Маранина Ольга Сергеевна

Дело № 5-172/2020

УИД 33RS0018-01-2019-000824-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда 08 июля 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мараниной Ольги Сергеевны,

установил:

06 июля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Игнатьевым Д.А. в отношении Мараниной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола усматривается, что 15 июня 2020 года в 11 часов 30 минут Маранина О.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание прилегающей территории к АЗС-47 (обочины) в безопасном состоянии, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечила соблюдение требований по безопасности дорожного движения на участке 34 км +740 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас протяженностью 12,5 м, а именно допустила занижение обочины, прилегающей к территории АЗС-47 относительно уровня прилегающей кромки проезжей части дороги на 14 см при допустимой не более...

... 4 см согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела также усматривается, что 06 июля 2020 года в отношении должностного лица Мараниной О.С. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Игнатьевым Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного расследования.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецова Н.Б. от 06 июля 2020 года дело передано на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

Так, в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Марининой О.С. вменено совершение такого административного правонарушения в связи с нарушением ей, как должностным лицом, ответственным за содержание прилегающей территории к АЗС-47 (обочины) в безопасном состоянии, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно, в связи с не обеспечением требований по безопасности дорожного движения на участке 34 км +740 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас протяженностью 12,5 м, выразившееся в занижении обочины, прилегающей к территории АЗС-47 относительно уровня прилегающей кромки проезжей части дороги на 14 см при допустимой не более 4 см. То есть вмененное административное правонарушение выражается в несоблюдении должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Игнатьев Д.А. при возбуждении дела об административном правонарушении вынес определение о проведении административного расследования.

Между тем из материалов дела следует, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В абзаце 7 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен 15 июня 2020 года и в тот же день государственным инспектором дорожного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день, то есть 15 июня 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецовым Н.Б. в ГБУ ВО «Владуправдор», АЗС № 47 АО «Рязаньнефтепродукт» и 23 июня 2020 года в ГУП «ДСУ-3» были направлены запросы о предоставлении сведений.

Сведений о том, что должностным лицом совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат, следовательно, административное расследование фактически не проводилось.

Учитывая положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Мараниной О.С. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мараниной Ольги Сергеевны по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Смирнова