Конищева Инна Викторовна

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-11102

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конищевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года

по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Конищевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 ПАО обратился с иском к Конищевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и Конищевой И.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком до 30.08.2017 г. Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в вид...

...е единого аннуитетного платежа не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 30.08.2012 г. на счет заемщика.

В обеспечение обязательств между Банком и Конищевой И.В. заключен договор о залоге транспортного средства №-з01. Предмет залога стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, кредитные платежи не погашает.

По состоянию на 04.03.2015 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма кредита <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей. Банк считает возможным снизить подлежащую взысканию суммы пени до 10 % от суммы задолженности.

В судебное заседание Банк ВТБ 24 ПАО своего представителя не направил.

Конищева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 г. с Конищевой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 года по состоянию на 04.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №-з01 от 30.08.2012 года имущество: транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, установлен способ продажи имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Конищева И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, предоставив возможность урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещена не была, уведомлений о судебном заседании не получала, так как индекс был указан на конверте не верно, и письмо было возвращено с отметкой «иные обстоятельства», и потому судебная повестка не была ей вручена не по её вине.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение судебной коллегией 22.10.2015 г.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. Банк ВТБ24 ПАО обратился с иском к Конищевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012 г. и обращении взыскания на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, указанный в договоре залога №-з01.

Согласно исковому заявлению Конищева И.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>. В кредитном договоре и договоре о залоге указан тот же адрес Конищевой И.В.

Судебные уведомления, в том числе о назначении дела на 22.07.2015 г., направленные Конищевой И.В. по данному адресу были возвращены в суд в связи с неполучением (л.д. 34, 47, 48).

В ходе рассмотрения дела судом запрошена адресная справка, согласно которой Конищева И.В. с <данные изъяты>.2014 г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 40).

22.07.2015 г. по иску Банка принято обжалуемое решение.

О судебном заседании на указанную дату, когда была оглашена резолютивная часть решения, Конищевой И.В. направлялось судебное уведомление по адресу <адрес> 10 (л.д. 49), что не соответствует месту регистрации и жительства ответчика. Указанная заказная корреспонденция возвращена в суд. Из отметок, проставленных на конверте, следует, что попыток вручить письмо адресату сотрудниками почты не принималось: согласно отметке на конверте, сделанному отделением почтовой связи, 01.07.2015 г. письмо поступило в почтовое отделение 654006 для отправки, 02.07.2015 г. письмо поступило в почтовое отделение получателя – 654028, откуда 04.07.2015 г. было возвращено по иным обстоятельствам, а именно потому, что адрес не относится к отделению почтовой связи № 28.

Таким образом, по адресу регистрации ответчика уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом не направлялось, то есть ответчик не извещался ни одним из способов, указанных в ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии сведений о номерах телефонов ответчицы, судом не приняты меры по извещению о назначении судебного заседания по телефону.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Конищева И.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения от 22 октября 2015 г. и являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 ПАО и Конищевой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - 30.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.1.4. договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца и погашение части суммы кредита равными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения обязательства.

Согласно 4.1.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ 24 ПАО перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 30.08.2012 г.

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ в ОАО «<данные изъяты>».

30.08.2012 г. Конищева И.В. по договору купли-продажи с ОАО «<данные изъяты>» приобрела автомобиль АВТОМОБИЛЬ, то есть распорядилась денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

30.08.2012 г. между Конищевой И.В. (залогодатель) и ПАО Банк ВТД 24 (залогодержатель) заключен договор о залоге №-з01. Предметом договора залога выступил приобретенный Конищевой И.В. автомобиль. Залог передан в обеспечение исполнения Конищевой И.В. обязательств по кредитному договору № от 30.08.2012 г.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» № от 11.03.2015 г. рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность, чего ответчик не отрицал и в апелляционной жалобе.

Учитывая ненадлежащее исполнение Конищевой И.В. обязательств по договору, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании с Конищевой И.В. задолженности по кредитному договору, в том числе остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на автомобиль, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Расчеты истца проверены судебной коллегией, и признаны верными, соответствующими, в том числе, правилам ст. 319 ГК РФ. Расчеты истца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.03.2015 г., <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 04.03.2015 г., <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу по состоянию на 04.03.2015 г.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 20.10.2015 г. №, полученного по запросу судебной коллегии, предмет залога - автомобиль АВТОМОБИЛЬ, зарегистрирован за Конищевой И.В.

В силу ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ следует обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ, установив способ продажи – с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной в отчете ООО «ЭКСПЕРТ» № от 11.03.2015 г. - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). В связи с чем, недоплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Конищевой И.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Конищевой И.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Конищевой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 г. по состоянию на 04.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-з01 от 30.08.2012 года имущество: транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, установив способ продажи имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конищевой И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.