Конищева Светлана Николаевна

№2-1196/2023

УИД 30RS0013-01-2023-001254-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Валерии Васильевны к Меркулову Василию Петровичу, Конищевой Светлане Николаевне, Меркулову Андрею Николаевичу, Меркулову Дмитрию Николаевичу, администрации МО «Началовский сельсовет» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что 20 октября 2000 года умерла Меркулова Александра Алексеевна, которая приходилась ей прабабушкой, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1526 кв.м. Наследником после смерти бабушки является сын умершей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, однако наследственные права на жилой дом с кадастровым номером № не оформил. Спора о праве на наследственное имущество не имеется. Заявитель обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но получила отказ. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском в котором просила суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 30:09:050401:3396, расположенный по адресу: <адрес> открывшееся после смерти ФИО3, умерше...

...го ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав.

В судебное заседание истец Герасимова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Меркулов В.П., Конищева С.Н., Меркулов А.Н., Меркулов Д.Н. извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области извещены надлежаще, возражений не представили.

Нотариус Просвирин Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2000 года умерла прабабушка заявителя ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № ОЗАГС Приволжского района Астраханской области.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 1526 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Наследником после ее смерти являлся сын -ФИО3, который в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти матери, ФИО2, однако свои наследственные права на имущество, причитающееся ему на основании завещания, не оформил в установленном порядке.

12.10.2021 умер ФИО3.

ФИО17 является сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Герасимова В.В. является дочерью ФИО8 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в брак, истец изменила фамилию с «ФИО15» на «ФИО15», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом исследованы наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО2 В материалах наследственного дела имеется завещание <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который завещал свое имущество ФИО15.

Постановлением от 14 марта 2023 года нотариусом отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону. Представленные документы не дают оснований в бесспорном порядке определить объект наследования, а также подтвердить принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2.

В подтверждение принадлежности ФИО2 жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, завещанного ФИО3, представлены:

-справка №829 ГБУ АО «БТИ» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., согласно которой собственником указанного имущества значится ФИО2

-копия постановления главы администрации Началовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области №223 «Об установлении нумерации домов по <адрес>», согласно которому жилым домам по <адрес>, принадлежащего ФИО2, присвоены адреса 107 и 109;

-архивная выписка из похозяйственной книги.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

При этом, согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом также установлено, что Герасимовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок № по адресу: <адрес>, 109, доля в праве ?. Ответчики Конищева С.Н.. Меркуловой А.Н., Меркулов Д.Н. являются собственниками ? доли в равных долях.

Учитывая, что Герасимова В.В. является наследником ФИО3, который принял наследство после смерти своей матери, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с момента смерти наследодателя и по настоящее время пользуется всем наследственным имуществом, принимает меры для его сохранности, иные наследники на имущество не претендуют, суд полагает, что жилой дом подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО15 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации МО «Началовский сельсовет» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Герасимовой Валерией Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023.

Судья Е.Н. Богданова

Дело № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истцов Азаровой Н.В., Картушиной В.А., Рогальской А.В., Гусейнова Е.И.О., Волковой Т.В.,

ответчиков Козлова В.В., Конищевой С.Н., Филимоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты>, Картушиной <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, Тутыниной <данные изъяты>, Галкина <данные изъяты>, Рогальской <данные изъяты>, Азаровой <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты>, Тутынина <данные изъяты>, Рогальского <данные изъяты>, Гусейнова <данные изъяты>, Шелухиной <данные изъяты> к УК ООО «Родничок», Чеснокову Денису Александровичу, Конищевой Светлане Николаевне, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору Управляющей компании,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

17 декабря 2016 года проведено общее собрание собственников жилых помещений и голосование за Непосредственное Управление Домом (НУД). Объявлений о проведении 06 февраля 2017 года общего собрания и выборе управляющей компании ООО «Родничо...

...к» не было.

По вопросам нового для них способа управления – НУД велась переписка с различными организациями, а также с администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, из сообщения которой №705 они узнали, что в администрацию поступило заявление от собственников их дома о проведенном 06 февраля 2017 года общем собрании по выбору управляющей компании ООО «Родничок» и предоставлении протокола общего собрания собственников.

Считают, что при проведении общего собрания собственников от 06 февраля 2017 года не имело кворума, поскольку в очном или заочном голосовании они не участвовали, при опросе других жителей – собственников квартир дома и их родственников, о проведенном в рабочий день - 06 февраля 2017 года, общего собрания никто не знал.

В реестре управляющей компании, по их мнению умышленно увеличены квадратные метры помещений, то есть искусственно увеличен процент проголосовавших, а также у них вызывают сомнения в подлинности подписей проголосовавших собственников.

Кроме того, 01 апреля 2017 года им были направлены новые платежные документы с завышенными суммами к оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, просят признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Азарова Н.В., Картушина В.А., Рогальская А.В., Гусейнов Е.И.О., Волкова Т.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Давыдов А.В., Галкин А.В., Ефимов А.В., Тутынин М.И., Рогальский А.Л., Шелухина Т.Н. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях также настаивают.

Ответчики – директор управляющей компании ООО «Родничок» Козлов В.В., Конищева С.Н., Филимонова Н.Н. иск не признали, считают, что собрание по выбору управляющей компании, проведенное 06 февраля 2017 года является правомочным, решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. Участие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования. Считают, что права истцов не нарушены, а в случае удовлетворения иска будут нарушены права большинства жителей дома, поскольку парализует деятельность управляющей компании. Истцам было известно о дате проведения собрания, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако ее представитель по доверенности Дудин Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в форме заочного голосования.

По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации - ООО «Родничок».

Согласно Акту проверки № от 14 апреля, составленному консультантом сектора надзора за деятельностью ТСЖ отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО21, на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ ею проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ООО «Родничок», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения представленных документов, проверкой было установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Между тем, согласно сообщению собственникам, собрание собственников должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако даты на данном сообщении не проставлено, дата отсутствует и в реестре вручения сообщения собственникам, что не позволило в ходе проверки установить дату вручения и, как следствие, факт соблюдения 10-дневного срока вручения уведомлений собственникам.

При этом не все собственники были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания, из чего проверяющим сделан вывод о том, что инициатором проведения общего собрания не соблюден 10-дневный срок уведомления собственников о предстоящем собрании.

Из оспариваемого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 494,5 количеством голосов, что составляет 57,81%.

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно протоколу, составляет 852,7 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 892,3 кв.м.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком Конищевой С.Н. – собственником <адрес> секретарем Филимоновой Н.Г. – собственником <адрес>.

По результатам данного собрания был подписан договор управления ООО «Родничок» с собственниками многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Согласно пункту 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проверки было представлено 11 решений собственников помещений многоквартирного дома, что по выводам проверяющего, не соответствует данным, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании приняли участие 14 собственников.

При пересчете голосов в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> было установлено, что в нем приняли участие собственники, обладающие голосами 335,4 кв.м., что составляет 37,5% голосов, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,3 кв.м., то есть общее собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку не имело кворума.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что квартирой в указанном доме владел ее отец, который умер семь лет назад, однако в наследство после его смерти она не вступала. В квартире проживает ее мать. Площадь квартиры составляет 40,2 кв.м., в голосовании участвовала мать, она сама не участвовала, однако ее подпись как проголосовавшей «за» поставила ее мать.

Свидетель ФИО23 показала, что ее муж и его сестра ФИО24 являются наследниками после смерти матери на квартиру площадью 61,5 кв.м. в <адрес> в р.<адрес>. В голосовании ее муж не участвовал, но за него подпись поставила сестра.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед опросом в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что их показания согласуются с доводами истцов и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данные выводы дают суду основания полагать, что правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес> договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, то есть в отсутствие согласия большей части собственников помещений указанного дома, соответственно права истцов, а также как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решениями, принятыми на данном собрании, по мнению суда, нарушены, поскольку большинство собственников помещений в доме были лишены возможности выбрать нужный им способ управления домом и соответствующую управляющую компанию, а также участвовать в разрешении других вопросов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Волковой <данные изъяты>, Картушиной <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, Тутыниной <данные изъяты>, Галкина <данные изъяты>, Рогальской <данные изъяты>, Азаровой <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты>, Тутынина <данные изъяты>, Рогальского <данные изъяты>, Гусейнова <данные изъяты>, Шелухиной <данные изъяты> к директору УК ООО «Родничок», Чеснокову Денису Александровичу, Конищевой Светлане Николаевне, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору Управляющей компании - удовлетворить.

Признать недействительным решение от 06 февраля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца Дудина Е.В., представителя ответчика ООО «Родничок» Чеснокова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Конищевой <данные изъяты>, Филимоновой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к Конищевой С.Н., Филимоновой Н.Г., ООО «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) № по <адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В ходе проверки проведенной Инспекцией было выявлено, что сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, равной 852,7 кв.м., указанные в протоколе, не соответствуют информации, представленной МУП «ЦМБТИ» о площади многоквартирного <адрес> в р.<адрес>, в соответствии с которой общая полезная площадь МКД составляет 892,3 кв.м. Халилова С.В., принявшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> МКД № по <адрес> в р.<адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является собственником вышеуказанной квартиры. В связи с чем, при подсчете итогов голосования данный голос (28,2 кв.м.) не может быть учтен. Филимонова Н.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником 49,7 кв.м. <адрес>, а не 52,5 кв.м., как указано в регистрационном листе. Для проведения проверки были представлены 10 решений собственников помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес>, что не соответствует данным, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании приняли участие 14 собственников. При пересчете голосов в общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в р.<адрес> приняли участие собственники, обладающие голосами 335,4 кв.м что составляет 37,5% голосов, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,3 кв.м. Следовательно, собрание собственников МКД было не правомочно принимать решения ...

...по вопросам повестки дня, так как не имело кворума. В связи, с чем отсутствовали правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес> и ООО «Родничок» договора управления многоквартирным домом. Поскольку договор управления многоквартирным домом ООО «Родничок» с собственниками помещений МКД № по <адрес> в р.<адрес> подписан, то ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в р.<адрес> внесен в реестр лицензий <адрес> в качестве дома, управление которым осуществляет ООО «Родничок». Считает, что сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управляющей организацией ООО «Родничок» подлежат исключению из реестра лицензий <адрес>, поскольку основания к заключению договора управления между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес> и ООО «Родничок» отсутствовали. Просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «Родничок» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> ООО «Родничок», применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управляющей организацией ООО «Родничок», признать решение суда основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управляющей организацией ООО «Родничок».

В судебном заседании представитель истца Дудин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Родничок» Чесноков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> кворум отсутствовал. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения суда полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на основании обращения собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО «Родничок» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проводимого в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> форме заочного голосования, на котором, в том числе, был определен способ управления многоквартирным домом – ООО «Родничок».

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в качестве председателя общего собрания ФИО2(собственник <адрес>, в качестве секретаря общего собрания ФИО3 (собственник <адрес>).

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составила 852,7 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в количестве 14 человек, владеющие 494,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 57,81% голосов от общего числа.

Вместе с тем, сведения, отраженные в протоколе общего собрания об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствуют действительности.

Так, согласно информации МУП «Центральное межрайонное БТИ» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 892,3 кв.м.

Из представленных решений, принимающих участие в голосовании лиц, следует, что в голосовании принимали участие 10 собственников, а не 14 как указано в протоколе.

Кроме того, из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, принявшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является собственником вышеуказанной квартиры. В связи с чем, при подсчете итогов голосования данный голос (28,2 кв.м.) не может быть учтен.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 49,7 кв.м. <адрес> указанном многоквартирном доме, а не 52,5 кв.м., как указано в регистрационном листе.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 335,4 кв.м., что составляет 37,5% голосов, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,3 кв.м., то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, и считает необходимым признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «Родничок» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и ООО «Родничок» договора управления многоквартирным домом отсутствовали, следовательно, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> ООО «Родничок» является недействительным.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Родничок» ФИО9, данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> внесен в реестр лицензий <адрес> в качестве дома, управление которого осуществляет ООО «Родничок».

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При таких данных, учитывая, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> ООО «Родничок» признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управляющей организацией ООО «Родничок».

Поскольку судом принимается решение об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управляющей организацией ООО «Родничок», то данное решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управляющей организацией ООО «Родничок».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «Родничок» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> ООО «Родничок».

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> управляющей организацией ООО «Родничок».

Решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «Родничок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков