Конкин Антон Владимирович

К делу № 1-649-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя Логвиновой А. А.

подсудимого Конкина А. в.

защитника Лубенец А.П., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению КОНКИНА А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Конкин А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, хранил при себе газетный сверток с наркотическим средством марихуана до момента обнаружения и изъятия <дата>. Так, примерно <дата>. <дата> у <адрес> в <адрес> Конкин А.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1КоАП РФ, доставлен в дежурную часть ОП УМВД по <адрес>, расположенного по <адрес>. В <дата> в ходе проведения личного досмотра у Конкина А.В. в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством марихуана (каннабис), постоянной массой 9,85 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Конкин А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил. Просил рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено...

... добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Конкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что Конкин А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Наказание суд избирает в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конкина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения Конкину А. В. оставить без изменения - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 9,55 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по <адрес> (л.д. 43) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Стадникова

Дело № 11-105/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 14.11.2016 года, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФО «Лайм-Займ» Врублевская И.В. обратилась на судебный участок № 6 г. Таганрога Ростовской области с частной жалобой на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № 6 г. Таганрога от 14.11.2016 года, об отказе в принятии заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Конкин А.В, суммы задолженности по договору займа № от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы указано, что при заключении договора займа с Конкин А.В, были соблюдены требования ст. ст. 16, 161, 434 ГК РФ в нем соблюдены все существенные условия, явно выражена воля двух сторон, то есть в договоре займа содержатся все требования, предъявляемые законом к форме и содержанию договора. Конкин А.В, перед подписанием договора знакомился с индивидуальными условиями предоставления займа, в которых четко прописаны проценты, начисляемые в случае пропуска срока погашения займа. Подписывая договор займа, Конкин А.В, подтвердил тот факт, что он ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и выражает свое согласие на применение к нему начисления процентов, в случае пропуска даты погашения займа, что регламентируется п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 6 Индивидуальный условий Договора займа № от <дата> Конкин А.В, должен был вернуть сумму займа до <дата>, чего он не сделал. Платежный документ, в котором зафиксирована передача Конкин А.В, денежных средств является безусловным подтверждением факта и сум...

...мы переданных средств, которые в дальнейшем использовались должником по своему усмотрению, но возврата денежных средств не последовало, что и повлекло начисление штрафа и процентов в рамках ст. 811 ГК РФ. Из всего вышеуказанного спор о праве не усматривается. Податель частной жалобы просит суд отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 14.11.2016 года и направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Конкин А.В, задолженности по договору займа мировому судье для выполнения требований ст. 126-130 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов между Конкин А.В, и ООО МФО «Лайм-Займ» был заключен договор займа № от <дата>, согласно которому Конкин А.В, был представлен кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты>, срок платежа до <дата>, размер всех платежей <данные изъяты>, процентная ставка 839,5 %, размер штрафа за просрочку уплаты задолженности <данные изъяты>.

В связи с невыполнением Конкин А.В, своих обязательств по указанному договору, ООО МФО «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конкин А.В, суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, поскольку несмотря на то, что требования основаны на письменной сделке, взыскание суммы штрафов мировой судья признает мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем взыскание их в пользу кредитора не является бесспорными.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

С выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как по заявлению о вынесении судебного приказа ООО МФО «Лайм-Займ» приложены все необходимые документы, в том числе, индивидуальные условия кредитного договора, общие условия договоров микрозайма, расчет задолженности должника и процесс ее начисления с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем, соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которой, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку представленный материал содержит сведения о том, что между взыскателем и должником была заключена письменная сделка, взыскание суммы штрафов и неустоек, предусмотрено условиями письменной сделки, из чего следует вывод о правомерности заявленных требований ООО МФО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа с Конкин А.В,

Доводы частной жалобы являются основаниями к отмене определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 14.11.2016 года, – отменить, материалы по заявлению представителя ООО МФО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Конкин А.В, задолженности, передать на рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.