Конкин Илья Владимирович

Дело № 1-55/2025

50RS0022-01-2025-000022-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Загдай Т.В., представившей ордер № 000040, удостоверение № 13332,

Подсудимого КИВ,

При секретаре Боровском В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ИП АНП курьером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

КИВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 06 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, КИВ, находясь около подъезда № ................, расположенного по адресу: ................, тайно похитил, путем присвоения находки, банковскую карту АО «Т-Банк» №, эмитированную на имя ОШМ, привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: ................А, стр. 26, оснащенную электронным чипом оплаты «Pay Pass», позволяющим совершать покупки без введения ПИН-кода, после чего у него возник преступный умысел, направлен...

...ный на тайное хищение принадлежащих ОШМ денежных средств со счета указанной банковской карты.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на получение безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, КИВ, 00.00.0000 , в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 52 минут, являясь курьером кафе «Суши и роллы» ИП «АНП», расположенного по адресу: ................, осуществил доставку заказа по адресу: ................, получив от жильцов в качестве оплаты за доставленный заказ денежные средства в размере 1680 рублей 00 копеек, которые КИВ оставил себе, после чего, 00.00.0000 , в 16 часов 52 минуты, находясь около подъезда № ................, расположенного по адресу: ................, КИВ, используя имеющийся у него переносной терминал оплаты, полученный им в указанном кафе, произвел при помощи ранее похищенной им банковской карты АО «Т-Банк» №, эмитированной на имя ОШМ, оплату доставленного им заказа, тем самым тайно похитив с банковского счета № принадлежащие ОШМ денежные средства в размере 1 680 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, КИВ, 00.00.0000 , в 17 часов 43 минут, находясь около подъезда № ................, расположенного по адресу: ................, используя имеющийся у него переносной терминал оплаты, произвел при помощи указанной банковской карты оплату заказа, доставленного им в ................, в размере 2 483 рублей 00 копеек, впоследствии оставив себе денежные средства в размере 2 483 рублей 00 копеек, полученные им от жильцов указанной квартиры за доставленный заказ, тем самым тайно похитив с банковского счета № принадлежащие ОШМ денежные средства в размере 2 483 рублей 00 копеек.

А всего КИВ тайно похитил с банковского счета № привязанного к банковской карте АО «Т-Банк» №, эмитированной на имя ОШМ, денежные средства на общую сумму 4 163 рубля 00 копеек, причинив своими преступными действиями ОШМ материальный ущерб.

Подсудимый КИВ в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 110-113, 131-134), из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно. С мая 2024 года он подрабатывает в кафе ИП АНП «Суши и роллы», расположенном по адресу: ................, в должности курьера. 00.00.0000 он находился на своем рабочем месте, ему поступил заказ по доставке продукции по адресу: ................. Однако он ошибочно приехал по адресу: ................. Выйдя из машины, возле подъезда № по указанному адресу, он увидел лежащую на сугробе банковскую карту «Т-Банк». Осмотревшись по сторонам, и никого не увидев, он взял чужую банковскую карту. После чего, 00.00.0000 , примерно в 16 часов 40 минут, он направился по правильному адресу по заказу доставки, а именно: ................, где, позвонив в домофон, ему открыли дверь, и он поднялся на 5 этаж. Поднявшись и позвонив в ................, дверь открыла ранее неизвестная ему женщина, которая оплатила доставку продукции наличными денежными средствами в сумме 1 680, 00 рублей. После чего, примерно в 16 часов 50 минут у него появился умысел на кражу денежных средств с найденной им чужой банковской карты, и он ввел сумму данного заказа 1 680 рублей в терминал оплаты, и, приложив банковскую карту, оплатил данную сумму. Взятые им наличные денежные средства, он потратил на личные нужды. После данного заказа, 00.00.0000 в вечернее время он вернулся в кафе «Суши и роллы», где ему поступил новый заказ по доставке продукции по адресу: ................. Приехав по данному адресу, примерно в 17 часов 30 минут, он решил, что может попросить клиента перевести денежные средства за оплату доставки в сумме 2 483,00 рубля ему на карту «Т-Банк» по его абонентскому номеру +№. После чего, он ввел данную сумму 2 483 рубля в терминал оплаты по доставке, и, приложив ранее найденную чужую банковскую карту, он оплатил данную сумму. После этого, он позвонил в ................, где дверь ему открыла ранее неизвестная ему девушка, которую он попросил перевести денежные средства за доставку на карту по номеру телефона, которая так и сделала. И на его банковскую карту «Т-Банк» поступил денежный перевод в сумме 2 483 рубля от клиента «................ Данные денежные средства он оставил для своих личных нужд на счету своей банковской карты, и в последствии потратил. Он признает, что совершил кражу денежных средств с чужой банковской карты «Т-Банк» на сумму 4 163 рубля 00 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Потерпевший ОШМ, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходже предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 63-65), из которых следует, что 00.00.0000 через мобильное приложение «Т-Банк» он выпустил банковскую карту №, эмитированную на ОШМ, привязанную к его ранее открытому банковскому счету № по адресу: ................А, стр. 26. После чего, 00.00.0000 по месту жительства по вышеуказанному адресу курьер Банка доставил пластиковую банковскую карту «Т-Банк» черного цвета с номером №. 00.00.0000 примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома по вышеуказанному адресу и направлялся на работу. Выходя из дома, в правом наружном кармане его куртки находилась его банковская карта «Т-Банк» №, на счету которой находились денежные средства на сумму 6000 рублей. В течение дня он работал, и примерно в 16 часов 52 минуты ему пришло смс-уведомление от банка «Т-Банк» о списании денежных средств в сумме 1680 рублей. Так как данную операцию по карте он не совершал, он начал искать у себя данную банковскую карту, однако ее он не нашел. После чего, он понял, что потерял банковскую карту. Далее, 00.00.0000 примерно в 17 часов 43 минуты вновь на его телефон пришло смс-уведомление от банка «Т-Банк» о списании денежных средств с принадлежащей ему карты № в сумме 2 483 рубля. По причине того, что данную операцию карту он не совершал, он понял, что его карта оказалась в руках неизвестных ему людей, поэтому он заблокировал данную карту. Где он потерял свою банковскую карту, он точно не помнит, однако скорее всего, потерял карту возле подъезда № ................, когда выйдя из подъезда, достал портмоне с картами. После чего, он обратился в полицию с заявлением по факту хищения у него денежных средств с его банковской карты № на общую сумму 4 163,00 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 163,00 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он содержит свою семью и оплачивает кредит. Кто мог совершить кражу его пластиковой банковской карты «Т-Банк» черного цвета №, привязанной к банковскому счету №, он не знает.

Свидетель ЕЕА, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 80-82), в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 она находилась дома вместе со своими детьми. Вместе со своей дочерью АД они заказали доставку суши в приложении. После чего, 00.00.0000 примерно в 17 часов 40 минут поступил звонок в дверь их квартиры. Она попросила свою дочь Дарью открыть дверь и оплатить курьеру за данный заказ. Со слов ее дочери АД, открыв дверь, стоял ранее неизвестный ей мужчина, который попросил оплатить заказ за доставку путем перевода денежных средств в сумме 2 483,00 рублей по абонентскому номеру №. После чего, в 17 часов 43 минуты, ее дочь АД по указанному номеру перевела денежные средства в сумме 2 483 рублей на имя «КИВ К.» на банковский счет «Т-Банк». После чего, ее дочь АД получила их заказ, и курьер ушел. О совершении кражи денежных средств с банковской карты, ей и ее дочери не было известно, и как данный мужчина прикладывал карту в терминал оплаты, ее дочь не видела.

Свидетель МТВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 89-91), в ходе предварительного следствия показала, что она 00.00.0000 она находилась дома вместе со своими детьми. Она оформила заказ через сайт доставку роллы, где отметила, что оплата будет осуществлена наличными денежными средствами при получении заказа на сумму 1 680,00 рублей. После чего, 00.00.0000 примерно в 16 часов 40 минут поступил звонок в дверь их квартиры. Открыв дверь, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который был курьером по доставке. Курьер передал ее заказ, после чего, она оплатила доставку наличными денежными средствами в сумме 1 680 рублей. После чего, курьер ушел. Чека о покупке продукции у нее не осталось. О совершении кражи денежных средств с банковской карты указанным мужчиной, ей было неизвестно, и как данный мужчина прикладывал карту в терминал оплаты, она не видела.

Свидетель БВВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 100-102), в ходе предварительного следствия показал, что 00.00.0000 в ОМВД России по городскому округу Лобня поступило заявление от ОШМ о том, что тот просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за незаконное списание денежных средств в сумме 4 163 рубля с его банковского счета, ущерб в результате чего для него является значительным. 00.00.0000 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен и доставлен в ОМВД России по городскому округу Лобня КИВ, который в последующем дал признательные показания в совершении им хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ОШМ.В ходе проверки было установлено, что 00.00.0000 , в 16 часов 40 минут, КИВ направился по правильному адресу по заказу доставки, а именно: ................, где он поднялся на 5 этаж. Поднявшись и позвонив в ................, дверь открыла ранее неизвестная ему женщина, которая оплатила доставку продукции наличными денежными средствами в сумме 1 680, 00 рублей. После чего, находясь в том же подъезде, примерно в 16 часов 50 минут у КИВ появился умысел на кражу денежных средств с найденной им чужой банковской карты. КИВ ввел сумму данного заказа 1 680 рублей в терминал оплаты, и приложив банковскую карту, оплатил данную сумму. Взятые им наличные денежные средства, КИВ потратил на личные нужды. После данного заказа, 00.00.0000 в вечернее время КИВ вернулся в кафе «Суши и роллы», где ему поступил новый заказ по доставке продукции по адресу: ................. Приехав по данному адресу, примерно в 17 часов 30 минут, КИВ решил, что может попросить клиента перевести денежные средства за оплату доставки в сумме 2 483,00 рубля ему на карту «Т-Банк» по его абонентскому номеру №. После чего, он ввел данную сумму 2 483 рубля в терминал оплаты по доставке, и, приложив ранее найденную чужую банковскую карту, КИВ оплатил данную сумму. После этого, он позвонил в ................, где дверь ему открыла ранее неизвестная КИВ девушка, которую он попросил перевести денежные средства за доставку на карту по номеру телефона, которая так и сделала. И на банковскую карту «Т-Банк» КИВ поступил денежный перевод в сумме 2 483 рублей от клиента «АД.». Данные денежные средства КИВ оставил для своих личных нужд на счету своей банковской карты, и впоследствии потратил. В ходе дачи показаний, КИВ полностью признал свою вину в хищении денежных средств в сумме 4 163,00 рубля с банковского счета ОШМ

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением от 00.00.0000 , КУСП №, согласно которого, ОШМ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за незаконные списания денежных средств в сумме 4 163 рубля с его банковского счета, ущерб в результате хищения денежных средств для него является значительным (т. 1, л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000 , проведенного с участием заявителя ОШМ, согласно которого, был проведён осмотр участка местности, расположенного у подъезда № ................, где ОШМ указал на место, где он потерял свою банковскую карту банка «Т-Банк». При проведении осмотра указанного участка местности банковская карта не обнаружена (т.1, л.д. 22-27), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000 , проведенного с участием КИВ, согласно которого, был проведён осмотр участка местности, расположенного у подъезда № ................, где участвующий в осмотре КИВ указал на место, где он нашел банковскую карту. При осмотре данного участка местности каких-либо следов не обнаружено (т.1, л.д. 34-39), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000 , проведенного с участием КИВ, согласно которого, был проведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: ................, где у подъезда № участвующий КИВ указал на место, где он расплачивался похищенной им банковской картой при помощи имеющегося у него терминала оплаты. При осмотре указанного места каких-либо следов не обнаружено (т.1, л.д. 40-45), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000 , проведенного с участием КИВ, согласно которого, был проведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: ................, где у подъезда № участвующий КИВ указал на место, где он осуществил хищение денежных средств с банковской карты в сумме 2 483 рублей, путем оплаты заказа через терминал оплаты. В ходе осмотра каких-либо следов совершения преступления не обнаружено (т.1, л.д. 46-51), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому были осмотрены: справка об открытии счета в АО «Т-Банк», скриншоты на листах А4, выписки по банковскому счету (т. 1, л.д. 68-75), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны – справка об открытии счета в АО «Т-Банк», скриншоты на листах А4, выписки по банковскому счету (т. 1, л.д. 76), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому был осмотрен: чек по банковской операции от 00.00.0000 , изображенный на листе А4, предоставленный свидетелем ЕЕА (т. 1, л.д. 96-98), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан – чек по банковской операции от 00.00.0000 , изображенный на листе А4, предоставленный свидетелем ЕЕА (т. 1, л.д. 99).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину КИВ полностью установленной.

Оценивая показания потерпевшего ОШМ, свидетелей ЕЕА, МТВ, БВВ, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Загдай Т.В. споров по квалификации не высказала.

Суд действия КИВ квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении КИВ наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого, суд назначает наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление КИВ возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб.

Зашита просила, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч.6 УК РФ и освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую с освобождением подсудимого от назначенного наказания ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения КИВ от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению с учетом его материального положения не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить КИВ от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения КИВ – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с КИВ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3460 руб..

Вещественные доказательства по делу: 1) справка об открытии счета в АО «Т-Банк», 2) скриншоты на листах А4, 3) выписки по банковскому счету, предоставленные потерпевшим ОШМ, 4) чек по банковской операции от 00.00.0000 , изображенный на листе А4, предоставленный свидетелем ЕЕА – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 декабря 2024 года

Судья Икрянинского районного суда <адрес> Жабин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, инвалида 1 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в Икрянинский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1, согласно которому, последний, <дата изъята> в 02 часов 40 минут, находясь у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватал сотрудника за форменное обмундирование, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что попытался скрыться от сотрудников полиции, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника ...

...войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что <дата изъята> в 02 часа 40 минут ФИО1 находясь на участке местности у <адрес> отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками и хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства, помимо признания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, также подтверждаются рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, протоколом о доставлении от <дата изъята>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1 группы, а также признание ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, которое ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, характеризующие данные, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: Банк УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, р/с 03100643000000012500, банк получателя Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, КБК 18811601191019000140, БИК 011203901, ОКТМО 12620420, кор./сч. : 40102810445370000017, УИН 18810430240110003637, плательщик ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Икрянинский районный суд.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись ФИО4

г.Астрахань 13.08.2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата обезличена, в <данные изъяты> минут ФИО1 у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ОГУЗ ОНД г.Астрахани для прохождения медицинского обследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначае...

...тся в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Давая оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от дата обезличена, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> минут дата обезличена.

Судья К.В.Апостолов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес>,<адрес>

установил:

<дата> в <номер> мин.,<ФИО>1, находясь в общественном месте – у <адрес>, без причины выражался грубой нецензурной бранью в отношении гр.<ФИО>2, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленным УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

Кроме того, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается полицейского роты <номер> полка ППС УМВД России по <адрес>, заявлением <ФИО>2 от <дата>.

В целях пресечения административного правонарушения <ФИО>1 задержан сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> <дата>, <данные изъяты> мин., о чем составлен протокол АЗ <номер> от <дата> об административном задержании.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес><данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конкина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20-40 часов находясь у <адрес> Конкин И.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль для следования в ОП 1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Конкин И.В вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Конкина И.В, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушен...

...иях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Конкина И.В, осознавая, что к нему обращается сотрудник полиции, умышленно не выполнил его законное требование.

Факт совершения Конкина И.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами сотрудников ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями Конкин И.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Конкина И.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Конкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21-20 час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конкина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20-30 часов находясь в подъезде <адрес> Конкин И.В. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>6, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд, выслушав Конкин И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20-30 часов находясь в подъезде <адрес> Конкин И.В. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>6, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, заявлением и объяснени...

...ем <ФИО>6 рапортом УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Таким образом, вина Конкина И.В. в совершении данного административного правонарушения доказана.

Учитывая данные о личности Конкина И.В., характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Конкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21-20 часов <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

5-1137/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 17 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес>, гр.<ФИО>1 учинил хулиганские действия в отношении гр.<ФИО>3, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

<ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; рапортом сотрудников полиции; объяснениями <ФИО>3 и <ФИО>4; протоколом о доставлении от <дата>; протоколом об административном задержании АЗ <номер> от <дата> и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное пристава...

...ние к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 19 часов 38 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья З.Д. Аверьянова

5-1138/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 17 часов 40 минут, находясь у <адрес> <ФИО>1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахань по факту хулиганских действий.

Опрошенный в судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав <ФИО>1, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципа...

...льных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; протоколом об административном задержании АЗ <номер> от <дата>; рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае, представители власти исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

Своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 19 часов 38 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья З.Д. Аверьянова

№1-150/2018

П Р И Г О В О Р

г.Астрахань 20 марта 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С

подсудимого Конкина Ильи Владимировича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Волковой С.В, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНКИНА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время следствием не установлено) Конкин И.В, находясь у <адрес>, заведомо зная, что у сожителя его знакомой <ФИО>2-<ФИО>1, проживающего по данному адресу, имеются денежные средства, которые тот ежемесячно получает в качестве пенсии, решил совершить их открытое хищение, с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя данный умысел, Конкин И.В, заведомо зная, что <ФИО>1 находится в вышеуказанном доме, разбил стекло в раме окна, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, прошел на кухню, где осознавая, что его действия очевидны для <ФИО>1, который является человеком пожилого возраста и физически слабее его, вследствие чего не сможет оказать какого-либо сопротивления, потребовал от последнего передачи ему денежных средств. <ФИО>1, понимая, что не сможет оказать должного сопротивления Конкину И.В, достал с полки шкафа денежные средства и передал их Конкину И.В, который завладев денежными средствами <ФИО>1 в сумме 2000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, та...

...кже взял со стола нож, стоимостью 500 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1 на общую сумму 2500 рублей. После чего Конкин И.В с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии но своему усмотрению, чем причинил Тутаринову Г.В материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Конкин И.В согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО>1 выразили согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Конкин И.В обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Конкина И.В суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Конкин И.В открыто похитил имущество потерпевшего <ФИО>1, проникнув при этом в дом.

Конкин И.В характеризуется отрицательно по месту жительства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Конкина И.В, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Конкин И.В. совершил тяжкое преступление.

В силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Конкина И.В возможно достичь только в условиях его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, и с целью исполнения приговора, считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей ему следует оставить без изменения. Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Конкину И.В отбывание наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил иск о взыскании с Конкина И.В материального ущерба в сумме 2500 рублей, который последний признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в результате преступных действий Конкина И.В, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОНКИНА ИЛЬЮ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Конкину И.В в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Конкину И.В исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: купюру достоинством 50 рублей серии <данные изъяты> – вернуть по принадлежности <ФИО>1, смыв с пола - уничтожить.

Взыскать с Конкина Ильи Владимировича в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова

А.д. № 2а-346/2019г.

30RS0009-01-2019-000512-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шадриковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Майорова Н.И. об установлении административного надзора в отношении Конкина Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Конкина И.В., указав в его обоснование, что последний содержится в данном исправительном учреждении за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит суд установить в отношении Конкина И.А. административный надзор сроком на три года, запретив ему посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, ресторанов, и иных питейных заведений; пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также выезд за пределы <адрес> и обязать Конкина И.А. по четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел...

... по месту своего жительства для регистрации.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Конкин И.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Камызякского района Шадриковой Г.В., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, личное дело осужденного Конкина И.В., приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, осво-божденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавли-вается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобож-денного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, в силу ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.Как следует из материалов дела, Конкин И.В. 20 марта 2018 года осужден Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, за совершение которого Конкин И.В. в настоящее время отбывает наказание, относится к тяжким преступлениям.

Частью ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Характеризуется Конкин И.В. отрицательно, имеет 10 действующих взысканий, к их погашению не стремится, поощрений не имеет.

Постановлением административной комиссии ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области от 13.12.2018 года Конкин И.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Конкин И.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за время отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела, освобождается Конкин И.В. 26 июля 2019 года по окончании срока выезжает по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по данному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что Конкин И.В. действительно нуждается в установлении в отношении него административного надзора с установлением указанных в административном иске ограничений, поскольку данные ограничения способствуют выработке у освобожденного лица положительной модели поведения в социуме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ЛИУ -7 УФСИН России по Астраханской области Майорова Н.И. об установлении административного надзора в отношении Конкина Ильи Владимировича – удовлетворить.

Установить в отношении Конкина Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения:

- запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, ресторанов, и иных мест, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жи-тельства, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- запрет на выезд за пределы Астраханской области;

- обязать Конкина И.В. ежемесячно, по четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту своего жительства для регистрации.

Разъяснить Конкину Илью Владимировичу, что суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Сидорова