Зенина Лариса Викторовна

Судья: Панферова Д.А.

дело № 33-46531/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005059-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО с требованиями о признании потерпевшего гражданским истцом, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик являлся капитаном воздушного судна Сухой Суперджет 100-95В по маршруту Москва- Мурманск. <данные изъяты> под управлением ответчика воздушным судном, оно совершило жесткую посадку и возгорание в Аэропорту "Шереметьево", в результате чего погиб её сын ФИО <данные изъяты> г.р., - пассажир воздушного судна, принадлежащего ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". Приговором Химкинского городского суда МО от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в пользу ФИО с ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО в пользу ФИО и ФИО компенсации морального ...

...вреда отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. С учетом изложенного просила: взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащих им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 168 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2019 г. в результате аварии воздушного транспортного средства погиб ФИО <данные изъяты> года рождения.

По факту гибели пассажиров воздушного судна Сухой Суперджет 100-95В по маршруту Москва- Мурманск при посадке на взлетно-посадочной полосе аэропорта Шереметьево возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Постановлением от <данные изъяты> потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО – ФИО

Как следует из общедоступной информации на сайте судов и представленной стороной ответчика судебного акта – апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО (отец ФИО) обращался с исковыми требованиями к авиаперевозчику о компенсации морального вреда в размере 300 000 000,00 рублей ввиду гибели сына в результате аварии на воздушном судне.

В ходе разбирательства по указанному иску, судами было установлено, что гражданская ответственность перевозчика ПАО "Аэрофлот" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ".

АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ", как страховщик гражданской ответственности ПАО "Аэрофлот", в соответствии с пунктом 1.1. ст. 117, ст. 133 Воздушного Кодекса РФ, Федерального Закона N 67-ФЗ, непосредственно после катастрофы воздушного суда выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателям в счет возмещения причиненного вреда смертью ФИО в размере 2 048 000 руб.

В связи с гибелью сына ФИО получил страховое возмещение от АО "АльфаСтрахование" в размере 666 666,67 руб., компенсацию стоимости утраченного багажа и ручной клади в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того суммы страхового возмещения в счет причиненного вреда в связи с гибелью ФИО, также были выплачены в пользу матери погибшего ФИО

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 348-п, ФИО и ФИО оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 257/14 выделены средства для передачи семьям граждан, пострадавших в результате пожара на борту самолета, следовавшего рейсом "Москва-Мурманск" в размере <данные изъяты> рублей.

Судами также было установлено, что <данные изъяты> ФИО обращался в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью ФИО Данное заявление удовлетворено, <данные изъяты> ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" перечислил ФИО, ФИО компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В ходе уголовного дела о привлечении к ответственности ФИО истцом ФИО был предъявлен гражданский иск.

Приговором Химкинского городского суда МО от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в пользу ФИО с ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО в пользу ФИО и ФИО компенсации морального вреда отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор в казанной части, суд апелляционной инстанции указан, что судом первой инстанции не учтено наличие трудовых отношений ФИО в период совершения преступления.

В ступившим в законную силу апелляционным постановлением от <данные изъяты> установлено, что ФИО управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот», а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

ФИО управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств к материалам дела приобщено письменное ходатайство истицы, в котором она полностью поддерживает исковые требования к ответчику – ФИО

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024

Дело № 2-5094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о признании потерпевшего гражданским истцом, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся капитаном воздушного судна Сухой Суперджет 100-95В по маршруту Москва- Мурманск.

<дата> г. под управлением ответчика воздушным судном, оно совершило жесткую посадку и возгорание в Аэропорту "Шереметьево", в результате чего погиб её сын ФИО1 <дата> г.р., - пассажир воздушного судна, принадлежащего ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Приговором Химкинского городского суда МО от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор от <дата> в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО6 компенсации морального вреда отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации...

... морального вреда 5 000 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав право на представителя, который иск не признал, указав, что его доверитель сожалеет о гибели сына истца, но истец уже получил неоднократные выплаты как от государства, так и от авиаперевозчика в досудебном порядке, не согласившись с выплатами обращалась с иском в суд, имеется решение суда, апелляционное определение и кассационное, представитель истца, он же отец погибшего является адвокатом и не может не осознавать надлежащего ответчика, однако заявил гражданский иск.

Апелляционная инстанция, отменяя приговор в части гражданского иска ФИО3 указала, но то обстоятельство, что ФИО4 являлся работником авиаперевозчика, таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца будет являться ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО " Аэрофлот-российские авиалинии " в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Помощник прокурора ФИО7 согласно устному заключению по делу полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. в результате аварии воздушного транспортного средства погиб ФИО1 <дата> года рождения.

По факту гибели пассажиров воздушного судна Сухой Суперджет 100-95В по маршруту Москва- Мурманск при посадке на взлетно-посадочной полосе аэропорта Шереметьево возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Постановлением от <дата> г. потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО1 – ФИО3

Как следует из общедоступной информации на сайте судов и представленной стороной ответчика судебного акта – апелляционного определения Московского городского суда от <дата> <№ обезличен>, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№ обезличен>, ФИО8 (отец ФИО1) обращался с исковыми требованиями к авиаперевозчику о компенсации морального вреда в размере 300 000 000,00 рублей ввиду гибели сына в результате аварии на воздушном судне.

В ходе разбирательства по указанному иску, судами было установлено, что гражданская ответственность перевозчика ПАО "Аэрофлот" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ".

АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ", как страховщик гражданской ответственности ПАО "Аэрофлот", в соответствии с пунктом 1.1. ст. 117, ст. 133 Воздушного Кодекса РФ, Федерального Закона N 67-ФЗ, непосредственно после катастрофы воздушного суда выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателям в счет возмещения причиненного вреда смертью ФИО1 в размере 2 048 000 руб.

В связи с гибелью сына ФИО8 получил страховое возмещение от АО "АльфаСтрахование" в размере 666 666,67 руб., компенсацию стоимости утраченного багажа и ручной клади в размере 16000 руб.

Кроме того суммы страхового возмещения в счет причиненного вреда в связи с гибелью ФИО1, также были выплачены в пользу матери погибшего ФИО3

Постановлением <адрес> от <дата> г. N 348-п, ФИО3 и ФИО8 оказана материальная помощь в размере 999 999 руб.

Постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. N 257/14 выделены средства для передачи семьям граждан, пострадавших в результате пожара на борту самолета, следовавшего рейсом "Москва-Мурманск" в размере 1 000 000 рублей.

Судами также было установлено, что <дата> г. ФИО8 обращался в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью ФИО1 Данное заявление удовлетворено, 13 мая 2019 г. ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" перечислил ФИО3, ФИО8 компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В ходе уголовного дела о привлечении к ответственности ФИО4 истцом ФИО3 был предъявлен гражданский иск.

Приговором Химкинского городского суда МО от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор от <дата> в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО6 компенсации морального вреда отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор в казанной части, суд апелляционной инстанции указан, что судом первой инстанции не учтено наличие трудовых отношений ФИО4 в период совершения преступления.

В ступившим в законную силу апелляционным постановлением от <дата> установлено, что ФИО4 управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <№ обезличен> летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащих им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 168 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-74

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13180/2025

УИД 50RS0048-01-2024-005059-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2024 по иску Зениной Ларисы Викторовны к Евдокимову Денису Александровичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зениной Ларисы Викторовны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Зенина Л.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.А. о компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зенина Л.В. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 20...

...24 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2019 года в результате аварии воздушного транспортного средства погиб ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту гибели пассажиров воздушного судна Сухой Суперджет 100-95В по маршруту Москва-Мурманск при посадке на взлетно-посадочной полосе аэропорта Шереметьево возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением от 7 мая 2019 года потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО12. – Зенина Л.В.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 2 марта 2021 года № 33-3430/2021, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года № 88-14769/2021, ФИО13 обращался с иском к авиаперевозчику о компенсации морального вреда ввиду гибели сына в результате аварии на воздушном судне.

Гражданская ответственность перевозчика ПАО «Аэрофлот» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности ПАО «Аэрофлот», в соответствии с пунктом 1.1. ст. 117, ст. 133 Воздушного Кодекса РФ, Федерального Закона № 67-ФЗ, непосредственно после катастрофы воздушного суда выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателям в счет возмещения причиненного вреда смертью Зенина М.А. в размере 2 048 000 руб.

В связи с гибелью сына ФИО14 получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 666 666,67 рублей, компенсацию стоимости утраченного багажа и ручной клади в размере 16 000 рублей.

Кроме того суммы страхового возмещения в счет причиненного вреда в связи с гибелью ФИО15., также были выплачены в пользу матери погибшего Зениной Л.В.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15 мая 2019 года Зениным Л.В. и ФИО16. оказана материальная помощь в размере 999 999 рублей.

Постановлением Правительства Московской области от 7 мая 2019 года выделены средства для передачи семьям граждан, пострадавших в результате пожара на борту самолета, следовавшего рейсом «Москва-Мурманск» в размере 1 000 000 рублей.

Судами также было установлено, что 9 мая 2019 года ФИО17 обращался в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью ФИО18 Данное заявление удовлетворено, 13 мая 2019 года ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» перечислил Зениной Л.В., ФИО19 компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В ходе уголовного дела о привлечении к ответственности ФИО20 истцом Зениной Л.В. был предъявлен гражданский иск.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в пользу Зениной Л.В. с ФИО22 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2024 года приговор от 20 июня 2023 года в части взыскания с ФИО23 в пользу Зениной Л.В. и ФИО24 компенсации морального вреда отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор в казанной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено наличие трудовых отношений ФИО25 в период совершения преступления.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 5 апреля 2024 года установлено, что ФИО26 управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № 1 летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО27 является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот», а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО28. управлял воздушным судном, будучи работником ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 №1 летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств к материалам дела приобщено письменное ходатайство истца, в котором она полностью поддерживает исковые требования именно к ответчику ФИО29

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зениной Л.В., при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом, согласно статьям 168 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы Зениной Л.В. о том, что вред должен быть возмещен непосредственно виновным лицом, совершившим преступление, а не работодателем и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она имеет право выбора лица, к которому предъявляет иск и считает пилота самолета ФИО30 надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд во время разбирательства дела обсуждал вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и, правильно применив положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, с учетом позиции истца Зениной Л.В., изложенной в письменном заявлении, рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца Зениной Л.В. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ее жалобы, являются необоснованными и опровергаются текстом апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Зениной Л.В. и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи