Старов Валерий Игоревич

Дело № 2-1579/16 14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

с участием адвоката Свириной В.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой Ольги Владиславовны к Михальченковой Любови Александровне, Старову Валерию Игоревичу, администрации Коммунаровского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании согласий недействительными, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, на правах члена семьи нанимателя, признать недействительным согласие наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Михальченковой Л.А. к Куровой О.В. в качестве члена семьи нанимателя, с момента его вынесения и применить последствия его недействительности; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма №, применить последствий их недействительности, снять с регистрационного учета ответчиков, право пользования ими спорным жилым помещением прекратить (л.д. 8-10); уточнив исковые требования, просит также выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения...

... (л.д. 59).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик Михальченкова Л.А., представитель ответчиков – адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 46-47), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным согласия наймодателя от сДД.ММ.ГГГГ на вселение Михальченковой Л.А. к истице и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Представитель администрации МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – отдельная однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно постановлению администрации МО город Коммунар № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истице по договору социального найма (л.д. 70).

В спорной квартире с 2010 года зарегистрированы постоянно истец и ответчики (л.д. 54).

Как следует из пояснений сторон, ранее истица и ответчица Михальченкова Л.А. проживали в помещениях, признанных подлежащими расселению, истица злоупотребляет спиртными напитками, склонна к бродяжничеству. Ответчик указывала, что оставшись в одиночестве, истица попросила Михальченкову Л.А. пожить вместе с ней, в связи с чем ответчик вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней с согласия истицы, истица проживала вместе с ответчицей, однако истица периодически уходила из дома, вела асоциальный образ жизни. По мнению ответчицы, истец, как владелец квартиры, склонная к злоупотреблению алкоголем, представляет интерес для мошенников, желающих завладеть спорной квартирой. Так, периодически истица пропадает, от ее имени в правоохранительные органы, в суд поступают различные заявления, затем истица возвращается домой, уверяя Михальченкову Л.А., что ее похищали, сама она никуда не обращалась, к Михальченковой Л.А. никаких претензий не имеет, спорную квартиру приватизировать не собирается.

В отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор социального найма №, который от имени истицы по доверенности подписала Михальченкова Л.А. (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору социального найма в связи с вселением в спорную квартиру Михальченковой Л.А. (л.д. 75)

В материалы дела представлена копия заявления истицы с просьбой прописать Михальченкову Л.А. на жилплощадь по спорному адресу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма, в договор был включен сын Михальченковой Л.А. – Старов В.И. (л.д. 76).

При этом согласно письма администрации в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации МО <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно (л.д. 79).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами. Решение вопросов о конкретных формах, условиях и порядке предоставления гражданам жилья, а также основаниях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Суд исходит из того, что Курова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с заявлением о регистрации Михальченковой Л.А. по спорному адресу, что истцовой стороной не оспаривалось, истец не могла не знать о регистрации ответчицы, а затем ее несовершеннолетнего сына, на вселение которого согласия не требовалось, поскольку расчет квартплаты и коммунальных платежей производился исходя из троих проживающих, что указывалось в квитанциях. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчиков, так как истица с иском о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой не заявляла, сама в суд не являлась, представитель истицы указывал, что истица, возможно, захочет распорядиться спорной квартирой, приватизировав ее, однако требований о признании ответчиков не имеющими права на участие в приватизации спорной квартиры истцовой стороной не заявлялось, истица не ссылалась на свое намерение приватизировать спорную квартиру.

В материалах дела имеется заявление Куровой О.В. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее паспорта, с указанием на то, что от ее имени могут поступать иски в суд, которые она не подавала, спорную квартиру Курова О.В. приватизировать не собирается (л.д. 116) представителем истца представлено ходатайство Куровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально по паспорту, о пропаже которого было заявлено месяцем ранее, о рассмотрении данного дела в отсутствие истицы (л.д. 136).

В связи с вышеизложенным суд н6е усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куровой Ольге Владиславовне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.