Ширшиблев Алексей Викторович

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-3199/2022

50RS0044-01-2021-002248-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиблева А. В. к АО «Инвестторгбанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ширшиблева А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ширшиблев А.В. обратился в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» о взыскании причиненных убытков в размере 248295 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что из арендуемой им ячейки <данные изъяты> в банке 22.04.2018г. неустановленные лица тайно похитили содержимое банковских ячеек, в том числе и арендуемой истцом ячейки №88, где у него по состоянию на 22.04.2018г. хранились наличные денежные средства в сумме 3000 долларов США и 180 евро. По данному факту 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истец признан потерпевшим.

Также указал, что он (истец) работал в должности управляющего дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и 23.04.2018г. был отозван из отпуска в связи с произош...

...едшим ограблением. В обращении, направленном в Банк 28.04.2018г. истец обозначил размер нанесенного ему ущерба и 7.08.2020 направил требование о возмещении ущерба, однако Банк письмомот 4.09.2020г. в возмещении ущерба отказал.

Истец Ширшиблев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в ячейке хранилось в общей сумме 3000 долларов США, купюрами по 100 долларов и незначительное количество купюр по 50 долларов. Данная сумма образовалась в ячейке в начале апреля 2018г. До этого хранилось 2000 долларов, сумма образовалась в период с 2016г. по апрель 2018г. Валюта покупалась в различных банках. Истец был управляющим доп. офиса с 3 сентября 2012г. по конец ноября 2018 года. Посещения истца ячейки не заносились в журнал, по данному поводу была проверка. Размер ущерба складывается из рублевого эквивалента находящейся суммы в ячейке.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба. Представленные истцом в качестве доказательства нахождения в ячейке заявленной суммы денежных средств справка о приобретении валюты на 1000 долларов США не подтверждает факт вложения денежных средств в ячейку, учитывая, что согласно карточке посещения сейфовой комнаты, истец имел доступ к ячейке 26.10.2016г. и 12.01.2018г.Ущерб причинен истцу в результате преступных действий третьих лиц, в связи с чем истец вправе обратиться с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу.Также указывала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещен, в отзыве указал, что между ООО ЧОП «ЭРА»и ответчиком заключен договор № 16/О-01.01э от 19.01.2016 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны. Среди охраняемых объектов имеется ДО «Серпухов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. VII. По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора на охрану объекта, подключенного к пультам централизованного наблюдения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Решением суда исковые требования Ширшиблева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ширшиблев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование сейфовой ячейки, находящейся в специально оборудованном хранилище банка, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов, при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия ценностей вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, принятие мер для обеспечения сохранности ячейки (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора).

Согласно договору его неотъемлемой частью являются также Правила пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), пунктом 22 которых прямо предусмотрено, что помещение и изъятие ценностей из Ячейки производится Клиентом в Хранилище сейфовых ячеек, ответственный сотрудник Банка при этом не присутствует.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого Ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к Ячейке без ведома Клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Из анализа положений договора, Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ширшиблевым А.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (в настоящее время АО «Инвестторгбанк») 26.10.2016 года заключен типовой договор <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, срок договора продлен дополнительными соглашениями от 24.04.2017№ 4481, от 23.10.2017№ 4833, от 18.01.2018 № 708 года, сроком до 23 июля 2018 года.По условиям договора банк предоставляет клиенту во временное возмездной пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 88 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. VII, а клиент принимает ячейку и обязуется оплачивать услуги банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (п. 1.1 договора); ячейка предоставляется в аренду на срок с 26.10.2017 года по 24.04.2017 года включительно (п.1.2), срок продлен по 23.07.2018 года.

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

Хранилище сейфовых ячеек – специально оборудованное место, где клиент может конфиденциально извлечь из кассеты ячейки или поместить в кассету ячейки ценности вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка за исключением случаев, установленных договором (п.10).

Фотографирование и киносъемка в хранилище сейфовых ячеек запрещены(п.11).

Клиент при каждом посещении ячейки расписывается у ответственного сотрудника Банка в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки) (п.21).

Согласно п. 3.1.5. Договора, банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

23 апреля 2018 г. по факту хищения постановлением МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.96) из которого следует, что в период времени с 16-20 часов 21.04.2018г. по 08-35 часов 23.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.7, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие Банку, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

08.05.2018 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. (том 1 л.д. 97).

28.04.2018г., 30.07.2020г. истец обратился в Банк с заявлением о возмещении ущерба денежных средств в сумме 3000 долларов США и 180 Евро, находящиеся в арендуемой банковской ячейке, однако в удовлетворении заявлений истца банком отказано, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом справки о проведении операций с наличной валютой и чеками в банке ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и Серпуховского филиала Автобанк (т. 1 л.д. 31, 211, 212), карточку посещений индивидуального банковского сейфа <данные изъяты>(т. 1 л.д. 83), допросив свидетелей Максименко Н.А., Погребняка А.Г., Роднову С.О. пришел к правильному выводу, что представленные истцом справки в совокупности с Карточкой посещения индивидуального банковского сейфа № 88, не подтверждают факт помещения и нахождения в банковской ячейке истца 3000 долларов США и 180 евро.

Что касается представленного заключения по результатам служебной проверки Банка, суд правильно указал, что оно не подтверждает посещения истцом ячейки, поскольку как следует из заключения проверки выявлены факты не заполнения Карточки посещения индивидуального банковского сейфа 14.02.2018г., 19.02.2018г., 01.03.2018г., 02.03.2018г., 12.03.2018г., 20.03.2018г., а денежные средства по представленным истцом справкам в сумме 1000 долларов США и 765 евро приобретены истцом 10.04.2018г.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение истцом иностранной валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию, а показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшиблева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коляда В.А. Дело № 33-4218/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2021-004962-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. апелляционную жалобу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Ширшиблеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Ширшиблеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что 20.08.2012 г. между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ширшиблевым А.В. заключен трудовой договор № 2648, согласно которому Ширшиблев А.В. принят на работу в подразделение ДО «Серпухов» на должность управляющего, с ежемесячным должностным окладом за полный отработанный месяц. При заключении трудового договора № 2648 от 20.08.2012 г. работодатель ознакомил под роспись Ширшиблева А.В. с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией управляющего ДО «Серпухов», положением о банковской и коммерческой тайне банка, перечнем сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну банка, положением об управлении операционным риском в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), положением об управлении правовым риском в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), положением об управлении риска потери деловой репутации в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО). 27.10.2015 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ширшиблевым А.В. заключен договор № 320 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ширшиблев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 г., управляющий в своей деятельности обязан, в том числе: осуществлять руководство всей деятельности ДО, организовывать его работу, обеспечивать повседневный контроль за его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение задач и функции, возложенных на ДО; обеспечивать выполнение установленных текущих и стратегических планов, функции и задач, возложенных на ДО, организовывать взаимодействие и взаимозаменяемость сотрудников ДО, направленные на повышение эффективности работы ДО; контролировать качество и своевременность выполнения сотрудниками ДО должностных обязанностей; готовить предложения по совершенствованию организации деятельности ДО; обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками ДО правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, исполнения обязанностей по хранению конфиденциальной информации и обеспечению информационной безопасности; не разглашать никаким способом, не использовать в личных целях и в интересах других, не уполномоченных на получение такой информации лиц, конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе исполнения своих функциональных обязанностей, а также полученную любым другим способом; осуществлять обработку персональных данных в целях надлежащего выполнения обязанностей, определенных настоящей инструкцией, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка/Банковской группы; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с п. 4 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017г. управляющий ДО «Серпухов» несет ответственность, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и другими внутренними нормативными документами банка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случаях, установленных действующим законодательством, нес...

...ет ответственность за ущерб, причиненный банку. В соответствии с п. 6 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 г. степень ответственности управляющего ДО определяется в соответствии с настоящей должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку управляющим ДО «Серпухов» Ширшиблевым А.В. нарушены должностные обязанности, банк считает, что своим халатным отношением к должностным обязанностям Ширшиблев А.В. причинил работодателю ущерб в размере 4 765 925 рублей 90 копеек при следующих обстоятельствах. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество клиентов банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело № 11801460037000707 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя банка. В рамках уголовного дела банк признан потерпевшим. На момент ограбления 21.04.2018 г. в 17 ч. 41 мин. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил сигнал - сработала тревожная сигнализация на объекте ДО «Серпухов», расположенном по адресу: <данные изъяты> В 17ч. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП «Эра» вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд полиции не зафиксировал нарушений. В 17 ч. 45мин. на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18 ч. 41 мин. Повторно вызван наряд полиции, а также повторно сообщено управляющему ДО «Серпухов» о поступивших тревожных сигналах. Однако управляющим ДО «Серпухов» Ширшиблевым А.В. не предприняты меры по постановке офиса на охрану. 28.04.2018 г. к Ширшиблеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении необходимого комплекса действий в целях сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств, а именно непринятие мер по постановке офиса на охрану по факту звонка от сотрудника ЧОП «Эра» с сообщением о нарушении работы охранных систем офиса, что в свою очередь привело к нарушению п.п. 2.2.1, 2.2.22 должностной инструкции управляющего дополнительного офиса «Серпухов». 28.04.2018 г. Ширшиблев А.В. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись, который им не был оспорен, тем самым своими действиями подтверждает факт своей вины. 06.12.2018 г. трудовые отношения между «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО и Ширшиблевым А.В. прекращены. В период с августа 2020 года по август 2021 года банком были произведены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба. Общий размер произведенных выплат за последний год перед третьими лицами в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ширшиблева А.В. материльный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 20.08.2012 г. заключенному между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ширшиблевым А.В., ответчик был принят на работу на должность управляющего Дополнительным офисом «Серпухов», расположенным по адресу: <данные изъяты>.

27.10.2015 г. сторонами заключен договор № 320 о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.12.2018 г. заключено соглашение о прекращении действия трудового договора с работником от 20.08.2012 г. № 2648, стороны расторгли трудовой договор 06.12.2018 г. по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 23.04.2018 г. № 11801460037000707 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с 16-20 часов 21.04.2018 г. по 08-35 часов 23.04.2018 г. неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 7, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие истцу, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате указанного преступления был причинен ущерб третьим лицам, которые впоследствии обратились в суд с исками к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о возмещении ущерба и решениями Серпуховского городского суда <данные изъяты> с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в их пользу взысканы денежные средства.

Общий размер произведенных истцом выплат в счет возмещения ущерба третьим лицам во исполнение судебных актов за последний год составил <данные изъяты>.

Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков банка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что доказательств причинения материального ущерба именно действиями (бездействием) ответчика Ширшиблева А.В., не представлено. Одновременно суд указал, что хищение произошло в нерабочее время, при этом между истцом и ООО ЧОП «Эра» был заключен договор от 19 января 2016 г. № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, согласно которому ООО ЧОП «Эра» несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору. Доказательств того, что ООО ЧОП «Эра» в период с 16-20 часов 21.04.2018 г. по 08-35 часов 23.04.2018 г. надлежащим образом исполнила условия договора от 19 января 2016 г. № 16/О-01.01э, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Ширшиблеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Ширшиблевым А.В. работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) Ширшиблева А.В.; вина Ширшиблева А.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением Ширшиблева А.В. и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не доказано, что ущерб работодателя причинен Ширшиблевым А.В. ввиду его виновных противоправных действий (бездействия), что исключает материальную ответственность работника.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на положения должностной инструкции ответчика является несостоятельной, поскольку данная должностная инструкция не содержит обязанности работника в нерабочее время (хищение произошло в период времени с 16-20 часов 21.04.2018 г. - пятница по 08-35 часов 23.04.2018 г. – понедельник) совершать действия, направленные на сохранение имущества банка и третьих лиц; такая обязанность ответчика также не предусмотрена трудовым договором от 20.08.2012 г. № 2648 и договором от 27.10.2015 г. № 320 о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Довод истца о том, что ответчик не прибыл в ДО «Серпухов» и не поставил объект на охрану после поступления звонка от сотрудников ООО ЧОП «Эра», с которым заключен договор от 19 января 2016 г. № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, несостоятельна, так как в силу пункта 2.2.6 указанного договора после получения сообщения от сотрудников охраны на объект должен прибыть уполномоченный представитель работодателя, однако доказательств того, что именно ответчик являлся уполномоченным представителем работодателя, и что на него была возложена такая обязанность, о чем ответчик был ознакомлен по подпись, истцом не представлено. Ширшиблев А.В. данное обстоятельство отрицал, пояснив, что уполномоченным представителем работодателя по вопросу постановки объекта на охрану являлся кассир, у которого имелись ключи как от офиса, так и от кассы, одновременно ответчик указал, что сотрудники ООО ЧОП «Эра» знали об этом и имели телефон кассира.

Достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что хищение произошло исключительно в связи с тем, что ответчик после звонка охраны не прибыл в ДО «Серпухов» и не поставил объект на охрану, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не доказана предусмотренная законом совокупность обстоятельств (факт причинения Ширшиблевым А.В. работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) Ширшиблева А.В.; вина Ширшиблева А.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением Ширшиблева А.В. и наступившим ущербом), при наличии которых у ответчика могла бы возникнуть материальная ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права о материальной ответственности работника.

Апелляционная жалоба АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1670/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002248-38

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Ширшиблева А.В., представителя ответчика по доверенности Горлановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиблева Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ширшиблев А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Инвестторгбанк» (АО «Инвестторгбанк») причиненные убытки в размере 248295 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 26.10.2016 был заключен типовой договор №00/43/88/2047 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, продленный дополнительными соглашениями от 22.04.2017 № 4481, от 23.10.2017 № 4833, от 18.01.2018 № 708.

По состоянию на 22.04.2018 в арендуемой истцом ячейке хранились наличные денежные средства в сумме 3 000 (Три тысячи) Долларов США и 180 (Сто восемьдесят) Евро.

Доллары США приобретались истцом в различное время небольшими суммами с целью накопления. Денежные средства в Евро остались после поездки на отдых за границу.

Доход истца, его заработная плата в долларовом эквиваленте (около 1700 в Долларах США) на начало 2018 года позволял с...

...делать указанные накопления.

10.04.2018 истцом были приобретены в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) наличные денежные средства в сумме 1 000 Долларов США, что подтверждается справкой, которые были помещены в арендуемую ячейку в дополнение к хранившимся там денежным средствам.

Истец работал в должности управляющего дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

23.04.2018 истец был отозван из отпуска в связи с произошедшим ограблением дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Истцу стало известно, что 22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса и тайно похитили содержимое банковских ячеек, в том числе и содержимое арендуемой истцом ячейки №88.

По данному факту 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело №11801460037000707 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим.

В обращении, направленном в Банк 28.04.2018 истец обозначил размер нанесенного ему ущерба. 07.08.2020 истец направил требование о возмещении ущерба. В ответе Банка от 04.09.2020 в возмещении ущерба было отказано. Из ответа следует, что банк признает имевший место факт хищения, однако полагает, что правовых оснований для возмещения ущерба в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой не имеется.

Согласно п. 2.7 Договора клиент самостоятельно определяет допустимость помещения предметов в ячейку. Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющихся приложением №3 к Договору) — ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

В соответствии с. п. 3.1.2 Договора Банк обязан в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

Изложенные положения заключенного между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа с учетом приведенных норм ст.ст. 309, 310, 401, 779, 886, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, позволяют истцу прийти к выводу о том, что банк в рамках рассматриваемых правоотношений несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.

. В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден документами из материалов уголовного дела.

Истец Ширшиблев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме.. Пояснил, что в ячейке хранилось в общей сумме 3 000 долларов США, купюрами по 100 долларов и незначительное количество купюр по 50 долларов. Они были положены в бумажный конверт. Данная сумма образовалась в ячейке в начале апреля 2018. До этого хранилось 2 000 долларов, сумма образовалась в период с 2016 по апрель 2018. Был еще отдельный конверт в ячейке, в котором хранилось около 180 евро. Валюта покупалась в различных банках. Истец был управляющим доп.офиса с 3 сентября 2012 по конец ноября 2018 года. Посещения истца ячейки не заносились в журнал, по данному поводу была проверка. Размер ущерба складывается из рублевого эквивалента находящейся суммы в ячейки.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» по доверенности Горланова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.65-71).

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору ИБС № 88 на момент хищения хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена ко взысканию.

Представленные истцом в материалы дела документы, не являются надлежащими доказательствами нахождения в ячейке заявленной суммы денежных средств.

Справка о приобретение валюты на 1000 долларов США не подтверждает факт вложения денежных средств в ячейку. Согласно карточки посещения сейфовой комнаты, истец имел доступ к ячейке 26.10.2016 и 12.01.2018.

Ущерб причинен истцу в результате преступных действий третьих лиц, в связи с чем истец вправе обратиться с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований для взыскания штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований, банк просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещен, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.201-202, 236-237, том 2 л.д.18-19), из которого следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и ответчиком заключен договор № 16/О-01.01э от 19.01.2016 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны. В соответствии с п.1.1 договора: Заказчик поручает, а Охрана берет на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении №3 договору и указанных в Перечне охраняемых объектов. Среди охраняемых объектов имеется ДО «Серпухов», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, пом. VII.

По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указал, что согласно записей пульта центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил вновь тревожной сигнал, который повторился в 18 часов 41 минуту. Повторно вызваны группы быстрого реагирования, а также повторно сообщено управляющему ДО «Серпухов» о поступивших тревожных сигналах. При выезде на объект нарушений не зафиксировано. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов на ПЦН не поступало. ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 16/О-01.01э от 19.01.2016 на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись (т.1 л.д.63), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Ширшиблевым А.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (в настоящее время АО «Инвестторгбан») 26.10.2016 года был заключен типовой договор №00/43/88/2047 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, срок договора продлен дополнительными соглашениями от 24.04.2017№ 4481, от 23.10.2017 № 4833, от 18.01.2018 № 708 года, сроком до 23 июля 2018 года. По условиям договора банк предоставляет клиенту во временное возмездной пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 88 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, пом. VII, а клиент принимает ячейку и обязуется оплачивать услуги банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (п. 1.1 договора); ячейка предоставляется в аренду на срок с 26.10.2017 года по 24.04.2017 года включительно (п.1.2), срок продлен по 23.07.2018 года (т. 1 л.д. 12-25, 74-82).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

Хранилище сейфовых ячеек – специально оборудованное место, где клиент может конфиденциально извлечь из кассеты ячейки или поместить в кассету ячейки ценности вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка за исключением случаев, установленных договором (п.10).

Фотографирование и киносъемка в хранилище сейфовых ячеек запрещены(п.11).

Клиент при каждом посещении ячейки расписывается у ответственного сотрудника Банка в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки) (п.21).

Согласно п. 3.1.5. Договора, банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

Из Постановления старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 16-20 часов 21.04.2018 по 08-35 часов 23.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.53, пом.7, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие Банку, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

23 апреля 2018 г. по факту хищения постановлением МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовного дела № 11801460037000707 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.96).

08.05.2018 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу № 11801460037000707. (том 1 л.д. 97).

28.04.2018, 30.07.2020 истец обратился в Банк с заявлением о возмещении ущерба денежных средств в сумме 3000 долларов США и 180 Евро, находящиеся в арендуемой банковской ячейке (том 1 л.д. 26-27).

В удовлетворении заявлений истца банком было отказано, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба (том 1 л.д. 28, 29).

В материалы дела представлены справки о проведении операций с наличной валютой и чеками в банке ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которым, Ширшиблев А.В. 10.04.2018 приобретено 1000 доллары США и 765 евро (т. 1 л.д. 31, 212). Согласно справки Серпуховского филиала Автобанк от 18.06.2003 остаток денежных средств на счете, открытом на имя Ширшиблева А.В., по состоянию на 18.06.2003, составляет 4300 долларов США (том 1 л.д.211).

Истцом представлен расчет исковых требований – размера убытков на сумму 248295 рублей (т. 1 л.д. 30).

Согласно карточке посещений индивидуального банковского сейфа № 88, истец Ширшиблев А.В. посещал банковский сейф № 88 26.10.2016 и 12.01.2018 (т. 1 л.д. 83).

В материалы дела представлены копии договора об оказании охранных услуг заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 12 (том 1 л.д. 85-87); договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП «Эра» от 19.01.2016 года № 16/О-01.01э (том 1 л.д. 88-89, 180-188, 244-248, т. 2 л.д. 23-29); договор № 234/11 от 27.12.2011 на охрану объекта, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организация, заключенный между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и ООО ЧОП «Эра» (т. 1 л.д. 189-199, 239-243, т. 2 л.д. 30-39); договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестторгбан» и ООО ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (том 1 л.д. 90-92); договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года между ООО «Атлант-Сервис» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об оказании услуг по техническому обслуживанию систем, указанных в приложении №2 к договору, установленных в помещениях Заказчика (т. 1 л.д.93-94); уведомление о смене наименования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на АО «Инвестторгбанк» (т. 1 л.д.32-34), выписка из ЕГРЮЛ АО «Инвестторгбанк» (т. 1 л.д.44-55); выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Эра», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 148-172); копии приказов в отношении Ширшиблева А.В. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с непринятием мер по постановке офиса на охрану по факту после звонка сотрудника ЧОП «Эра» и об отзыве из отпуска, о приеме на работу, о прекращении трудовой деятельности (т. 1 л.д.173-174, 215, 216); объяснительная истца по факту служебного расследования (т.1 л.д. 210); копия договора о полной индивидуальной материально ответственности и должностная инструкция Ширшиблева А.В.(т.2 л.д. 8, 9-12, 51-53).

Согласно представленного в материалы дела Полиса комплексного страхования № 442-016710/10/17 ПАО АКБ «Инвестторгбанк», застрахованного в СПАО «Ингосстрах» усматривается, что настоящим Полисом застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с нанесением ему ущерба в результате наступления событий, указанных в секции «Застрахованные риски» и в соответствии с прилагаемыми Правилами страхования (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно сведениям АО Инвестторгбанк, копии видеозаписей посещения ячеек (депозитария) Ширшиблевым А.В. в дополнительном офисе «Серпуховский» за период 2016 и апрель 2018 отсутствуют, поскольку срок хранения видеонаблюдения составляет не более трех месяцев (т. 1 л.д. 221).

Как усматривается из заключения по результатам служебного расследования от 05.06.2018 следует, что установлены многочисленные факты не заполнения «Каточки посещения индивидуального банковского сейфа» при посещении клиентами депозитария (т.2 л.д. 66-78).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель Н. пояснила, что работа в дополнительном офисе г. Серпухов в АО «Инвестторгбанк» с 2005 года по 2019 год. У истца была арендована банковская ячейка. С 2017 года в обязанность свидетеля входило сопровождение клиентов депозитарий. Истца не сопровождала.. Свидетель видела, что другие сотрудники банка сопровождали истца к ячейке, он приходил примерно раз в месяц, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. В Банке велся журнал регистрации посещения, где указывалось время, имя и иные данные.

После ограбления в дополнительном офисе банка было расследование, проверяли камеры и журнал посещения, и было установлено, что не все записи о посещениях вносились в журнал.

Свидетель А. пояснил, что во второй половине ноября 2017 он попросил у истца денежные средства. Истец сообщил, что у него только в иностранной валюте. В один из дней свидетель приехал в банк к истцу. Истец взял ключ и пошел в ячейку, принес ему валюту 2000 долларов США, купюрами по 100 долларов. Через месяц в декабре свидетель приехал в банк и вернул сумму истцу в валюте. Расписок не составляли.

Свидетель С. пояснила, что с 2006 года является сотрудником АО «Инвестторгбанк». В обязанности свидетеля входило сопровождение клиента в ячейку. Сопровождение фиксировалось в журнале посещения. Была также карточка посещений. В своей смене сотрудник ставит подпись, берет ключи и сопровождает. У истца есть договор, имеется сейфовая ячейка. Свидетель сопровождала истца к ячейке, все сопровождения она отмечала. Не может сказать были ли сопровождения без отметки. До момента ограбления истец посещал ячейку.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Положениями статьи. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеуказанных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К возникшим правоотношениям между сторонами применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Истец, заключивший договор с Банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки, то есть, что в сейфе находились денежные средства, заявленные ко взысканию.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 типового договора N 00/43/83/2844 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 24 января 2017 года, заключенному сторонами по делу, Банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище сейфовых ячеек, где находится предоставленная клиенту ячейка, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещения хранилища сейфовых ячеек и т.д.

Согласно пункту 5.1 Договоа, Банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к ячейке без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в результате воздействия которых, применительно к настоящему спору, стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Согласно п.3.3.14. Договора при каждом случае пользования Ячейкой клиент обязан расписываться в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки).

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение АО «Инвестторгбанк», расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 53 помещение 7, откуда тайно похитили денежные средства.

С учетом вышеприведенных положений закона факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Ширшиблевым А.В. факт помещения в банковскую ячейку денежных средств в сумме 248295 рублей, эквивалентных 3000 долларов США и 180 Евро, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом таких доказательств не представлено.

В обосновании суммы, истцом представлены справки дополнительного офиса Серпухов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о совершении 10.04.2018 операции по приобретению 1000 долларов США и 765 Евро. Справки Серпуховского филиала Автобанк о наличии счета на имя Ширшиблева А.В. и остатка по состоянию на 18.06.2003 в размере 4300 долларов США.

Представленные справки в совокупности с карточкой посещения индивидуального банковского сейфа № 88, не подтверждают факт помещения и нахождения в банковской ячейке 3000 долларов США и 180 Евро.

Из договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 26.10.2016, подписанного истцом, следует, что в обязанность клиента входит при каждом случае пользования ячейкой расписываться в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки).

Из карточки посещения индивидуального банковского сейфа № 88 следует, что Ширшиблев А.В. посещал индивидуальный банковский сейф № 88 26.10.2016 года и 12.01.2018 года. 1000 долларов США и 765 Евро приобретены истцом 10.04.2018. Из справки Автобанк следует, что на счете Ширшиблева А.В. по состоянию на 18.06.2003 был остаток денежных средств в размере 4300 долларов США. Движение по счету за последние три месяца отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранились указанные денежные средства, не подтверждают факт помещения истцом в арендованный банковский сейф заявленной суммы и свидетели. Свидетель А., не имел доступа к банковской ячейке и не мог знать о наличии денежных средств в сейфе. Наличие долговых обязательств между истцом и свидетелем не подтверждено. Свидетель Н. подтвердила факт наличия у истца арендованной ячейки и что истца сотрудники банка сопровождали к ячейкам. При этом, она сама лично истца не сопровождала.

Из показаний свидетеля С. следует, что в силу должностных обязанностей, она сопровождала истца к ячейке, посещения ячейки отмечала. До ограбления банка истец посещал ячейку, когда сказать не может.

Указанные показания не могут бесспорно подтверждать факт помещения истцом в арендованный банковский сейф заявленной суммы. В указанный период истец являлся не только клиентом банка, но и управляющим доп.офиса. в котором работали свидетели.

Представленное заключение по результатам служебной проверки Банка, не подтверждает посещения истцом ячейки. Как следует из заключения проверки выявлены факты не заполнения Карточки посещения индивидуального банковского сейфа 14.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 20.03.2018. 1000 долларов США и 765 Евро приобретены истцом 10.04.2018.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение истцом иностранной валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию.

Поскольку исковые требования Ширшиблева А.В. о взыскании с Банка убытков в размере 248295 рублей удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ширшиблева Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о взыскании убытков в размере 248295 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2983/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-004962-44

30 сентября 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - Горлановой Ю.В.,

ответчика Ширшиблева А.В. и его представителя адвоката Торбенко Д.В.,

установил:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ширшиблеву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в размере 4765925 рублей 90 копеек, а также взыскании госпошлины в размере 32030 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2012 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Ширшиблевым А.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Ширшиблев А.В. принят на работу в подразделение ДО «Серпухов» на должность управляющего, с ежемесячным должностным окладом за полный отработанный месяц. При заключении трудового договора <номер> от 20.08.2012 работодатель ознакомил под роспись Ширшиблева А.В. с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией управляющего ДО «Серпухов», положением о банковской и коммерческой тайне банка, перечнем сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну банка, положением об управлении операционным риском в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), положением об управлении правовым риском в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), положением об управлении риска потери деловой репутации в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). 27.10.2015 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Ширшиблевым А.В. заключен договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ширшиблев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.2.2 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017, управляющий в своей деятельности обязан, в том числе: осуществлять руководство всей деятельности ДО, организовывать его работу, обеспечивать повседневный контроль за его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение задач и функции, возложенных на ДО; обеспечивать выполнение установленных текущих и стратегических планов, функции и задач, возложенных на ДО, организовывать взаимодействие и взаимозаменяемость сотрудников ДО, направленные на повышение эффективности работы ДО; контролировать качество и своевременность выполнения сотрудниками ДО должностных обязанностей; готовить предложения по совершенствованию организации деятельности ДО; обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками ДО правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, исполнения обязанностей по хранению конфиденциальной информации и обеспечению информационной безопасности; не разглашать никаким способом, не использовать в личных целях и в интересах других, не уполномоченных на получение такой информации лиц, конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе исполнения своих функциональных обязанностей, а также полученную любым другим способом; осуществлять обработку персональных данных в целях надлежащего выполнения обязанностей, определенных настоящей инструкцией, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка/Банковской группы; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с п. 4 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 управляющий ДО «Серпухов» несет ответственность, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и другими внутренними нормативными документами банка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случаях, установленных действующим законодательством, несет о...

...тветственность за ущерб, причиненный банку. В соответствии с п.6 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 степень ответственности управляющего ДО определяется в соответствии с настоящей должностной инструкцией и действующим законодательством РФ. Поскольку управляющим ДО «Серпухов» Ширшиблевым А.В. нарушены должностные обязанности банк считает, что своим халатным отношением к должностным обязанностям Ширшиблев А.В. причинил работодателю ущерб в размере 4765925 рублей 90 копеек при следующих обстоятельствах. В ночь с 22.04.2018 на 23.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество клиентов банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту <дата> СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании заявления представителя банка. В рамках уголовного дела <номер> банк был признан потерпевшим. На момент ограбления 21.04.2018 в 17ч. 41мин. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил сигнал - сработала тревожная сигнализация на объекте ДО «Серпухов», расположенном по <адрес> В 17ч. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП «Эра» вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд полиции не зафиксировал нарушений. В 17ч.45мин. на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18ч. 41 мин. Повторно вызван наряд полиции, а также повторно сообщено управляющему ДО «Серпухов» о поступивших тревожных сигналах. Однако управляющим ДО «Серпухов» Ширшиблевым А.В. не предприняты меры по постановке офиса на охрану. 28.04.2018 к Ширшиблеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении необходимого комплекса действий в целях сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств, а именно непринятие мер по постановке офиса на охрану по факту звонка от сотрудника ЧОП «Эра» с сообщением о нарушении работы охранных систем офиса, что в свою очередь привело к нарушению п.п. 2.2.1, 2.2.22 должностной инструкции управляющего дополнительного офиса «Серпухов». 28.04.2018 Ширшиблев А.В. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись, который им не был оспорен, тем самым своими действиями подтверждает факт своей вины. 06.12.2018 трудовые отношения между «Инвестторгбанк» АО и Ширшиблевым А.В. прекращены. В период с августа 2020 по август 2021 банком были произведены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба. Итого общий размер произведенных выплат за последний год перед третьими лицами в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика составляет 4765925 рублей 90 копеек.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк»- Горланова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ширшиблев А.В. и его представитель адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, указали, что согласно позиции истца ответчиком были нарушены пункты 2.2.1 и 2.2.22 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк». С данным утверждением ответчик не согласен поскольку, функции охраны ДО в нерабочее время полностью возложены на ООО ЧОП «Эра» (в соответствии с договором № 16/О-01.01э от 19.01.2016) и ООО ЧОП «ТКБ Омега» (в соответствии с договором № 12 от 01.01.2016). В соответствии с условиями договоров они несут ответственность за сохранность материальных средств в нерабочее время. Денежные средства в кассе и содержимое сейфовых ячеек ответчику никаким документом не передавались. Осуществляя закладку ценностей в депозитарные ячейки, клиенты доверяли их сохранность банку. Указали, что в соответствии с приказом № 1086-ОД от 07.11.2016 «О назначении ответственных за сохранность ценностей в зале индивидуальных сейфовых ячеек и ключей от хранилища сейфовых ячеек дополнительного офиса «Серпухов» ответственность за сохранность указанных ценностей была возложена на сотрудников операционного отдела В., А., Д., Г., П., И. Таким образом, ценности клиентов, украденные из индивидуальных сейфовых ячеек, не относятся к вверенным ему материальным ценностям. Также в должностные обязанности ответчика не входило «домысливание» перечня необходимых действий при взаимодействии с пультовой охраной. Оно должно было быть определено во внутренних нормативных документах, регламентирующих взаимодействие с пультовой охраной при поступлении тревожных сообщений. Первый приказ о порядке реагирования на поступающие от пультовой охраны сообщения, с которым он был ознакомлен, был в спешном порядке издан уже после ограбления 22.04.2018. Кроме того, договор № 16/О-01.01э от 19.01.2016 с ООО ЧОП «Эра», осуществляющим пультовую охрану, не содержит ни в одном своем пункте каких-либо упоминаний о взаимодействии непосредственно с управляющими ДО, соответственно, этот порядок должен был быть определен внутренними документами истца. Таковых в период до 22.04.2018 издано не было, следовательно, необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей истцом не были определены, он не был с ними ознакомлен, и нарушений должностной инструкции со стороны ответчика не было. В соответствии с п.2.1.2 договора № 16/О-01.01э от 19.01.2016 с ООО ЧОП «Эра» при получении тревожного сообщения охрана обязуется незамедлительно направлять мобильный наряд к охраняемому объекту. Согласно п.2.1.5 договора охрана обязана незамедлительно сообщать заказчику обо всех происшествиях на объекте, согласовывать с руководством заказчика действия в экстремальных ситуациях. Охраняемый объект, за исключением сейфовой комнаты и комнаты хранения ценностей клиентов, может быть вскрыт нарядом ООО ЧОП «Эра» при наличии оснований подозревать проникновение посторонних лиц. Представители ООО ЧОП «Эра» после срабатывания охранной сигнализации к помещению допофиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» 22.04.2018 не прибывали. По сложившейся практике при срабатывании сигнализации в офис вместе с мобильным нарядом вызывался кассир, осуществивший постановку офиса на охрану, что определялось по введенному им при постановке личному коду. Если до него не удавалось дозвониться, звонили другим двум кассирам. Ключи от офиса и допуск к открытию дверей хранилища ценностей были исключительно у кассиров, и только они могли открыть офис и осуществить проверку помещения кассы и депозитарной комнаты. 22.04.2018 ни одному из кассиров от пультовой охраны не было сделано ни одного звонка. Подпись ответчика об ознакомлении на приказе, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора означает исключительно то, что он ознакомился с данным приказом, то есть прочитал его, не является признанием какой-либо вины. В связи со сложившейся ситуацией ответчик не имел времени заниматься оспариванием приказа. В соответствии с п.2.а договора №320 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком «Банк обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей». Однако, истцом в период предшествующий ограблению, систематически ухудшался уровень укрепленности дополнительного офиса «Серпухов», что выразилось в: замене в 2016 году оператора пультовой охраны с ООО «Квантор-Е» на ООО ЧОП «Эра» с расположением пульта в г. Санкт-Петербурге, как на более дешевого, без проработки механизма взаимодействия с сотрудниками допофиса при возникновении срабатываний сигнализации и издания соответствующих внутренних нормативных документов. В связи с этим управляющие дополнительных офисов пребывали в уверенности, что действует прежний порядок, при котором в случае срабатывания сигнализации пультовой охраной вызывается группа реагирования и кассир, осуществивший постановку офиса на охрану; снятии с 01.04.2017 круглосуточной охраны и оставлении только дневного поста (подтверждается прилагаемой копией дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 к договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «ТКБ Омега» № 12 от 01.01.2016); после снятия круглосуточной охраны не были усилены входной и эвакуационный выходы - они были оснащены «хлипкими» дверями из пластикового профиля со стеклами и самыми простейшими английскими замками; ранее ключи от помещений, в которых хранятся ценности, и сейфов хранились непосредственно у кассиров, что исключало даже при проникновении в помещение банка возможность доступа к ценностям, то с 2016 года был осуществлен переход на хранение всех ключей внутри помещения банка в одном пенале в сейфе, для открывания которого достаточно лишь ввода цифрового кода известного трем кассирам и нескольким бухгалтерам - операционистам. Таким образом, истец не выполнил условия Договора <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечил условия, необходимые для обеспечения полной сохранности находящихся в допофисе материальных ценностей. В соответствии с п.4 договора <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ним и истцом «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». Уголовное дело <номер>, на которое ссылается истец, в настоящий момент находится в стадии расследования, виновные лица не установлены.

Более того, истец, выступая в роли ответчика в судебных разбирательствах по заявлениям потерпевших при ограблении, неоднократно заявлял, что вины банка в происшедшем нет, она исключительно лежит на третьих лицах, совершивших ограбление. В п.7 соглашения о прекращении действия трудового договора с работником между истцом и ответчиком (дата соглашения 05 декабря 2018 год) указано, что «стороны друг к другу имущественных, финансовых и иных претензий не имеют». Соответственно, по прошествии более чем 7 месяцев с момента ограбления, когда у истца было достаточно времени, чтобы разобраться в обстоятельствах происшествия, когда уже помимо нанесенного истцу при ограблении непосредственного ущерба в 3377148 рублей 19 копеек, 11568 долларов США и 17700 Евро (ценности, похищенные из кассы) было вынесено несколько судебных решений по возмещению ущерба потерпевшим, истец по отношению к ответчику претензий не имел, виновным в происшедшем не считал. Таким образом, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - Горлановой Ю.В., ответчика Ширшиблева А.В. и его представителя адвоката Торбенко Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 20.08.2012 заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Ширшиблевым А.В., ответчик был принят на работу в подразделение ДО «Серпухов» на должность управляющего (л.д. 13-15).

Согласно соглашению от 05.12.2018 о прекращении действия трудового договора с работником от 20.08.2012 <номер>, стороны расторгли трудовой договор 06.12.2018 по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.116).

В материалы гражданского дела представлены: копия трудового договора от 20.08.2012 <номер> (л.д.13-15), копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20.08.2012 №516/лс (л.д.16), копия должностной инструкции АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.17-19), копия договора о полной материальной ответственности от 27.10.2015 <номер> (л.д.20), копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.04.2018 №47 (л.д.21), копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2018 (л.д.22), копия постановления о признании потерпевшим от 08.05.2018 (л.д.23), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2018 по гражданскому делу <номер> (24-35), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу 33-3900/2019 (л.д.36-39), копия платежного поручения от 07.07.2021 <номер> (л.д.40), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.07.2020 по гражданскому делу <номер> (л.д.41-50), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу <номер> (л.д.51-52), копия платежного поручения от 10.02.2021 <номер> (л.д.53), копия платежного поручения от 04.06.2021 <номер> (л.д.54), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.55-61), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.62-68), копия платежного поручения от 01.09.20250 <номер> (л.д.69), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 07.06.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.70-77), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.78-82), платежное поручение от 01.09.2020 <номер> (л.д.83), копия определения Серпуховского городского суда Московской области от 22.07.2020 по гражданскому делу <номер> (13-165/2020) (л.д.84-86), копия платежного поручения от 11.06.2021 <номер> (л.д.87), копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д.88-93), копия приказа о назначении ответственных за сохранность ценностей в зале индивидуальных сейфовых ячеек и ключей от хранилища сейфовых ячеек дополнительного офиса « Серпухов» от 07.11.2016 № 1086-ОД (л.д.107), копия договора <номер>/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 (л.д. 108-109), копия приложения к договору № 16/О-01.01э от 19.01.2016 общие условия предоставления услуг, оказываемых ООО ЧОП «Эра» посредством пульта централизованного наблюдения (л.д. 110-111), копия договора <номер> «Об оказании охранных услуг» от 01.01.2016 (л.д. 112-114), копия дополнительного соглашения <номер> к договору <номер> «Об оказании охранных услуг» от 01.01.2016, от 31.03.2017 (л.д. 115), копия соглашения о прекращении действий трудового договора с работником от 20.08.2012 <номер> от 05.12.2018 (л.д.116), копия заключения по результатам служебного расследования от 05.06.2018 (л.д. 117-129).

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По настоящему гражданскому делу истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не представлено доказательств того, что именно действиями (бездействиями) ответчика Ширшиблева А.В. истцу был причинен заявленный материальный ущерб. С учётом того, что ущерб причинён банку в нерабочее время офиса (ночное время), когда объект находился под охраной ООО ЧОП «Эра» (в соответствии с договором <номер>/О-01.01э от 19.01.2016) и ООО ЧОП «ТКБ Омега» (в соответствии с договором <номер> от 01.01.2016), предъявляя исковые требования к своему работнику, истец должен представить доказательства того, что охранные организации полностью выполнили условия договора и требования имущественного характера в связи с хищением в банке к ним у истца отсутствуют. В соответствии с условиями указанных договоров охранные организации несут ответственность за сохранность материальных средств в нерабочее время. Таких доказательств истец не представил, как и то, что ответчик Ширшиблев А.В. во внерабочее время должен был взаимодействовать с охранными организациями.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда