Маилян Григорий Арменович

№ 2а-1942/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003053-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Калмыкову С.В., начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия по нерассмотренною жалобы, возложении обязанности провести исполнительские действия, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, восстановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Калмыкову С.В., начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия по нерассмотренною жалобы, возложении обязанности провести исполнительские действия, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного про...

...изводства, восстановить исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Траст» является взыскателем по исполнительному производству № № о взыскании с Маилян Г.А. задолженности по кредитному договору.

12.03.2022 года взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства.

02.11.2022 года в адрес Невинномысского ГОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. Ответ по жалобе не получен.

10.08.2023 года направлена жалоба в УФССП России по СК в порядке подчиненности. Ответ по жалобе не получен. ООО "ТРАСТ" сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». Истцом пропущен срок для обращения с иском по уважительной причине, так как на сегодняшний день 24.07.2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, а также результаты рассмотрения жалоб не поступали. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие административных ответчиков.

Просит суд восстановить срок предъявления административного иска, признать незаконным бездействие СПИ НГОСП, выразившееся в прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия по нерассмотренною жалобы, возложении обязанности провести исполнительские действия, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, восстановить исполнительное производство,

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 20.10.2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст" по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности с Маилян Г.А. ООО "ТРАСТ" в адрес НГОСП направило заявление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство.

Доводы административного искового заявления о направлении жалоб в адрес Невинномысского ОСП и УФССП по Ставропольскому краю объективно ничем не подтверждены.

Представленный список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление в адрес ответчиков жалоб с учетом специфики работы ООО « ПКО Траст» (коллекторская деятельность) в адрес Невинномысского ГОСП и УФССП по Ставропольскому краю могла быть направлена любая информация не подпадающая под признаки жалобы (обращения) применительно к положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»

ООО "ТРАСТ" сменило наименование на ООО « ПКО Траст».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление подано 24.07.2024 года.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у него уважительной причины для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку с момента направления жалоб в адрес Невинномысского ГОСП и УФССП по Ставропольскому краю, а также срока рассмотрения жалоб прошло по жалобе направленной со слов истца в Невинномысский ГОСП 1 год и 8 месяцев в УФССП по Ставропольскому края 11 месяцев. ПКО ТРАСТ является профессиональным участником коллекторской деятельности, штат работников ПКО ТРАСТ обладает специальными познания в области исполнительного производства в связи с чем суд приходит к выводы, что административному истцу стало известно о нарушении его прав сразу после истечения сроков рассмотрения обращений установленных действующим законодательством самый длительный из которых- рассмотрения обращения в порядке положений ФЗ № 59 составляет 30 дней с момента поступления обращения для рассмотрения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО « ПКО Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления административного иска отказать.

ООО « ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Калмыкову С.В., начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия по нерассмотренною жалобы, возложении обязанности провести исполнительские действия, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, восстановить исполнительное производство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев

№ 2а-1570/2024

26RS0024-01-2024-00237-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 23 июля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике Кузубовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП Ставропольского края - Калмыкова С.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП Ставропольского края – Калмыкову С. В., начальнику отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Ставропольскому краю и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.В обоснование, которого указало, что в Невинномысском ГОСП Ставропольского края по заявлению взыскателя ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маилян Г.А.

Согласно официального сайта ФССП России информация об исполнительном производстве № в отношении должника Маиляна Г.А. отсутствует.

Согласно фдеральной государственной информационной системы СМЭВ исполнительное производство № в отношении Маилян Г.А. прекращено, в связи с приня...

...тием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Однако в адрес ООО «ПКО Траст» постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, с приложением акта суда, на основании которого было прекращено исполнительное производство № в отношении Маилян Г.А. не поступало.

Есть основания полагать, что исполнительное производство № в отношении Маилян Г.А. было прекращено незаконно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ПКО Траст» направило в адрес УФССП по Ставропольскому краю жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст». (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответ по результатам рассмотрения жалобы с Невинномысского ГОСП Ставропольского края до настоящего времени не поступал.

Есть основания полагать, что жалоба ООО "ПКО Траст" не была рассмотрена. Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ПКО Траст" как взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель и начальник отдела - старший судебный пристав игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 вышеуказанного закона.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ССП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Ставропольского края, начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края нарушают права и законные интересы ООО "ПКО Траст", вследствие чего ООО "ПКО Траст" несет убытки.

ООО "ПКО Траст" полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства, с приложением акта суда, на основании которого было прекращено исполнительное производство № в отношении Маилян Г.А., постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступало, исполнительный документ в адрес ООО "ПКО Траст" не возвращался. Настоящая проверка проведена с учётом удаленности ООО "ПКО Траст" от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО Траст" установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО "ПКО Траст" ответов с результатами рассмотрения жалоб.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В., выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства № в отношении должника Маилян Г.А.;

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. рассмотреть жалобу ООО "ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. обязанность провести, проверку законности прекращения исполнительного производства № в отношении Маилян Г.А.; В случае незаконного прекращения исполнительного производства № в отношении Маилян Г.А., отменить постановление о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении Маилян Г.А., <данные изъяты>, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО "ПКО Траст".

В случае законного прекращения исполнительного производства № в отношении Маилян Г.А., направить в адрес ООО «ПКО Траст» судебный акт, на основании которого прекращено исполнительное производство.

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

Установить судебному приставу - исполнителю Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкову С.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкову С.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП, представитель Невинномысского ГОСП, заинтересованное лицо Маилян Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФопределил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.Исследовав материалы административного дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В соответствии Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти предназначена для автоматизации процессов организационно-правового документооборота в исполнительных органах государственной власти в соответствии с нормами делопроизводства и существующими регламентами с целью создания единого документационного пространства в исполнительных органах власти.

Согласно приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» место, а также форматы хранения электронных документов определяются с учетом функционирующих в Службе программнотехнических средств СЭД, требований нормативных и методических документов Федерального архивного агентства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Реализуя указанные конституционные предписания, статьи218и360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.В силу ст.62 КАС РФпо данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно статье2Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Статьей4Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии с ч. 1 ст.5Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.6Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В силу статей12,13Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Как установлено, в судебном заседании Невинномысском ГОСП Ставропольского края по заявлению взыскателя ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маилян Г.А. на основании выданного судебным участком № 4 города Невинномысска СК судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официального сайта ФССП России информация об исполнительном производстве № в отношении должника Маиляна Г.А. отсутствует.

Согласно федеральной государственной информационной системы СМЭВ исполнительное производство № в отношении Маилян Г.А. прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Калмыковым С.В. исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В судебное заседание по запросу суда документы на основании которых исполнительное производство было прекращено административным ответчиком не представлены.

Как и не представлены доказательства направления в адрес ООО «ПКО Траст» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, с приложением акта суда, на основании которого было прекращено исполнительное производство № в отношении Маилян Г.А.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности проверить законность либо незаконность прекращения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ПКО Траст» направило в адрес УФССП по Ставропольскому краю жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответ по результатам рассмотрения жалобы с Невинномысского ГОСП Ставропольского края до настоящего времени не поступал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи47Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.Из позиции административного истца следует, что в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в отношении должника Маилян Г.А. не поступал.Доказательств направления административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, административным ответчиком не предоставлено, следовательно допущенное судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторного предъявление исполнительного документа к исполнению либо совершения иных действий направленных на своевременное взыскание задолженности с должника.Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имеется.Также административный истец – представитель ООО «ПКО ТРАСТ» просит Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. рассмотреть жалобу ООО "ПКО Траст’ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В. обязанность провести, проверку законности прекращения исполнительного производства № в отношении Маиляна Г.А.; в случае незаконного прекращения исполнительного производства № в отношении Маиляна Г.А., отменить постановление о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении Маиляна Г.А., <данные изъяты> провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО "ПКО Траст".

Согласно статье123Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается по правилам статьи 127 данного Федерального закона.Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 названного Федерального закона).Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ПКО Траст» направило в адрес УФССП по Ставропольскому краю жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В., выразившегося в незаконном прекращении исполнительного производства в отношении Маилян Г.А. (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства рассмотрения жалобы суду не предоставлены, сводка по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации жалобы не содержит.Пунктом 2 части 9 статьи226 КАС РФустановлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.В силу ч. 1 ст.95 КАС РФлицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях121,122Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи219 КАС РФ).Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.В силу ч. 8 ст.219 КАС РФпропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Административный истец ООО «ПКО Траст» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на день подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства и ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие начальника отдела судебных приставом Невинномысского ГОСП Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию административным истцом процессуальных прав, пропуск срока на подачу административного искового заявления не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.На основании изложенного, требования административного истца в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Маиляна Г.А. в установленные законом сроки, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», согласно заявленных административных исковых требований, подлежат удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Восстановить ООО «ПКО ТРАСТ» срок для обращения в суд с административным иском.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Калмыкова С.В выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Ставропольского края Минасова Ю.А. рассмотреть жалобу ООО "ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, провести, проверку законности прекращения исполнительного производства № в отношении Маилян Г.А., о результатах проверки сообщить ООО «ПКО ТРАСТ».

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2024.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, кабинет 519, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 01-30 час. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 Маилян Г.А., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №), покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес> нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, подпунктов 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-19 передвигался на автомобиле по <адрес> без специального пропуска, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Маилян Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в порядке статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Маилян Г.А. виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от 01.04. 2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

3.2.1. Случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.

3.2.2. Случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью.

3.2.3. Случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

3.2.4. Случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

3.2.5. Случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

3.2.6. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

3.2.7. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

3.2.8. Случаев следования к расположенному на территории <адрес> пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию <адрес> и в день убытия с территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) граждане, покидая место проживания (пребывания) обязаны:

3.4.1. В случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.7 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность и подтверждающий место проживания (пребывания) на территории <адрес>.

3.4.2. В случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.3 и 3.2.4 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

3.4.3. В случаях, предусмотренных подпунктом 3.2.8 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (в редакции от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В качестве доказательств по делу суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес>1 от дата; рапорты сотрудников полиции и видеозапись, согласно которым в ходе патрулирования был выявлен факт нарушения Маиляном Г.А. противоэпидемических мероприятий, письменные объяснения Маиляна Г.А., который согласен с обстоятельствами совершенного правонарушения.

Указанные доказательства отвечают требованиям законности, составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают факт совершения Маиляном Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, который покинул место своего проживания в условиях введенного режима повышенной готовности при существовании угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и его действия не были связаны с исключительными случаями, перечисленными в подпунктах 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), либо с осуществлением трудовой функции или необходимостью поездки по межрегиональному маршруту.

Таким образом, действия Маиляна Г.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Маилян Г.А. вины в совершении административного правонарушения, а также то, что он впервые совершил административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить Маиляну Г.А. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 20.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Маиляна Г. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 марта 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Маилян Г.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Маилян Г.А. 09.03.2015 года в 00 час. 40 мин., находясь в общественном месте, в кафе «Теремок» по адресу: <адрес>, беспричинно выражался в присутствии других граждан грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал и просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал себя вести дерзко и вызывающе.

В судебном заседании Маилян Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив при этом, что ранее не привлекался к административной ответственности.

Судья, выслушав Маилян Г.А. изучив материалы административного дела, находит, что вина Маилян Г.А., в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении № проколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении от 09.03.2015 г., протоколом об административном задержании от 09.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, следует признать Маилян Г.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания Маилян Г.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности, работает. Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, не установлено. При таких обстоятельствах, судья находит необходимым, назначить Маилян Г.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маилян Г.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 116 900400 46000 140 ОКТМО 07724000.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья А.А.Трачук

Дело №

УИД 26RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Вольф А. Г. к Маилян Г. А., Маилян И. А. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ВольфА.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, а в последствии с уточненным к М. Г.А., М. И.А. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование иска указала, что дата в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> – <адрес> ВЛКСМ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, которым управляла Вольф А.Г., с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, собственницей которого является Маилян И. А., но в момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> управлял Маилян Г. А..

Автомобиль <данные изъяты>.рег.знак: № принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине М. Г.А., вследствие нарушения п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, что подтверждено схемой ДТП и иными документами об административном правонарушении составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковым А.Н. от дата и дата.

Как стало известно, риск гражданской ответственности М. Г.А. и М. И.А. застрахован не был, поскольку они своевременно не предприняли мер к продлению договора...

... ОСАГО.

дата Истцом в адрес регистрации и фактического проживания М. Г.А. была направлена досудебная претензия (исх.№) от дата, в которой;, было предложено оплатить в добровольном порядке сумму убытков в размере 100 185,18 руб. (предварительная сумма стоимости запасных частей и восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 64 185,18 руб. на основании заявки на ремонт № от дата ООО «<данные изъяты>» и счета на оплату № от дата, и иные затраты). Данная досудебная претензия была также направлена М. Г.А. посредством <данные изъяты> (на его номер телефона, скрины переписки прилагаются), прочитав которую, досудебное требование М. Г.А. было проигнорировано, оплаты не последовало.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства. Истцом дата был заключен договор №-И№ на оказание услуг по проведению экспертного исследования с Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

дата Истцом в адрес регистрации и фактического проживания М. Г.А., а также в адрес регистрации М. И.А., были направлены телеграммы следующего содержания: «Уведомляю Вас о том, что дата в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> будет проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, экспертом. Прошу Вас присутствовать при осмотре». По итогу, данные телеграммы не были вручены Ответчикам, о чем имеются соответствующие уведомления с почтового отделения.

дата по вышеуказанному адресу, экспертом был проведен осмотр транспортного средства Истца в присутствии Истца и его представителя, но без присутствия Ответчиков/уполномоченных их представителей.

Согласно выводов эксперта (заключение специалиста №-И/2023 от дата) размер расходов на восстановительный ремонт (без учета взноса), возникших в результате повреждения автомобиля составил 61 780,73 руб.

дата Истцом в адрес регистрации и фактического проживания М. Г.А. была направлена досудебная претензия (исх.№) от дата с приложением заключения специалиста №-И/2023 от дата, в которой было предложено оплатить в добровольном порядке сумму убытков в размере 81 735,03 руб. + почтовые расходы, сумма по которым будет предоставлена по факту отправки данной претензии. Данная досудебная претензия была также направлена М. Г.А. посредством мессенджераWhatsАрр (на его номер телефона, скрины переписки прилагаются), прочитав которую, досудебное требование М. Г.А. было проигнорировано, оплаты не последовало. Аналогичный пакет документов был также направлен и в адрес регистрации М. И.А. по средством почты, оплаты не последовало.

Таким образом, Истцом, были понесены следующие расходы: 1 000,00 рублей - оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг № от дата, согласно расписки о получении денежных средств от дата, акта от дата об оказании услуг по Договору возмездного оказания услуг № от дата; 140,00 рублей - почтовые расходы по отправке предварительной досудебной претензии (почтовая квитанция № от дата); 15 000,00 рублей - оплата услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования (договор №-И/2023 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от дата); 1 314,30 рублей - почтовые расходы по отправке телеграмм (уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом (почтовые квитанции №№, 129397, 129398 от 06.07.2023г.)); 1 500,00 рублей - оплата услуг СТО (кузовные работы по снятию переднего бампера и установке после осмотра эксперта (товарный чек от дата));61 780,73 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля (заключение специалиста №-И/2023 от дата);1 000 рублей - оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «14» июня 2023 г., согласно расписки о получении денежных средств от дата, акта от дата об оказании услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «14» июня 2023 г.; 246,40 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии после проведения автоэкспертизы экспертом (почтовая квитанция № от дата);40 000,00 руб. - оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «09» ноября 2023 г., согласно расписки о получении денежных средств от дата;3 640,00 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (чек по операции от дата). Итого, общая сумма убытков: 125 621,43 рублей.

Действиями Ответчиков ему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000,00 руб.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, в виде переживаний, в результате которых последовалабессонница, плохое самочувствие, головные боли, учащенное сердцебиение и иные переживания в будущем об исходе дела, поиск специалистов, которые будут заниматься подготовкой документов, для возмещения ущерба в судебном порядке, поиск денежных средств для оплаты их услуг и т.д.

Считает, что компенсация должна оказать и воспитательное воздействие на виновных посредством возложения именно на них бремени издержек, понесенных Истцом. В этой связи компенсация морального ущерба выступает в качестве обязанности, должна рассматриваться как форма гражданско-правовой ответственности, устанавливаемая судом и применяемая к нарушителям в случае установления их вины и в прочих ситуациях как мера защиты.

Просит суд взыскатьсолидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иные расходы в размере 126 361 (Сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 43 копейки: 1 000,00 рублей - оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «25» апреля 2023 г., согласно расписки о получении денежных средств от дата, акта от дата об оказании услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «25» апреля 2023 г.;140,00 рублей – почтовые расходы по отправке предварительной досудебной претензии (почтовая квитанция № от дата);15 000,00 рублей - оплата услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования (договор №-И/2023 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от дата);1314,30 рублей - почтовые расходы по отправке телеграмм (уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом (почтовые квитанции №№, 129397, 129398 от 06.07.2023г.));1 500,00 рублей - оплата услуг СТО (кузовные работы по снятию переднего бампера и установке после осмотра эксперта (товарный чек от дата));61 780,73 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля (заключение специалиста №-И/2023 от дата);1 000 рублей - оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «14» июня 2023 г., согласно расписки о получении денежных средств от дата, акта от дата об оказании услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «14» июня 2023 г.;246,40 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии после проведения автоэкспертизы экспертом (почтовая квитанция № от дата);40 000,00 руб. - оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг № от «09» ноября 2023 г., согласно расписки о получении денежных средств от дата;3 640,00 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (чек по операции от дата);492,00 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления Ответчикам и в суд (почтовые квитанции №№, 21238, 21239, 21240 от дата);234,00 руб. - почтовые расходы по отправке заявления об увеличении исковых требований Ответчикам (почтовые квитанции №№. 11148, 11149, 11150 от дата);14,00 руб.- судебные расходы по доплате государственной пошлины за подачу заявления об увеличении исковых требований в суд (чек по операции от дата).Взыскать солидарно с Маилян Г. А.) и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. сумму морального, вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ВольфА.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истцаВоронкова Е.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

ФИО. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по адресам, предоставленным в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 21 часов 15 минутв <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> ВЛКСМ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве ФИО. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> знак № под управлением ФИО.

ФИО признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Тем самым ФИО были нарушены требования ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было вынесено постановление о наложении административного штрафа М.. Г.А. по ч. 2 ст. 12.№ КоАП РФ.

Сумма ущерба согласно заключению специалиста №И/2023 от 24.07.2023г., выполненному <данные изъяты>, итоговая размер расходов на восстановительный ремонт (без учета взноса) составляет: 61 780,73 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания имущественного вреда с ответчиков.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения специалиста №И/2023 от дата, выполненному <данные изъяты> в сумме 61 780,73 руб.

Заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиков суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключения специалиста №И/2023 от дата, выполненному <данные изъяты> в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ВольфА.Г. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчикам ФИО., М. И.А. подлежат удовлетворению в размере 61 780,73 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, в виде переживаний, в результате которых последовалабессонница, плохое самочувствие, головные боли, учащенное сердцебиение и иные переживания в будущем об исходе дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с М. Г.А. и М. И.А. в пользу Вольф А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков М. Г.А. и М. И.А. в пользу Вольф А.Г. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по направлению предварительной досудебной претензии в размере 140 рублей, почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 1 314,30 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии после проведения автоэкспертизы в размере 246,40 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления и приложенных документов ответчикам в размере 492 рублей, почтовых расходов по отправке заявления об увеличении исковых требований в размере 234 рублей,подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчиков М. Г.А. и М. И.А. в пользу Вольф А.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 рублей, 1 314,30 рублей, 246,40рублей, 492 рублей, 234 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи подоговору возмездного оказания услуг № от дата, акт от дата, расписка от дата в размере 1 000 рублей, товарный чек от дата в размере 1 500 рублей, по договору возмездного оказания услуг № от дата, акт № от дата, расписка от дата в размере 1 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг № от дата, расписка от дата в размере 40 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков М. Г.А. и М. И.А. в пользу Вольф А.Г. денежные средства в размере 1000 рублей, 1 500 рублей, 1 000 рублей и 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 640,00 рублей, а так же государственная пошлина за подачу заявления об увеличении исковых требований в размере 14,00 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиковМаилян Г.А. и М. И.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М. Г.А. и М. И.А.в пользу Вольф А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияВольф А. Г. к Маилян Г. А., Маилян И. А. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М. ФИО Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы в размере 140,00 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы на оплата услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. почтовые расходы в размере 1314,30 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы на оплату услуг СТО в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы на восстановительный ремонт в размере 61 780,73 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходыпо оплате услугпредставителя в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. почтовые расходы в размере 246,40 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере3 640 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы в размере 492,40 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы в размере234,00 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей.

Взыскать солидарно с Маилян Г. А. и Маилян И. А. в пользу Вольф А. Г. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024

Судья Т.Н. Журавлева

дело № 11-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авто Альянс» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 21.10.2019г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» к Маилян Григорию Арменовичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Авто Альянс» обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Невинномысска с исковым заявлением к Маилян Г.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 09.10.2019г. исковое заявление ООО «Авто Альянс» было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.10.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 21.10.2019г. исковое заявление возвращено, так как истец не устранил указанные судьей недостатки.

Не согласившись с определением, ООО «Авто Альянс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Указанные нормы процессуального права не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а также для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Как указано в ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование оставления искового заявления без движения мировой судья указал, что в соответствие со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

В связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления ООО «Авто Альянс» без движения от 09.10.19 года, мировой судья обоснованно и в рамках действующего законодательства вынес определение о возвращении иска, так как ООО «Авто Альянс» не устранило указанные судьей недостатки и истек установленный срок для их исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. 132 ГПКРФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Доводы частной жалобы относительно того, что в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, опровергаются имеющимся в материалах дела актом об отсутствии документа или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому при поступлении искового заявления ООО «Авто Альянс» платежное поручение в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению отсутствует.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с требованиями части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из указанных законоположений, к заявлению, поданному ООО «Авто Альянс», должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как установлено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как следует из представленного материала, в подтверждение своих полномочий на подписание заявления ООО «Авто Альянс» представило суду копию доверенности, заверенную не в соответствии с вышеприведенным порядком.

При таких обстоятельствах право ООО «Авто Альянс» на подписание и предъявление заявления в суд надлежащим образом удостоверено не было и мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения, а впоследствии возвращения искового заявления.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм. Оставление искового заявления без движения и возврат искового заявления не нарушают прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствуют разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска от 21.10.2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к Маилян Григорию Арменовичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АвтоАльянс» - без удовлетворения.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина