Лозовая Ирина Николаевна

Дело № 2-4380/2024

61RS0001-01-2023-004055-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к фио, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа фио, фио службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к фио о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками фио, умершего ... В собственности фио находился земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012302:196, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...). Данный земельный участок был приобретён в период, когда фио был в браке с фио Спорный земельный участок перешёл в собственность ответчику фио ... Супруга фио не давала согласия на отчуждение указанного земельного участка. Об отчуждении данного земельного участка истцам не было известно до того момента, как нотариус сообщил, что указанный земельный участок был отчуждён и не находится в собственности наследодателя. При этом фио ... обращалась с заявлением о запрете произведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участк...

...а, думая, что он до сих пор находится в совместной собственности и в дальнейшем полагала, что без её личного участия он не может быть отчуждён.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительным договор об отчуждении от фио в пользу фио земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенного по адресу ..., ...); применить последствия признания сделки недействительной; восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора; прекратить право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...); признать право собственности фио в размере 2/3 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...); признать право собственности фио в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...).

Истцы, фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

фио истцов, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

фио фио, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа, фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

фио службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения фио сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено .. законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, с ... фио состояла в браке с фио, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, выданным ... Ворошиловским отделом ЗАГС ....

Истец фио (фио) К.Н. является дочерью фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении (повторно выданным) от .... N? №

Ответчик фио является дочерью фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... Амвросиевскимрайбюро ЗАГС ...

... фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ... Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации ....

На момент смерти брак с фио не был расторгнут.

фио, фио (фио) К.Н. и фио обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти фио

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа фио заведено наследственное дело № к имуществу умершего фио

20.09.2023г. и 10.11.2023г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди фио, фио и фио, в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, хранившихся на счетах в банках.

По мнению истцов, в состав наследства после смерти фио подлежал включению также земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., находившийся в собственности фио, как имущество, приобретенное в период брака фио и фио, но оформленное на имя супруга.

Спорный земельный участок был предоставлен умершему фио на основании постановления Главы администрации ... № от ..., как члену с/т «Агропром» в частную собственность для ведения садоводства.

Право собственности фио на земельный участок по адресу ... подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись № ...-70 от ....

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен в собственность в период брака фио и фио

Однако на основании договора дарения от ..., совершенного в простой письменной форме, фио (даритель) указанный земельный участок был подарен фио (одаряемая).

Переход права собственности фио в установленном законом порядке зарегистрирован ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным фио службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., а также выпиской из ЕГРН от ....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ (год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) не пропущен, поскольку о совершенной сделке им стало известно в 2023 году, в ходе оформления наследственных прав.

Согласно ответу нотариуса фио от ..., регистрационный №, в рамках наследственного дела № к имуществу фио, временно исполняющей обязанности нотариуса была запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в которой указана информация в отношении спорного земельного участка, в том числе о дате государственной регистрации прекращения права (выписка из ЕГРН от ... № №).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно в ходе оформления наследственных прав истцам стало известно об отчуждении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бы допрошен фио, который пояснил, что является собственником соседнего земельного участка. Собственником спорного земельного участка был фио, он иногда приезжал туда, возился на земельном участке, иногда вместе с ним приезжала младшая дочь, фио. В 2023 году приехала другая дочь, фио, она привезла рабочих, которые расчистили земельный участок, установили новый забор. Позже фио приезжала с документами по межеванию, просила подписать, рассказала что отец подарил ей земельный участок. Также от старого председателя он слышал что сосед длительное время не платит членские взносы за землю. фио он никогда не видел.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио пояснил, что он приезжал помогать убирать мусор из гаража и слышал разговор фио с его женой. Они разговаривали по телефону, но достаточно громко и ему было все слышно. Супруги ругались, жена спрашивала мужа зачем он подарил. Речь шла о земельном участке или о даче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что фио рассказывал ему что он подарил земельный участок дочери и семья не довольна, он сказал что жене нужно 600000 руб. на зубы и она хочет продать землю, но он уже подарил эту землю фио. фио просил дать ему денег в долг.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование своих доводов о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от ... недействительным, ответчик ссылалась на то, что истцы являются членами семьи умершего фио, фио, как супруга умершего не могла не знать, что земельный участок подарен фио, кроме того, фио и фио заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в этом имуществе не подавали.

С учетом того, что супруги фио и фио на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной между фио (даритель) и фио (одаряемая), состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Договор дарения земельного участка был заключен ..., однако материалы дела не содержат сведений о том, что фио выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что предусмотренное законом (4.3 ст.35 СК РФ, действовавшим на момент заключения сделки) нотариальное согласие супруги фио дарителем фио на момент заключения оспариваемой истцами сделки получено не было, при этом сделка требовала регистрации в установленном законом порядке, соответственно такое согласие являлось необходимым для перехода права собственности на общее имущество супругов к иному лицу.

фио стороной по сделке не являлась. Земельный участок был подарен фио его дочери от первого брака - фио в отсутствие согласия супруги на заключение сделки.

Тот факт, что фио ... обращалась в фио службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением, содержащим просьбу не производить регистрационные действия без ее личного участия в отношении спорного земельного участка, не свидетельствуют о ее осведомленности об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Спорный земельный участок, как имущество, приобретенное в период брака фио и фио является общим имуществом супругов, а соответственно находился в их совместной собственности, а не в личной собственности лица, указанного титульным собственником этого участка - фио

При этом, применительно положений 4.3 ст.35 СК РФ, в редакции действующей на момент заключения сделки и регистрации права собственности, для распоряжения имуществом супругов необходимо было получение нотариального согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом. Такое согласие фио супругу не выдавалось.

Помимо того, что спорное имущество было приобретено в период брака, на момент заключения сделки и регистрации права ответчика на спорный участок, фио и фио по-прежнему состояли в браке.

Следовательно, в отсутствие данного нотариального согласия одного из супругов, как участника общей собственности, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности супругов, не могла быть зарегистрирована.

В соответствии со ст.ст.56, 59-60 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио узнала о заключенной ее супругом сделки до момента оформления ее наследственных прав на имущество умершего, сторонами не приведено, кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного заседания, соответственно срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи166 ГК РФследует - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нормы статьи167 ГК РФустанавливают общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

На основании статьи168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая настоящий спор, с учетом установленных судом обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, поскольку установлен факт, что ДругалеваЛ.Д. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка не давала.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным договора дарения от ..., применении последствий недействительности сделки и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа фио, фио службы государственно регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ... между фио и фио на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...), применить последствия недействительности сделки

Прекратить право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...).

Признать право собственности фио на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ...).

Признать право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 года.

Судья Мудракова А.И.

УИД: 61RS0001-01-2023-004165-09

Дело № 33-3935/2024

№ 2-4401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБорониной (Другалевой) Ксении Николаевны к Другалевой Людмиле Дмитриевне, Лозовой Ирине Николаевне, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Боронина (Другалева) К.Н. обратилась в суд с иском к Другалевой Л.Д., Лозовой И.Н., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что06.07.2023 года,после смерти ее отца, истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована на мать и отца истца, о чемзаключен договор на п...

...ередачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года, в связи с чем в состав наследства вошла ? доля, принадлежащая отцу.

Истец указала, что на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности получен не был.Узнать о том, что право собственности на квартиру за кем-то оформлено у истца возможности ранее не было.

На основании изложенного истец просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 г. о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично недействительным в части нарушения прав на приватизацию и невключенияв качестве приобретателя жилого помещения.Признать незаконным Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.1992 года Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в части не включения в договор ДКН в качестве участника общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, положенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке приватизации.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Борониной (Другалевой) К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Боронина (Другалева) К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что истец ошибочно не была включена в договор приватизации спорной квартиры, хотя и была зарегистрирована в ней согласно копии карточки квартиросъемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.1992 г. и копии карточки предназначения для подачи в бюро по приватизации.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ей не было известно о том, что ее родители являлись единственными собственниками спорной квартиры, достоверно она об этом узнала, только когда обратилась к нотариусу и получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру.

Лозовой И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Борониной(Другалевой) К.Н., согласно которых она просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истец на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой формы Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Боронину (Другалеву) К.Н., ответчика Лозовую И.Н., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,чтоквартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНпредоставлена Другалевой Л.Д., ЛОН, ЛНТв пользованиесогласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.1987 года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была передана в общую совместную собственность в равных долях ДЛН, ЛНТ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,регистрационное удостоверение 3673/39 от 18.02.1993 года.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 17.04.2018г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Другалева Л.Д. - с 19.02.1987 года, ЛКН - с 14.04.1994 г. по 07.06.2000 год, ЛНТ - с 19.02.1987 года по день смерти.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.1994г., ЛОН переменила имя на «Ксения».

Согласно свидетельству о перемене имени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2006г., Лозовая Ксения Николаевна переменила фамилию на «Другалева».

В связи с вступлением в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДКН присвоена фамилия «Боронина».

Как усматривается из заявления Другалевой Л.Д. от 13.10.1992 года, она просила разрешить приобрести в общую совместную собственность (2 человека) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление подписано Другалевой Л.Д. и ЛНТ Воля иных членов семьи на участие в приватизации не зафиксирована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЛНТ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Наследниками по закону умершего ЛНТ являются Другалева К.Н., Другалева Л.Д., Лозовая И.Н.

Обращаясь с иском в суд Боронина (Другалева) К.Н. ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с матерью и умершим отцом, оплачивала коммунальные платежи, но считала, что квартира не приватизирована. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан 23.12.1992г. являлась несовершеннолетней.В ходе рассмотрения дела Лозовая И.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 196, 199, 200, 217 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец имел равное с ответчикомДругалевой Л.Д. (матерью истца) право пользования спорным жилым помещением, поскольку она проживала в нем, являлся членом семьи нанимателя, Другалева Л.Д., осуществляя свои родительские права, имела возможность включить своего несовершеннолетнююдочь в договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной 23.12.1992 года, заявлены истцом Борониной К.Н. по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовая позиция суда первой инстанций, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд по настоящему делу, Боронина К.Н. указывала на недействительность договора приватизации, поскольку она не была включена в качестве участника приватизации, то есть фактически указывала на ничтожность данной сделки в части не включения ее в качестве приобретателя жилого помещения. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек в 2002 году (10 лет с момента регистрации договора от 23.12.1992 года органом местного самоуправления).

Указание вапелляционной жалобе на то, что о нарушении прав при заключении договора приватизации в 1992 году истцу стало известно только 06.07.2023 годапосле смерти ее отца, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и определения нотариусом наследственной массы, является несостоятельным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, проживая в спорном жилом помещении, не доказала, что в течение 28 лет с момента совершеннолетия она не могла не знать о правообладателях спорной квартиры, при том, что истец указывала на оплату ей коммунальных платежей и проживание в спорной квартире с матерью ДЛН и умершим отцом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о заключении договора приватизации истец могла узнать, достигнув совершеннолетия, истец более 28 лет с момента совершеннолетия каких-либо действий по оспариванию сделки приватизации жилого помещения не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат собственные суждения апеллянта относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Самара 06 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Космынцева Г.В., изучив исковое заявление ООО "Самарахлебэкспорт" к ООО Агрофирма "Север", Солдатенкову Константину Владимировичу, Лозовой Ирине Николаевне о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты за товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарахлебэкспорт" обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма "Север", Солдатенкову К.В., Лозовой И.Н. о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты за товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании определения суда от 05.04.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 25.04.2024.

К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от 05.04.2024.Однако заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении от 05.04.2024, не устранив недостатки в срок до 25.04.2024.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление ООО "Самарахлебэкспорт".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО "Самарахлебэкспорт" к ООО Агрофирма "Север", Солдатенкову Константину Владимировичу, Лозовой Ирине Николаевне о расторжении дого...

...вора поставки, взыскании суммы предоплаты за товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Г.В.Космынцева

УИД63RS0042-01-2024-001931-42

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2025г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/25 по иску ООО «Самарахлебпродукт» к ООО Агрофирма «Север», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что <дата> между ООО Агрофирма «Север» как поставщиком и ООО «Самарахлебэкспорт» как покупателем был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № И от <дата>

Предметом указанного договора являлась поставка производимой Ответчиком-1 сельскохозяйственной продукции. В случае авансирования поставки с/х продукции на сумму аванса начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых с даты внесения аванса до исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в пределах согласованного срока поставки и в размере 25% годовых с даты начала просрочки поставки товара до момента исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, при поставке товара начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом засчитываются покупателем в одностороннем порядке в счёт оплаты стоимости товара (п. 3.4 договора поставки и его подпункты).

В дополнительном соглашении № от <дата> к договору поставки стороны согласовали условия о товаре и условия его поставки: подсолнечник урожая 2022 г., ГОСТ 22391-2005, в количестве 400 т, базис поставки: доставка товара автомобильным транспортом поставщиком на склад грузополучателя-элеватора - ООО «Серноводский элеватор», <адрес>, пгт Суходол, было согласовано условие о порядке определения цены това...

...ра, согласовано внесение предоплаты в сумме 6 000 000,00 руб. и предусмотрено обеспечение исполнение обязательств Ответчика-1 перед Истцом - залог недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода, <адрес>, принадлежащей Ответчику-2 и Ответчику-3 на праве общей долевой собственности.

При этом часть предоплаты в сумме 3 500 000,00 руб. должна была быть внесена Истцом Ответчику-1 до <дата>, а часть предоплаты в сумме 2 500 000,00 руб. до <дата>. при условии представления на государственную регистрацию договора ипотеки вышеуказанной квартиры.

В последующем письменным соглашениями между Истцом и Ответчиком-1 изменялись условия поставки товара по договору поставки и дополнительному соглашению № от <дата> к нему (применены условия о коммерческом кредите на сумму предоплаты, продлён срок поставки товара, согласована цена на товар в количестве 54,573 т).

Обязательства Истца по договору поставки выполнены в полном объёме и в срок Истец внёс Ответчику-1 предоплату за товар на общую сумму 6 000 000,00 руб.:

3 500 000,00 руб. - <дата> (платёжное поручение №);

2 500 000,00 руб. - <дата> (платёжное поручение №).

Ответчик-1 исполнил обязательства перед Истцом по договору поставки частично поставил подсолнечник в количестве 54,573 т на общую сумму 1 118 746,50 руб. А (универсальный передаточный документ Ответчика-1 в адрес Истца от <дата> №), из которых:

1 070 753,50 руб. - зачтено в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>;

47 993,00 руб. - зачтено в счёт закрытия поставкой части внесённой предоплаты.

Срок поставки товара истёк 15.1 1.2023 г., с <дата> началась просрочка.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Агрофирма «Север» в пользу истца денежные средства в общей сумме 9 314 907,98 руб., состоящей из основного долга в размере 5 823 747,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 648 569,19 руб. и далее до исполнения полного погашения задолженности, неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 782 079,05 руб. до полного исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 472 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес> б-р Засамарская слобода, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 8 236 348 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представили отзывы на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

Согласно п.п. 1 и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с и. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований (в нашем случае, обеспеченного ипотекой обязательства по поставке товара, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитов, уплаты неустойки, возмещения судебных издержек и иных расходов, а также расходов по реализации заложенного имущества), вызванных I неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогично положение содержится в и. 1 ст. 348 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Агрофирма «Север» как поставщиком и ООО «Самарахлебэкспорт» как покупателем был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № И от <дата>

Предметом указанного договора являлась поставка производимой Ответчиком-1 сельскохозяйственной продукции.

В случае авансирования поставки с/х продукции на сумму аванса начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых с даты внесения аванса до исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в пределах согласованного срока поставки и в размере 25% годовых с даты начала просрочки поставки товара до момента исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, при поставке товара начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом засчитываются покупателем в одностороннем порядке в счёт оплаты стоимости товара (п. 3.4 договора поставки и его подпункты).

В дополнительном соглашении № от <дата> к договору поставки стороны согласовали условия о товаре и условия его поставки: подсолнечник урожая 2022 г., ГОСТ 22391-2005, в количестве 400 т, базис поставки: доставка товара автомобильным транспортом поставщиком на склад грузополучателя-элеватора - ООО «Серноводский элеватор», <адрес>, пгт Суходол, было согласовано условие о порядке определения цены товара, согласовано внесение предоплаты в сумме 6 000 000,00 руб. и предусмотрено обеспечение исполнение обязательств Ответчика-1 перед Истцом - залог недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода, <адрес>, принадлежащей Ответчику-2 и Ответчику-3 на праве общей долевой собственности.

При этом часть предоплаты в сумме 3 500 000,00 руб. должна была быть внесена Истцом Ответчику-1 до <дата>, а часть предоплаты в сумме 2 500 000,00 руб. до <дата> при условии представления на государственную регистрацию договора ипотеки вышеуказанной квартиры.

В последующем письменным соглашениями между Истцом и Ответчиком-1 изменялись условия поставки товара по договору поставки и дополнительному соглашению № от <дата> к нему (применены условия о коммерческом кредите на сумму предоплаты, продлён срок поставки товара, согласована цена на товар в количестве 54,573 т).

Обязательства Истца по договору поставки выполнены в полном объёме и в срок Истец внёс Ответчику-1 предоплату за товар на общую сумму 6 000 000,00 руб.:

3 500 000,00 руб. - <дата> (платёжное поручение №);

2 500 000,00 руб. - <дата> (платёжное поручение №).

Ответчик-1 исполнил обязательства перед Истцом по договору поставки частично поставил подсолнечник в количестве 54,573 т на общую сумму 1 118 746,50 руб. А (универсальный передаточный документ Ответчика-1 в адрес Истца от <дата> №), из которых:

1 070 753,50 руб. - зачтено в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>;

47 993,00 руб. - зачтено в счёт закрытия поставкой части внесённой предоплаты.

Срок поставки товара истёк 15.1 1.2023 г., с <дата> началась просрочка.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки составляет 5 823 747,75 руб.

Поскольку обязательства по договору об оплате товара ответчиком ООО «Агрофирма «Север» не исполнена, то имеется задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 648 569,19 руб., неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 782 079,05 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Агрофирма «Север» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 5 823 747,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 648 569,19 руб., неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 782 079,05 руб. до фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, то суд считает, что следует обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что согласно отчету от 2024г ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ликвидационная стоимость объекта составляет 5 697 917 руб.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, согласны со стоимостью жилого помещения в размере 5 697 917 руб.

В связи с чем, начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 5 697 917 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Самарахлебпродукт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Север» (ИНН №) в пользу ООО «Самарахлебпродукт» (ИНН №) денежные средства в общей сумме 9 314 907,98 руб., состоящей из основного долга в размере 5 823 747,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 648 569,19 руб. до фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023г по 16.09.2024г в сумме 1 782 079,05 руб. до полного исполнения основного обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 697 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья Т.Н.Ломакина

УИД61RS0001-01-2023-004165-09

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мудракова А.И. дело № 88-26887/2024

ГСК Алферова Н.А. № дела суда 1-й инстанции 2-4401/2023

Иноземцева О.В. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-3935/2024

Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны к Другалевой Людмиле Дмитриевне, Лозовой Ирине Николаевне, администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании частично недействительным договора на передачу квартиру в собственность граждан, признании незаконными решения администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Боронина (Другалева) К.Н. обратилась в суд с требованиями к Другалевой Л.Д., Лозовой И.Н., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично недействительным в части нарушения прав на приватизацию и не включения в качестве приобретателя жилого помещения; признании незаконным решение ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в части не включения в договор в качестве участника общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее (истца) отца, узнала о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу приватизирована на мать (ответчика) и отца, о чем заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в состав наследства вошла <данные изъяты> доля, принадлежащая отцу. При этом, на момент приватизации квартиры она (истец) являлась несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности получен не был. Узнать о том, что право собственности на квартиру за кем-то оформлено возможности ранее не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Борониной (Другалевой) К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, с не верным применением норм права о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик Лозовая И.Н. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (истец) Боронина К.Н. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Другалевой Л.Д., ФИО10, ФИО11 в пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> передана в общую совместную собственность в равных долях Другалевой Л.Н., ФИО11 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд Боронина (Другалева) К.Н. ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с матерью и умершим отцом, оплачивала коммунальные платежи, но считала, что квартира не приватизирована. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней. В ходе рассмотрения дела Лозовая И.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борониной К.Н., в связи с отсутствием правовых оснований, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Разрешая данное заявление, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктами 2, 3 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации, истец фактически оспаривает договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 31 год с момента начала исполнения сделки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, так как судом установлено, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что она не знала и не могла не знать в течение 30 лет о приватизации спорной квартиры с момента достижения совершеннолетия и исполнения договора приватизации.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушенном праве она узнала после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, поскольку истец должна была узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты, однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно защитить нарушенные права.

Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, правильно определены судом апелляционной инстанции как имеющие значение для дела.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным в части, не имеется, что привело к правомерному отказу в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о нарушении требований статей 2 и 7 Федерального закона от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при заключении договора передачи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на дату заключения договора передачи от 23 декабря 1992 года редакция Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Часть 2 статьи 7 названного Закона, предусматривающая включение в договор передачи несовершеннолетних, имеющих право пользоваться жилым помещением, была введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, то есть после заключения сделки. При таких данных, выводы суда об отсутствии нарушений закона при заключении договора передачи признаются судебной коллегией правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

Н.В.Лозовая

УИД 61RS0001-01-2023-004055-48

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-14352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2024 по иску Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Лозовой Ирине Николаевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Боронина (Другалева) К.Н., Другалева Л.Д. обратились в суд с иском к Лозовой И.Н. о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы, обосновывая исковые требования тем, что в соответствии со справкой от 18.07.2023 истец является наследником ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В собственности ФИО13 находился земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок был приобретён ФИО9 в собственность в период брака с Другалевой Л.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО9 умер. Об отчуждении данного земельного участка истцам, являющимся дочерью и супругой умершего, не было известно до того моме...

...нта, пока нотариус, при оформлении наследственного дела после смерти ФИО9, не сообщил истцам, претендующим на указанный участок, как на имущество умершего, что земельный участок был отчуждён ФИО9 и не находится в собственности наследодателя на момент смерти.

Истцы ссылались на то, что спорный земельный участок был продан и перешёл в собственность ответчику Лозовой И.Н.

Другалева Л.Д. не давала согласия на отчуждение указанного земельного участка. Оба истца не знали об отчуждении спорного земельного участка их наследодателем. При этом Другалева Л.Д., 26.08.2011 обращалась с заявлением о запрете произведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, думая, что он до сих пор находится в совместной собственности супругов и в дальнейшем полагала, что без её согласия он не может быть отчуждён.

В делах нотариуса Харьковской С.В. находится наследственное дело №34329162-40/2023 к имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, проживавшего по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанной справкой наследниками являются Другалева К.Н., Другалева Л.Д., Лозовая И.Н.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор об отчуждении от ФИО9 в пользу Лозовой И.Н. земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 499 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № 70 Собственность № 61-61-01 /954/2010-789 от 25.01.2011.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора.

Прекратить право собственности Лозовой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № 70 Собственность 61-61-01/954/2010-789 от 25.01.2011.

Признать право собственности Другалевой Л.Д. в размере 2/3 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности Борониной К.Н. в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований Борониной К.Н., Другалевой Л.Д. отказано со ссылкой на пропуск истцами срока для защиты своего права.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2024 в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, Боронина К.Н., Другалева Л.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и по основаниям пропуска срока исковой давности неправомерно отказал истцам в иске.

Апеллянты, оспаривая судебную оценку доказательств, указывают на то, что на спорный объект недвижимого имущества распространялся режим совместной собственности супругов, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы достоверно подтверждали осведомленность истцов до 2023 года о совершении ФИО9 оспариваемой сделки.

Заявители обращают внимание на то, что подача Другалевой Л.Д. заявления о запрете совершения сделки не свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении земельного участка, приобретенного в период брака, ее супругом на основании оспариваемого договора дарения.

Указывают апеллянты и на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, полагая то, что именно на истцов возложено бремя доказывания осведомленности Другалевой Л.Д. об отсутствии согласия Другалевой Л.Д. на совершение оспариваемой сделки ее супругом.

На апелляционную жалобу Лозовой И.Н. поданы возражения, согласно которым ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав Боронину К.Н., а также представителя Другалевой Л.Д., Борониной К.Н. – Кудишевича С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Лозовую И.Н. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 11.04.1987г. Другалева Л.Д. состояла в браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторно выданным) 26.09.2003г. № 622160.

Истец Боронина (Другалева) К.Н. является дочерью ФИО9 и Другалевой Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (повторно выданным) от 10.03.2006г. № 503224.

Ответчик Лозовая И.Н. является дочерью ФИО9 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № 687058.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2023г. № 700637.

На момент смерти брак с Другалевой Л.Д. не был расторгнут.

Другалева Л.Д., Боронина (Другалева) К.Н. и Лозовая И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В. заведено наследственное дело № 34329162-40/2023.

20.09.2023г. и 10.11.2023г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди Другалевой Л.Д., Другалевой К.Н. и Лозовой И.Н., в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, хранившихся на счетах в банках.

По мнению истцов, в состав наследства после смерти ФИО9 подлежал включению также земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся в собственности ФИО9, как имущество, приобретенное в период брака ФИО9 и Другалевой Л.Д., но оформленное на имя супруга.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен умершему ФИО9 на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №94 от 21.02.1995г. как члену с/т «Агропром» в частную собственность для ведения садоводства.

Право собственности ФИО9 на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 995856, регистрационная запись № 22.03.95-70 от 22.03.1995г.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен в собственность в период брака ФИО9 и Другалевой Л.Д.

На основании договора дарения от 29.12.2010г. ФИО9 (даритель) указанный земельный участок был подарен Лозовой И.Н. (одаряемая).

Переход права собственности Лозовой И.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован 25.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011г. № 095865, выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 205, 209, 253, 401, 420, 572 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, а также сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.07.2021 №35-П, установив, что истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что о нарушении своего права им стало известно только в 2023 году, спустя двенадцать лет после регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО9 к его дочери от первого брака - Лозовой И.Н., согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит такую позицию суда не основанной на законе и материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в основе института брака лежат личностные доверительные отношения супругов, законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 35 СК РФ указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как видно из материалов дела и отмечалось выше, на момент заключения оспариваемого договора дарения 2010 года супруги Другалева Л.Д. и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, между ними были доверительные отношения, споров относительно общего имущества не имелось, вследствие чего на спорный объект недвижимого имущества, в силу положений ст.34 СК РФ, распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги ФИО9 и Другалева Л.Д. на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной между ФИО9 (даритель) и Лозовой И.Н. (одаряемая), состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Договор дарения земельного участка был заключен 29.12.2010 года ( т.1 л.д.54)

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Другалева Л.Д. выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки (29.12.2010 года).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, апеллянты правомерно в жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил обязанность представления таких доказательств на истцов.

При этом, отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, в качестве основания применения данного срока сослался на то, что что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что ответчик Лозовая И.Н. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Также суд ошибочно указал, что именно на истцов возложено бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда им стало известно о совершении сделки ФИО9 ( л.5 решения суда)

Следовательно, материалами дела подтверждается то, что предусмотренное законом (ч.3 ст.35 СК РФ, действовавшим на момент заключения сделки) нотариальное согласие супруги Другалевой Л.Д. дарителем ФИО9 на момент заключения оспариваемой истцами сделки получено не было, при этом сделка требовала регистрации в установленном законом порядке, соответственно такое согласие являлось необходимым для перехода права собственности на общее имущество супругов к иному лицу.

Другалева Л.Д. стороной по сделке не являлась. Земельный участок был подарен ФИО9 его дочери от первого брака – Лозовой И.Н. в отсутствие согласия супруги на заключение сделки.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств, норм закона и разъяснений по их применению не учел.

Соответственно, при рассмотрении дела суд первой инстанции так же неправильно применил нормы материального права об исковой давности, на что ссылаются апеллянты в жалобе.

Из материалов дела также усматривается, что 28.07.2011, то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, Другалева Л.Д. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением, содержащим просьбу не производить регистрационные действия без ее личного участия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2011г. № 18.01-21/1805 информация, изложенная в заявлении, принята к сведению (т.1 л.д.19). При этом, подача Другалевой Л.Д. указанного заявления о запрете совершения сделки, не свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении спорного объекта недвижимости.

При этом, и данное обстоятельство имеет правовое значение для оценки довода истцов о их неосведомленности о заключении умершим ФИО9 сделки в пользу дочери от первого брака, свидетельствует и то, что в ответе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не указано то, что на момент его направления управлением в адрес Другалевой Л.Д. право собственности ФИО9 отсутствовало, а право собственности Лозовой И.Н. на спорный участок уже было зарегистрировано (л.д.23 оборот).

Соответственно, названный ответ не подтверждает то, что Другалевой Л.Д. было известно о заключении ее супругом сделки с ответчиком.

Необоснованным, противоречащим приведенным нормам материального права является и вывод суда первой инстанции, положенный в основу вывода о пропуске истцами срока исковой давности, о том, что само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, поскольку наличие указанного заявления не является препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Спорный земельный участок, как имущество, приобретенное в период брака ФИО9 и Другалевой Л.Д. является общим имуществом супругов, а соответственно находился в их совместной собственности, а не в личной собственности лица, указанного титульным собственником этого участка – ФИО9

При этом, применительно положений ч.3 ст.35 СК РФ, в редакции действующей на момент заключения сделки и регистрации права собственности, для распоряжения имуществом супругов необходимо было получение нотариального согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом. Такое согласие Другалевой Л.Д. супругу не выдавалось.

Помимо того, что спорное имущество было приобретено в период брака, на момент заключения сделки и регистрации права ответчика на спорный участок, ФИО16 и Другалева Л.Д. по-прежнему состояли в браке.

Следовательно, в отсутствие данного нотариального согласия одного из супругов, как участника общей собственности, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности супругов, не могла быть зарегистрирована.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции, сделанный в подтверждение позиции о пропуске истцами срока исковой давности о том, что само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, противоречит закону и материалам дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Другалева Л.Д. узнала о заключенной ее супругом сделки до момента оформления ее наследственных прав на имущество умершего, судом первой инстанции не приведено.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая то, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, то есть исходя из вывода сделанного при ошибочном применении норм материального права об исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались и судом не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года, отменить.

Гражданское дело по иску Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Лозовой Ирине Николаевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024 года.

61RS0001-01-2023-004055-48

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-5743/2025

№ 2-4380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Власовой А.С.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Лозовой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности, признания права собственности, третьи лица: нотариус Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Лозовой Ирины Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Боронина К.Н., Другалева Л.Д. обратились в суд с иском заявлением к Лозовой И.Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая исковые требования тем, что истцы являются наследниками ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В собственности ФИО10 находился земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок был приобретён в период, когда ФИО10 был в браке с Другалевой Л.Д. Спорный земельный участок перешёл в собственность ответчику Лозовой О.Н. 25.01.2011. Супруга Другалева Л.Д. не давала согласия на отчуждение указанного земельного участка. Об отчуждении данного земельного участка истцам не было известно до того момента, как нотариус сообщил, что...

... указанный земельный участок был отчуждён и не находится в собственности наследодателя. При этом Другалева Л.Д. 26.08.2011 обращалась с заявлением о запрете произведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, думая, что он до сих пор находится в совместной собственности и в дальнейшем полагала, что без её личного участия он не может быть отчуждён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор об отчуждении от ФИО10 в пользу Лозовой И.Н. земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Агропром» (273); применить последствия признания сделки недействительной; восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Агропром» (273); признать право собственности Другалевой Л.Д. в размере 2/3 долей, Борониной К.Н. в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СН Г «Агропром» (273).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2024 исковые требования Борониной К.Н., Другалевой Л.Д. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от 29.12.2010 между ФИО10 и Лозовой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Агропром» (273), применил последствия недействительности сделки. Прекратил право собственности Лозовой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Агропром» (273). Признал право собственности Другалевой Л.Д. на 2/3 доли, за Борониной К.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Агропром» (273).

В апелляционной жалобе Лозовая И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полностью повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт, указывает на то, что истцы достоверно знали о дарении спорного земельного участка ответчику, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, указавшего о том, что истец Боронина К.Н. фактически не использовала данный участок. Кроме того, заявитель указывает, в целом, на неверную оценку суда свидетельским

показаниям, данным при рассмотрении спора и опровергающим доводы истцов.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Другалева Л.Д., обращаясь в Росреестр, не указала кадастровый номер спорного земельного участка, а также паспортные данные, номер свидетельства о собственности, вследствие чего, поданное ею заявление невозможно было бы идентифицировать.

Апеллянт полагает, что истец Другалева Л.Д. фактически знала о договоре дарения земельного участка с 2010 года, однако не принимала каких-либо действий для выяснения обстоятельств кому именно данный участок принадлежит, кроме того, в состав наследственного имущества спорный земельный участок истцами не был заявлен при их обращении к нотариусу.

По мнению апеллянта, истцами не доказано того, что Другалева Л.Д. не знала о заключении ее супругом сделки до момента до момента оформления ее наследственных права на имущество умершего супруга.

Заявитель повторно указывает на то, что истцы с 2010 года не были лишены возможности обратиться в Росреестр и получить сведения о фактическом собственники спорного земельного участка, однако не к тому, предприняли каких-либо действий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Лозовую И.Н. поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Боронину К.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представителя Другалевой Л.Д., Борониной К.Н. – Кудишевича С.Д. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 4 СК РФ, к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Как указано в ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п. 3 ст.35 СК РФ).

Согласно ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из вышеуказанных законоположений следует, что сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 с. 35 СК РФ, является оспоримой. Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.04.1987 Другалева Л.Д. состояла в браке с ФИО10,что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, выданным 26.09.2003 Ворошиловским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

Боронина (Другалева) К.Н. является дочерью ФИО10 и Другалевой Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (повторно выданным) от 10.03.2006 № 503224.

Лозовая И.Н. является дочерью ФИО10 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 14.09.1959 Амвросиевским райбюро ЗАГС Сталинской обл.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону.

На момент смерти брак с Другалевой Л.Д. не был расторгнут.

Другалева Л.Д., Боронина (Другалева) К.Н. и Лозовая И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего ФИО10

20.09.2023 и 10.11.2023 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди Другалевой Л.Д., Другалевой К.Н. и Лозовой И.Н., в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, хранившихся на счетах в банках.

По мнению истцов, в состав наследства после смерти ФИО10 подлежал включению также земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находившийся в собственности ФИО10, как имущество, приобретенное в период брака ФИО10 и Другалевой Л.Д., но оформленное на имя супруга.

Спорный земельный участок был предоставлен умершему ФИО10 на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 94 от 21.02.1995, как члену с/т «Агропром» в частную собственность для ведения садоводства.

Право собственности ФИО10 на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 995856, регистрационная запись № 22.03.95-70 от 22.03.1995.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен в собственность в период брака ФИО10 и Другалевой Л.Д.

Однако на основании договора дарения от 29.12.2010 г., совершенного в простой письменной форме, ФИО10 (даритель) указанный земельный участок был подарен Лозовой И.Н. (одаряемая).

Переход права собственности Лозовой И.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован 25.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также выпиской из ЕГРН от 28.08.2023 г.

Согласно ответу нотариуса Харьковской С.В. от 20.11.2024, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса была запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в которой указана информация в отношении спорного земельного участка, в том числе о дате государственной регистрации прекращения права (выписка из ЕГРН от 18.05.2023 года № КУВИ-001/2023-114626756).

Судом было установлено, что именно в ходе оформления наследственных прав истцам стало известно об отчуждении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля бы допрошен Худяков В.Ф., который пояснил, что является собственником соседнего земельного участка. Собственником спорного земельного участка был Николай Тимофеевич, он иногда приезжал туда, возился на земельном участке, иногда вместе с ним приезжала младшая дочь, Ксения. В 2023 году приехала другая дочь, Ирина, она привезла рабочих, которые расчистили земельный участок, установили новый забор. Позже Ирина приезжала с документами по межеванию, просила подписать, рассказала что отец подарил ей земельный участок. Также от старого председателя он слышал что сосед длительное время не платит членские взносы за землю. Другалеву Л.Д. он никогда не видел.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он приезжал помогать убирать мусор из гаража и слышал разговор Николая Тимофеевича с его женой. Они разговаривали по телефону, но достаточно громко и ему было все слышно. Супруги ругались, жена спрашивала мужа зачем он подарил. Речь шла о земельном участке или о даче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что Николай Тимофеевич рассказывал ему что он подарил земельный участок дочери и семья не довольна, он сказал что жене нужно 600000 руб. на зубы и она хочет продать землю, но он уже подарил эту землю Ирине. ФИО10 просил дать ему денег в долг.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 4, 34, 35 СК РФ, ст.ст. 153, 166, 167, 168, 253, 256 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исходя из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Другалева Л.Д. узнала о заключенной ее супругом сделки до момента оформления ее наследственных прав на имущество умершего, а также учитывая то, что Другалева Л.Д. не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от 29.12.2010, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Лозовой И.Н. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Лозовой И.Н., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции не правильно оценены показания свидетелей ФИО16, ФИО18, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

Существенным обстоятельством является то, что предусмотренное ч.3 ст.35 СК РФ, действовавшим на момент заключения сделки, нотариальное согласие супруги Другалевой Л.Д. дарителем ФИО10 на момент заключения оспариваемой истцами сделки получено не было, при этом сделка требовала регистрации в установленном законом порядке, соответственно такое согласие являлось необходимым для перехода права собственности на общее имущество супругов к иному лицу. Материалами дела подтверждается, что Другалева Л.Д. стороной по сделке не являлась. Земельный участок был подарен ФИО19. его дочери от первого брака – Лозовой И.Н. в отсутствие согласия супруги на заключение сделки.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что 28.07.2011, то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, Другалева Л.Д. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением, содержащим просьбу не производить регистрационные действия без ее личного участия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2011г. указанная информация, принята к сведению (т.1 л.д.19). При этом, подача Другалевой Л.Д. вышеуказанного заявления о запрете совершения сделки, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство имеет правовое значение для оценки доводов истцов об их неосведомленности о заключении ФИО10 сделки в пользу дочери от первого брака, свидетельствует и то, что в ответе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не указано то, что на момент его направления управлением в адрес Другалевой Л.Д. право собственности ФИО10 отсутствовало, а право собственности Лозовой И.Н. на спорный участок уже было зарегистрировано (л.д.23). Вследствие чего, данный ответ не подтверждает того обстоятельства, что Другалевой Л.Д. было известно о заключении ее супругом сделки с ответчиком.

Само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, поскольку наличие указанного заявления не является препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Спорный земельный участок, как имущество, приобретенное в период брака ФИО10 и Другалевой Л.Д., является общим имуществом супругов, вследствие чего, находился в их совместной собственности, а не в личной собственности лица, указанного титульным собственником этого участка – ФИО10, и в отсутствие данного нотариального согласия одного из супругов, как участника общей собственности, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности супругов, не могла быть зарегистрирована.

Доводы апеллянта о том, что Другалева Л.Д. знала о заключенной ее супругом сделки до момента оформления ее наследственных прав на имущество умершего, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Наоборот, из материалов дела следует, что о совершенной сделке истцам стало известно лишь в 2023 году, в ходе оформления наследственных прав.

Согласно ответу нотариуса Харьковской С.В. от 20.11.2024, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса была запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в которой указана информация в отношении спорного земельного участка, в том числе о дате государственной регистрации прекращения права (выписка из ЕГРН от 18.05.2023 года № КУВИ-001/2023-114626756).

При указанных обстоятельствах, из материалов дела прямо следует, что именно в ходе оформления наследственных прав истцам стало известно об отчуждении земельного участка, вследствие чего, ссылки апеллянта о том, что истцы не интересовались спорным земельным участком на протяжении длительного времени также являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом нижестоящей инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истцов, не интересовавшихся судьбой спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истцов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов апелляционной жалобы, которые бы нуждались в дополнительной проверке не имеется, доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025

Дело № 2-996/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001818-60

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 сентября 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-996/2021 по исковому заявлению Лозовой -.- к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, мотивируя свои требования следующим.

Она, Лозовая И.Н., является женой ФИО2, родившегося ***, умершего 25.12.2020, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный Законом от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен ею по уважительным причинам - в связи с отсутствием информации о существовании суммы пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваемых правопреемникам умершего и о праве на получение указанной выплаты. О наличии этих накоплений ей...

... стало известно 10.08.2021 после получения уведомления из Управления ПФР. При этом в наследственные права после смерти супруга она вступила у нотариуса в установленный законом срок.

В связи с этим истец просит суд: восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Лозового С.В. страховой номер индивидуального лицевого счета 017-717-268-57 (л.д.8).

В судебное заседание истец Лозовая И.Н. не явилась, в иске просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить (л.д. 8).

В судебное заседание представитель ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) также не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с подтверждением наличия суммы пенсионных накоплений у умершего Лозового С.В. (л.д. 17).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление Лозовой И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии с ч. 3 ст. 38 вышеуказанного Закона выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лозовая И.Н. являлась женой ФИО2, *** года рождения, что подтверждено свидетельством --- от *** о заключении брака 01.06.1991 между ФИО7 С.В. и ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО7, запись акта --- от *** (л.д. 11).

25.12.2020 умер муж истца – ФИО2, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти --- от *** (л.д. 10).

После смерти ФИО2 согласно Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края Колесниковой В.И. открыто наследственное дело № 123/2021.

Поскольку ФИО8 умер 25.12.2020, то шестимесячный срок для обращения правопреемников за выплатой истек 25.06.2021.

Согласно доводам истца о праве на обращение с заявлением о выплате средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части страховой пенсии умершего ФИО2 и о наличии сумм накоплений, истец Лозовая И.Н. не знала до 10.08.2021, что не оспаривается ответчиком и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лозовой -.- к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Лозовой -.- пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего 25.12.2020 ФИО2, *** года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья И.А.Черниговская

УИД 61RS0001-01-2023-004055-48

Дело № 2-221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другалевой Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Борониной (Лозовой) Ирине Николаевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Боронина(Другалева) К.Н., Другалева Л.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Лозовой И.Н. о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со справкой от 18.07.2023г. истец является наследником Лозового Н.Т., умершего ...г.

В собственности Лозового Н.Т. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ...

Данный земельный участок был приобретён в период, когда Лозовой Н. Т. был в браке с Другалевой Л.Д. (его супруга).

Об отчуждении данного земельного участка истцам не было известно до того момента, как нотариус сообщил, что указанный земельный участок был отчуждён и не находится в собств...

...енности наследодателя.

Истцы указывают, что спорный земельный участок был продан и перешёл в собственность ответчику Лозовой О.Н. 25.01.2011г. Супруга Другалева Л.Д. не давала согласия на отчуждение указанного земельного участка. Обе истицы не знали об отчуждении спорного земельного участка. При этом Другалева Л.Д., 26.08.2011г. обращалась с заявлением о запрете произведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, думая, что он до сих пор находится в совместной собственности и в дальнейшем полагала, что без её личного участия он не может быть отчуждён.

В делах Нотариуса Харьковской С.В. находится наследственное дело № к имуществу умершего ...го Лозового Н.Т., проживавшего по адресу ....

В соответствии с указанной справкой наследниками являются Другалева К.Н., Другалева Л.Д., Лозовая И.Н.

Истцы полагают, что в данный момент собственником земельного участка с кадастровым № является Лозовая И.Н., она знала о том, что у наследодателя имеется данный земельный участок, но не заявляла его, как наследственное имущество.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор отчуждения 2011г. в отношении земельного участка от Лозового Н.Т. в пользу Лозовой И.Н. с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенным по адресу ..., СНТ "Агропром" (273), Вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность№ от .... Применить последствия признания сделки недействительной Восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора. Прекратить право собственности Лозовой И.Н. в отношении земельного участка от Лозового Н.Т. в пользу Лозовой И.Н., с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенным по адресу ..., СНТ "Агропром" (273); Вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность№ от .... Включить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенным по адресу. ..., СНТ "Агропром" (273) в состав наследственной массы по наследственному делу №, к имуществу умершего ...го Лозового Н.Т., проживавшего по адресу ....

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования уточнили и просили признать недействительным договор об отчуждении от Лозового Н.Т. в пользу Лозовой И.Н. земельного участка, с кадастровым номером №. площадью 499 кв.м., расположенного по адресу ..., Ростов-на-Дону, ..., СНТ "Агропром" (273), вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность № от ....

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора.

Прекратить право собственности Лозовой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ...), вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность № от ....

Признать право собственности Другалевой Л.Д. в размере 2/3 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...

Признать право собственности Борониной К.Н. в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лозовая И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Арбатова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 11.04.1987г. Другалева Л.Д. состояла в браке с Лозовым Н.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторно выданным) от 26.09.2003г. №.

Истец Боронина(Другалева) К.Н. является дочерью Лозового Н.Т. и Другалевой Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (повторно выданным) от 10.03.2006г. №.

Ответчик Лозовая И.Н. является дочерью Лозового Н.Т. и Лозовой А.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.09.1959г. №.

10.03.2023г. Лозовой Н.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2023г. №.

Другалева Л.Д., Боронина(Другалева) К.Н. и Лозовая И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Лозового Н.Т.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В. заведено наследственное дело №.

20.09.2023г. и 10.11.2023г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди Другалевой Л.Д., Другалевой К.Н. и Лозовой И.Н., в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, хранившихся на счетах в банках.

По мнению истцов, в состав наследства подлежал включению также земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., находившийся в собственности Лозового Н.Т.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен умершему Лозовому Н.Т. на основании постановления Главы администрации ... № от 21.02.1995г. как члену с/т «Агропром» в частную собственность для ведения садоводства.

Право собственности Лозового Н.Т. на земельный участок по адресу ..., ... подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись № ...-70 от 22.03.1995г.

На основании договора дарения от 29.12.2010г. Лозовым Н.Т. (даритель) указанный земельный участок был подарен Лозовой И.Н. (одаряемая).

Переход права собственности Лозовой И.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011г. №, выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в основе института брака лежат личностные доверительные отношения супругов, законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 35 СК РФ указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Специальная норма права (СК РФ) согласуется с общей нормой, изложенной в пункте 3 статьи 253 ГК РФ, содержащей аналогичные положения.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истцов, показаний свидетелей, на момент заключения договора дарения супруги Другалева Л.Д. и Лозовой Н.Т. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, между ними были доверительные отношения, споров относительно общего имущества не имелось.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Лозовая И.Н. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Также именно на истцов возложено бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда им стало известно о совершении сделки Лозовым Н.Т.

В то же время, таких доказательств суду истцами представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что при срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ (год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) не пропущен.

При этом указывают на то, что им о совершенной сделке стало известно в 2023 году, в ходе оформления наследственных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов наследственного дела №, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лозового Н.Т., истцами указано, что наследственное имущество состоит только из денежных вкладов в банке. Также, Другалевой Л.Д. в заявлении о выдаче ей, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супруга, указано следующее общее имущество: автомобиль ВАЗ 21063, прицеп Леди С и права на денежные вклады в банках.

При этом, в составе наследственного имущества спорный земельный участок истцами нотариусу заявлен не был, в связи с чем проверка сведений о принадлежности земельного участка наследодателю нотариусом не производилась, запрос в Управление Росреестра по РО об объектах недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю, не направлялся.

Таким образом, из материалов наследственного дела не усматривается, что именно в ходе оформления наследственных прав истцам стало известно об отчуждении земельного участка, поскольку сведения об этом в наследственном деле отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что заключая договор дарения от 29.12.2010г., по условиям которого спорный земельный участок, расположенный по адресу: ... был подарен ответчику, Лозовой Н.Т. отдавал отчет своим действиям.

Так, Лозовой Н.Т. лично подавал документы на регистрацию договора, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение указанной сделки. Условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь, принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Лозовая И.Н. с 25.01.2011г. и по настоящее время является собственником спорного земельного участка, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ... № от 06.12.2023г.

При этом, истец Другалева Л.Д., ссылалась на то, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, в течение длительного периода времени бремя его содержания не несла (оплату членских вносов, налоговых платежей и т.п. не производила), благоустройством участка не занималась.

То обстоятельство, что истцы долгое время земельным участком не пользовались подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Босенко Е.В., Шестаковой О.В., Рудякова В.Ф.

При этом, супруга Другалева Л.Д., будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... по делу "О проверке конституционного пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.".

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011г. Другалева Л.Д. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением, содержащим просьбу не производить регистрационных действий без ее личного участия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от 26.08.2011г. №.01-21/1805 информация, изложенная в заявлении, принята к сведению.

Однако, к моменту обращения с указанным заявлением, спорный земельный участок уже был отчужден в пользу ответчика. Вместе с тем, данный факт не исключает осведомленность истца об отчуждении спорного земельного участка, а равно возможность получить в установленном законом порядке сведения об изменении титула собственника, а именно, возможность получения выписки из ЕГРН, которая, на момент совершения сделки, содержала исчерпывающую информацию, в том числе, сведения о собственнике объекта недвижимого имущества.

Кроме того, само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, поскольку наличие указанного заявления не является препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Показания свидетелей, утверждавших, что истцам стало известно об отчуждении участка только после смерти Лозового Н.Т., не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная информация была получена свидетелями непосредственно со слов истцов, что не может свидетельствовать о достоверность данных утверждений.

Более того, из показаний свидетеля Худякова В.Ф., который пояснил, что является собственником соседнего со спорным земельным участком на протяжении длительного времени, и постоянно проживает по данному адресу, усматривается, что спорным земельным участком постоянно пользовался исключительно умерший Лозовой Н.Т. Истицу Другалеву К.Н., на спорном участке он видел более десяти лет назад, а с ответчице познакомился только после смерти Лозового Н.Т., от нее и узнал о смерти отца, а также о том, что новым собственником спорного земельного участка является Боронина (Лозовая) И.Н. Кроме того пояснил, что именно ответчиком устанавливался новый забор, взамен старого, который пришел в негодность, и проводилось межевание спорного земельного участка. Истцу Другалеву Л.Д. не видел никогда.

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что членские и целевые взносы за указанный земельный участок не уплачивались умершим Лозовым Н.Т. (а также его супругой) на протяжении длительного времени (из принципиальных убеждений). Задолженность была погашена Борониной (Лозовая) И.Н. только в 2023 году, что подтверждается справкой СНТ «Агропром» от 06.12.2023г. № (л.д.87).

Таким образом, учитывая положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что о нарушении своего права им стало известно только в 2023 году, спустя двенадцать лет после регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Лозового Н.Т. к дочери Лозовой И.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Другалевой Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Борониной (Лозовой) Ирине Николаевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 2-4401/2023

61RS0001-01-2023-004165-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борониной (Другалевой) К. Н. к Другалевой Л. Д., Лозовой И. Н., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Харьковская С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Другалева К.Н. обратилась в суд с иском к Другалевой Л.Д., Лозовой И.Н., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Харьковская С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умер ее отец - Ф.И.О. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщил, что в наследственную массу также входит доля квартиры, расположенн...

...ой по адресу: ..., которая принадлежит ее отцу, поскольку он и мать истца - Другалева Л.Д., приватизировали ее.

Ранее о том, что указанная квартира приватизирована, истец не знала. Проживала в этой квартире с матерью и умершим отцом, оплачивала коммунальные платежи, но считала, что квартира не приватизирована.

После смерти отца наследниками по закону являются: истец, ее мать - Другалева Л.Д. и сводная сестра - Лозовая И.Н. Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего .... Ф.И.О. Данное обстоятельство подтверждает справка о круге наследников от 18.07.2023г. №.

На момент приватизации квартиры - заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан 23.12.1992 года истец проживала в этой квартире совместно с родителями и ей было 15 лет, т.е. истец являлась несовершеннолетней. Продавец по указанному Договору - администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец, являющаяся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности получен не был.

Согласно договору на Другалеву Л.Д., родителям истца в общую собственность в равных долях была передана спорная квартира, при этом, в п. 2 указанного договора указано, что Продавец передает безвозмездно Покупателю в собственность квартиру с учетом количества членов семьи - 2 человека.

Исходя из свидетельства о рождении (повторное) Другалевой К.Н., место государственной регистрации: Отдел ЗАГС ..., родителями являются Ф.И.О. и Другалева Л.Д.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества № от ...., Лозовая О.Н. переменила имя на «К.».

Согласно свидетельству о перемене имени № от ...., Лозовая К. Н. переменила фамилию на «Другалева».

Родители истца состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака.

Квартира стоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый №. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Узнать о том, что право собственности на квартиру за кем-то оформлено у истца возможности ранее не было.

Согласно ордеру № от ..., была предоставлена в пользование квартира по .... В ордер включены члены семьи: Другалева Л.Д., Лозовая О.Н., Ф.И.О.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 17.04.2018г. в квартире зарегистрированы по месту жительства: Другалева Л. Д. 14.032.1937 года рождения - с ..., Лозовая К. Н. ... года рождения - с ... по ... год, Ф.И.О. ... года рождения - с ... по день смерти.

В копии карточки квартиросъемщика № от ... указано, что в состав семьи входит 3 человека, и эта копия карточки предназначения для подачи в бюро по приватизации.

Договор на передачу квартиры в собственность граждан ... был зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством в БТИ, что подтверждает регистрационное удостоверение от ....

Истец считает, что при приватизации квартиры были нарушены ее имущественные интересы, истец на момент заключение указанного договора являлась несовершеннолетней, ее не проинформировали о заключении договора, нарушив права не включением в состав семьи при приватизации и не указав истца как сособственника в договоре на передачу квартиры в собственность граждан 23.12.1992г.

Отказ от приватизации истец не писала, органы опеки и попечительства разрешения на отказ в приватизации не выдавали.

О том, что был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года, истец узнала только 06.07.2023 года, а подтверждение этому получила 18.07.2023 года, когда нотариус сообщил что доля квартиры входит в наследственную массу после смерти отца - Ф.И.О.

Истец Боронина (Другалева) К.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Другалева Л.Д. в судебное заседание явилась, против исковых требований не возражала.

Ответчик Лозовая И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лозовой И.Н. – Арбатова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица нотариус Ростовского нотариального округа Харьковская С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от ... была предоставлена в пользование квартира по .... В ордер включены члены семьи: Другалева Л.Д., Лозовая О.Н., Ф.И.О.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года администрацией ... была передана в общую совместную собственность в равных долях Другалевой Л.Н., Ф.И.О. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... В договоре приватизации указано количество членов семьи - 2.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 17.04.2018г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Другалева Л.Д. - с ..., Лозовая К.Н. - с ... по ... год, Ф.И.О. - с ... по день смерти.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества № от ...., Лозовая О.Н. переменила имя на «К.».

Согласно свидетельству о перемене имени I-AH № от ...., Лозовая К. Н. переменила фамилию на «Другалева».

В связи с вступлением в брак ... Другалевой К.Н. присвоена фамилия «Боронина».

Как усматривается из заявления Другалевой Л.Д. от ..., она просила разрешить приобрести в общую совместную собственность (2 человека) ... заявление подписано Другалевой Л.Д. и Ф.И.О. Воля иных членов семьи на участие в приватизации не зафиксирована.

... Ф.И.О. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Наследниками по закону умершего Ф.И.О. являются Другалева К.Н., Другалева Л.Д., Лозовая И.Н.

Как указывает истец, ранее о том, что указанная квартира приватизирована, истец не знала. Проживала в этой квартире с матерью и умершим отцом, оплачивала коммунальные платежи, но считала, что квартира не приватизирована. При этом при приватизации квартиры были нарушены ее имущественные интересы, истец на момент заключение указанного договора являлась несовершеннолетней, ее не проинформировали о заключении договора, нарушив права не включением в состав семьи при приватизации и не указав истца как сособственника в договоре на передачу квартиры в собственность граждан 23.12.1992г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 (ред. от 23 декабря 1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения этого договора граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец имела равное с ответчиком Другалевой Л.Д. право пользования спорным жилым помещением, поскольку она проживала в нем, являлась членом семьи нанимателя, Другалева Л.Д., осуществляя свои родительские права, имела возможность включить свою несовершеннолетнюю дочь в договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Вместе с тем, ответчиком Лозовой И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что договор на передачу квартиры в собственность граждан в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., Другалевой Л.Н., Ф.И.О. был заключен 23.12.1993 года, совершеннолетие истца наступило ... года

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 05.09.2023 года, то есть спустя 30 лет с момента приватизации жилого помещения, а также спустя 28 лет, соответственно, со дня достижения истцом совершеннолетия.

Доказательств того, что истцу не было известно, о том, что ее родители Другалева Л.Н., Ф.И.О. являлись единственными собственниками спорной квартиры, до обращения 06.07.2023 года к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ф.И.О. не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Более того, истец поясняла, что проживала в этой квартире с матерью и умершим отцом, оплачивала коммунальные платежи, о принадлежности квартиры стала интересоваться около 6 лет назад.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на день обращения истца в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борониной (Другалевой) К. Н. к Другалевой Л. Д., Лозовой И. Н., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Харьковская С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

КОПИЯ

Дело № 2-1177/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001062-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой И.Н. к Медведеву А.А., Быченкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лозовая И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 01.11.2019 ответчики взяли у нее в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка о передаче ответчикам денежных средств в размере 1 000 000 руб., с условием возврата до 31.01.2020. До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, требование о возврате долга не исполнили.

Лозовая И.Н. просит суд взыскать с Медведева А.А., Быченкова В.И. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 965,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании истец Лозовая И.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в равных долях.

Ответчики Медведев А.А., Быченков В.И. исковые требования Лозовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов признали в полном объеме, последствия признания иска ответчиками и принятия его судом им разъяснены ...

...и понятны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 Медведев А.А., Быченков В.И. взяли в долг у Лозовой И.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.01.2020, в подтверждение чего была составлена расписка.

Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб. ответчиками не представлено, в судебном заседании ответчики исковые требования признали, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2020 Медведевым А.А., Быченковым В.И. не исполнена, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию процентов за период с 01.02.2020 по 23.05.2022 в размере 157 965,14 руб., расчет которых ответчиками не оспаривался, проверен судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиками заявленных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. в равных долях по 1 980 руб. с каждого.

На основании ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить Лозовой И.Н. из бюджета уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/932 (операция <данные изъяты> от 23.05.2022) государственную пошлину в размере 9 240 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Быченкова В.И., Медведева А.А. в пользу Лозовой И.Н. задолженность по договору займа в размере 1 157 965,14 руб. в равных долях по 578 982,57 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. в равных долях по 1 980 руб. с каждого.

Возвратить Лозовой И.Н. из бюджета уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/932 (операция <данные изъяты> от 23.05.2022) государственную пошлину в размере 9 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1177/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-001062-29).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь О.Н. Подовинникова

Мировой судья Семендяева И.О. УИД 57MS0038-01-2020-000664-44

Производство № 11-27/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании взале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Юсупова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Юсупов ФИО8(далее – Юсупов Н.А., истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав,что (дата обезличена) в магазине ответчика по адресу: (адрес обезличен), им был приобретен мобильный телефон (информация скрыта) GBimei (номер обезличен), стоимостью 58990 руб. Гарантийный срок установлен в течении 12 месяцев со дня продажи. В гарантийный период в телефоне проявился дефект, телефон был передан для проведения гарантийного ремонта. (дата обезличена) был произведен гарантийный ремонт путем замены телефона на новый. По истечении гарантийного срока в телефоне вновь проявился дефект. Истец обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт. В проведении ремонта было письменно отказано и предложено самостоятельно провести проверку качества телефона. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой проверки качества товара, которая подтвердила наличие дефекта и отсутствие нарушений правил эксплуатации. (дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику с претензией, к которой приложил акт о проведенной экспертизе. В ответе на претензию истцу отказано в удовлетворении его требований по возврату денежных средств, ввиду чего истец обратился в суд. На осн...

...овании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика 58990 руб., уплаченных им за товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) в размере 26454 руб. по деньвынесения решения судом, расходы за независимую экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) рассмотрение гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (дата обезличена) и.о. мирового судьи вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) (дата обезличена) исковые требования Юсупова Н.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Юсуповым Н.А. и ООО «Сеть Связной», с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость мобильноготелефона в размере 58990 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Сеть Связной» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что поскольку недостатки в приобретенном истом товаре были обнаружены по истечении двух лет, требования о расторжении договора купли-продажи он вправе предъявить изготовителю телефона. В частности, два года истекли (дата обезличена), потребитель обратился с требованиями к продавцу только (дата обезличена), наличие недостатка документально подтверждено (дата обезличена). Поскольку с момента передачи мобильного телефона потребителю прошло более двух лет и к моменту обнаружения недостатка (дата обезличена) гарантийный срок закончился, подлежит применению ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предметом договора купли-продажи является телефон (информация скрыта) GBimei (номер обезличен).Телефон (информация скрыта) GBimei (номер обезличен) согласно акта выполненных работ является запчастью, примененной при устранении недостатка предмета договора купли-продажи, а не товаром. (дата обезличена) телефон с серийным номером (номер обезличен) был передан потребителю не в соответствии со ст. 492 ГК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как запчасть. Ввиду указанного, два года должны исчислять с даты продажи товара ((дата обезличена)), а не в даты передачи истцу запчасти, учитывая, что сервисная политика изготовителя не ограничивает количество замен аналогичной продукции подобными запчастями в случае нового выявления недостатка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии существенного недостатка в проданном истцу товаре. Представленное истцом заключение эксперта и заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела, не позволяют сделать вывод о том, что выявленный недостаток является существенным, так как не содержит ответы на вопросы является ли недостаток устранимым, также каковы стоимость и срок устранения недостатков.

В судебное заседание истец Юсупов Н.А., ответчик ООО «Сеть Связной» не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,(дата обезличена) в магазине ответчика по адресу: (адрес обезличен), Юсуповым Н.А. был приобретен мобильный телефон (информация скрыта) GBimei (номер обезличен), стоимостью 58990 руб., что подтверждается наличием чека и гарантийного талона.

Гарантийный срок установлен в течении 12 месяцев со дня продажи.

В гарантийный период в телефоне (информация скрыта) GBimei (номер обезличен) проявился дефект: зависает в установленных приложениях, тихий динамик, хрипит и шумы в разговорном динамике, пропадает сеть wi-fi, вылетает из приложений, автоповорот периодически не срабатывает.

(дата обезличена) телефон (информация скрыта) GBimei (номер обезличен) был сдан продавцу для проведения ремонта.

(дата обезличена) был произведен гарантийный ремонт товара путем выдачи нового аппарата с новым imei (номер обезличен).

Как следует из руководства пользователя iPhone гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю.

После ремонта в телефоне истца вновь проявились недостатки – не работает Applepay, не запускаются и периодически «виснут» приложения, теряет сеть, «виснет» в режиме съемки.

(дата обезличена) истец Юсупов Н.А. обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара.

Согласно ответа на претензию от (дата обезличена) истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар и отсутствием документов, подтверждающих его продление.

(дата обезличена) Юсупов Н.А. повторно обратился к продавцу с претензией, просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 58990 руб.

В ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

(дата обезличена) истец произвел независимую оценку качества товара, по результатам которой установлено наличие в телефоне (информация скрыта) (номер обезличен) скрытого производственного дефекта: неработоспособность разговорного динамика, некачественное воспроизведение звука собеседника, треск, дребезжание, тихий звук. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

(дата обезличена) Юсупов Н.А. вновь обратился с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Из ответа на претензию от (дата обезличена) следует, что в требовании отказано по причине истечения гарантийного срока на товар.Определением мирового судьи от(дата обезличена) по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от (дата обезличена) в представленном телефоне (информация скрыта) GBimei (номер обезличен) имеется дефект – после включения и загрузки системы на дисплее индицируется «рабочий стол с иконками», но шкалы приема GSM– сигнала сотового оператора МТС нет, а вместо шкалы сигнала индицируется «нет сигнала». Сильно нагревается корпус смартфона с тыльной стороны в верхней части слева. Через 1-2 минуты смартфон самопроизвольно отключается и перезагружается. Затем несколько раз появляется фирменное изображение «Apple» и после каждого появления идет его самопроизвольное выключение, из-за чего устройство невозможно использовать по прямому назначению. Дефект носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Указанный недостаток является скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы, или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом товаре, который приводит к невозможности его использования по прямому назначению, а, следовательно, о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель,в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом сроков на обращение к ответчику с требование о возврате денежных средств основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

На телефон (информация скрыта) GBimei (номер обезличен), который был выдан истцу в качестве замены после ремонта, срок гарантии составляет 2 года и исчисляется с (дата обезличена). Истец обратился к ответчику (дата обезличена) и (дата обезличена).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок, в течении которого истец имел право обратиться к ответчику не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не установлено, мировой судья учел все заслуживающие внимания интересы сторон, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску Юсупова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина

Дело № 2-2923 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Позинская С.В.,

При секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой И.Н. к ООО "ДомоСтрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "ДомоСтрой". При приеме на работу ей был установлен оклад в размере <...>За период работы ей не была выплачена заработная плата. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ходатайство Лозовой И.Н. об утверждении мирового соглашения и рассмотрении его в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Лозовой И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кристовских И.В., суду пояснила, что между ООО "ДомоСтрой" и Лозовой И.Н. достигнуто мировое соглашение, в связи с чем также заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ООО "ДомоСтрой" обязуется погасить имеющуюся задолженн...

...ость перед Лозовой И.Н. в размере <...>, в том числе:

- задолженность по заработной плате в сумме <...>;

- компенсацию морального вреда в сумме <...> путем направления денежных средств на реквизиты Лозовой И.Н. в соответствие со следующим графиком платежей:

до 05.08.2014 г. – <...>;

до 01.11.2014 г. – <...>

2. Лозовая И.Н. отказывается от взыскания иных требований, судебных и прочих расходов с ООО "ДомоСтрой", превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в рамках гражданского дела № 2-2923/2014.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания по данному гражданскому делу с подписями обеих сторон.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по иску Лозовой И.Н. к ООО "ДомоСтрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. ООО "ДомоСтрой" обязуется погасить имеющуюся задолженность перед Лозовой И.Н. в размере <...>, в том числе:

- задолженность по заработной плате в сумме <...>;

- компенсацию морального вреда в сумме <...> путем направления денежных средств на реквизиты Лозовой И.Н. в соответствие со следующим графиком платежей:

до 05.08.2014 г. – <...>;

до 01.11.2014 г. – <...>

2. Лозовая И.Н. отказывается от взыскания иных требований, судебных и прочих расходов с ООО "ДомоСтрой", превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в рамках гражданского дела № 2-2923/2014.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения сроков и условий настоящего мирового соглашения сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушений. При этом все убытки несет сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

Производство по делу по иску Лозовой И.Н. к ООО "ДомоСтрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Позинская

Дело 2-1593/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Лозовой И.Н., представителя ответчика Францева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лозовой И.Н. к ГКУ «Центр занятости населения Бежицкого района г. Брянска» о признании незаконными бездействий должностных лиц, отказа в признании безработной и назначении пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица предъявила в суд вышеуказанные требованиями, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику для признания ее безработной, однако ответчик, не предприняв всех установленных законом мер по трудоустройству, незаконно отказал ей в признании безработной со ссылкой на п.2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 № «О занятости населения в РФ».

Истица просила суд признать незаконными бездействия сотрудников ГКУ ЦЗН Бежицкого района г. Брянска и их отказ в признании ее безработной и назначении пособия по безработице, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит юридических оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 11 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их дол...

...жностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2012 Лозовая И.Н. обратилась к ответчику в целях получения государственной услуг по содействию в поиске подходящей работы в связи с увольнением по собственному желанию 19.11.2010 из филиала НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации» Забайкальского института предпринимательства, где работала в должности преподавателя. При этом истицей ответчику был предоставлен необходимый установленный законом перечень документов.

В этот же день ответчиком с учетом условий последнего места работы истице были предложены следующее варианты подходящей работы: ООО «<данные изъяты>» - юрисконсульт, ООО «<данные изъяты>» - юрист. В обеих организациях 20.04.2012 по результатам собеседования кандидатура истицы была отклонена.

23.04.2012 ответчик предложил Лозовой И.Н. другие варианты подходящей работы: кондуктором в МУП «Брянское троллейбусное управление» с предполагаемым заработком 9000 руб., изготовителем пищевых полуфабрикатов в ООО «Айс-Продукт» с предполагаемым заработком 9000 – 13000 руб. Однако от данных вариантов трудоустройства Лозовая И.Н. отказалась.

Приказом № от 23.04.2012 ответчик отказал Лозовой И.Н. в признании безработной со ссылкой на ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», основание: отказ в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие профессии (специальности) – в случае двух отказов от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 3 вышеназванного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Безработными не могут быть признаны граждане, в том числе отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации по одной и той же профессии, специальности) дважды.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 4 Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия.

Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Как следует из предоставленных истицей ответчику документов, истица относится к вышеназванной категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва. В этой связи для истцы считается подходящей в том числе вышеназванная оплачиваемая работа, коей являлась предложенная ответчиком работа кондуктором и работа изготовителем пищевых полуфабрикатов.

Суд критически оценивает доводы истицы о невозможности предложения ей работы изготовителем пищевых полуфабрикатов ввиду отсутствия у нее санитарной книжки. Доказательств невозможности выполнения названной работы по состоянию здоровья, а следовательно по оформлению санитарной книжки, истица ответчику и суду не предъявила и о таких обстоятельствах не заявила. Само по себе отсутствие санитарной книжки не предусмотрено Законом в качестве основания невозможности предложения гражданину работы, требующей ее оформления.

Также суд критически оценивает доводы истицы о незаконном предложении ей указанной выше оплачиваемой работы с предполагаемым заработком ниже ее среднего заработка по последнему месту работы. Указанный предполагаемый заработок – 9000 руб. и 9000 – 13000, хотя и ниже среднего заработка истицы по последнему месту работы, однако превышает величину прожиточного минимума по г. Брянску, что соответствует Закону.

Другим основанием неправомерности действий ответчика истица заявила скоропостижное предложение ей ответчиком вышеназванных работ юристом и юрисконсультом, когда истица с момента направления на эти работы – вторая половина дня четверга 19.04.2012, уже до 11.00 ч. понедельника 23.04.2012 должна была отчитаться перед ответчиком о результатах собеседования по этим работам с работодателями.

Названные обстоятельства сами по себе не являются нарушением Закона, при этом истца не оспаривала, что прошла собеседования с работодателями (их представителями) в отведенное ей ответчиком время.

Рассматривая доводы истицы о том, что ответчик необоснованно не предложил ей работы бухгалтера, швеи, по оклейке обоев, а также работу с учетом ее знаний английского языка, суд также не принимает их в качестве оснований для признания действий (бездействий) ответчика незаконными. Как видно из предоставленных ответчиком материалов по учету истицы как гражданина, ищущего работу, истца о названных работах письменно ответчику не заявляла, за исключением знаний английского языка, документов, подтверждающих право выполнять эти работы ответчику, как и суду, не предоставляла, и в судебном заседании не оспаривала, что опыта профессиональной деятельности в сфере названных работ не имеет. Между тем, согласно ст. 12 Закона претендовать на оказание государственной услуги по бесплатному получению услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости имеют возможность только признанные безработными граждане.

Поскольку истица отказалась от предложенных ответчиком в соответствии с Законом двух вариантов подходящей работы, ответчик обоснованно отказал истице в признании ее безработной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Лозовой И.Н. к ГКУ «Центр занятости населения Бежицкого района г. Брянска» о признании незаконными бездействий должностных лиц, отказа в признании безработной и назначении пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.