Конкина Елена Геннадьевна

Судья: Пиндюрина О.Р. УИД 03RS0007-01-2015-007886-35

Кат 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6796/2024 (13-128/2024)

г. Уфа 01 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М. при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конкиной Е.Г. на определение Советского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2024 г.,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2015 г. по делу №... с Открытого акционерного общества «АФ Банк» на процессуального правопреемника - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 г. по делу №... ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Советского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2015 г. по делу №... были частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Конкиной ФИО10, Конкиной ФИО11, Беспаловой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На основании исполнительного листа ФС №... от 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 11 мая 2021 г. 30.10.2023 между Банком и...

... ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном №2023-0708/8.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2024 г. постановлено:

заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Открытого акционерного общества «АФ Банк» по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Конкиной ФИО13, Конкиной ФИО14, Беспаловой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога его правопреемником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе Конкина Е.Г. просит отменить указанное определение суда, отказав в удовлетворении заявления, указывая, что соглашение об отступном не имеет юридических реквизитов, подтверждающих его законность, о переуступке права должники извещены не были, пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года с учетом определения от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Конкиной ФИО16, Конкиной ФИО17, Беспаловой ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата и обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 12 марта 2021 г. восстановлен ОАО «АФ Банк» срок для предъявления исполнительных листов в отношении должников Конкиной ФИО19, Беспаловой ФИО20 к исполнению по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу №....

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года №А07-8678/2014 постановлено: признать открытое акционерное общество №АФ Банк» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ОАО «АФ Банк» конкурсное производство сроком на один год. Утвердить конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 октября 2023 года между ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся кредитором ОАО «АФ Банк», и ОАО «АФ Банк» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном №....

В соответствии с п.2.2. (п.п.2.2.8.) Соглашения об отступном в счет уплаты причитающихся в соответствии с п.п.1.2., 1.3 и 2.1. Соглашения денежных средств, Банк передает Кредитору в качестве отступного права требования к Конкиной Е.Г, Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. (солидарно) в размере 2 605 824,48 рублей, возникшее на основании кредитного договора от 01.10.2013 №..., обеспеченного договором об ипотеке от 01.10.2013 №..., заключенным с Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В., подтвержденное решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу №.... Размер требований установлен с учетом погашения в сумме 273 597,17 рублей, при этом апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу №... отказано во взыскании части требований Банка к Конкиной Е.Г.

Руководствуясь статьями 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что соглашение об отступном не имеет юридических реквизитов, подтверждающих его законность, отсутствует сведения о его утверждении собранием (комитетом) кредиторов, не может повлечь отмену определения, так как опровергается поступившими в суд апелляционной инстанции документов, в том числе, уведомлением проведении заседания комитета кредиторов об утверждении предложения конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» о порядке предоставления отступного, протокола №... заседания комитета кредиторов ОАО «АФ Банк» от 21.12.2022г.

Довод частной жалобы о том, что о переуступке права должники извещены не были, является несостоятельным, так как направление уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.11.2023 г. (л.д.111-112).

Довод частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, так как вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Уфы от 12 марта 2021 г. восстановлен ОАО «АФ Банк» срок для предъявления исполнительных листов в отношении должников, возбуждено исполнительное производство, которое находится в Советском РОСП г. Уфы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Салимов И.М.

Дело №2а-2557/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-002657-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Конкиной Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к Конкиной Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций в обосновании указав, что Конкина Е.Г. состоял в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете с < дата > по < дата >, имела обязанность по уплате страховых взносов, которые своевременно не оплачены, в связи с чем образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3194,95 руб. за < дата >., рассчитанного как 1% исходя из суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, также начислены пени в размере 64281,21 руб. по состоянию на < дата >. Для соблюдения установленного порядка в связи с отрицательным сальдо ЕНС (единого налогового счета) налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности и начисленных пени, после вынесения которого отрицательное сальдо ЕНС полностью не погашено.

Межрайонная ИФНС России ... по ... просит взыскать обязательные платежи и санкции всего на общую сумму – 67476,16 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенси...

...онное страхование в размере 3194,95 рублей за < дата >;

- пени в размере 64281,21 руб. по состоянию на < дата >.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России ... по ... в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Садретдинова Л.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежаще извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (пункт 5 статьи 430 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп.1 и 2 ст.248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают (при неприменении упрощенной системы налогообложения):

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Размер страховых взносов за расчетный период определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с месяца начала (окончания) деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В силу абз.3 пп.1 п.1 ст.430 плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п.2 ст.425 НК РФ плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНС) и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №263 от 14.07.2022г.).

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конкина Е. Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с < дата > по < дата >, соответственно являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно справке о доходах и сумме налога физического лица по форме 2-НДФЛ, в < дата > году Конкина Е.Г. получила доход в размере 619495 руб.

Следовательно, Конкиной Е.Г. также подлежала уплата страховых взносов за < дата > исходя из суммы дохода, превышающих 300 000 руб. плюс 1,0 процент, то есть в размере 3194,95 руб. = 619495-300 000)*1%.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ ввиду неуплаты налогов (несвоевременной уплаты, уплаты налога не в полном объеме) административному ответчику начислены пени в размере 64281,21 руб. по состоянию на < дата > со страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога (пени) в установленный в налоговом уведомлении срок, в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику налоговым органом направлялось требование ... по состоянию на < дата >.

Сумма отрицательного сальдо по состоянию на дату выставления требования ... составила 496745,44 руб., то есть более 10 000 рублей, срок исполнения требования установлен до < дата > требование добровольно административным ответчиком не исполнено.

По состоянию на < дата > сумма отрицательного сальдо по пени составила 108233,57 руб. (расчет пеней приложен к иску), из которой в отношении пени в размере 43952,36 руб. приняты меры взыскания на основании:

- решения Советского районного суда ... от < дата >2021г. ... (непогашенный остаток пени – 22639,04 руб.),

- решения налогового органа ... от < дата >. о взыскании налога с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (непогашенный остаток пени – 21313,32 руб.).

Таким образом, на дату обращения налогового органа за выдачей судебного приказа от < дата >., отрицательное сальдо по пени составило 64281,21 руб. (108233,57 руб. – 43952,36 руб.), общее отрицательное сальдо по всей задолженности более 10 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. взыскана задолженность.

Определением мирового судьи от < дата > указанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в Советский районный суд ... согласна штампа на почтовом конверте < дата >, то есть своевременно в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, досудебный порядок взыскания задолженности соблюден, с учетом ч.4 ст.48 НК РФ срок обращения в суд не нарушен.

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности по оплате обязательных платежей и санкции судом проверен и сомнений в его обоснованности не вызывает, сведений об оплате предъявленной в административном иске задолженности административным ответчиком не представлено, единый налоговый счет на дату обращения налогового органа в суд имел отрицательное сальдо в сумме более 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС ... по ... о взыскании с Конкиной Е.Г. обязательных платежей и санкций в общем размере 67476,16 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета, с учетом положений ст.114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2224 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Конкиной Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Конкиной Е. Г., < дата > года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, ... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... задолженность в виде:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3194,95 рублей за < дата > год;

- пени в размере 64281,21 руб. по состоянию на < дата >.,

всего на общую сумму задолженности 67476,16 руб.

Взыскать с Конкиной Е. Г. в доход бюджета госпошлину в размере 2224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2024 года.

№2а-5186/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007305-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5186/2024 по административному исковому заявлению Конкиной Анастасии Владимировны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкина А.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2024 по исполнительному производству ...-ИП.

Административный истец Конкиной А.В. – Машина А.И., действующая на основании доверенности от 17.11.2021г., в судебном заседании отказалась от административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Конкина Е.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное истцом ходатайство и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Суд, считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в порядке ст. 157 К...

...АС РФ, так как отказ от заявленных требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Конкиной Анастасии Владимировны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н., судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы Ражабовой А.М., Ярковой Р.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Дело №2а-580/2025 (2а-6556/2024)

УИД: 03RS0007-01-2024-009703-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конкиной Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Салиховой Ч.Н. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Салиховой Ч.Н. об оспаривании постановления от < дата > о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью 3535760 рублей на торги в рамках исполнительного производства ...-ИП, в обосновании требований указав, что предмет залога – доля в размере ... доли в вышеуказанной квартире принадлежит должнику Беспаловой Л. В., умершей < дата >. В настоящее время Конкиной Е.Г., единственной наследницей, начата процедура вступления в наследство на имущество, которое осталось после смерти ее матери Беспаловой Л.В., в связи с чем административным истцом в службу судебных приставов направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено, а имущество передано на торги по прекратившему правоспособность лицу.

Административный истец указывает, что о передаче квартиры на реализацию ей стало известно < дата > при ознакомлении с материалами дела ..., в связи с чем считает, что ср...

...ок для подачи административного иска не пропущен и просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Яркова Р.Н., Нургалеев А.К.

Административный истец в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226, ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, не находя оснований для его отложения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > МОСП по ИоИП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Конкиной Е.Г. в пользу взыскателя АФ Банк в лице «АСВ» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1746205,61 руб.

< дата > исполнительное производство ...-ИП передано в Советский РОСП ... ГУФССП по РБ.

< дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП с присвоением номера исполнительного производства 390800/23/02007-ИП.

< дата > Беспалова Л.В., владеющая ... долей в имуществе должника, ушла из жизни.

< дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ удовлетворено заявление (ходатайство) Конкиной Е.Г., исполнительное производство ...-ИП в отношении Беспаловой Л.В. приостановлено в связи со смертью владельца ... доли квартиры.

Указанное постановление получено Конкиной Е.Г. через ЕПГУ < дата >.

< дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Конкиной А.В. в пользу взыскателя ОАО АФ Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > произведен арест имущества, принадлежащего должнику Конкиной А.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

< дата > установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от < дата > в размере 2184000 рублей.

< дата > постановлением Советского РОСП ... ГУФССП по РБ передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > ГУФССП по РБ вынесено уведомление за ... о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества.

< дата > исполнительное производство ...-Ип приостановлено с < дата > до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

< дата > Советским РОСП ГУФССП по РБ установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от < дата > в виде квартиры, расположенной по адресу: ... размере 3535760 рублей.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Салиховой Ч.Н. передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу: ....

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Конкина Е.Г. оспаривает постановление от < дата > о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку не определен наследник 1/2 доли квартиры после смерти Беспаловой Л.В.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Нургалеева А.К. отозвано с реализации вышеуказанное имущество, арестованное по акту о наложении ареста от < дата > и исполнительное производство ...-ИП приостановлено до правопреемства владельца доли имущества, направляемого на принудительную реализацию.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца ввиду добровольного удовлетворения его требований, суд полагает возможным производство по делу прекратить за отсутствием предмета спора.

Руководствуясь статьями 195, 225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Конкиной Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Салиховой Ч.Н., Ярковой Р.Н., Нургалееву А.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства ...-ИП, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело №2а-5757/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-009220-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Конкиной Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к Конкиной Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование административных исковых требований на то, что Конкина Е.Г., являясь индивидуальным предпринимателем представила в налоговый орган декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями за ...., где сумму исчисленного налога она указала в размере 37170 рублей и не оплатила ее, в связи с чем у нее образовалась недоимка в размере 37170 рублей и были начислены пени в размере 1172,29 рублей.

Также, административный ответчик Конкина Е.Г. являясь индивидуальным предпринимателем с < дата > по < дата > и плательщиком страховых взносов, не уплатила их в установленном законом сроки, в связи с чем Межрайонная ИФНС России ... по ... просит суд взыскать с Конкиной Е.Г.:

- недоимку по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за < дата > год в размере 37170 руб...

...лей;

- пени по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1172,29 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с < дата >г. за < дата >. в размере 23047,14 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с < дата >г. в размере 120,81 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с < дата >г. за < дата > год в размере 6817,81 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с < дата >г. в размере 35,74 руб.

Таким образом, Межрайонная ИФНС ... России по ... просит взыскать с Конкиной Е.Г. обязательные платежи и санкции всего на общую сумму задолженности – 68363,79 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России ... по ....

Административный ответчик Конкина Е.Г. в судебном заседании не оспаривала административные исковые требования, просила приобщить к материалам дела заключение от < дата >. и справку ... от < дата >., выданные ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, необходимость ухода за матерью и несения в связи с этим расходов.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия надлежаще извещенного административного истца.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пп.1 и 2 ст.346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п.3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 Кодекса, на предусмотренные ст.346.16 Кодекса расходы.

В силу ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 1) организации – не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; 2) индивидуальные предприниматели – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п.7 ст.346.21 НК налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

На основании п.3 ст.75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются гл.34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

При этом, учитывая положения подпункта 1 и 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности, а для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст.248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают (при неприменении упрощенной системы налогообложения):

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

На основании п.3 ст.75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Конкина Е. Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с < дата >. по < дата >., являлась плательщиком страховых взносов, с < дата >. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Конкина Е.Г. представила в Межрайонную инспекцию ... по ... декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями за 2020 год. При этом административный ответчик указала сумму исчисленного налога в размере 37170 руб., которая не была уплачена в срок, в связи с чем образовалась недоимка в сумме 37170 руб. и ей были начислены пени в размере 1172,29 руб., из которых

- 50,51 руб. за период с < дата > по < дата > на сумму задолженности в 2565 руб.,

- 1121,78 руб. за период с < дата > по < дата > на сумму задолженности в 34605 руб.

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени административным истцом в адрес ответчика направлялось требование ... от < дата >. со сроком исполнения до < дата >.

Сведений об исполнении указанного требования об уплате недоимки по налогу на доходы, страховых взносов и пени в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно ст.430 НК РФ Конкина Е.Г. должна была уплатить страховые взносы в фиксированном размере за < дата > год на пенсионное страхование в размере 32448 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 рублей.

Остаток задолженности по страховым взносам за < дата > год:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 23047,14 рублей,

- на обязательное медицинское страхование в сумме 6817,81 рублей.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Конкиной Е.Г. начислены пени в размере 120,81 руб. (за период с < дата > по < дата > с суммы задолженности в 23047,14 руб.), а также за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование начислены пени в размере 35,74 руб. (за период с < дата > по < дата > с суммы задолженности в 6817,81 руб.).

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности и пеней судом проверен и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Процедура принудительного взыскания страховых взносов налоговым органом была соблюдена в связи со следующим.

Как следует из ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в совокупности в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превысила 3 000 рублей на момент выставления требования ... от < дата >., которое содержит срок исполнения до < дата >.

Судебный приказ ... по заявлению Межрайонной ИФНС ... по ... о взыскании с должника Конкиной Е.Г. обязательных платежей и санкций вынесен мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан < дата >, то есть своевременно, в течение 6 месяцев со дня, когда сумма превысила 3000 руб. в требовании об уплате налога, где срок его исполнения был установлен до < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > указанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС ... по ... обратилась в Советский районный суд ... < дата >, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от < дата >.

Таким образом, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС ... по ... о взыскании с Конкиной Е.Г. обязательных платежей и санкций, заявленных в административном иске всего на общую сумму задолженности в размере 68363,79 рублей.

Доводы Конкиной Е.Г. о тяжелом имущественном положении могут быть оценены судом в порядке ст.ст.358, 363 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2250,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Конкиной Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Конкиной Е. Г., < дата > года рождения, проживающей по адресу: ... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ...:

- недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 37170 рублей;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1172,29 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с < дата >г. за < дата >. в размере 23047,14 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с < дата >г. в размере 120,81 рублей;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с < дата >г. за < дата > год в размере 6817,81 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35,74 рублей.

Всего на общую сумму задолженности – 68363,79 рублей.

Взыскать с Конкиной Е. Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2250,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело №2а-842/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-000008-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Конкиной Е. Г. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по РБ обратилась в суд с административным иском к Конкиной Е. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обосновании требований на то, что заместителем начальника МИФНС России ... по РБ Исмагиловым Э.Р. принято решение от < дата >. ... о взыскании с Конкиной Е.Г. задолженности по налогу и пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 378601,65 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИоИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований. Конкина Е.Г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнила, сведений об уважительной причине неисполнения не представила.

Межрайонная ИФНС России ... по ... просит суд установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации Конкиной Е.Г. и рассмотреть административное дело в отсутствие представителя администрати...

...вного истца в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда (протокольно) от < дата >. к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСП ... УФССП России по РБ.

Административный истец Межрайонная ИФНС России ... по ..., административный ответчик Конкина Е.Г., заинтересованные лица МОСП по ИоИП УФССП России по РБ, Советский РОСП ... УФССП России по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало; от представителя административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. все доказательства суду были представлены с административным иском.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226, 292 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как следует из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 №291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением руководителя МИФНС Росси ... по РБ ... от < дата >. и постановлением ... от < дата >. с Конкиной Е.Г. взысканы налоги (сборы, страховые взносы) в размере 378.601,65 руб.

< дата >. МОСП по ИоИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Конкиной Е. Г. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 378.601,65 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России ... по ....

По смыслу названных норм, а также положений ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Как следует из п.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

< дата >. постановление о возбуждении исполнительного производства от < дата >. направлено должнику по адресу, содержащемуся в исполнительном производстве на основании исполнительного листа (...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от < дата >. Конкиной Е.Г. была получена < дата >., согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером ...

При указанных обстоятельствах, требования ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении должника Конкиной Е.Г. о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем надлежаще выполнены.

Тем самым должник Конкина Е.Г. информирована о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

< дата >. исполнительное производство ...-ИП передано в Советский РОСП ... УФССП России по РБ с остатком задолженности должника в размере 364.043,03 руб., а также с исполнительским сбором – 26.502,12 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако их оказалось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств исполнения своих обязательств по исполнению требований исполнительного документа по налоговым обязательствам до суммы задолженности, не превышающей 10 000 руб., а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком Конкиной Е.Г. не представлено, как и не имеется сведений о том, что Конкина Е.Г. принимает меры к погашению задолженности в полном объеме либо погашает ее периодическими платежами, свидетельствующими о предпринятии постоянных мер к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа Конкиной Е. Г. необходимо установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа, чем удовлетворить административные исковые требования Межрайонной ИФНС России ... России по ....

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ в пользу федерального бюджета с Конкиной Е.Г. подлежит взысканию госпошлина с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Конкиной Е. Г. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить Конкиной Е. Г., < дата > года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., пр-кт Октября, ... временное ограничение на его выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП Советского РОСП ... УФССП по ....

Взыскать с Конкиной Е. Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Э.Р. Абузарова

№2а-1303/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-000381-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя административного ответчика - Батталовой Ю.Ф.,

заинтересованного лица Конкиной Е. Г.,

представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Галямова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конкиной А. В. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов г.Уфы У. России по РБ Р. А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкина А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов г.Уфы У. России по РБ Р. А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП (...-СВ), выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от < дата >. о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника, в обосновании административного иска указав, что для оценки имущества не был приглашен специалист-оценщик, рыночная стоимость аналогичной квартиры как спорного имущества составляет от 4150000 руб. до 4900000 руб., тогда как в постановлении об оценке она указана в размере 2184000 руб., кроме того считают, что судеб...

...ным приставом-исполнителем нарушены права должника в связи с неизвещением о возбуждении исполнительного производства и не вручением копий постановлений о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя Р. А.М. по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Р. А.М. от < дата >. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Р. А.М. от < дата >. об оценке имущества должника.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата >. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Советский РОСП г.Уфы У. по РБ, заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Султанова К.М.

Административный истец Конкина А.В., ее представитель на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Конкина Е.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица ОАО АФ Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галямов Р.М., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административные ответчики: У. России по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы У. по РБ Р. А.М., Советский РОСП г.Уфы У. по РБ, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Султанова К.М., Беспалова Л.В., врио начальника отдела Советского РОСП г.Уфы У. по РБ Гайнетдинов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочих являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.8 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.

К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > с Конкиной Е. Г. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от < дата > в общем размере 1723631 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, находящееся на 3 (третьем) этаже, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенная по адресу: ..., залогодателем которой являлись конкина А.В., Беспалова Л.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от < дата > Определен способ реализации предмета залога с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2184000,00 руб.

< дата >. Советским РОСП г.Уфы У. по РБ на основании решения суда от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Конкиной А. В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... пользу взыскателя ОАО АФ Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от < дата >. направлена должнику Конкиной А.В. по адресу, содержащему в исполнительном листе: ... ..., вручено адресату < дата >., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < дата > Также дополнительно извещена через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) с прочтением письма < дата > с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым должник Конкина А.В.. надлежаще информирована о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ...-ИП.

Аналогичным образом путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг) Конкиной А.В. вручены < дата > копии постановлений о наложении ареста на имущество от < дата >. (реестр ...), об оценке имущества должника от < дата >. (реестр ...

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от < дата >. судебным приставом-исполнителем Р. А.М. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Часть 5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок составления акта, а также сведения, которые подлежат указанию в нем, в том числе сведения о понятых и лицах, участвующих при наложении ареста. При этом данной нормой не предусмотрено обязательное участие сторон исполнительного производства (взыскателя и должника).

Акт о наложении ареста (описи недвижимого имущества) от < дата > содержит сведения о понятых, которые участвовали в проведении процессуальных действиях и закрепили своими подписями данный факт, а именно Ахметов Б.Н., Мотовилова Э.Р., арест имущества проведен в форме ограничения права пользования должником, что согласуется с положениями ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч.7 сат.80 ФЗ-229, копия постановления о наложении ареста направлена должнику, ею получена.

Таким образом, акт описи имущества составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административный истец Конкина А.В. в обоснование заявленных требований также указывает о несогласии с результатами оценки спорного имущества: залоговой квартиры, расположенной по адресу: ... ..., по тем основаниям, что оценка является существенно заниженной, реальная стоимость квартиры на момент реализации существенно отличается.

< дата > судебным приставом-исполнителем Р. А.М. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 2184 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от < дата >.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, изложенные нормы закона позволяют судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика для оценки имущества в случае установления залоговой стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Вместе с тем стоимость арестованного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя от < дата >. об оценке недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: ..., установлена на основании решения суда от < дата >., которым начальная продажная цена установлена в размере 2184000 руб., то есть в размере 80% от стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебного эксперта в размере 2730000 руб.

Из п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 года №2299-О, положения абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 04.02.2014 года N221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов).

В силу изложенного после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. "Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст.51, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке". При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы У. по РБ Р. А.М. от < дата >.об оценке имущества должника соответствует положениям Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от < дата > ..., прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебнымприставом-исполнителем... отдела судебных приставов г. Уфы У. Р. А.М. оценкаобращенного к взысканию имущества не производилась, начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена решением суда и обоснованно указана в постановлении в размере 2184 000 руб.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов. О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено. Действия судебного пристава-исполнителя Р. А.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП (...-СВ) соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения.

В части оспаривания стоимости оценки недвижимого имущества, указанного в постановлениях от < дата >. действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты права должника путем обращения в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Конкиной А. В. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов г.Уфы У. России по РБ Р. А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП (...-СВ), выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от < дата >. о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2022 года с учетом сроков, установленных ч.2 ст.177, ч.2 ст.92 КАС РФ.

Производство № 2-532/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000130-43

стр.2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Фестиваль» по доверенности ФИО16

ответчика Конкиной Е.Г. и ее представителя - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-532/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» к ФИО17, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 85000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 03.11.2022 года супруги ФИО2 и А.С. вместе со своим пятилетним ребенком ФИО5 были заселены в апартаменты 4.1 парк-отеля «Фестиваль» по адресу: <адрес>. При заселении ФИО2 совместно с членами семьи была ознакомлена с Правилами проживания, в соответствии с которыми гость несет полную материальную, имущественную и гражданско-правовую ответственность за свои действия/бездействия, действия детей, прибывших с ним и обязан компенсировать в полном объеме администрации ООО «Фестиваль» причиненный имущественный и материальный ущерб, возникший в результате его вины и вины его гостей (как умышленной, так и неосторожности). Если гость не производит оплату причиненного ущерба, в момент разрешения в досудебном порядке возникшей ситуации и по ис...

...течении 5 календарных дней, то администрация ООО «Фестиваль» вправе обратиться в судебные органы для взыскания ущерба, причиненного гостем.

03.11.2022 года в результате неумышленных действий ребенка ФИО5 (пытаясь усесться сверху на статую «Горного козла» с помощью отца ФИО3) была повреждена статуя, которая разбилась. В результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества. Сотрудником службы безопасности было сообщено в полицию о произошедшем факте порчи имущества и причинении материального ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Претензия истца от 06.12.2022 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 85000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Фестиваль» материальный ущерб в размере 97200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца – ООО «Фестиваль» по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением статуи «Горного козла». Повреждение имущества истца в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, которая показала, что несовершеннолетний ФИО5 пытался забраться на статую, в результате чего та упала. Полагала возможным как возмещение материального ущерба, так и покупку новой статуи. Пояснила, что возле статуи имелась предупреждающая табличка о запрете ходить по газонам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и ребенком заселялась в апартаменты парк-отеля «Фестиваль». При заселении в парк-отель она находилась на ресепшене административного здания, ее ребенок бегал на лужайке вместе с другими детьми, отец ФИО3 присматривал за ребенком. Через какое-то время вместе с плачущим ребенком на руках на ресепшен забежал ФИО3, пояснив, что на ребенка упал «Козел», после чего ФИО6, а затем и начальник службы охраны потребовали оплаты поврежденной статуи в размере 50000 рублей, вызвали сотрудников полиции. Она испугалась за состояние здоровья ребенка, однако, извинений ей никто не принес. Кто конкретно, мог уронить статую ей не известно, возле статуи играли дети. Обратила внимание на то, что данная статуя упала на спину сына, вес статуи был около 50 кг., вес ребенка - 20 кг. В первый рабочий день она общалась в поликлинику к врачу по состоянию здоровья ребенка. Пояснила, что в полиции не давала объяснений, что ее сын уронил статую; ее экземпляр объяснений, полученных в полиции, не содержит об этом указания. Обстоятельства, изложенные в претензии и исковом заявлении, не соответствуют фактическим, ФИО3 не сажал ребенка на статую. Кроме того, ответчик не обеспечил безопасность статуи, каких-либо запрещающих табличек не было.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку ответчиком не доказана вина несовершеннолетнего ФИО5 в падении статуи «Горного козла». К показаниям свидетеля ФИО6 просил отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Возле статуи на лужайке находились дети, не доказано, что в результате виновных действий ФИО5 упала статуя.

Определением суда от 10.03.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего - ФИО3, который в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что стоял напротив ресепшена, смотрел за детьми, которые бегали вокруг статуи, через какое-то время дети закричали, поскольку статуя упала на его ребенка. Непосредственно момент падения статуи он не видел, сотрудники ООО «Фестиваль» также рядом отсутствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, ООО «Фестиваль» осуществляет, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), деятельность по предоставлению мест для временного проживания (код 55.90), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В свою очередь потребитель, в силу пункта 28 Правил, обязан соблюдать правила, указанные в пункте 6.

Согласно пункту 34 Правил Потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО5 проживали в апартаментах 4.1 парк-отеля «Фестиваль», при заселении в апартаменты ФИО2 была ознакомлена с Правилами проживания, в соответствии с пунктом 12 которых в случае утраты или повреждения имущества гостиничного комплекса (как умышленно, так и по неосторожности), гость обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить причиненный ущерб администрации ООО «Фестиваль» по прейскуранту за порчу материальных ценностей и подписать составленный акт о причинении ущерба и расписку о причинении ущерба. Гость несет полную материальную, имущественную и гражданско-правовую ответственность за свои действия/бездействия, действия детей, прибывших с ним, действия/бездействия своих гостей, указанных в анкете и обязан компенсировать в полном объеме администрации ООО «Фестиваль», причиненный имущественный и материальный ущерб, возникший в результате его вины и вины его гостей (как умышленный, так и по неосторожности) имуществу ООО Фестиваль». Гость обязуется оплатить и компенсировать администрации ООО «Фестиваль» в полном объеме вред/ущерб, причиненный имуществу ООО «Фестиваль» согласно утвержденному прейскуранту, который не подлежит изменению по каким-либо причинам. Если гость не производит оплату причиненного ущерба, в момент разрешения в досудебном порядке возникшей ситуации и по истечении 5 календарных дней, то администрация ООО «Фестиваль» вправе обратиться в судебные органы для взыскания ущерба, причиненного Гостем (пункт 14).

Из представленного акта о порче имущества гостиницы от 03.11.2022 года следует, что администратор ресторана ФИО6 в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ увидела, как малолетний ребенок гражданки ФИО2, заселившейся в апартаменты № уронил декоративную статую «Горный козел на камне», находящуюся рядом со зданием ресепшена, в результате чего статуя разбилась на множество частей и восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба - 85000 рублей. ФИО2 с ущербом не согласна, возмещать отказывается.

По факту повреждения имущества начальник СП ПО парк-отель «Фестиваль» ФИО9 обратился в ОМВД России по <адрес>.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхающие разбили статую, отказываются возмещать ущерб.

В объяснениях начальник охраны пожарной безопасности ООО «Фестиваль» ФИО9 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в парке-теле «Фестиваль», находящегося по адресу: <адрес>, ребёнок семьи ФИО15 разбил скульптуру «Горного козла», находящуюся на территории административного здания парка-отеля «Фестиваль» по договору анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ. За порчу имущества парк-отеля «Фестиваль» платить отказываются.

Из объяснений, отобранных у ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она находилась на ресепшене парк-отеля «Фестиваль». ФИО5, пока она оплачивала услуги проживания, отец ФИО3 присматривал за ребенком. ФИО5 приблизился к статуе (фигуре), находящейся на территории здания ресепшена, статуя не закреплена и не огорожена. На ФИО5 было падение фигуры козла весом около 50 кг. На данный факт сотрудники парк-отеля «Фестиваль» никаких не отреагировали, не извинились, а попросили заплатить за данную статую. Сотрудник парк-отеля «Фестиваль» начальник ОПС принес акт о порче имущества, где было указано, что все до первого случая. Свидетель ФИО8 За статую платить отказывается парку-отелю «Фестиваль».

Данные объяснения ФИО2 содержат зачеркнутую фразу «ФИО5 разбил данную скульптуру по неосторожности», а также дописанную фразу «ФИО5 в результате соприкосновения со скульптурой козла упал вместе с данной фигурой, в результате чего скульптура разбилась по неосторожности».

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что разбита статуя «Горного козла» размером 200х125 см., что подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5

Из названного постановления следует, что опрошенная по данному факту ФИО2 в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей, а именно с сыном ФИО5, 2017 года рождения, и супругом ФИО3 прибыли в парк-отель «Фестиваль». Около 14 час. 30 мин. ФИО2 оплачивала услуги проживания в парк-отеле «Фестиваль», находясь в административном здании «ресепшен». ФИО5 находился на территории административного здания «ресепшен» парк-отеля «Фестиваль», подошел к незакрепленной статуи «Горного козла», так как хотел потрогать статую, в результате чего дотронувшись до статуи, упал вместе с ней, в результате падения статуя разбилась.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что ее объяснения в материалах проверки носят дописанный текст о том, что ФИО5 в результате соприкосновения со скульптурой «Козла» упал вместе с данной скульптурой, в результате чего та разбилась, который отсутствует в ее экземпляре объяснений. В полиции она давала объяснения о том, что ее ребенок приближался к статуе и что она (статуя) упала на него, в подтверждение чему представила копию объяснений, в которых данные дополнения отсутствуют, как и отсутствует зачеркнутая фраза «ФИО5 разбил данную скульптуру по неосторожности». Указанную копию объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали сотрудники полиции после допроса, поскольку она предполагала, что может возникнуть спор, дополнительно она не допрашивалась, опровергла принадлежность ей подписи после фразы «дописано в моем присутствии». Кроме того, полагает, что ребенок весом 20 кг. не мог уронить статую весом 50 кг., статуя упала ребенку на спину. В момент, когда ее ребенок находился на улице, возле статуи были также и другие дети. Предоставить запись с камер видеонаблюдения ей отказали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фестиваль» ссылается на то, что несовершеннолетним ребенком ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по <адрес>, а также показаниями сотрудника ООО «Фестиваль» ФИО6, являющейся очевидцем повреждения имущества. Поврежденная статуя «Горного козла» была подарены ООО «Фестиваль» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО11, стоимость которой составляет 85000 рублей.

Претензия ООО «Фестиваль» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 85000 рублей, адресованная ФИО2, осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО12 № от 04.09.2023 года, статуя «Горный козел» имеет дефекты (недостатки), возникшие вследствие неумышленных действий третьих лиц, механическое повреждение. Данный дефект (недостаток) эксплуатационного характера, не допустимый, явный, критический, не устранимый. Стоимость статуи с округлением составляет 92200 рублей. Стоимость доставки статуи до места ее установки по минимальной стоимости составляет 5000 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется.

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, судом по ходатайству сторон допрашивались свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она является менеджером ресторана парк-отеля «Фестиваль». ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена. Выйдя из служебного помещения примерно на расстоянии 50 метров, она увидела, что на газоне бегают дети, взрослых рядом не было. Один из детей забежал на статую «Горного козла», оттолкнулся от нее, после чего статуя упала. Ребенок побежал к отцу, после чего она уточнила, является ли мужчина отцом ребенка, позвонила ФИО9 - начальнику охраны и сообщила о произошедшем. Статуя «Горного козла» стояла на газоне, где играть запрещено, рядом имеются тропинки. В непосредственной близости к статуе в момент ее падения был именно сын ответчиков, другой мальчик с собакой находились примерно 10-15 метрах от статуи.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО «Фестиваль» в должности начальника охраны пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение статуи «Горного козла» на территории парк-отеля «Фестиваль», о чем ему по телефону сообщила ФИО6 На улице он обнаружил разбитую статую, в 15 метрах находился мужчина с ребенком, ФИО6 сообщила о том, что данный ребенок уронил статую «Горного козла». Показал, что возле статуи запрещающих знаков и ограждений не имелось, однако, ходить по газону запрещено. Он составил акт о порче имущества, ФИО2 своей вины не признала, возмещать ущерб отказалась, после чего он вызвал сотрудников полиции. В качестве понятого он был привлечен при составлении протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с семьей ФИО15 заселялась в парк-отель «Фестиваль» и находилась на ресепшене, их дети находились на улице, где играли. В момент оформления документов на заселение зашел ФИО3 с плачущим ребенком на руках, в это время сотрудник парк-отеля сообщила о том, что разбилась статуя по вине ребенка ФИО15, поскольку ребенок плакал. Указала на то, что данный сотрудник (женщина) не могла видеть момент падения статуи, поскольку находилась с ними на ресепшене и затем они совместно пошли на улицу смотреть на упавшую статую, иные сотрудники парк-отеля к статуе не подходили. Данная женщина ругалась и стала требовать возмещения ущерба, о состоянии здоровья ребенка не интересовалась. Место, где стояла статуя, каких-либо предупреждающих табличек, ограждений не имело. Непосредственным очевидцем падения статуи «Горного козла» она не была.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО6, ФИО9 не могут с достоверностью свидетельствовать о вине несовершеннолетнего ФИО5 в падении статуи «Горный козел», при том, что ФИО9 не являлся непосредственным очевидцем падения статуи, а показания ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, утверждавшей, что данный сотрудник парк-отеля находилась в этом момент на ресепшене и не могла видеть в результате чьих действий произошло падение статуи, иных сотрудников парк-отеля в этот момент не было. Кроме того, учитывает суд и тот факт, что свидетель ФИО6 является сотрудником ООО «Фестиваль», а, следовательно, находится в служебной зависимости от работодателя и может быть заинтересована в исходе дела. ФИО3 также утверждал, что сотрудников парк-отеля на улице, которые могли бы видеть падение статуи, не было.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной копии этих объяснений непосредственно ответчиком ФИО2 в судебное заседание имеются дополнительные пояснения, факт дачи которых ответчик опровергает, как и ее подпись к данным дополнениям. Учитывает суд и то, что ФИО2 не являлась очевидцем данных событий, поскольку в этот момент находилась в административном здании парк-отеля, а, следовательно, не могла утверждать в объяснениях о падении статуи в результате действий ее несовершеннолетнего сына ФИО5

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих падение статуи в результате действий несовершеннолетнего ФИО5 в материалы дела стороной истца не представлено.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о виновных действиях несовершеннолетнего ФИО5 в падении статуи «Горный козел», прямые доказательства тому в нем отсутствуют. При этом, в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности не могло быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1073 ГК РФ, для возложения на законных представителей несовершеннолетнего обязанности по возмещение ущерба: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине несовершеннолетнего ФИО5, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО5 и причинением ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО «Фестиваль» удовлетворению не подлежат, как не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года

Судья Е.А. Маклина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№13-184/2021 (33-8900/2021)

31 мая 2021 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк») обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. не выдавался, поскольку в решении суда от дата не указано том, что данный объект недвижимости принадлежит им на праве общей долевой собственности. В связи с чем, определением суда от дата решение суда от дата разъяснено в указанной части.

Обжалуемым определением постановлено:

- восстановить ОАО «АФ Банк» срок для предъявления исполнительных листов в отношении должников Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. к исполнению по решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7582/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, определения Советского районного суда г.Уфы Респу...

...блики Башкортостан от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Конкина Е.Г., Конкина А.В. и Беспалова Л.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что в квартире, которая является предметом залога, в том числе проживает ФИО5, который к участию в деле привлечен не был, однако указанным определением суда затрагиваются его права и обязанности.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, исковые требования ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в общем размере 1 723 631 рубль; обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, находящееся на 3 (третьем) этаже, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер №..., согласно Кадастрового паспорта помещения, выданного ...», кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Определить способ реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 184 000 рублей; взыскать с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» судебные расходы по государственной пошлине в размере 22 574 рубля 61 копейку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении ОАО «АФ Банк» пропущенного срока для предъявления исполнительных листов в отношении должников Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. к исполнению по решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-7582/2015 и определению того же суда от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения суда, в части указания принадлежности заложенного имущества на праве общей долевой собственности Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по заявлению ОАО «АФ Банк» разъяснено решение того же суда от 02 декабря 2015 года в части указания в резолютивной части решения о принадлежности объекта недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, на праве общей долевой собственности Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В., поскольку в решении суда от 02 декабря 2015 года факт принадлежности спорной квартиры вышеуказанным лицам не был указан.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, не выдавался.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ОАО «АФ Банк» обратился по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, и после получения определения судьи от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения суда. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может привести к нарушению прав взыскателя, в данном случае ОАО «АФ Банк» путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе отсутствуют правовые основания для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года является законным и обоснованным, при его вынесении нарушений или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Ронжина Е.А.

дело № 2-2656/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18915/2022

город Уфа 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Конкиной Е. Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «АФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Конкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата с Конкиной Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата г. по состоянию на дата в размере 1723631 руб., в том числе: 1460379 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 256751,49 руб., 6500 руб. - штрафы, а также обращено взыскание на адрес в счет погашения задолженности по кредитному договору. Присужденная решением суда задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена истцу, решение суда не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться кредитом, в связи с чем на сумму основно...

...го долга, составляющую 1460379,96 руб., начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 17,5% годовых в размере 1959425,07 руб. за период с дата по дата

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 17997,12 руб.

дата истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований с 1959425,07 руб. до 2195394,46 руб., а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме 1603844,66 руб., штрафа за период с дата по дата в размере 591549,80 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2022 г. постановлено:

иск ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 2195394,46 руб., в том числе: процентов за период с дата по дата в сумме 1603844,66 руб., штрафа за период с дата по дата в размере 591549,80 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно удовлетворить частично;

взыскать с Конкиной Е.Г. (дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт серии №...) в пользу ОАО «АФ Банк» (ИНН №..., ОГРН №...) проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 370396,36 руб. и штраф за период с дата по дата в сумме 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7603,96 руб.;

в части иска ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать.

В апелляционных жалобах:

- истец ОАО «АФ Банк» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду нарушений норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выдача исполнительных листов в отношении залогодателей Конкиной Е.Г. и Беспаловой Л.В. за пределами трехлетнего срока, установленного для их предъявления к исполнению, установлен судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному материалу №... (№...). Присужденная решением суда от дата по делу №... сумма задолженности ответчиком не погашена, указанное решение суда ею не исполнено при том, что кредитный договор сторонами не расторгнут. Ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части до момента фактического исполнения судебного акта. По делу №... суд руководствовался расчетом процентов по состоянию на дата, в связи с чем к начислению подлежат проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, штраф за период с дата по дата, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (штраф) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- ответчик Конкина Е.Г. просит приведенное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Анкудимова Е.А., поддержавшего доводы своей жалобы, ответчика Конкиной Е.Г. и ее представителя Машиной А.И., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами на сумму основного долга, составляющую 1460379,96 руб. на основании ст. 809 ГК РФ со следующего дня, с которого взыскана задолженность по кредитному договору, то есть с дата до дня выдачи исполнительного листа по решению суда от дата - до дата, что составляет 370396,36 руб. (1460379,96 руб. х 17,5% х 529 дней).

Также истец вправе претендовать на сумму штрафа, составляющую 247925,41 руб. (1717130,49 руб. (1460379 руб. - основной долг + 256751,49 руб. - проценты за пользование денежными средствами) х 10% х 527 дней (за период с дата по дата/365), подлежащей снижению до 70000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7603,96 руб. (от требований материального характера в размере 440396,36 руб.).

В части иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно следует отказать ввиду необоснованности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда адрес РБ от дата с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1723631 руб., в том числе: 1460379 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 256751,49 руб., 6500 руб. - штрафы, а также обращено взыскание на адрес в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата, определен способ реализации квартиры - путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2184000 руб.

Данное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу дата, вследствие чего в силу требований ст. 61 ГПК РФ оно для суда имеет значение преюдиции.

Следовательно, неоспоримым и не подлежащими доказыванию являются факт того, что по состоянию на дата заемщик Конкина Е.Г. имела перед банком задолженность по кредитному договору в размере 1723631 руб., которая должна была быть взыскана с нее путем обращения взыскания на квартиру.

дата судом выдан исполнительный лист серии ФС №... по гражданскому делу №... о взыскании с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1723631 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру (назначение: жилое, находящееся на 3 этаже, общей площадью ... кв. м, инвентарный №..., согласно кадастровому паспорту помещения, выданному Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», с кадастровым №...), расположенную по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата с определением способа ее реализации - с публичных торгов и установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2184000 руб.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ дата г. возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени указанное решение суда от дата, в том числе и в части обращения взыскания на квартиру, не приведено судебным приставом-исполнителем в исполнение.

Определением Советского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата, разъяснена резолютивная часть решения Советского районного суда адрес РБ от дата, которым указана принадлежность объекта залога, - адрес Конкиной А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), и Беспаловой Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

Определением Советского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата, ОАО «АФ Банк» восстановлен срок для предъявления исполнительных листов в отношении должника Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. к исполнению по решению Советского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... по иску ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога на основании определения Советского районного суда адрес РБ от дата о разъяснении решения суда.

Присужденная ко взысканию решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2015 г. задолженность по кредитному договору заемщиком Конкиной Е.Г. не возвращена истцу до настоящего времени, что признано ответчиком в судебном заседании.

П. 9.2 кредитного договора от 01.10.2013 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не более 800 руб. (штраф за просрочку платежей).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, штрафа за период с дата по дата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по лицевому счету, истребованных судом апелляционной инстанции, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, за период с дата по дата составляет в размере 804509,31 руб., а сумма штрафа, начисленного на просроченную задолженность по кредиту, за указанный период составляет в размере 518564,92 руб.

В связи с этим с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, представленных истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету, истребованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (дата, заявленная истцом) процентов в размере 804509,31 руб.

Относительно суммы штрафа, начисленного на просроченную задолженность по кредиту, за период с дата по дата (дата, заявленная истцом), составляющего в размере 518564,92 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 317860,61 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично - о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за период с 23.08.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 69684,48 руб., из которой: основной долг - 36580,12 руб., проценты - 16900,02 руб., штрафные санкции - 16204,34 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10846,12 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 16 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку между сторонами кредитный договор не расторгнут, договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, то, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, однако к указанным требованиям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до размера учетной ставки Банка России по день принятия апелляционного определения, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В части вывода суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм права, судебная коллегия соглашается.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Конкиной Е. Г. (дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт серии №...) в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) за период с дата по дата проценты в размере 804509,31 руб., штраф в размере 317860,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10846,12 руб.

Взыскать с Конкиной Е. Г. (дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт серии №...) в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (штраф) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Конкиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Справка: судья Власюк С.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022 г.

УИД № 03RS0007-01-2022-002485-54

Дело № 2-2656/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9492/2023

г. Уфа 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ОАО «АФ Банк» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Конкиной Е.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Герасимова А.А., Конкину Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Конкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Конкиной Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - ... руб., ... руб. – штрафы, а также обращено взыскание на квартиру в счет по...

...гашения задолженности по кредитному договору. Присужденная решением суда задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена истцу, решение суда не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться кредитом, в связи с чем на сумму долга начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме ... руб., штраф за период с дата по дата в размере ... руб., проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (штраф) по ставке ...% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г. удовлетворен частично; взысканы с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... руб. и штраф за период с дата по дата в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; в части иска ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке ...% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменено. Принято новое решение. Исковые требования ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» за период с дата по дата проценты в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Взысканы с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (штраф) по ставке ...% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «АФ Банк», Конкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки (штрафа) и государственной пошлины отменено, гражданское дело б указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Конкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата оспариваемое судебное постановление в части взыскания неустойки (штрафа) и государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Герасимова А.А., Конкину Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалованное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) и государственной пошлины не отвечает таким требованиям.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании штрафа за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 кредитного договора от дата, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату Банку суммы Кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф, соответственно, по мнению суда, с Конкиной Е.Г. подлежит взысканию штраф по день выдачи исполнительного документа в размере .... При этом суд посчитал возможным данный размер штрафа снизить до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в пункте 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере ...% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее ... руб. (штраф за просрочку платежей) (л.д. 108).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования положений 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере ...% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее ... руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что штраф подлежит начислению однократно, максимальный его размер ограничен ...% от суммы задолженности.

При этом, из указанного пункта договора не следует возможность неоднократного начисления и взыскания штрафных санкций. Иные условия также не предусматривают такой возможности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывала на то, что пункт 9.2 кредитного договора предусматривает уплату штрафа однократного. В суде апелляционной инстанции Конкина Е.Г. также отрицала факт согласования сторонами возможности неоднократного начисления штрафных санкций по условиям договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что тарифы банка позволяют взыскание неустойки за каждый день просрочки, не свидетельствуют о правомерности заявленных требований, поскольку при заключении договора стороны пришли к иному соглашению. Наряду с этим договор не содержит возможности изменения кредитором условий договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Конкиной Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на дата, в том числе штраф, предусмотренный п. 2 кредитного договора, который не предусматривает возможности начисления неустойки за каждый день просрочки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере ...% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с Конкиной Е.Г. в пользу истца штрафа и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соответственно подлежит отмене судебное постановление и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Конкину Е.Г. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (...%) в размере ....

Принимая во внимание, что истцом при подаче уточненных исковых требований государственная пошлина не была уплачена с последнего в доход бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственную пошлину в размере .... (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Конкиной Елены Геннадьевны в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа за период с дата по дата в сумме ... руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ....

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Елене Геннадьевне о взыскании по кредитному договору №... от дата штрафа отказать.

Взыскать с Конкиной Елены Геннадьевны (паспорт серия №...) в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по оплате госпошлины в размере №....

Взыскать с ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН 1020280000014) в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан (ИНН №...) государственную пошлину в размере ....

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-2656/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002485-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Анкудимова Е.А., действующего по доверенности №... от < дата >

ответчика Конкиной Е.Г.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022г. ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Конкиной Е.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом указав в обоснование требований, что решением Советского районного суда ... от < дата >г. с Конкиной Е.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ... от < дата >г. по состоянию на < дата >г. в размере 1 723 631 руб. в том числе: 1 460 379 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами – 256 751 руб. 49 коп., 6 500 руб. – штрафы, обращено взыскание на ... по проспекту ... ... в счет погашения задолженности по кредитному договору от < дата >... этим решением суда задолженность по кредитному договору ответчиком истцу не возвращена, решение суда не исполнено. Конкина Е.Г. продолжает пользоваться кредитом. В связи с чем, на сумму основного долга, составляющего 1 460 379 руб. 96 коп., начислены про...

...центы за пользование кредитными денежными средствами из расчета 17,5 % годовых в размере 1 959 425 руб. 07 коп за период с < дата > по < дата >. Просит взыскать с Конкиной Е.Г. указанные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 17 997 руб. 12 коп.

< дата >г. истец подал заявление об увеличении размера исковых требований с 1 959 425 руб. 07 коп. до 2 195 394 руб. 465 коп., а именно просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с < дата >г. по < дата >г. в сумме 1 603 844 руб. 66 коп., штраф за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 591 549 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (штраф) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель Истца, Анкудимов Е.А., действующий на основании доверенности от < дата >г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2015г. истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика Конкиной Е.Г. всей суммы долга по спорному кредитному договору.

Решением Советского районного суда ... от < дата >г. с Конкиной Е.Г. была взыскана эта задолженность в сумме 1 723 631 руб. из которой 1 460 379 руб. это сумма основного долга. В этом же размере ответчик Конкина Е.Г. имеет задолженность по основному долгу и на сегодняшний день. Поскольку заемщик Конкина Е.Г. до сего дня не исполнила решение суда и продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, то на основании ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с нее процентов за пользование суммой кредита, составляющей 1 460 379 руб. как за период с < дата >г. по < дата >г., т.к. решением суда от < дата >г. проценты с нее были взысканы по состоянию на < дата >г., так и на будущее время, начиная с < дата >г. по день возврата суммы кредита. Кроме того, на основании п.9.2 Кредитного Договора от 01.10.2013г. заемщик Конкина Е.Г.должна выплатить истцу штраф за период с < дата > по < дата > в размере 591549 руб. 80 коп.; который подлежит с нее взысканию и на будущее время, с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Ответчик Конкина Е.Г. в судебном заседании исковых требований истца не признала и, не отрицая того, что задолженность по кредитному договору, взысканная с нее решением суда от < дата >г., ею до сего дня не выплачена истцу, утверждает, что по всем требованиям истца им пропущен срок исковой давности, который она просит применить.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Свои требования о взыскании с заемщика Конкиной Е.Г. процентов на сумму основного долга за период с < дата >г. по < дата >г. и на будущее время, - с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита, истец основывает на положениях ст.809 ГК РФ, утверждая, что в связи с неисполнением Конкиной Е.Г. решения суда от < дата >г. она продолжает пользоваться кредитом и продолжает не исполнять обязательства по возврату кредита, а потому обязана выплачивать проценты и штраф, предусмотренный п.9.2 кредитного договора, до момента фактического исполнения этого решения.

С данным утверждением истца суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда ... от < дата >г. с Конкиной Е.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ... от < дата >г. в размере 1 723 631 руб. в том числе: 1 460 379 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами – 256 751 руб. 49 коп., 6 500 руб. – штрафы, и обращено взыскание на ... по ... ... в счет погашения задолженности по кредитному договору... от < дата >... способ реализации квартиры путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 184 000 рублей.

Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу < дата >... чего, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, оно для суда имеет значение преюдиции.

Следовательно, неоспоримым и не подлежащими доказыванию являются факт того, что по состоянию на < дата >г. заемщик Конкина Е.Г. имела перед банком задолженность по кредитному договору в размере 1 723 631 руб., которая должна была быть взыскана с нее путем обращения взыскания на квартиру.

< дата >г. судом выдан исполнительный лист серия ФС... по гражданскому делу ... о взыскании с Конкиной Е.Г.в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору ... от < дата >г. в размере 1 723 631 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, находящееся на 3 (третьем) этаже, общей площадью 42,9 кв.м, инвентарный номер ..., согласно Кадастрового паспорта помещения, выданного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», кадастровый ..., расположенная по адресу: ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от < дата >.

Определен способ реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере 2 184 000 руб.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем ... ОСП ... УФССП по РБ < дата >г. возбуждено исполнительное производство.

Однако, до сего дня указанное решение суда от < дата >г. в том числе и в части обращения взыскания на квартиру, не приведено судебным приставом-исполнителем в исполнение.

Определением Советского районного суда ... от < дата >г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >г., разъяснена резолютивная часть решения Советского районного суда ... от < дата >г., которым указана принадлежность объекта залога, - ... Конкиной А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, и Беспаловой Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?.

Определением Советского районного суда ... от < дата >г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда РБ от < дата >г., истцу ОАО «АФ Банк» восстановлен срок для предъявления исполнительных листов в отношении должника Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. к исполнению по решению Советского районного суда ... от < дата >г. по гражданскому делу ... по иску ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании определения Советского районного суда ... от < дата >г. о разъяснении решения суда.

Присужденная ко взысканию решением Советского районного суда ... от < дата >г. задолженность по кредитному договору заемщиком Конкиной Е.Г. не возвращена истцу до настоящего времени, что признается ответчиком в судебном заседании.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от < дата > (ред. от < дата >) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться только за фактический период пользования кредитом, т.е. с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы". Уплата процентов за период, когда заемщик не пользовался денежными средствами, признается злоупотреблением правом, за исключением случаев, когда такая уплата была осуществлена авансом.

При определении периода пользования ответчиком суммой займа, за который займодавец, на основании ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с Конкиной Е.Г. процентов на сумму займа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Советского районного суда ... от < дата >г.с заемщика Конкиной Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от < дата >г. в сумме 1 723 631 руб. путем обращения взыскания на предмет залога- ..., которая должна быть реализована с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 184 000 руб.

Таким образом, присужденная ко взысканию с Конкиной Е.Г. в пользу кредитора денежная сумма должна была быть возмещена ему в полном объеме исключительно за счет средств, полученных от продажи квартиры, а не каким-либо иным образом, в том числе взыскания денежных средств непосредственно с заемщика.

После вступления указанного решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Конкиной Е.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, который получен взыскателем < дата >г.

Исходя из этого суд считает, что со дня принятия судом решения о взыскании с Конкиной Е.Г. задолженности по кредитному договору и до дня выдачи исполнительного листа в целях принудительного исполнения этого решения суда, то есть со < дата >г. по < дата >г. заемщик Конкина Е.Г., которая не стала обжаловать это решение суда, что говорит о ее согласии с ним, могла предпринять меры по добровольному погашению задолженности по кредитному договору, взысканной с неё указанным решением суда.. Однако, в этот период времени, с < дата >г. по < дата >г. Конкина Е.Г. не предприняла никаких мер по выплате кредитору взысканной с нее задолженности по кредитному договору и фактически пользовалась весь этот период – с < дата >г. по < дата >г. кредитом.

Получение же взыскателем < дата >г. исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения суда от < дата >г. прекращает право заемщика Конкиной Е.Г. на добровольное исполнение этого решения, поскольку взыскание с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору становится возможным только за счет обращения взыскания на квартиру путем продажи ее с публичных торгов, что относится к исключительной компетенции государственного органа- Федеральной службы судебных приставов и уже не зависит от воли заемщика.

Однако, судебный пристав-исполнитель получив исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру и < дата >г. возбудив по нему исполнительное производство, до сего дня не привел в исполнение решение суда.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение решения суда от < дата >г. стало возможным из-за действий заемщика Конкиной Е.Г., истцом суду не представлено.

При таком положении, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с заемщика Конкиной Е.Г. процентов за пользование суммой кредита лишь за период с < дата >г. по < дата >г. ( со следующего дня, по который решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом по день выдачи исполнительного листа).

По этим же установленным судом и доказанным обстоятельствам подлежит взысканию с Конкиной Е.Г. в пользу истца и штраф, предусмотренный п.9.2 кредитного договора, лишь за период с < дата >г. (эту дату определил сам истец в исковом заявлении) по < дата >г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами на сумму основного долга, составляющего 1 460 379 руб. 96 коп. на основании ст. 809 ГК РФ со следующего дня с которого уже была взыскана задолженность по кредитному договору, т.е с < дата >г. до дня выдачи исполнительного листа по решению суда от < дата >г.,т.е до < дата >г., что составляет 370 396 руб. 36 коп. (1 460 379 руб. 96 коп. х17,5%х529 дней = 370 396 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании штрафа за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 591 549 руб. 80 коп. подлежит частичному удовлетворению лишь за период с < дата >г. по < дата >г.

Пунктом 9.2 кредитного договора от < дата >г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату Банку суммы Кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф- в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не более 800 руб. (штраф за просрочку платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Советского районного суда ... от < дата >г.с заемщика Конкиной Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от < дата >г. по состоянию на < дата >г. в размере 1 723 631 руб. в том числе: 1 460 379 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами – 256 751 руб. 49 коп., 6 500 руб. – штрафы.

Настоящим решением суда суд пришел к выводу о возможности взыскания штрафа лишь за период с < дата >г. по < дата >г.

Отсюда, истец вправе претендовать на сумму штрафа, составляющего 247 925 руб. 41 коп. (1 717 130 руб. 49 коп. (1 460 379 руб. основной долг + 256 751 руб. 49 коп. проценты за пользование денежными средствами) х 10 % х 527дней (за период с < дата > по < дата >)/365 = 247 925 руб. 41 коп).

Данный размер штрафа суд считает необходимым снизить до 70 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от < дата > N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период пользования кредитными средствами с < дата > по < дата > с 247 925 руб. 41 коп. до 70 000 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 370 396 руб. 36 коп., и штраф за период с < дата > по < дата > в сумме 70 000 руб.

В части иска ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Е.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно следует отказать ввиду необоснованности.

Доводы ответчика Конкиной Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм права.

Проценты являются платой за пользование кредитом и требование о их взыскании связано с основным требованием о погашении кредита в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный документ в отношении Конкиной Е.Г., выданный по делу N 2-7582/2015, принят к исполнению и на его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление не оспорено в установленном законом порядке, оснований для вывода об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 603 руб. 96 коп. (от требований материального характера в размере 440 396 руб. 36 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >г. в размере 2 195 394 руб. 46 коп. в том числе: проценты за период с < дата >г. по < дата >г. в сумме 1 603 844 руб. 66 коп., штраф за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 591 549 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (штраф) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно - удовлетворить частично.

Взыскать с Конкиной Елены Геннадьевны (< дата > года рождения, место рождения ..., паспорт серия ...) в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) проценты за пользование кредитом за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 370 396 руб. 36 коп., и штраф за период с < дата > по < дата > в сумме 70 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 603 руб. 96 коп.

В части иска ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конкиной Елене Геннадьевне о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (штрафа) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с < дата >г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 2-4162/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конкиной Е.Г. к Суркова Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Конкиной Е.Г. к Сурковой Е.В. о взыскании долга по договору займа назначалось к рассмотрению на 28 июня и < дата >, однако истец Конкина Е.Г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явилась, не просила о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статей 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Конкиной Е.Г. к Сурковой Е.В. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения...

....

Судья А.П.Шамсетдинова

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием адвоката ФИО3 действующей по ордеру

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Конкиной ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №РUO... от < дата > в сумме .... В обосновании иска указано, что < дата > между ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данное Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме ... под 25,99 % годовых, сроком на 1 год 7 мес.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил полностью, предоставив кредит в оговоренной сумме, а ответчик допустил неоднократное не исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет .... в том числе: .... - сумма просроченного основного долга, .....

..... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, .... - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресу его регистрации: ..., где она зарегистрирована с < дата > г. ответчику направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой что по этому адресу ответчик не проживает. А потому, поскольку у ответчика ФИО1место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата >в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (... филиала) ФИО3 в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании иск Банка не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данное Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме .... под ... годовых, сроком на 1 год 7 мес.

На основании заявления ФИО1 ОАО «Альфа-Банк» зачислил на счет Заемщика Сумму кредита в размере .... что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА - БАНК» Конкина Е.Г. обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета равными частями в размере и даты, указанные в Анкете - заявлении и в Графике погашения.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании не исполнил, допустив просрочку по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписки по лицевому счету

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА -БАНК» предусмотрено, что при нарушении обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности всей суммы долга или процентов на счет Банка.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА -БАНК» Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения) в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Представленным в деле расчетом задолженности подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на < дата > в размере ... коп. в том числе: .... - сумма просроченного основного долга, .... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, .... - неустойка.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности представителем ответчика не оспорен и принимается судом в части задолженности погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по договору в размере .... в том числе: .... - сумма просроченного основного долга, .... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, ... коп. - неустойка.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8632 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк», удовлетворить.

Взыскать с Конкиной ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата > в размере ... том числе: .... - сумма просроченного основного долга, .... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, .... - неустойка, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

Дело № 2-2835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Конкина ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 10.05.2012г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Конкина ЕГ заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование счета ответчика ... в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере ... руб. на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Банком направлено ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком. По состоянию на < дата >. задолженность ответчика перед Банком составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; ... руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; ... руб. - штрафы за невнесение ми...

...нимального платежа... руб. - пеня на просроченную задолженность. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Конкина ЕГ в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата >. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Конкина ЕГ заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование счета ответчика ... в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере ....00 руб. на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Банком направлено ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

По состоянию на < дата >. задолженность ответчика перед Банком составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 2 .... - просроченные проценты за пользование основным долгом; ... руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; ... руб. - пеня на просроченную задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика Конкина ЕГ подлежит досрочному взысканию задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; ... руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; ... руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; ... руб. - пеня на просроченную задолженность

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Конкина ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Конкина ЕГ пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере ... руб., в том числе: .... - основной долг; ... руб. - просроченный основной долг; .... - срочные проценты за пользование основным долгом; 2 ... руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; ... руб. - штраф; ... руб. - пеня на просроченную задолженность, а также расхода по оплате госпошлины - ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд ....

Судья А.М.Сагетдинова