Конькина Наиля Марселевна

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-1034/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием осуждённого Сайфуллина Р.Г. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Сайфуллина Р.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2016 года, которым

Сайфуллин Р.Г., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,-

осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года, части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Сайфуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллин Р.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Г. на сумму 17 500 рублей, совершённом 16 марта 2016 года; в незаконном хранении огнестрельного оружия – револьвера, и боеприпасов к нему, изъятых сотрудниками полиции по месту его жительства 21 марта 2016 года.

Преступления совершены в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Сайфуллин Р.Г. вину при...

...знал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сайфуллин Р.Г. просит приговор изменить, уголовное преследование по части 1 статьи 222 УК РФ прекратить, а по эпизоду хищения сумки Г. переквалифицировать его действия на статью 158 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в преступлениях под психологическим давлением сотрудников полиции.

Похищая со стула в баре сумку Г., он действовал втайне от потерпевшей и окружающих.

Показания потерпевшей относительно происхождения и стоимости сотового телефона, якобы находившегося в её сумке, являются непоследовательными.

По эпизоду хранения оружия и боеприпасов, пистолет с патронами были подброшены сотрудниками полиции. Оснований для производства обыска при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту оружия, не имелось. В материалах дела отсутствует протокол допроса одного из понятых, присутствовавших при обыске, - В. В протоколе обыска указано о производстве видеосъёмки, однако видеозапись к материалам дела не приобщена в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства, истребовании информации о его задержании.

Суд первой инстанции по своей инициативе назначил защитника и взыскал впоследствии с него соответствующие процессуальные издержки, хотя желания воспользоваться услугами защитника по назначению суда он не изъявлял.

После оглашения приговора суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, в результате чего он не смог ознакомиться со всеми томами уголовного дела.

В нарушение требований статьи 312 УПК РФ копия приговора была вручена ему спустя 10 дней после провозглашения, то есть 30 декабря 2016 года.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции, которым отменён ранее постановленный по данному делу приговор, ему не вручено, то он считает, что осуждён дважды за одно и то же преступление, что является недопустимым.

При назначении наказания просит учесть ряд смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины в краже чужого имущества, наличие тяжёлого заболевания, пожилой возраст родителей, наличие на иждивении беременной супруги и малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Сайфуллина Р.Г. по части 1 статьи 222 УК РФ и взыскания с него процессуальных издержек подлежащим отмене, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сайфуллина Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводом апелляционной жалобы осуждённого Сайфуллина Р.Г. о том, что его действия, связанные с похищением имущества Г., следовало квалифицировать как кражу, согласиться нельзя.

Так, в апелляционной жалобе осуждённый Сайфуллин Р.Г. не оспаривает факт хищения им сумки потерпевшей Г.

Из показаний потерпевшей Г., свидетелей Ф. и Б. следует, что осуждённый Сайфуллин Р.Г., будучи застигнутым на месте преступления, несмотря на требования вернуть похищенное, сумку Г. не выкинул и скрылся с имуществом потерпевшей. Потерпевшая Г. и свидетель Б. стали преследовать осуждённого Сайфуллина Р.Г. и в последующем задержали его. Похищенное имущество Сайфуллин Р.Г. передал другому лицу.

Свидетель Н. видел, как бежавшего Сайфуллина Р.Г. преследовали девушка и незнакомые ему парень. При этом девушка кричала, требовала, чтобы Сайфуллин Р.Г. остановился и вернул ей что-то.

Сотруднику полиции М., прибывшему на место происшествия, о случившемся стало известно со слов потерпевшей Г. непосредственно после совершения преступления.

В стадии досудебного производства осуждённый Сайфуллин Р.Г. в присутствии защитника и после разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с пояснениями указанных выше лиц, и свидетельствуют о том, что действия осуждённого, начавшиеся как тайные, переросли в открытое похищение.

На предыдущем судебном заседании, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор, отменённый судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное заседание, осуждённый Сайфуллин Р.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Утверждение осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении более тяжкого преступления под психологическим давлением сотрудников полиции, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Показания потерпевшей Г. относительно наименования и стоимости похищенного у неё имущества, на что осуждённый Сайфуллин Р.Г. обращает внимание в апелляционной жалобе, являются последовательными и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд по указанному эпизоду преступления правильно квалифицировал действия Сайфуллина Р.Г. по части 1 статьи 161 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были созданы все условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой в этой части отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

После оглашения приговора судья правильно ограничил Сайфуллина Р.Г. во времени ознакомления с материалами дела, предоставив ему для этого два дня, поскольку до указанного решения судьи осуждённый явно затягивал ознакомление с материалами дела, состоящего из двух томов, с 26 по 28 декабря 2016 года, то есть в течение трёх дней, ознакомился лишь с 1 по 85 листами первого тома.

Наказание виновному по данное статье уголовного закона назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённого.

Оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Сайфуллина Р.Г. по части 1 статьи 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В части квалификации действий Сайфуллина Р.Г. по части 1 статьи 222 УК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что пистолет с патронами ему в сарай подкинули сотрудники полиции, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе последовательных пояснений осуждённого как в стадии досудебного производства, так и в предыдущем судебном заседании, нельзя признать обоснованным.

Между тем в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этой статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно закону, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из материалов дела следует, что обыск в <адрес> города Казани, где ранее проживал осуждённый Сайфуллин Р.Г., произведён с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества. Перед началом производства обыска Сайфуллину Р.Г. было предложено добровольно выдать запрещённые к обороту предметы. Сразу после этого Сайфуллин Р.Г. указал место, где хранились пистолет с патронами – сарай.

Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы осуждённым Сайфуллиным Р.Г. до начала обыска и обнаружения их сотрудниками полиции, то есть добровольно. Его действия по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что работникам полиции было известно о наличии у него оружия и боеприпасов.

Показания сотрудника полиции Г в судебном заседании о наличии оперативной информации о том, что по месту жительства Сайфуллина Р.Г. могут находиться предметы, запрещённые в гражданском обороте, то есть наркотики или оружие, не подтверждаются другими фактическими данными.

Более того, в ходе предварительного следствия Г об этом не говорил.

Поэтому его показания в суде вызывают сомнение в достоверности.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения Сайфуллина Р.Г. по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела.

Также подлежит отмене приговор в части взыскания с Сайфуллина Р.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших по данному уголовному делу по назначению суда, в сумме 3 395 рублей.

Так, в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ установлены порядок и условия обеспечения права подсудимого на помощь адвоката, в том числе назначенного судом, а также предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае имущественной несостоятельности этого лица.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, видно, что суд не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осуждённого, о наличии или об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Осуждённый Сайфуллин Р.Г. утверждает, что желания воспользоваться услугами защитника по назначению суда он не изъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Сайфуллина Р.Г. процессуальных издержек в сумме 3 395 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2016 года в отношении Сайфуллина Р.Г. в части его осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

Указание суда о назначении Сайфуллину Р.Г. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ из приговора исключить.

В части, касающейся взыскания с Сайфуллина Р.Г. процессуальных издержек в сумме 3 395 рублей, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Тот же приговор в части осуждения Сайфуллина Р.Г. по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима и в остальном, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Сайфуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующи

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденных Фунтикова А.А., Салимова Р.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Назмиевой Н.Г. и Самигуллина Р.М.,

при секретаре Малафеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимова Р.Р., адвоката Аюпова И.А. в интересах осужденного Салимова Р.Р., адвоката Масловой О.Н. в интересах осужденного Фунтикова А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2016 года, которым

Салимов Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы:

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 08 апреля 2016 г.) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 09 апреля 2016 г.) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 01 мая 2016 г.) на 3 (три) года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фунтиков А.А., <данные изъяты> судимый 30 марта 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лиш...

...ению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден к лишению свободы:

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 08 апреля 2016 г.) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 09 апреля 2016 г.) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 01 мая 2016 г.) на 3 (три) года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 4 (четыре) года.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ Фунтикову А.А. отменено условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденных Фунтикова А.А., Салимова Р.Р., адвокатов Назмиевой Н.Г. и Самигуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фунтиков А.А. и Салимов Р.Р. признаны виновными в совершении 8 апреля 2016 года открытого хищения имущества К группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Они же признаны виновными в совершении 9 апреля 2016 года открытого хищения имущества К группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Они же признаны виновными в совершении 1 мая 2016 года открытого хищения имущества К группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего К

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фунтиков А.А. и Салимов Р.Р. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Салимов Р.Р. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что к совершению преступлений он не причастен. В те дни, когда они были совершены, он находился в Лаишевском районе, о чём имеется справка. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано;

- адвокат Аюпов И.Х. в интересах Салимова Р.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду неподтверждения вины Салимова Р.Р. Указывает, что доводы его подзащитного о непричастности к вменённым ему преступлениям не опровергаются бесспорными доказательствами, а положенные в основу приговора показания потерпевших, подлежат критической оценке, поскольку К и М.П. являются заинтересованными в исходе дела. Также, по мнению стороны защиты, показания свидетелей Г., Р.И.., Д.В.. не уличают Салимова Р.Р. в совершении преступлений, так как они не являются прямыми очевидцами произошедших событий;

- адвокат Маслова О.Н., в интересах Фунтикова А.А. также просит приговор суда отменить, оправдать её подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что материалами дела вина Фунтикова А.А. не доказана, выводы суда о виновности её подзащитного в совершении преступлений, указанных в приговоре, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде, а к показаниям потерпевших К и М.П.. следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждаются.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салимова Р.Р., адвокатов Аюпова И.Х., Масловой О.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Салимова Р.Р. и Фунтикова А.А. постановлен в соответствии с требованиями статей 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

В частности, вина Салимова Р.Р. и Фунтикова А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К, который показал, что 7 апреля 2016 года, когда Фунтиков А.А. и Салимов Р.Р. у него дома распивали спиртные напитки, они обратили внимание на ноутбук, который потребовали отдать им, но он отказался отдавать его. На следующий день Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. снова пришли к нему с просьбой отдать им ноутбук, но он вновь отказал им. Тогда Салимов Р.Р. без разрешения взял со стола ноутбук, а после высказанных в их адрес возражений, Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. стали его избивать по различным частям тела, затем ушли. На следующий день он сам пришел к осужденным, хотел забрать свой ноутбук, но они вновь избили его, при этом у Фунтикова А.А. была палка. После попытки позвонить в полицию, они сначала потребовали телефон, а затем отобрали у него телефон. 1 мая 2016 года он находился дома вместе с М.П.., вечером пришли Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. сначала избили М.П., затем его. При этом забрали деньги и ушли. После чего он вызвал полицию.

Согласно показаниям потерпевшего М.П. 1 мая 2016 года он находился дома вместе с К Вечером в дверь постучались, когда он открыл, получил неожиданно удар от Салимова Р.Р., который нанес ему еще два удара, от чего он упал, а Фунтиков А.А. стал удерживать его. Салимов Р.Р. в это время пошел к Комолову С.П., к которому затем подбежал и Фунтиков А.А. Видел, как Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. удерживали К и махали руками. После чего ушли, от К стало известно, что они избили его и забрали деньги, а также что ранее похитили у него ноутбук и телефон, нанося при этом удары.

Кроме того, частично показаниями осужденного Фунтикова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинения, о том, что в начале апреля 2016 года он вместе с Салимовым Р.Р. распивал спиртное у К после чего, у Салимова Р.Р. дома, на столе увидел ноутбук, откуда он появился у Салимова Р.Р. не знает. На следующий день к ним пришел К Салимов Р.Р. вышел к потерпевшему, после чего между ними произошла ссора. Далее Салимов Р.Р. деревянным брусом стал наносить удары потерпевшему, от чего у К выпал сотовый телефон, который Салимов Р.Р. забрал себе. 1 мая 2016 года он вместе с Салимовым Р.Р. пошел к потерпевшим, дверь им открыл М.П. после чего Салимов Р.Р. ударил М.П. Далее Салимов Р.Р. пошел к К и стал его избивать, потом душить и обыскивать карманы. Затем забрал у К деньги и они ушли.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что в середине апреля к нему пришли Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. и продали ноутбук за 1000 рублей. Также предлагали купить сотовый телефон, которого у них с собой не было.

Свидетель И. – сожительница Салимова Р.Р. в судебном заседании подтвердила данные на следствии показания и пояснила, что 9 апреля 2016 года она видела из окна, как Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. избивали К Также пояснила, что 1 мая 2016 года приехали с Салимовым Р.Р. из деревни домой, по пути забрали Фунтикова А.А. к себе в гости. Вечером они выпивали. Затем Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. куда-то ушли из дома, а когда вернулись, приехали сотрудники полиции и забрали их. К телефон ей не продавал. Согласно показаниям И. оглашённым в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, 8 апреля 2016 года Салимов Р.Р. с Фунтиковым А.А. принесли домой ноутбук, а 9 апреля, когда они после избиения К зашли домой, она увидела у Фунтикова А.А. сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета.

Данные показания подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств: заявлением потерпевшего К (т. 1 л.д. 3, 4, 31); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-40); заключением дактилоскопической судебной экспертизы №375 (т.1 л.д. 126-136); заключением судебной экспертизы №372 (т. 1 л.д. 144-152); постановлением и протоколом выемки документов на похищенный ноутбук «Lenovo», а также выемки ноутбука «Lenovo» у свидетеля Д.В. (т.1 л.д. 107-108, 173-174); протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбука «Lenovo», документов на ноутбук «Lenovo», следов рук и следов обуви (т.1 л.д. 177-179, 187-188); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-54); протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «LG», куртки (т.1 л.д. 177-179); протоколом опознания предмета (т.1 л.д. 175-176), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Салимова Р.Р. и Фунтикова А.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 (по двум эпизодам от 08 апреля и 09 апреля 2016 г.) и по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 (по эпизоду от 01 мая 2016 г.)

Утверждение осужденных о том, что они указанных преступлений не совершали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами. Оснований не верить показаниям потерпевших К., М.П.., свидетелей И.., Д.В. не имеется, ибо они последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами по делу. Данные в судебном заседании показания осужденных о своей непричастности к совершенным преступлениям судом обоснованно расценены как стремление избежать уголовной ответственности. Судом проверялись доводы об оговоре осуждённых потерпевшими и свидетелями, но они не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденных о том, что на них сотрудниками полиции было оказано давление, ничем не подтверждены, являются голословными и по мнению судебной коллегии объективными не являются.

При назначении Фунтикову А.А. и Салимову Р.Р. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство у Салимова Р.Р., которым суд признал опасный рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление Фунтикова А.А. и Салимова Р.Р. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Салимова Р.Р. и адвокатов Аюпова И.Х., Масловой О.Н, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2016 года в отношении Салимова Р.Р. и Фунтикова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салимова Р.Р., адвокатов Аюпова И.Х., Масловой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-3134/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Марданова Р.Д.,

с участием осуждённого Чикунова С.А.,

защитника Гречко О.И.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осуждённого Чикунова С.А. и представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года, которым

Чикунов С.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,-

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Чикунова С.А. и защитника Гречко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, апелляционную жалобу осуждённого Чикунова С.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикунов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы пирролидиновалерофенон, PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 95,10 грамма; смеси, содержащей (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон (синоним ТМСР-018)...

..., являющейся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], весом не менее 140,10 грамма, совершённом 31 марта 2016 года группой лиц по предварительному сговору при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Чикунов С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Чикунов С.А. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, сотовый телефон «Nokia», изъятый у него в ходе личного досмотра, не уничтожать, как решил суд, а вернуть ему, поскольку данный телефон орудием преступления не являлся, принадлежит младшему брату.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и дополнении резолютивной части указанием на статью 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Чикунова С.А. в преступлении в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается и установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Действия Чикунова С.А. квалифицированы судом правильно.

При назначении Чикунову С.А. наказания суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При этом в полной мере учёл все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: признание Чикуновым С.А. вины, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, и пришёл к выводу о возможности назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении Чикунову С.А. наказания не сослался на данную норму уголовного закона, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Довод апелляционной жалобы осуждённого в части разрешения вопроса по вещественному доказательству - сотовому телефону «Nokia» заслуживает внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что данный телефон орудием преступления не является, следов преступления на нём не обнаружено, в качестве вещественного доказательства он приобщён к материалам уголовного дела в связи с изъятием его у Чикунова С.А. в ходе личного досмотра, а потому уничтожению не подлежит. При таких данных, приговор в этой части также подлежит изменению, сотовый телефон «Nokia» в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – передаче близким родственникам осуждённого.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года в отношении Чикунова С.А. изменить:

- в резолютивной части указать о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- в части решения вопроса по вещественному доказательству – сотовый телефон «Nokia» передать по принадлежности близким родственникам осуждённого Чикунова С.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осуждённого Чикунова С.А. и представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зарипов Р.Р. дело № 22-3997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

с участием:

прокурора Шамышева Б.Ф.,

адвоката Загретдинова З.Р.,

осужденного Закирова Р.Р., в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закирова Р.Р. и его адвоката Загретдинова З.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года, которым

Закиров Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый,

28 марта 2011 года Свердловским районным судом Пермского края по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, освобожден 17 октября 2014 года по отбытии срока;

09 сентября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.09.2016 г.) по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по состоянию на 19 апреля 2017 года неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 321 УК РФ на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 год...

...а и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Закирова Р.Р., адвоката Загретдинова З.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Закиров Р.Р. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в том, что 12 июля 2016 года, находясь в камере №7 штрафного изолятора исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Татарстан, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении Г.Д.., являющегося сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление Закировым Р.Р. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Закиров Р.Р. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Загретдинов З.Р. просит приговор суда в отношении Закирова Р.Р. отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить. Указывает, что в качестве доказательств вины Закирова Р.Р., суд привел в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками колонии <данные изъяты> то есть заинтересованными лицами по данному уголовному делу, поскольку все они работают в одном исправительном учреждении и дают, по мнению защиты, необходимые обвинению согласованные показания. Считает, что выводы суда опровергаются показаниями, как самого Закирова Р.Р., так и показаниями свидетеля Попова И.В., согласно которым он видел, что Закиров Р.Р. никому из сотрудников исправительного учреждения ударов не наносил, угроз не высказывал, а лишь возражал против его досмотра именно сотрудником Красновым Г.Д. в связи с личной неприязнью к последнему;

- осужденный Закиров Р.Р. также просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Судом первой инстанции не дано оценки всем имеющимся по делу доказательствам, в приговоре не отражено, по каким основаниям одни показания приняты во внимание и отвергнуты другие. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено безусловных доказательств применения им насилия к потерпевшему. Всё обвинение строилось на показаниях заинтересованных лиц. Полагает, что их показания опровергаются судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у потерпевшего никаких ссадин, кровоподтёков, травм обнаружено не было и вывод суда о том, что между экспертизой и преступлением прошёл продолжительный промежуток времени и телесные повреждения прошли, по мнению осужденного, голословен. Считает, что экспертиза в отношении потерпевшего Г.Д. длительное время не проводилась, ввиду того, чтобы он, Закиров Р.Р., не смог доказать свою непричастность. Полагает, что в его действиях имелось нарушение внутреннего распорядка, а никак ни преступление, предусмотренное статьёй 321 УК РФ. Кроме того, видеозапись, приобщённая к материалам дела, опровергает показания свидетелей, которые якобы видели как он нанёс удар в область груди потерпевшему, поскольку в действительности, на видеозаписи нанесение удара не видно. Также Закиров Р.Р. указывает, что в ходе предварительного следствия ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не был извещён об окончании предварительного следствия, не были выполнены требования статей 215 и 217 УПК РФ, а также не было вручено обвинительное заключение. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции его доводы о нарушении права на защиту надлежащим образом проверены не были.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Осужденный Закиров Р.Р. в суде показал, что сотруднику колонии Г.Д. ударов не наносил, считает, что его оговорили.

Несмотря на непризнание осужденным Закировым Р.Р. своей вины, вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего Г.Д.., 12 июля 2016 года, во время технического осмотра штрафного изолятора в камере №7 он потребовал от осужденных освободить помещение камеры, в которой они отбывают наказание. После чего осужденные П. и Т.. подчинились его законным требованиям и вышли из камеры, а Закиров Р.Р. остался. На требование пройти на личный осмотр Закиров Р.Р. отреагировал крайне агрессивно, его требованиям не подчинился и не давал себя досматривать. Далее при попытке досмотреть Закирова Р.Р., последний его неоднократно отталкивал, а также громко выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. В какой-то момент осужденный оттолкнул его, нанес удар в область груди, а также пытался кинуть в него тумбочку, высказывая в его адрес слова грубой нецензурной брани, пытаясь спровоцировать других осужденных к негативному отношению по отношению к администрации учреждения. После чего подошли и другие сотрудники ИК – <данные изъяты> и они все вместе успокоили осужденных.

Согласно показаниям свидетелей К.., А.. в суде, в ходе досмотра камеры осужденный Закиров Р.Р. препятствовал личному досмотру, отталкивал его. Выражался нецензурно, затем ударил Г.Д. в область груди слева, пытался кинуть в него тумбу.

Из показаний свидетеля Ч..следует, что при проверке комнаты №7 Г.Д.. потребовал покинуть помещение, все осужденные кроме Закирова Р.Р. подчинились, далее он только слышал, как осужденный Закиров Р.Р. громко выражался грубой бранью, при этом его слышали и другие осужденные, которые тоже стали шуметь.

Из показаний свидетелей Ю.., З. в суде видно, что 12 июля 2016 года, когда проводились обысковые мероприятия в помещении ШИЗО-ПКТ, услышали очень громкие крики со стороны камеры №7, подбежав туда, увидели, что некоторые осужденные вели себя агрессивно. Сотрудники колонии их успокоили. Позднее стало известно, что Закиров Р.Р. нанёс телесные повреждения Г.Д.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Закирова Р.Р. в совершённом преступлении также на основании заявления потерпевшего (том 1 л.д.9); выписки № 683 из медицинской карты амбулаторного больного Г.Д. которому поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 11); протокола осмотра видеозаписей от 07 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 89-90, 91-95), согласно которым Закиров Р.Р. выражается нецензурно в адрес потерпевшего, отталкивает его и наносит удар; должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан подполковником внутренней службы С.., согласно которой старший лейтенант внутренней службы Г.Д. обязан осуществлять надзор за осужденными как лично, так и составе дежурной смены (т. 1 л.д. 50-56); выписки из приказа УФСИН России по Республике Татарстан № 95-лс от 20 апреля 2015 (т. 1 л.д. 49), а также видеозаписи с персонального аудио-видеорегистратора «патрульвидео Дозор 77» (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, вывод суда о виновности Закирова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Закирова Р.Р. по части 2 статьи 321 УК РФ является правильной.

Наказание Закирову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Закирову Р.Р. обстоятельствами нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также тяжёлое состояние здоровья Закирова Р.Р. и его близких родственников.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил справедливое наказание.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, аналогичны тем, на которые сторона защиты и осужденный ссылались при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы тщательно проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2017 года в отношении Закирова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Закирова Р.Р. и адвоката Загретдинова З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 224235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Гермашина М.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника Ивановой И.Ю.,

при секретаре Малафеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гермашина М.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года, которым

Гермашин М.А, <данные изъяты> несудимый,

- осужден к лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Гермашина М.А., выступление защитника Ивановой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гермашин М.А. признан виновным в совершении 22 сентября 2016 года открытого хищения имущества З в виде сотового телефона стоимостью 1000 рублей и денежных средств в сумме 350 рублей с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено во дворе дома 88 по ул. Р. Зорге г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гермашин М.А. виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гермашин М.А., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, указывая, что с потерпевшим примирился, вину признал, раск...

...аялся, просит учесть наличие тяжёлого заболевания и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, указывает, что удары потерпевшему наносил не с целью грабежа, а потому нанесение ударов следует квалифицировать как административно наказуемое деяние.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вина Гермашина М.А. в совершении открытого хищения имущества З с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается, прежде всего, частичным признанием Гермашиным М.А. вины,

показаниями потерпевшего М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, как Гермашин М.А. нанес ему удары ногой по голове, от чего он упал, в это время осужденный из кармана его джинс вытащил сотовый телефон «Филипс», а из другого кармана вытащил принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 рублей, после чего скрылся;

показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что 22 сентября 2016 года, когда находился на улице, увидел, как З который ранее разговаривал с Гермашиным М.А., лежит на асфальте. На вопрос, что произошло, сообщил, что его избил Гермашин М.А. и забрал телефон. Впоследствии стало известно, что телефон З Гермашин М.А. с В. заложили в ломбард «<данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 сентября 2016 года он распивал спиртные напитки с Л и З затем подошёл Гермашин М.А. и стал разговаривать с З на повышенных тонах, из за чего он с Л пересел на другую лавочку, а через некоторое время увидели, что З лежит на земле, на лице были ссадины и кровь. Он сообщил им, что Гермашин М.А. его избил и отобрал сотовый телефон. Затем, когда все разошлись, по дороге домой встретил Гермашина М.А., который предложил ему заложить сотовый телефон «Филипс» и купить выпивку, что они и сделали;

показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия о том, что 22-23 сентября 2016 года, её бывший муж З. звонил сыну на телефон и сообщил, что его ограбили;

показаниями свидетеля ФИО35., данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», к нему пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска и изъяли договор комиссии на имя ФИО36., который заложил на свой паспорт сотовый телефон «Philips xenium x2300» до 01 октября 2016 года. Данный телефон в дальнейшем был реализован.

Также виновность Гермашина М.А. в содеянном нашла подтверждение в сообщении и справке из травмпункта об имеющихся телесных повреждениях в виде ушибов мягких тканей лобной области у З.; протоколе обыска от 4 ноября 2016 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>»; протоколе осмотра предметов и документов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 ноября 2016 года, копии договора комиссии № .....

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Гермашина М.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Действия осужденного по изъятию имущества потерпевшего и его дальнейшие действия ( заложили похищенное в ломбард, а на вырученные деньги приобрели спиртное) свидетельствуют о совершении их из корыстных побуждений.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Осужденному Гермашину М.А. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий Гермашина М.А. на часть 1 статьи 161 УК РФ и смягчения наказания, о чём осуждённый просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года в отношении Гермашина М.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гермашина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипова Т.Р. дело № 22-5137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Губаева Р.Р.,

осужденного Имаева А.В., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Муратовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2017 года, которым

Имаев А.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., мнение прокурора Губаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Имаева А.В. и адвоката Муратовой Н.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Имаев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено до 11 декабря 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Имаев А.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Имаева А.В., просит приговор изменить, указать в резолютивной части на применение статьи 64 УК РФ при назн...

...ачении наказания, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы необходимости применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части ссылка на применение статьи 64 УК РФ отсутствует.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Виновность Имаева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также доказательствами, собранными по уголовному делу,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Юридическая квалификация действий Имаева А.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Имаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая Имаеву А.В. наказание за совершённое преступление ниже низшего предела, предусмотренного по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ фактически применил статью 64 УК РФ, о чём прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части о применении положений статьи 64 УК РФ не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2017 года в отношении Имаева А.В. изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Имаеву А.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратовой Г.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22- 5138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

осужденного Байрамова М.А.,

адвоката Гимаевой Л.Р.,

потерпевшей А.К,Э.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Байрамова М.А. и апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года, которым

Байрамов М.А., <дата>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1). 07 июня 2012 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 05 июня 2015 года;

осужден:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 г...

...од 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Байрамова М.А., адвоката Гимаевой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшей А.К,Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы в части изменения режима содержания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамов М.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на А.К,Э. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на ее убийство, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 31 августа 2016 года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут около дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов М.А. виновным себя признал частично, лишь в части совершения разбойного нападения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байрамов М.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Анализируя показания потерпевшей А.К,Э., делает вывод, что умысла на убийство у него не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения – колонию особого режима, в то время как необходимо было назначить колонию строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Исмагилов Н.Н. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Указывает, что суд установил наличие в действиях Байрамова М.А. опасного рецидива преступлений, в то время как в соответствии со статьей 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом эти требования закона по данному уголовному делу не выполнены.Описывая действия Байрамова М.А. в приговоре, суд признал установленным, что он с целью завладения сотовым телефоном потерпевшей А.К,Э. напал на последнюю, обхватил правой рукой в область грудной клетки, прижав к своему телу, и держа в левой руке имеющийся у него рашпиль нанес им не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в шею, засунув руку в сумку потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 500 рублей.

Указанные действия суд квалифицировал по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А.К,Э., обнаруженные телесные повреждения в виде непроникающих ран передней поверхности шеи слева спереди по грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, а также в правой подчелюстной области – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что после хищения сотового телефона, что потерпевшая может скрыться и сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении с целью убийства, сопряженного с хищением сотового телефона, нанес А.К,Э. имеющимся при себе рашпилем не менее 5 ударов по различным частям тела, а именно: в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов не менее 1 удара; не менее 1 удара по пальцу левой кисти; не менее 1 удара в правую лопаточную область; не менее 1 удара в область левого бедра; не менее 1 удара в область правой ягодицы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А.К,Э., телесное повреждение в виде проникающей раны на грудной клетки справа на уровне 9 ребра ( по задней подмышечной линии); осложнившейся правосторонним пристеночным пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей правой половины груди – причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия суд квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен не процессе разбойного нападения, а целью скрытия совершенного преступления.

Вместе с тем, установив, что покушение на убийство было совершено с целью сокрытия совершенного преступления, суд в нарушение положений статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, чем нарушил его право на защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает приговор в отношении Байрамова М.А. незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели бы к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Байрамова М.А. и апелляционном представлении прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н., которые заслуживают внимания.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности Байрамова М.А., а также тяжести предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия, исходя из положений закона, предусмотренных статьями 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении Байрамова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 21 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года в отношении Байрамова М.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Байрамова М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок до 21 октября 2017 года.

Апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Байрамова М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РТ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипов Т.Р. 22-5778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалова М.Х.

судей Гайниева Л.C., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденного Ахметзянова Д.Д., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Петрова А.О.,

прокурора Нуриева М.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ахметзянова Д.Д. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года, которым

Ахметзянов Данис Дамирович, <дата> года рождения, с высшим образованием, на иждивении имеющий 3 малолетних детей, несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного Ахметзянова Д.Д., адвоката Петрова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Д.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахметзянов Д.Д. в совершении преступления виновным себя не признал.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ахметзянова Д.Д. сводятся к несогласию с приговором суда и просьбе к его отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование осужденный указывает на то, что ни одно из приведенных в приговоре суда доказательств как в совокупности, так и в отдельности, не опровергает доводы о его невиновности, он не знал о том, что документы на приобретенный земельный участок являются поддел...

...ьными, полагал, что является добросовестным покупателем участка, за который он заплатил Р.С. 9 000 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, в полной мере не исследованы и не опровергнуты судом. Факт оформления земельных участков на Л.С.. объясняет наличием непогашенных кредитов, в случае невозможности погашения которых это помогло бы избежать ему изъятия приобретенной земли. Утверждает, что факт сговора с Р.С.. и другими лицами о совершении мошеннических действий судом не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Ахметзянова Д.Д. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями статей 73, 307 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, который был причинен МКУ «КЗИО ИКМО» г. Казани.

Так, из показаний представителя потерпевшего И.И. и свидетеля Л.Т. следует, что им стало известно о том, что имеется решение суда о признании права собственности за Л.С. на земельный участок, расположенный по ул. Магистральная г. Казани. В дальнейшем было выяснено, что документов, на которых было основано решение суда, не существовало. Впоследствии было подано заявление о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани, которое было удовлетворено.

Из показаний свидетеля Г.Р. следует, что она работает в Управлении Архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани в должности главного специалиста отдела адресации. До 2007 года адресные номера в г. Казани присваивались органами местного самоуправления и указывались в первичных документах. С 2007 года адресные номера присваиваются распоряжением первого заместителя руководителя ИКМО г. Казани, а проект постановления о присвоении адресного номера подготавливается подразделением Управления Архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани. На земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, по адресу: г. Казань, ул.<адрес> адресный номер в установленном порядке не присваивался.

Из показаний свидетеля Е.Ф. следует, что он являлся директором ПК ЖБИ-4, у которого в собственности ни земельных участков, ни производственных помещений никогда не было. Предоставленную на его обозрение копию договора купли-продажи производственной базы №7581-п от 22.11.1998 года, заключенного между ПК ЖБИ-4 в лице председателя Е.Ф.. и Л.С. и копию акта приема-передачи производственной базы к данному договору, он видит первый раз. Данные документы он не подписывал. Л.С.. он не знает и никогда не видел. Подпись в договоре выполнена не им.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что он являлся конкурсным управляющим ПК ЖБИ-4. После создания ПК ЖБИ-4 в 1998 году данная организация никакие земельные участки в силу закона не могла приватизировать. При ведении данного дела какие-либо документы о купле-продаже земельных участков, принадлежащих ПК ЖБИ-4, ему не встречались. Нотариальную доверенность от своего имени он А.В.. не подписывал.

Из показаний свидетеля Л.С. следует, что Ахметзянов Д.Д. предложил за денежное вознаграждение оформить на нее участок. Далее на нее был оформлен земельный участок, который впоследствии был переоформлен на другого человека в регистрационной палате. Документы она не читала, подписывала их по просьбе Ахметзянова Д.Д. За это получила вознаграждение от Ахметзянова Д.Д. в размере 50 000 рублей. Впоследствии, когда ее вызвали в отдел полиции по поводу данного земельного участка, она консультировалась с Ахметзяновым Д.Д., и он написал ей, что надо говорить следователю. Однако она его не послушалась, рассказала следователю правду и передала ему полученную от Ахметзянова Д.Д. письменную речь.

Из первоначальных показаний свидетеля Р.М.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Ахметзянов Д.Д. познакомил его с Р.С.., который предложил им два земельных участка. По просьбе Ахметзянова Д.Д. он оформил на себя земельный участок. Ахметзянов Д.Д. также попросил найти человека, на которого можно оформить еще один участок. Он согласился и предложил своему родственнику И.Н.. оформить участок на его имя. Он приезжал в регистрационную палату и подписывал по просьбе Ахметзянова Д.Д. документы.

Из показаний свидетеля В.Ф. следует, что в ходе следствия ей продемонстрировали доверенность, осмотрев которую, она уверенно может пояснить, что данная доверенность поддельная, поскольку стоит не ее подпись и в реестре данная доверенность не отмечена.Из показаний свидетеля А.А.. следует, что с 2006 года по 2010 год являлся директором ООО «<данные изъяты>». В конце 2010 года ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность. Представленный ему на обозрение межевой план выполнен не его организацией.

Из показаний свидетеля Э.Р. следует, что она работала в комитете земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (КЗИО) в должности заместителя председателя. По предоставленной ей на обозрение копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:1117, может пояснить, что подписи в актах согласования местоположения границ земельного участка в данном межевом плане от ее имени выполнены не ею. Кем поставлены круглые печати «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в данных актах согласования местоположения границ земельных участков она не знает.

Из показаний свидетеля В.П.. следует, что министерство Земельных и имущественных отношений РТ было образовано только в 2001 году, поэтому распоряжение за №1773–Р от 11.12.1998 г. он подписать не мог, так как на тот момент он был министром сельского хозяйства. Предоставленные с его подписью документы, он не подписывал.

Суд обоснованно признавал эти показания достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей .... И.Н., .... А.В., .... Д.Ф., .... В.И., .... Р.Х., .... Р.Ф., .... И.И., .... И.Н., .... М.Ш., .... Э.И., .... Е.Ф., .... И.Д., .... А.Е., .... А.А.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности: письмо заместителя начальника УФСБ России по Республике Татарстан .... О.В. №<данные изъяты> от 25 декабря 2014 года об установлении обстоятельств приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, копия материалов гражданского дела №2-1607/2013, протокол осмотра составленного Ахметзяновым Д.Д. объяснения от имени .... Л.С., протокол осмотра компакт диска с видеозаписью встречи между .... Л.С. и Ахметзяновым Д.Д., дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, кадастровые дела на земельные участки, другие документы, подтверждающие факт незаконной регистрации сделок с данными земельными участками, заключения экспертов: о стоимости земельного участка, о наличии признаков подделки в доверенности нотариуса и других документах, протоколы очных ставок и другие.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей .... А.Г., .... Р.М., .... Р.М., .... Р.Н., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел у Ахметзянова Д.Д. изначально был направлен на присвоение земельного участка по подложным документам по предварительному сговору с .... Р.С. Судом достоверно установлено, что Ахметзянов Д.Д. с .... Р.С. в целях реализации своего преступного умысла нашли юристов, которые должны были в суде подтвердить заключение договора купли-продажи между ПК ЖБИ-4 и .... Л.С. Из показаний .... Л.С., а также изъятого у нее письменного объяснения, составленного .... Д.Д., видеозаписи встречи между .... Л.С. и Ахметзяновым Д.Д. усматривается причастность Ахметзянова Д.Д. совместно с .... Р.С. к совершению вышеуказанного преступления. Сам Ахметзянов Д.Д. не отрицает, что обратился к .... Р.С. за помощью в оформлении данного земельного участка.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости отнестись к показаниям Ахметзянова Д.Д. критически, как не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и также расценивает их как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления опровергаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда о виновности Ахметзянова Д.Д. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Ахметзянова Д.Д. по части 4 статьи 159 УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года в отношении Ахметзянова Даниса Дамировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-8206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденной Ишимовой Ю.Г. – посредством системы видео-конференц-связи, защитника Галиаскаровой Н.Н.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина И.М. в интересах осужденной Ишимовой Ю.Г. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, которым

Ишимова Юлия Геннадьевна, <данные изъяты>,

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденной Ишимовой Ю.Г. и выступление защитника Галиаскаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ишимова Ю.Г. признана виновной в том, что в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений совершила убийство С.М.В..

Преступление совершено 8 марта 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ишимова Ю.Г. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить Ишимовой Ю.Г. более мя...

...гкое наказание. В обоснование указывает, что суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, необоснованно назначил столь суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Приволжского района города Казани Исмагилов Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ишимовой Ю.Г. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Ишимовой Ю.Г. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное признание; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; удовлетворительная и положительная характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья осужденной и близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание Ишимовой Ю.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора и назначения Ишимовой Ю.Г. более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года в отношении Ишимовой Юлии Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Камартдинов И.И. дело № 22-2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокуроров Губаева Р.Р. и Юзеевой А.А.,

осужденных Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Бикмуллина Р.Р., Масловой О.Н. и Шамсутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 и 24 апреля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е., их адвокатов Бикмуллина Р.Р., Гурьяновой-Желевой Ю.С., Масловой О.Н. и Шамсутдиновой Л.Ш. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года, которым

Савинов Артём Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2008 года по части 1 статьи 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев (12 июля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 08 октября 2013 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет,

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 октября 2013 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Гомонов Михаил Александрович, <данные изъяты> с...

...удимый:

- 17 января 2013 года по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

- 24 мая 2013 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц (15 мая 2014 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 27 ноября 2015 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года,

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Куценко Артур Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый 14 марта 2012 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 04 месяца (02 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционной жалобе осужденного Савинова А.В. на постановление того же суда от 12 марта 2018 года о предоставлении Савинову А.В. дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденных Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е., их адвокатов Бикмуллина Р.Р., Масловой О.Н. и Шамсутдиновой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Губаева Р.Р. и Юзеевой А.А., полагавших приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савинов А.В., Гомонов М.А. и Куценко А.Е. признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы С.В.. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с 06 часов до 06 часов 30 минут 01 марта 2017 года в секции № 134 отряда № 13 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Производственная, д. 18, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Савинов А.В., Гомонов М.А. и Куценко А.Е. не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Савинов А.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, просит его отменить, оправдать его или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приобщенные к материалам дела протоколы допросов свидетелей Д.В. и И.И.. от 13 апреля 2017 года, а Р.Н.. и С.В.. - от 14 апреля 2017 года сфальсифицированы, поскольку в указанные дни следователь учреждение ФКУ ИК-2 не посещал, о чем свидетельствует ответ из ИК-2 на запрос защитника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде указанных свидетелей. Не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством предмет преступления - металлическая дужка от кровати. Суд не принял мер к выяснению вопроса, зарегистрирована ли в ОСУ ИК-2 приобщенная к делу видеозапись. Суд в приговоре сослался на данную видеозапись, указав, что группа осужденных наносит удар спинкой от кровати сотруднику С.В.. Однако данная видеозапись не отражает присутствия его на месте преступления. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, эти противоречия судом не устранены, а их показания в приговоре изложены с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия по делу он в течение 8 месяцев содержался под стражей в СИ-2, однако в качестве подозреваемого он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Считает, что окончательное наказание следовало назначить по правилам статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Обращает внимание на ряд документов уголовного дела, считает их недостоверными. Так, 02 марта 2017 года он содержался в штрафном изоляторе, куда сотрудники ИК-2 не прибывали, поэтому акт от 02 марта 2017 года (том № 1, л.д. 10) об отказе в даче объяснений является подложным. На листах 79-82 тома № 1 имеется протокол допроса свидетеля Д.З.., однако в конце протокола указано, что замечаний не поступило от свидетеля А.Р. В своих показаниях следователю потерпевший указывает на осужденного Р.А.., как на лицо, у которого тот начал проводить обыск. Однако суд необоснованно отказал защите в допросе этого свидетеля.

- осужденный Куценко А.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приобщенная к делу видеозапись не только не подтверждает, а опровергает его причастность к преступлению. Свидетели обвинения путались в своих показаниях, а в допросах свидетелей защиты суд отказал. Орудие преступления не изъято;

- адвокат Гурьянова-Желева Ю.С. в защиту осужденного Гомонова М.А. просит приговор отменить. Считает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, а иных доказательств, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшему, не имеется. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей защиты суд отказал, что является нарушением права на защиту, а также нарушением принципа состязательности сторон. Все неустраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого;

- адвокат Маслова О.Н. в защиту осужденного Гомонова М.А. просит приговор отменить, оправдать Гомонова М.А. за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что в основу приговора суд привел показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников ФСИН. Однако большинство из этих лиц в суде не смогли точно сказать, кто конкретно наносил удар С.В.., либо вовсе не видели этого. Гомонов М.А. вину не признал. Из видеозаписи событий от 01 марта 2017 года видно, как кто-то толкнул потерпевшего душкой от кровати, однако кто держал этот предмет, неясно. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей защиты, хотя эти показания могли повлиять на принятие судом решения;

- адвокат Бикмуллин Р.Р. в защиту осужденного Савинова А.В., адвокат Шамсутдинова Л.Ш. в защиту осужденного Куценко А.Е., а также осужденный Гомонов М.А., не приводя каких-либо доводов, также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ибрагимова А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 12 марта 2018 года осужденный Савинов А.В. считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а приговор, кроме того, - справедливым.

Выводы суда о виновности Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е. в дезорганизации работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Подсудимый Савинов А.В. показал, что в 06 часов 01 марта 2017 года в секцию 134 отряда 13 ФКУ ИК-2 с целью обыска прибыли сотрудники исправительного учреждения. Будучи недовольными действиями сотрудников учреждения, осужденные начали выражать свое возмущение. В ходе ссоры кто-то уронил кровать. Потерпевший С.В. попросил всех освободить помещение. В момент, когда он хотел убрать упавшую спинку от кровати, началась давка. Насилия к С.В.. он не применял.

Аналогичные показания в суде дал подсудимый Гомонов М.А. Кроме того, указал, что в ходе возникшей потасовки он стоял в стороне, при этом кто-то его ударил, после чего он убрал в сторону спинку от кровати. Савинова А.В. и Куценко А.Е. не видел.

Из показаний подсудимого Куценко А.Е. следует, что утром 01 марта 2017 года он проснулся от шума в соседней секции. Увидел, что в секции 134 происходит обыск, началась ссора, слышались крики. В секцию 134 он не заходил, что там произошло, не видел.

Потерпевший Денисов Д.С. показал, что в 06 часов 01 марта 2017 года в составе мобильной группы с целью обысков они прибыли в секцию 134 отрядов 13 и 14 ФКУ ИК-2. Будучи недовольными этим, осужденные стали возмущаться, на просьбы успокоиться не реагировали. При этом в секцию начали входить осужденные из других секций. Препятствуя обыску, осужденные выталкивали сотрудников колонии из секции, вооружились стульями, начали разбирать кровать. Он потребовал прекратить неправомерные действия, предложил успокоиться, но осужденные не подчинялись. В один момент, когда он стоял боком к двери, а другие сотрудники колонии препятствовали проходу в секцию осужденных из соседних секций, он почувствовал удар в область правой стороны лица (область уха и шеи), причинивший физическую боль. Удар был нанесен спинкой от двухъярусной кровати, которые держали одновременно Савинов А.В., Гомонов М.А. и Куценко А.Е. В целях недопущения массовых волнений они покинули секцию. Причин для оговора этих лиц не имеется.

Свои показания потерпевший Денисов Д.С. полностью подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Свидетель И.Ю.. показал, что в указанные время и месте они в составе мобильной группы производили обыски, чем вызвали возмущение осужденных, которые начали оказывать сопротивление. На предложение успокоиться осужденных не подчинялись. При этом он увидел, как трое осужденных, а именно: Савинов А.В., Гомонов М.А. и Куценко А.Е., держа спинку от кровати, нанесли сотруднику С.В.. один удар в область головы, после чего они покинули расположение отряда.

Из показаний свидетеля П.В.. следует, что в ходе обыска в отрядах 13 и 14 ФКУ ИК-2 утром 01 марта 1 марта 2017 года осужденные оказывали противодействие, разобрали кровать, выталкивали сотрудников из помещения. Сотрудник ИК-2 Денисов Д.С. также пытался успокоить осужденных, однако те не подчинялись. В это время он увидел, как подсудимые, держа в руках спинку от двухъярусной кровати, нанесли этой спинкой удар С.В..

Свидетель И.И.. полностью подтвердил показания свидетеля Егорова П.В.

Свидетель Д.В,. показал, что в ходе конфликта с осужденными они с сотрудниками ИК-2, прибывшими для проведения обыска, пытались призвать осужденных к порядку. При этом он видел, как трое осужденных, держа в руках спинку от кровати, нанесли этим предметом удар сотруднику С.В.

Показания свидетеля Д.З.. аналогичны показаниям свидетеля Д.В,

Согласно показаниям свидетеля Д.В.., он также участвовал в указанных мероприятиях утром 01 марта 2017 года. При этом он видел, как сотрудника С.В.. осужденные, одного из которых он запомнил, как Савинова А.В., толкали спинкой от кровати.

Вина осужденных полностью подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Денисова Д.С. от 01 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности осужденных Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е. за примененное насилие (том № 1, л.д. 6);

- выпиской из приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 18 мая 2015 года № 120-лс, согласно которой С.В.. назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК- 2 (том № 1, л.д. 37);

- должностной инструкцией заместителя начальника указанного отдела, согласно которой С.В.. обязан пресекать противоправные действия осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (том № 1, л.д. 38-41).

- протоколом выемки, согласно которому у сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан С.В.. изъят диск с видеозаписью описанных в приговоре событий (том № 1, л.д. 17-19);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, из которого видно, как осужденные наносят удар металлической спинкой от кровати С.В.. (том № 1, л.д. 20-22);

- вещественное доказательство - названный диск с видеозаписью, при осмотре которого в судебном заседании установлено, что в период с 06 часов 08 минут до 06 часов 17 минут 01 марта 2017 года (по времени видеорегистратора) сотрудники ФСИН РФ производят обыск в секции, что вызывает возмущение осужденных. Осужденные активно противодействуют сотрудникам колонии, в секцию заходят другие осужденные. Около 06 часов 10 минут (по времени видеорегистратора) начинаются активные действия осужденных, которые в период с 06 часов 12 минут до 06 часов 14 минут переходят в драку с сотрудниками колонии. При этом осужденные ломают кровать, держа в руках предметы, в том числе стулья и спинки от кровати, угрожают этими предметами сотрудникам колонии, толкают ими сотрудников, а между 05-ой минутой 05-ой секундой и 05-ой минутой 10-ой секундами проигрывания видеоматериала, видно, как группа осужденных наносит удар сотруднику колонии спинкой от кровати (том № 1, л.д. 24).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины и правильно квалифицировал действия каждого из них по части 2 статьи 321 УК РФ, как дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства разрешены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции указал на мотивы, по которым в основу его выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Показания осужденных о том, что они непричастны к инкриминируемому преступлению, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе повторным осмотром в суде второй инстанции изъятой видеозаписи с участием следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом следователь уверенно указал на Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е., как на лиц, которые схватили спинку от кровати и совместными усилиями нанесли указанным предметом удар по сотруднику исправительного учреждения, находившемуся в форменной одежде.

К приобщенным к уголовному делу протоколам допросов свидетелей Д.В.., И.И.., Р.Н.. и С.В.. и соответствующим актам суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку эти протоколы и акты в приговоре не приведены.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Этим показаниями судом дана надлежащая оценка.

Имеющееся в протоколе допроса свидетеля Д.З.. несоответствие, на которое обращает внимание сужденный Савинов А.В., является технической ошибкой следователя, не лишающей данный протокол доказательственного значения.

Тот факт, что предмет преступления - металлическая спинка от кровати не изъята, не осмотрена и не признана вещественным доказательством, сам по себе, не является основанием для отмены приговора.

Не является обстоятельством, влекущим отмену приговора суда, и довод жалобы осужденного Савинова А.В., отбывающего лишение свободы по предыдущему приговору, в части содержания в следственном изоляторе без судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследованная судом видеозапись изъята и приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 12 марта 2018 года осужденному Савинову А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела предоставлен дополнительно один день.

При этом судом приняты во внимание требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, на тот момент состоявшего из двух томов, а также учтено, что ранее Савинову А.В. предоставлялось достаточное время для ознакомления с делом.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены и предоставления осужденного Савинову А.В. дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд второй инстанции не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание осужденным назначено по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку новое преступление ими совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года в отношении Савинова Артёма Валерьевича, Гомонова Михаила Александровича и Куценко Артура Евгеньевича, а также постановление Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 года о предоставлении осужденному Савинову А.В. дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных Савинова А.В., Гомонова М.А. и Куценко А.Е., их адвокатов Бикмуллина Р.Р., Гурьяновой-Желевой Ю.С., Масловой О.Н. и Шамсутдиновой Л.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья