Конько Тимур Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца Конько Т.А. по доверенности Конько А.В.

представителя ответчика по доверенности Артемова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-001854-72 (№ 2-1389/2020) по иску Конько Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании иска указав, что 3 октября 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 13 многоквартирного жилого дома № 93 по проспекту Ленина г. Тулы, согласно условий которого участник приобретает в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 111 общей проектной площадью с учетом холодных помещений 46,57 кв.м, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме № 93.

Пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 19 сентября 2019 г., цена договора – 2 654490 руб.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру, являющуюся предмет...

...ом договора № 13 об участии в долевом строительстве.

Претензию истца о передачи объекта долевого строительства и уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока ответчик оставил без внимания.

Просит суд взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу истца неустойку в размере 221 650 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Конько А.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, указав на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика. Причина изменения срока сдачи объекта обусловлена тем, что изменился график финансирования строительства жилого дома по причине заключения соглашения с администрацией г. Тулы, согласно которому ответчик принял на себя социальные обязательства.

Полагает, что действия застройщика являются добросовестными, поскольку предвидеть данную ситуацию не представлялось возможным, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства, а обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком в ближайшее время. Истцу направлялось письмо, в котором предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении предварительного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта в собственность участника долевого строительства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, полагая данные требования необоснованными. Размер компенсации морального вреда просил снизить, поскольку считал их завышенными.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2017 г. между обществом с ООО «Тула-Сити» (застройщик) и Конько Т.А. (участник) заключен договор № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93 по проспекту Ленина г. Тулы.

Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить расположенный по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 93, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру № 111 площадью 46,57 кв.м, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме № 93 со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 2654 490 руб., которые общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» получило полностью, что подтверждается чеками-ордерами от 29 декабря 2017 г., от 31 января 2018 года, от 9 марта 2018 года, о 8 мая 2018 года и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 3 октября 2017 г. № 13 исполнены участником надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность по акту приема - передачи до 19 сентября 2019 г.

Предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 19 июля 2019г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № 13 об участии в долевом строительстве от 3 октября 2017г., до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 19 сентября 2019 г. связана с тем, что ООО «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора.

В размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 196 дней (за период с 20 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 2654490 руб. х ставки 5,5% (действующей на момент обращения в суд) х 196 х 2/300 = 190770 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 190770 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Тула-Сити» были нарушены законные права истца, как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает размер компенсации в 5 000 руб. разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (100 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 52 500 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, влекущих необходимость снижения штрафа, учитывая, что штраф взыскивается судом с размера неустойки, к которой уже применены требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 3500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конько Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241, дата регистрации 18 августа 2006г.), в пользу Конько Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере - 52 500 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241, дата регистрации 18 августа 2006г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя истца Конько Т.А. по доверенности Конько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002872-41 (производство № 2-1836/2021) по исковому заявлению Конько Тимура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Конько Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование исковых требований, что 03.10.2017 года между ООО «Тула-Сити» и Конько Т.А. заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>, согласно условий которого участник долевого строительства приобретает в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> с предварительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, подъезд <данные изъяты>. Пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 19 сентября 2019 г.

Конько Т.А. выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многокв...

...артирного жилого дома, оплатив стоимость квартиры в сроки, установленные договором.

ООО «Тула-Сити» предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 23 мая 2021 года был подписан акт приема-передачи № объекта долевого строительства.

Ранее Конько Т.А. обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.08.2020 года с ООО «Тула-Сити» в пользу Конько Т.А. взыскана неустойка за период с 20.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 21 июня 2021 года, с требованием добровольно оплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО«Тула-Сити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 126530 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Конько Т.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Тула-Сити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 126530 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Конько Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Конько Т.А. по доверенности Конько А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях на иск представитель по доверенности Артемов В.В. указал, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 70 000 рублей. Также выразил несогласие с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что разумная стоимость оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и участия представителя в суде по данному делу может составлять не более 5000 рублей. Также указал, что представителем истца не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, что свидетельствует о том, что у Конько А.В. отсутствует необходимая квалификация для оказания юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Конько Т.А. и представителя ответчика ООО «Тула-Сити», заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Конько Т.А. по доверенности Конько А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (застройщик) и Конько Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность однокомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, подъезд <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 2654490 рублей, которые ООО «Тула-Сити» получило полностью в сроки, установленные договором, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность по акту приема - передачи до 19 сентября 2019 г. Предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 19 июля 2019 г.

Согласно акту приема-передачи № от 23 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (застройщик) согласно условиям договора участия в долевом строительстве в г. Туле № от 03 октября 2017 г. передал, а Конько Т.А. (участник долевого строительства) принял в собственность в здании жилом многоквартирном со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (предварительный №), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома.

21 июня 2021 года истец вручил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получил.

Ранее Конько Т.А. обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства. Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.08.2020 года с ООО «Тула-Сити» в пользу Конько Т.А. взыскана неустойка за период с 20.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры до 19 сентября 2019 г. связана с тем, что ООО «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03 августа 2020 года с ООО «Тула-Сити» в пользу Конько Т.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи истцу вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 20 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей. Также с ООО «Тула-Сити» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 126530 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года составляет 126530 рублей 69 копеек (2654490 рублей (стоимость квартиры, определенная в договоре участия в долевом строительстве) х 143 дня (количество дней просрочки с 01.01.2021 г. по 23.05.2021 г.) х 2 х 1/300 х 5 %).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика ООО «Тула-Сити» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 126530 рублей 69 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка за период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не рассчитывалась, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 90 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, общий размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Конько Т.А. с ООО «Тула-Сити» подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 47500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 года, заключенный с представителем по доверенности Конько А.В., а также расписка от 01.07.2021 года, согласно которой представитель истца по доверенности Конько А.В. получил от истца Конько Т.А. денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи в суде.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем истца услуг, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 30 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представителем истца не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, что свидетельствует о том, что у Конько А.В. отсутствует необходимая квалификация для оказания юридических услуг, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку законодательством не предусмотрено наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих в качестве представителей по делам, рассматриваемым в районных судах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Конько Т.А. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ООО «Тула-Сити» ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3 200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Тула-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конько Тимура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241) в пользу Конько Тимура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конько Тимура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий