Конькова Наталья Павловна

Дело №а-5186/2024

УИД 55RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО10» к СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО8» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по КАО <адрес> на основании исполнительного документа №(43)/2023, выданного мировым судьей судебного участка №, в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО9» (прежнее наименование ФИО7»). В ходе мониторинга портала ФСПП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

На основании изложенного, просило:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и докумен...

...тооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга по кредитному договору в размере 20 400 руб. с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

По смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа. Материалами дела действительно подтверждается бездействие судебного пристава в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем судом установлено, что на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Б.Б. Булатов

Дело № 2-132/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004660-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Азов Ростовской области Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СКП-Регион" к Коньковой Н.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи переводного векселя (тратта),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКП-Регион" обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Коньковой Н.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи переводного векселя (тратта).

Истец указал, что 16.01.2019 между ООО «СКП-Регион» и ответчиком был заключен Договор №Р купли-продажи переводного векселя (тратты). Согласно условиям договора истец передал ответчику переводной вексель (тратта) серия 002 №, номинальная стоимость которого составляет 95080руб., со сроком и местом платежа - не ранее 16.01.2044, <адрес>. Данный вексель принят ответчиком от истца 16 января 2019г., что подтверждается Актом приема-передачи от 16.01.19.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Векселеприобретателя, а Векселеприобретатель обязуется принять вексель и уплатить за него денежную сумму, в размере и порядке, предусмотренных Приложением 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, продавец передает Векселеприобретателю вексель по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами. Право собственности на приобретенный вексель возникает у Векселеприобретателя после исполнения д...

...оговора обеими сторонами в полном объеме. Согласно взятых на себя обязательств по договору истец условия договора выполнил в полном объеме.

В пункте 4.2. Договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости векселя, в рассрочку в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 25 числа в размере 4800руб..

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты Векселеприобретатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости векселя за каждый день просрочки платежа.

С учетом уточненных исковых требований, истец указал, что ответчиком не осуществлен платеж до 25.09.2020, обязательства до настоящего времени не исполняются.

Расчет неустойки за просрочку оплаты по договору №Р от 16.01.2019 с 26.09.2020 по 26.12.2020 (91 день):

95080рублей х 0,5% : 100% = 475,40рублей (сумма неустойки, согласно п. 5.2 договора).

91 день х 475,40рублей = 43 261,40 рубль.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки по договору купли-продажи переводного векселя (тратта) №Р от 16.01.2019 в размере 43 261,40руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670,42 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 454 ГК РФ указано, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.01.2019 между ООО «СКП-Регион» и ответчиком был заключен Договор №Р купли-продажи переводного векселя (тратты). Согласно условиям договора истец передал ответчику переводной вексель (тратта) серия 002 №, номинальная стоимость которого составляет 95080руб., со сроком и местом платежа - не ранее 16.01.2044, <адрес>. Данный вексель принят ответчиком от истца 16 января 2019г., что подтверждается Актом приема-передачи от 16.01.19.

Пунктом 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Векселеприобретателя, а Векселеприобретатель обязуется принять вексель и уплатить за него денежную сумму, в размере и порядке, предусмотренных Приложением 1 к договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, продавец передает Векселеприобретателю вексель по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами. Право собственности на приобретенный вексель возникает у Векселеприобретателя после исполнения договора обеими сторонами в полном объеме. Согласно взятых на себя обязательств по договору истец условия договора выполнил в полном объеме.

В пункте 4.2. Договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости векселя, в рассрочку в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 25 числа в размере 4800руб..

Ответчик принятых обязательств не исполняет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ утверждения истца о неисполнении обязательства не опровергла.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору №Р купли-продажи переводного векселя (тратты).

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты Векселеприобретатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости векселя за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате векселеприобретателем более 1 (одного) месяца, Векселеприобретатель обязан вернуть вексель продавцу, а продавец вправе в одностороннем порядке аннулировать вексель, расторгнуть договор, отозвать вексель, уведомив векселеприобретателя путем размещения информации об аннулирование и отзыве векселя на официальном сайте Продавца.

Договор не расторгнут, не признан недействительным, его условия обязательны к исполнению сторонами его заключившим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

У истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возникло право на получение договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным, он соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства, в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Истец, согласно положениям ст.35,39 ГПК РФ добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 43 261,40 руб.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ к ее уменьшению.

Учитывая положения действующего законодательства, условия договора, факт просрочки платежей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация суммы государственной пошлины оплаченной при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1497,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКП-Регион" к Коньковой Н.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи переводного векселя (тратта) удовлетворить.

Взыскать с Коньковой Н.П. в пользу ООО "СКП-Регион" сумму неустойки по договору купли-продажи переводного векселя (тратта) №Р от 16.01.2019 в размере 43 261 (сорок три тысячи двести шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Коньковой Н.П. в пользу ООО "СКП-Регион" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1497,84 руб. ( одна тысяча четыреста девяносто семь рублей 84 копейки)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области

Судья И.Г.Кравченко

Мотивированная часть решения изготовлена 13 января 2023г.