Конькова Светлана Леонидовна

Дело № 2-1140/2024 УИД 59RS0006-02-2024-000272-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Коньковой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коньковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 22.07.2015 за период с 23.07.2018 по 19.01.2024 (включительно) в размере 266 603,51 рубля, из которых: просроченные проценты – 164 954,88 рублей, просроченный основной долг – 101 648,63 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 866,04 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного 22.07.2015 кредитного договора №... выдало Коньковой С.Л. кредит в сумме 171 600 рублей на срок 60 месяцев под 29,1% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для исчисления процентов за пользование кредит...

...ом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 19.01.2024 задолженность ответчика составляет 266 603,51 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 101 648,63 рубля, просроченные проценты – 164 954,88 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнил.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещены. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Конькова С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №..., считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между ПАО Сбербанк России и Коньковой С.Л. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 171 600 рублей под 29,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на счет №.... Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5 457,36 рублей ежемесячно, последний платеж 22.07.2020 в размере 5 932,55 рублей (л.д. 19-22).

Конькова С.Л. была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

Порядок предоставления кредита определен п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 27-31), в соответствии с которым банк зачислил заемщику сумму кредита на счет (л.д. 52), исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свое обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-46).

Согласно п. 6 кредитного договора №... от 22.07.2015, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.3.1 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 12 Кредитного договора, п. 3.4. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.5. Общих условий).

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы, судом проверен, сочтен арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Анализируя представленные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Конькова С.Л. была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании пункта 4.3.5 Общих условий, заемщик обязуется в срок, указанный в соответствующем уведомлении, по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общий условий кредитования.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное в адрес Коньковой С.Л. 05.03.2019, ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе требовать от них досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, которые предусмотрены положениями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Конькова С.Л. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35). Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 22.07.2015 в размере 266 603,51 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 101 648,63 рубля, просроченные проценты – 164 954,88 рублей.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судебный приказ №... от 14.08.2019 о взыскании с Коньковой С.Л. задолженности отменен 11.10.2019 (л.д. 32).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Коньковой С.Л. в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866,04 рублей (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Коньковой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Коньковой С. Л., (дата) года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2015 за период с 23.07.2018 по 19.01.2024 (включительно) в размере 266 603,51рубля, в том числе: просроченный основной долг – 101 648,63 рубля, просроченные проценты – 164 954,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-8608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 декабря 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденной Коньковой С.Л.,

адвоката Табашной В.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, которым

КОНЬКОВА С.В.,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в связи с этим смягчении осужденной наказания,

выступления осужденной и адвоката Табашной В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления в части смягчения наказания по мотивам дополнительного смягчающего обстоятельства,

суд апелляционной инстанции

установил:

Конькова С.Л. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти д...

...ругому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты> Конькова С.Л., находясь с сожителем Т по месту своего проживания в <данные изъяты>, распивала спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта, Конькова С.Л., испытывая личную неприязнь к потерпевшему, реализуя возникший умысел на его убийство, взяла кухонный нож и нанесла Т удар ножом в грудь, отчего тот скончался на месте.

В судебном заседании осужденная Конькова С.Л. виновной себя признала частично, заявив, что Т тыкал её ножом через одежду, потом бросил нож на стол, а она, разозлившись, взяла нож и ткнула Т куда-то в грудь, после чего потерпевший сел на диван, затем встал, но в дверном проеме осел, и вновь упал. Она испугалась и вызвала скорую помощь.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя это несоблюдением судом требований, предусмотренных ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Он указывает, что суд надлежащим образом не установил все отягчающие и смягчающие наказание Коньковой С.Л. обстоятельства. Как установлено и прямо следует из материалов уголовного дела, Конькова С.Л. после совершения преступления предпринимала меры к оказанию Т медицинской помощи и вызвала скорую медицинскую помощь, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Из фабулы обвинения следует, что перед совершением убийства осужденная выпивала спиртные напитки, и преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Указанное было установлено в ходе расследования дела и поддержано гособвинителем. Между тем, суд ограничился указанием об отсутствии отягчающих обстоятельств, не мотивировав своё решение в этой части, что противоречит закону.

В связи с вышеизложенным автор представления просит признать соответствующие отягчающее и смягчающее обстоятельства, что должно повлечь исключение из приговора указания о применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение более строгого наказания.

В судебном заседании осужденная Конькова С.Л. указала, что в настоящее время состояние её психического здоровья резко ухудшилось, имеющиеся у неё таблетки не помогают, болит голова, она не спит, постоянно плачет, вынуждена стучать в дверь камеры, мешая сокамерницам, которые жалуются на её действия и поведение. В связи с чем просит о смягчении наказания и назначения соответствующего лечения, иначе она не сможет отбывать наказание. Касаясь обстоятельств дела, обращает внимание суда на поведение Т, который её избил, что стало причиной совершения ею преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выступление осужденной и её защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите, а также стороне обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Коньковой С.Л. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Виновность Коньковой С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Так, виновность Коньковой С.Л. полностью установлена:

- показаниями потерпевшей матери погибшего Г, которыми установлено, что её сын проживал с Коньковой С.Л. на протяжении не менее <данные изъяты> при этом Конькова С.Л. вела себя агрессивно, ругалась, периодически они выпивали, между ними были драки, однако инициатором всегда была подсудимая, со слов сына ей известно, что Конькова С.Л. применяла нож. О случившемся она узнала от Коньковой С.Л. по телефону;

- показаниями свидетеля соседа по комнате К, подтвердившего, что <данные изъяты> днем Т и Конькова С.Л. находились в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> он сквозь сон услышал крики, вышел в коридор и увидел Т на полу в крови, Конькова С.Л. бегала вокруг и вызывала скорую медицинскую помощь;

- показаниями сотрудника скорой медицинской помощи В, который в составе бригады в <данные изъяты> приехал по вызову в квартиру, где был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением в области груди, следующая бригада скорой помощи после реанимационных мероприятий констатировала смерть потерпевшего Т;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и смывы крови, а также вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т <данные изъяты> от <данные изъяты> о тяжести, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения груди, обильной кровопотери, а также о причине его смерти и наличии причинно-следственной связи между имеющимся тяжким вредом его здоровью и наступлением смерти, наличия алкогольного опьянения сильной степени;

- заключениями экспертизы вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Коньковой С.Л., о наличии у неё ссадин и гематом мягких тканей верхних и нижних конечностей, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета по механизму скольжения, удара либо сдавливания, указанные телесные повреждения вреда здоровью осужденной не причинили, высказаться о давности и обстоятельствах причинения телесных повреждений эксперт не смог по причинам, изложенным в заключении (<данные изъяты>);

- полными и подробными показаниями осужденной в ходе расследования и в суде, которая подтвердила обстоятельства совершения убийства Т, и показала, что они выпивали, Т стал колоть ею ножом, затем нож бросил, а она, разозлившись, в гневе ударила его нож куда-то в грудь;

- протоколом явки Коньковой С.Л. с повинной, где ею собственноручно изложены те же обстоятельства совершения преступления;

- а также иными раскрытыми в приговоре доказательствами материалов уголовного дела.

Согласно выводам и заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> у Коньковой С.Л. обнаружены признаки циклотимии, однако во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вместе с тем присущие ей особенности психического состояния в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали её способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на её деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ей инкриминируемое поведение, то есть Конькова С.Л. не могла в полной мере в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ч. 1 ст. 22 УК РФ) (<данные изъяты>).

Исходя из установленных обстоятельств преступления, имеющихся характеристик, выводов и заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> суд признал Конькову С.Л. вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства убийства Т на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил версию подсудимой о провоцирующем насильственном поведении потерпевшего, что стало причиной совершения ею преступления и дал ей надлежащую оценку, указав об отсутствии у Коньковой С.Л. каких-либо иных повреждений, кроме ссадин и гематом конечностей, о давности которых эксперт не мог высказаться ввиду объективных причин, изложенных в заключении.

В основу обвинительного приговора верно были положены показания Коньковой С.Л., данные им в ходе предварительного расследования, в суде, а также явка с повинной. Эти доказательства соответствуют другим доказательствам и объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств, содержанием изъятых видеозаписей с камер наблюдения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов обвиняемой Коньковой С.Л., как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, допущено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, суд, правильно установив фактические обстоятельств дела, умысел виновной, дал верную правовую оценку действиям Коньковой С.Л., надлежаще обосновав свои выводы в полном соответствии с законом.

Как правильно указано в приговоре, умысел на убийство у осужденной возник на почве личных неприязненных отношений между Коньковой С.Л. и Т, возникших в процессе распития спиртных напитков в ходе ссоры и последующего конфликта. Обстоятельства дела, способ, количество ударов, локализация ранений жизненно-важных органов, предшествующее и последующее поведение осужденной, свидетельствуют о наличии у неё умысла на убийство потерпевшего, а все выводы суда в этой части следует признать достоверными и мотивированными.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельство (признание вины, явку с повинной), иные обстоятельства, влияющие на вид и меру уголовного наказания, его влияние на исправление осужденной, условия жизни её семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Коньковой С.Л. с учетом вышеперечисленного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о наличии у Коньковой С.Л. смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Как правильно указано в представлении, судом установлено, что после нанесения удара ножом сожителю Т Конькова С.Л. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, что прямо следует из её показаний и показаний свидетеля К

Кроме этого, как следует из материалов дела, заключения экспертов, Конькова С.Л. страдает психическим заболеванием, которое оказало существенной влияние на её поведение в установленных судом обстоятельствах. В связи с наличием такого заболевания осужденная является <данные изъяты>. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством так же наличие у неё хронического психического заболевания.

Установленные судом новые смягчающие обстоятельства должны повлечь смягчение наказания Коньковой С.Л.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости установления у осужденной отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключения в связи с этим применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении наказания, то суд апелляционной инстанции расценивает эти доводы как несостоятельные.

Действительно судом установлено, что Конькова С.Л. совместно с потерпевшим Т выпивала спиртные напитки, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры осужденная схватила нож и ударила им потерпевшего в грудь. Однако, как установлено экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, именно присущие Коньковой С.Л. особенности её психического состояния в условиях сложившейся ситуации оказали существенное влияние на поведение и действия, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ей инкриминируемое поведение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части суд не находит.

Вместе с тем, в условиях имеющего апелляционного представления прокурора, где ставится вопрос об усилении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы и заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии критерия ч. 1 ст. 22 УК РФ, а также пояснения осужденной о том, что её психическое состояние в период содержания в ИВС резко ухудшилось и её просьбу о назначении ей лечения к психиатра, считает возможным рассмотреть вопрос о назначении Коньковой С.Л. в силу ст. 22 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как прямо следует из вышеприведенного заключения экспертов, в случае осуждения Конькова С.Л. в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Однако суд, принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о применении принудительных мер медицинского характера не обсуждал и какого-либо решения в этой части не принял.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертов, пояснениях осужденной, приходит к выводу о том, что существует высокая вероятность нарушения поведения осужденной, которое может обусловить как возможность причинения ею иного существенного вреда, так и повлечь опасность для неё и других лиц. В связи с чем считает необходимым назначить ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению по изложенным выше мотивам, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года в отношении КОНЬКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ изменить:

признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие хронического психического заболевания;

смягчить назначенное Коньковой С.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

назначить Коньковой С.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2671/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

рассмотрел в порядкеупрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к Коньковой С. Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

административный ответчик, о наличии возбуждённого производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, возражений, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии административного иска к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, суд,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями кКоньковой С.Л.,в которых просит взыскать с ответчика:

4000 рублей - недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы;

67,43 рублей - пени по транспортному налогу за 2016, 2017 годы.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

Конькова С.Л. в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В 2016, 2017 годах ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 80,00 л.с., дата ...

...возникновения собственности – (дата).

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Положениями статьи 22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции, действующей на спорный период) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Статьей 2 Закона Пермского края «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя транспортного средства: до 100 л.с. включительно - 25 рублей с каждой лошадиной силы.

Ответчику начислен транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты (дата) в размере 2000 рублей, о чем направлено налоговое уведомление №... от (дата), а также, транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты (дата) в размере 2000 рублей, о чем направлено налоговое уведомление №... от (дата).

Ответчик в установленный срок транспортный налог за 2016, 2017 годы не уплатила.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016, 2017 годы, начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 39,23рублей, за 2017 год за период с (дата) по (дата) в сумме 28,20 рублей.

Инспекцией выставлены требования:

№... от (дата) со сроком исполнения до (дата) на сумму в размере 2 039,23 рублей;

№... от (дата) со сроком исполнения до 25 мартам 2019 года на сумму в размере 2 028, 20 рублей.

Требования направлены ответчику заказной корреспонденцией.

(дата) мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении Коньковой С.Л. о взыскании недоимки по налогам и пени.

(дата) на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

МИФНС России №9 по Пермскому краю направила ходатайство, в соответствии с которым на исковых требованиях настаивает, указывает, что задолженность ответчиком не уплачена.

Конькова С.Л. извещалась о рассмотрения административного дела надлежащим образом по месту регистрации: <АДРЕС> Письменных объяснений в материалы дела ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Определением суда от (дата) постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также,материалы административного дела № 2а-4733/2019, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям налогового органа за Коньковой С. Л., (дата)года рождения, зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой <.....> г/н №..., мощность двигателя 80,00 л.с., дата возникновения собственности – (дата).

(дата) сформировано налоговое уведомление №... на оплату ответчиком транспортного налогаза 2016 год в размере 2000 рублей, со сроком оплаты – не позднее (дата) (л.д.11).

(дата) налоговое уведомление направлено Коньковой С.Л. заказной корреспонденцией, о чем представлен список заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии (л.д.12).

(дата) Коньковой С.Л. оформлено требование №... со сроком исполнения до (дата)на уплатунедоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 000 рублей, пени в сумме 39,23 рублей, направлено заказной корреспонденцией (л.д.5,6). Требование не исполнено.

(дата) сформировано налоговое уведомление №... на оплату ответчиком транспортного налогаза 2017 год в размере 2000 рублей, со сроком оплаты – не позднее (дата) (л.д.13).

(дата) налоговое уведомление направлено ответчикузаказной корреспонденцией, что подтверждено списком заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии (л.д.14).

(дата) Коньковой С.Л. оформлено требование №... со сроком добровольного исполнения до (дата)на уплатунедоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 000 рублей, пени в размере 28,20 рублей, направлено в адрес Коньковой С.Л. заказной корреспонденцией (л.д.8,9). Требование не исполнено.

(дата) Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коньковой С.Л. о взыскании с последней недоимки по транспортному налогу в общей сумме 4000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 67,43 рублей (дело № 2а-4733/2019, л.д.1-2).

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Коньковой С.Л.недоимки по транспортному налогу в сумме 4000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 67,43 рублей (дело № 2а-4733/2019, л.д.15).

(дата) от ответчика поступили возражения относительно принятого судебного приказа от (дата), в которых Конькова С.Л. указала, что не согласна с принятым судебным актом (дело № 2а-4733/2019, л.д.16).

(дата) на основании определения мирового судьи судебный приказ от (дата) отменен (дело № 2а-4733/2019, л.д.17).

(дата) Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3-4).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016,2017 года.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая приведенные нормы закона, Конькова С.Л. в 2016,2017 годах являлась налогоплательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией за ней транспортного средства.

Положениями статьи 22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции, действующей на спорный период) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Статьей 2 Закона Пермского края «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя транспортного средства: до 100 л.с. включительно - 25 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, расчет транспортного налога за 2016, 2017 года по транспортному средству, зарегистрированному за Коньковой С.Л., в указанный период, следующий:

2016

Год

Автомобиль

Ставка ТН

Сумма ТН

Срок оплаты

Легковой

<.....>

25 руб. за 1 л.с.

2000 рубля (80л.с. х 25 руб.)

Не позднее 01.12.2017

2017

Легковой

<.....>

25 руб. за 1 л.с.

2000 рубля (80л.с. х 25 руб.)

Не позднее 03.12.2018

По данным Инспекции оплата транспортного налога за 2016, 2017 года ответчиком не произведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по исчислению суммы транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, земельных участков исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Конькова С.Л. сформировано Инспекцией налоговые уведомления от (дата), (дата) на уплату транспортного налога за налоговые периоды -2016,2017 годов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования№... об уплате налогов и пени до (дата).

Налоговые уведомления и требования направлены Коньковой С.Л. заказной корреспонденцией, о чем представлены списки заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма в 3 000 рублей превысила по требованию №... от (дата) со сроком исполнения до (дата).

(дата) налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, то есть в предусмотренный законом срок ((дата) + 6 месяцев).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

(дата) административный иск поступил в Орджоникидзевский районный суд города Перми, в пределах шести месячного срока со дня определения об отмене судебного приказа от (дата).

Сроки, обозначенные приведенными положениями закона, со стороны налогового органа соблюдены.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу Инспекцией не нарушена.

Отменяя судебный приказ от (дата), Конькова С.Л. своих возражений относительно размера и обоснованности начисленного ей транспортного налога не высказала, документов об оплате налога не представила.

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

С Коньковой С.Л. следует взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 000 рублей, за2017 года в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании пени по транспортному налогу за 2016,2017 года.

Инспекция просит взыскать пени:

39 рублей 23 копейки по транспортному налогу за 2016 год за период с (дата) по (дата);

28 рублей 20 копеек по транспортному налогу за 2017 год за период с (дата) по (дата).

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 указанной нормы закона, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт неуплаты транспортного налога за 2016, 2017 года в установленные законом сроки, подлежат взысканию пени.

Расчет пени по транспортному налогу за 2016 год.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 8,25% годовых, согласно Информации Банка России от 27 октября 2017 года.

Пени за период с (дата) по (дата) включительно равны: 2000 (сумма недоимки) х 8,25%: 300 х 16 дней = 8,80 рублей.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 7,75% годовых, согласно Информации Банка России от 15 декабря 2017 года.

Пени за период с (дата) по (дата) включительно равны: 2000 (сумма недоимки) х 7,75%: 300 х 56 дней = 28,93 рублей.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 7,50% годовых, согласно Информации Банка России от 09 февраля 2018 года.

Пени за период с (дата) по (дата) включительно равны: 2000 (сумма недоимки) х 7,50%: 300 х 3дня = 1,50 рубля.

Сумма пени по транспортному налогу за 2016 год за период с (дата) по (дата) составляет 39,23рублей.

Расчет пени по транспортному налогу за 2017 год.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также определенными ставками рефинансирования, установленными Банком России, подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 28,20 рублей.

С 17 сентября по 16 декабря 2018 года включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 7,50% годовых, согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 года.

Пени за период с 04 декабря по (дата) включительно равны: 2000 (сумма недоимки) х 7,50% : 300 х 13 дней = 6,50 рублей.

С 17 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 7,75% годовых, согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года.

Пени за период с (дата) по (дата) включительно равны: 2000 (сумма недоимки) х 7,75% : 300 х 42 дня = 21,70 рублей.

Общая сумма пени по транспортному налогу за 2017 год за период с (дата) по (дата) составляет 28,20 рублей.

С Коньковой С.Л. подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 39 рублей 23 копейки, за 2017 год в сумме 28 рублей 20 копеек.

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Коньковой С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей с размера удовлетворенных требований в 4067,43 рублей.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 9 по Пермскому краю к Коньковой С. Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Коньковой С. Л., (дата) года рождения, место рождения: <АДРЕС>, адрес проживания: <АДРЕС>, в пользу Межрайонной инспекции № 9 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5907005546, КПП 590701001, УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю), банк получателя:Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации; счет получателя: 40101810700000010003, БИК 045773001):

-2000 рублей – недоимку по транспортному налогу за 2016 год (КБК 18210604012021000110);

-39,23 рублей – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, за период со (дата) по (дата) (КБК 18210604012022100110);

-2000 рублей – недоимку по транспортному налогу за 2017 год (КБК 18210604012021000110);

-28,20 рублей – пени по транспортному налогу за 2017 год, за период с (дата) по (дата) (КБК 18210604012022100110).

Всего подлежит взысканию 4067,43 рублей.

Взыскать с административного ответчика Коньковой С. Л., (дата) года рождения, место рождения: <АДРЕС>, адрес проживания: <АДРЕС>,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>