Конночева Елена Викторовна

Судья Рослова О.В. Дело № 22-1733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

представителя потерпевшего В,

осужденной Конночевой Е.В.,

защитника - адвоката Якуниной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В. и дополнение к нему, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Якуниной Л.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года, которым

Конночева Е.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденной Конночевой Е.В., защитника Якуниной Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения представителя потерпевшего В, полагавшей приговор законным и обоснованным, прокурора Степанова Д.П., считавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Конночева Е.В. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговор...

...е.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Якунина Л.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в суде. Полагает, что вина Конночевой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении не доказана.

Анализируя и давая собственную оценку показаниям представителя потерпевшего Ч, указывает, что они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела относительно даты обнаружения недостачи, согласно которым хищение произошло 14 августа 2015 года, а недостача 18 августа 2015 года.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписей от 14 августа 2015 года, на которые ссылается представитель потерпевшего Ч, подтверждающих, что Конночева Е.В. взяла из хранилища банка инкассаторскую сумку и доложила в нее денежную наличность в сумме 2 000 000 рублей.

Отмечает, что судом не дана оценка нарушениям должностных инструкций совершенным другими сотрудниками банка М, Г, З, И, И, Г, которые могли привести к указанной в приговоре недостаче.

Подвергая сомнению виновность Конночевой Е.В., указывает, что кроме последней доступ в денежное хранилище также имели М и Г, ссылается на акт ревизии банка от 14 августа 2015 года, согласно которому в этот день недостачи в денежном хранилище не было обнаружено.

Указывает на неполноту судебного следствия, в ходе которого не были допрошены члены комиссии, проводившие ревизию 14 августа 2015 года, не были назначены экспертизы, заявленные стороной защиты.

Обращает внимание на то, что акт ревизии банка от 17 августа 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку руководством банка распоряжение о создании ревизионной комиссии в этот день не издавалось.

Выдвигает версию о совершении 13 августа 2015 года бухгалтерской проводки, учетной записи, об изъятии из хранилища банка 10 000 000 рублей другим лицом.

Отмечает, что на предварительном следствии и соответственно судом изучались лишь фрагменты произведенной в банке видеозаписи. Каких - либо видеозаписей, свидетельствующих о непосредственном изъятии и присвоении денег Конночевой Е.В., представлено не было.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, поскольку им не установлены дата, способ, мотивы совершения преступления.

Указывает на отсутствие в приговоре суда решения о судьбе несовершеннолетней дочери осужденной.

Обращает внимание на то, что Конночева Е.В. в связи с уходом в отпуск обязанности по сохранности материальных ценностей передала Г, с которой отсутствует договор о полной материальной ответственности.

Считает недопустимыми показания свидетелей И, З, И, М, М ввиду их заинтересованности в деле, поскольку показания ими даны в отношении Конночевой Е.В. с целью избежать ответственности за допущенные ими нарушения своих должностных обязанностей.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности подписано неуполномоченным на это лицом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышев Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Доводы представления мотивирует тем, что признак совершения преступления «с использованием служебного положения» отсутствует, поскольку осуществление функций по сохранности и распоряжению денежными средствами входило в трудовые обязанности Конночевой Е.В. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно излишне указал в приговоре на совершение Конночевой Е.В. тяжкого преступления, направленного против собственности, в особо крупном размере. При таких обстоятельствах предлагает: исключить из осуждения Конночевой Е.В. квалифицирующий признак совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения»; повторное указание при назначении наказания о совершении подсудимой «тяжкого преступления, направленного против собственности, в особо крупном размере» и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях представитель ПАО Росбанк Ж, действующий на основании доверенности, считает апелляционные представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышева Е.В. и жалобу защитника Якуниной Л.Б. необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционное представление прокурора, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Конночевой Е.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Конночевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно акту ревизии наличных денежных средств и других ценностей в сейфовой комнате оперативного офиса «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК» 17 августа 2015 года была выявлена недостача 2 000 000 рублей.

Из учетной записи в кассовой книге хранилища банка, показаний свидетеля М следует, что из хранилища банка Конночевой Е.В. 13 августа 2015 года были взяты 10 000 000 рублей для передачи их другим кассирам для производственных нужд.

Вместе с тем из показаний самой Конночевой Е.В., видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Росбанк», показаний представителя потерпевшего Ч, свидетелей Г, З, И И, являющихся сотрудниками банка, достоверно установлено, что 13 августа 2015 года Конночева Е.В. из хранилища банка подняла только 8 000 000 рублей. Также из видеозаписей и показаний указанных свидетелей следует, что в этот же день Конночева Е.В. сформировала инкассаторскую сумку в отделение банка г. Красноармейска, в которую она положила 2 990 000 рублей вместо 4 990 000 рублей, при этом ярлык, установленный последней на сумку, подтверждал наличие в ней несоответствующей действительности суммы в 4 990 000 рублей. В этот же день данная сумка Конночевой Е.В. была спущена в хранилище. А на следующий день ей поднята, в сумку доложена недостающая сумма в 2 000 000 рублей, которую Конночева Е.В. взяла у кассира И Окончание формирования инкассаторской сумки именно 13 августа 2015 года и то, что Конночева Е.В. на следующий день в уже фактически сформированную сумку доложила еще 2 000 000 рублей подсудимой не оспаривалось.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями представителя потерпевшего Ж, свидетелей Г, М и М, являющихся сотрудниками банка.

Кроме указанных доказательств вина Конночевой Е.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотров предметов и документов от 11 ноября 2015 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 11 ноября 2015 года: копиями должностных инструкций сотрудников банка, лентами с кассового модуля, кассовой книгой, уставом организации, свидетельством ОГРН, актом ревизии от 17 августа 2015 года, ресивером с видеозаписью с камер видеонаблюдения; приказом о переводе Коночевой Е.В. на должность заведующей кассой отдела кассовых операций оперативного офиса «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК»; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2015 года, входе которого был осмотрен Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК».

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Конночевой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей М, Ч, Г, И, Г, З, И, М являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется. Нарушение сотрудниками банка своих должностных инструкций не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

То обстоятельство, что день выявления недостачи не совпадает с днем совершения преступления, не свидетельствует о невиновности Конночевой Е.В.

Версия защиты о похищении денежных средств банка другими лицами, в том числе имеющими доступ в хранилище банка, не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется видеозапись, которая также подтверждается показаниями свидетеля И, и свидетельствует, что Конночева Е.В. взяла у кассира И 2 000 000 рублей и доложила их в инкассаторскую сумку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности судебного следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом следует отметить, что приведенные адвокатом в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом при постановлении приговора. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Отсутствие распоряжения руководителя банка о проведении ревизии 17 августа 2015 года не может являться основанием для признания акта ревизии от указанного числа недопустимым доказательством и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Не свидетельствует о невиновности Конночевой Е.В. отсутствие у кассира Г заключенного с банком договора о полной материальной ответственности.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 20, ст. 140, 141 УПК РФ.

Доводы осужденной, высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту и ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом в ходе судебного заседания являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденной осуществлял адвокат С., от услуг которого Конночева Е.В. не отказывалась, адвокат защиту осуществлял надлежащим образом, позиция адвоката и осужденной не расходилась.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованны, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Конночевой Е.В. квалифицирующий признак с использованием служебного положения в связи с неправильным применением положений уголовного закона.

По смыслу закона, хищение чужого имущества вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности, и использовало данные полномочия для совершения хищения.

Однако преступное деяние, в совершении которого Конночева Е.В. признана виновной, не свидетельствует об использовании осужденной организационно-распорядительных либо административно - хозяйственных функций в ходе совершения преступления. Как обоснованно указано в представлении, осуществление функций по сохранности и распоряжению денежными средствами в пределах банка входило в трудовые обязанности Конночевой Е.В. В силу данных функций ей были вверены денежные средства банка, что обусловило квалификацию действий Конночевой Е.В. по ст. 160 УК РФ. Какие - либо самостоятельные действия, содержащие использование организационно-распорядительных либо административно - хозяйственных функций в целях корыстного изъятия денежных средств осужденная не выполняла. С учетом изложенного, вмененный Конночевой Е.В. квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «с использованием своего служебного положения"» подлежит исключению, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

При назначении наказания осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Конночевой Е.В. наказания в виде лишения свободы, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года в отношении Конночевой Е.В. изменить:

исключить осуждение Конночевой Е.В. по признаку хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения;

смягчить Конночевой Е.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: