Свирепова Раиса Николаевна

Дело № 33-823/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свирепова Г.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Свиреповой Р.Н., Администрации г. Тобольска о признании недействительными договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части дополнительного соглашения о передаче квартиры в собственность на состав семьи из трех человек и свидетельства о принятии наследства на наследственное имущество С., Свирепову Г.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Свирепова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свирепов Г.М. обратился с иском к Свиреповой Р.Н., Администрации г. Тобольска о признании недействительными договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично и свидетельства о принятии наследства.

Требования мотивированы тем, что 22.12.1993 г. между ним и Тобольским НХК был заключён договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ под № <.......>, по которому ему в единоличную собственность была передана квартира по адресу: <.......>. 10.04.1997 г. с его согласия в квартиру вселились и были зарегистрированы его родители Свирепова Р.Н. и С. В 1993 г. комитет по жилью Администрации г. Тобольска инициировал принудительное подписание дополнения к этому договору, по которому указанная квартира передана ему в долевую собственность на состав семьи из трёх человек, в том числе Свиреповой Р.Н., С. по 1/3 доле каждому. Договор зарегистрирован 30.03.1998 г. под № <.......>, несмотря на то, что 19.02.1997 г. Свиреповой Р.Н. и С. передана в совместную собственность квартира по адресу: г<.......> Его доводы, что Свирепова Р.Н. и С. ранее уже принимали участие в приватизации, специали...

...сты комитета по жилью Администрации г. Тобольска проигнорировали. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.12.1993 г. в части дополнительного соглашения о передаче в долевую собственность на состав семьи из трёх человек: Свирепова Р.Н. 1/3, С. 1/3, двухкомнатной квартиры общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: г<.......>; признать недействительным выданное Свиреповой Р.Н. свидетельство о принятии наследства на наследственное имущество С. состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: г<.......>

Истец Свирепов Г.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что только в мае 2014 года он узнал, что он не является единственным собственником квартиры по адресу: <.......>

Представитель истца - Яхяева Ю.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Свирепова Р.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Свиреповой Р.Н. - Бальчугова Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в требованиях из-за пропуска срока исковой давности. Пояснила, что Свирепов М.Г. знал, что подписывает изменение в договор приватизации.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Свирепов Г.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно, без учёта требований ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, применена ст.196 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал только весной 2014 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2014 г.; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 г.; ответа Тобольского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 13.08.2014 г.; его пояснений и показаний свидетелей. В связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен и ст.196 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Свиреповой Р.Н. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по ордеру № <.......> от 21.02.1992 г. Свирепову Г.М. на него и С. Свирепову Р.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.12.1993 г., зарегистрированному в БТИ 27.12.1993 г. под № <.......>, Тобольский нефтехимкомбинат передал в собственность Свирепову Г.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <.......>

Дополнением, зарегистрированным 30.03.1998 г. в реестре под № <.......> к договору о передаче квартиры в собственность граждан от 22.12.1993 г. в п.1.1 договора внесены изменения, согласно которым Свирепов Г.М. 1/3 получает в долевую собственность на состав семьи из трех человек: Свирепова Р.Н. 1/3, С. 1/3, двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <.......>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2012 г. наследницей имущества С.., умершего 06.08.1999 г., является супруга Свирепова Р.Н. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № <.......> от 22.12.1993 г., зарегистрированного в БТИ г. Тобольска 27.12.1993 г. под № <.......>, дополнения № <.......> от 30.03.1998 г. к договору о передаче квартиры в собственность граждан № <.......> от 22.12.1993 г., зарегистрированного в БТИ г. Тобольска 03.04.1998 г. под № <.......>.

Из сообщения нотариуса М. от 30.10.2014 г. следует, что на основании поданного Свиреповой Р.Н. заявления заведено наследственное дело № <.......> к имуществу умершего С. По состоянию на 30.10.2014 г. Свирепова Р.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 г., правообладателями квартиры по адресу: <.......>, на праве общей долевой собственности являются Свирепова Р.Н. - доля в праве 2/3, Свирепов Г.М. - доля в праве 1/3.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свирепова Г.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Свирепов Г.М. не отрицал свою подпись в оспариваемом дополнении к договору приватизации. Таким образом, подписывая дополнения к договору приватизации, Свирепов Г.М. осознавал, что подписывает вышеуказанные изменения в договор. Доводу Свирепова Г.М. о том, что о нарушении своего права он узнал только весной 2014 года, судом первой инстанции была дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Свиреповым Г.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности он также не обращался, то суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свирепова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3430/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» со Свиреповой Л.О. задолженность по кредитному договору № <.......> от 09.08.2012 г. в размере <.......> руб., расходы по госпошлине в размере <.......> руб., всего <.......> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» со Свиреповой Л.О. задолженность по кредитному договору № <.......> от 28.07.2012 г, в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в размере <.......> руб., всего <.......> рубля.

В иске ОАО «Сбербанк. России» к Свиреповой Р.Н. и Бальчуговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскании государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Белогузовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Свиреповой Л.О., Бальчуговой Н.М., Свиреповой Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <.......> от 09.08.2012 г. в сумме <.......> руб., по кредитному договору № <.......> от 28.07.2012 г. ...

...в сумме <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Свиреповым О.М. был заключен кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 20% годовых на 36 месяцев. 09.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Свиреповым О.М. был заключен кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 20,05% годовых на 36 месяцев. При этом, Свирепов О.М. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данными сделками. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 26 июня 2013 года Свирепов О.М. умер. Наследниками после его смерти являются Свирепова Л.О. (дочь), Бальчугова Н.М. (сестра), Свирепова Р.Н. (мать).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ступаков О.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Свирепова Л.О., Свирепова Р.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Бальчугова Н.М., также являющеюся представителем ответчика Свиреповой Р.Н., иск признала в части унаследованного имущества в размере <.......> руб., которые уплатила в счет погашения задолженности по кредиту в период с 29 июня по 31 декабря 2014 года, пояснив, что наследниками, после смерти Свирепова О.М., являются Свирепова Л.О. и Свирепова Р.Н. После получения наследственного имущества Свирепова Р.Н. подарила свое имущество Бальчуговой Н.М.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ступаков О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга со Свиреповой Л.О. и Свиреповой Р.Н., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать со Свиреповой Л.О. и Свиреповой Р.Н. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что наследственное имущество Свирепова О.М. составляет более <.......> руб. и согласно представленных свидетельств Свирепова Л.О. унаследовала 2/3 доли, а Свирепова Р.Н. унаследовала 1/3 долю, следовательно, предел стоимости принятого наследства у Свиреповой Л.О. составил более <.......> руб., а у Свиреповой Р.Н. более <.......> руб.

По мнению заявителя жалобы, это означает, что кредиторы наследодателя вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору пропорционально долям принятого ими наследства.

Указывает, что отказ во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти Свирепова О.М. основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810 ГК РФ, п.58-60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Считает, что суд необоснованно исключил из размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суммы начисленных процентов за период с момента смерти заемщика и до 05.06.2014 года, а суммы в размере <.......> руб. и <.......> руб. также являются не исполненными обязательствами наследников заемщика и подлежат взысканию с них.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бальчугова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Свирепова Л.О., Свирепова Р.Н., Бальчугова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09 августа 2012 года между истцом и Свиреповым О.М. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Свирепов О.М. получил у истца кредит в сумме <.......> рублей под 20,05% годовых на срок 36 месяцев и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

28 июля 2012 года между истцом и Свиреповым О.М. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Свирепов О.М. получил у истца кредит в сумме <.......> рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

26 июня 2013 года Свирепов О.М. умер.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что после смерти Свирепова О.М. обязательства по погашению кредита исполнены не были.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследниками после смерти Свирепова О.М. являются его мать Свирепова Р.Н., получившая свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей от состава наследственного имущества, и дочь Свирепова Л.О., получившая свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 долей. Наследственное имущество Свирепова О.М. состоит из: автомобиля марки Лада 211540, 2012 года выпуска, стоимостью <.......> руб.; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, стоимостью <.......> руб.; прав на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России»; компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <.......> руб. (л. д. 56, 62, 63, 64, 97).

Таким образом, смерть должника Свирепова О.М. не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Свирепова Л.О. и Свирепова Р.Н., становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Между тем, обязательства по указанным выше кредитным договорам после смерти Свирепова О.М. его наследниками надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и выписок по счетам, представленных истцом, задолженность по состоянию на 05.06.2014 года составила: по кредитному договору № <.......> от 09.08.2012 года – <.......> руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <.......> руб.; по кредитному договору № <.......> от 28.07.2012 года – <.......> руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

То обстоятельство, что после смерти Свирепова О.М. его наследник Свирепова Р.Н. частично исполняла обязательства по кредитным договорам, не освобождает ее от обязанности исполнять обязательства своевременно и в полном объеме. При этом, оплаченные ею суммы учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального права и обстоятельства дела, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя, задолженность по кредитным договорам в общей сумме <.......> руб. (<.......>+<.......>) подлежит взысканию с ответчиков Свиреповой Л.О. и Свиреповой Р.Н. солидарно, ответчик Бальчугова Н.М. не может нести ответственность по обязательствам должника Свирепова О.М., поскольку его наследником не является.

Между тем, указанные выше нормы материального права судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со Свиреповой Л.О. и Свиреповой Р.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Бальчуговой Н.М.

Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Свиреповой Л.О. и Свиреповой Р.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <.......> руб. в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

«Взыскать солидарно со Свиреповой Л.О., Свиреповой Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме <.......> руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать со Свиреповой Л.О., Свиреповой Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме <.......> руб. в равных долях.

Взыскать со Свиреповой Л.О., Свиреповой Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей в равных долях.

В иске ОАО «Сбербанк России» к Бальчуговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии