Смотров Владислав Евгеньевич

дело № 2-2969/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001517-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотрова Владислава Евгеньевича к Таранухе Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смотров Владислав Евгеньевич обратился в суд с иском к Таранухе Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 44470 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 618 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.12.2024 года в 14.20 час. На а/д Р-22 Каспий 627 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Тарануха И.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Рено SR, гос. рег. знак №, под управлением Смотрова В.Е. принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Тарануха И.В., управлявший автомобилем Форд Фоку...

...с, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SR, гос. рег. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 444 702 руб.

Причинение ущерба ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2024 года в 14.20 час. На а/д Р-22 Каспий 627 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Тарануха И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено SR, гос. рег. знак № под управлением Смотрова В.Е. принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено SR, гос. рег. знак К707СО36, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак У746СВ102, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю Рено SR, гос. рег. знак К707СО36, от взаимодействия с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак У746СВ102.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Андреева С.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак №, Тарануха И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при развороте уступить дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Андреева С.А. № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарануха И.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно П.8.8 ПДД РФ ри повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Основанием для привлечения Таранухи И.В. в административной ответственности на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, явились выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на а/д Р27 «Каспий» 627 км+950 м., Тарануха И.В., управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, при развороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному ТС Рено SR, гос. рег. знак № под управлением Смотрова В.Е., чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, и допустил с ним столкновение.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, данный вывод не следует.

Так, согласно схемы ДТП направление движения автомобиля под управлением Тарануха И.В. отражено фактически посередине полосы его движения, которая исходя из указанных на схеме размеров составляет по ширине половину от общей ширины дороги 3,9 м. (7,8 м/2). Маневр разворота был осуществлен водителем Тарануха И.В. с полосы своего движения, столкновение произошло на полосе встречного движения. Согласно схеме ДТП участок дороги, на котором имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеет полосы разгона.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные для вывода о наличии преимущества у водителя Смотрова В.Е., управлявшего ТС Рено SR, гос. рег. знак №

Так, согласно абзацу четвертому пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд, оценив материалы административного дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание преюдициальность судебного акта на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями водителя Тарануха И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца отсутствует, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине владельца автомобиля ТС Рено SR, гос. рег. знак К707СО36 вследствие нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, изменения направления движения, вина Тарануха И.В. в ДТП отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смотрова В.Е. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Также не подлежат удовлетворению требования Смотрова В.Е. о взыскании с Тарануха И.В. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смотрова Владислава Евгеньевича к Таранухе Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 01.07.2025 года.