Коннов Никита Игоревич

25RS0<номер>-90

дело <номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> край 22 августа 2024 года

Артемовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО3

при помощнике судьи ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение от <дата> <номер> и ордер от <дата> <номер>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 54 минут по 09 часов 56 минут <дата> ФИО1, находясь в досмотровом помещении цокольного этажа здания АО «Международный аэропорт Владивосток» по адресу: <адрес>, после прохождения досмотра увидел лежащий в корзине для личных вещей, расположенной на ленте интроскопа, кейс с беспроводными наушниками марки «Apple AirPods Pro 2» («Эпл ЭирПодс Про 2»), с серийным номером <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Так он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе для Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 54 минут по 09 часов 56 минут <дата>, находясь в досмотровом помещении цокольного этажа здания АО «Международный аэропорт Владивосток» по адресу: <адрес>, осознавая обществе...

Показать ещё

...нно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, похитил лежащий в корзине для личных вещей, расположенной на ленте интроскопа, кейс с беспроводными наушниками марки ««Apple AirPods Pro 2» («Эпл ЭирПодс Про 2»), с серийным номером <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 570 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 570 рублей.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 примирились, ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб (наушники возвращены и выплачено 25 000 рублей), тем самым загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении производства по делу в связи с примирением.

Защитник адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание врожденный порок сердца.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, полностью признал свою вину, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал его расследованию, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, принес извинения, что подтверждено самим потерпевшим, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.

Таким образом, установлены как примирение между потерпевшим и подсудимым, выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кейс с беспроводными наушниками марки «Apple AirPods pro 2» с серийным номером <номер>, переданными на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения постановления апелляционной инстанцией.

Судья ФИО3

Свернуть

№ 1-123/2024

64RS0043-01-2024-002338-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ивановой О.А.,

подсудимого Коннова Н.И.,

защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коннова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 2008 года рождения, работающего иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) 15.07.2021 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

2) 10.10.2022 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, снят с учета 12.06.2023 по отбытию наказания в виде исправительных работ;

3) 27.12.2022 года Заводским районным удом г. Саратова по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто). Наказание по приговорам от 15.07.2021 года и...

Показать ещё

... от 10.10.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

подсудимый Коннов Н.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, у Коннова Н.И. находившегося на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, а именно смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, где Коннов Н.И. реализуя свой преступный умысел через мобильное приложение «Телеграмм», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне «Samsung Galaxy A20e», имеющего выход в сеть Интернет, сделал заказ на приобретение наркотического средства, после чего от неустановленного в ходе производства дознания лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, поступило сообщение о возможности приобретения наркотического средства, путем перечисления денежных средств для этого Коннов Н.И. перечислил денежные средства, подтвердив тем самым покупку наркотического средства, а после оплаты в приложении «Телеграмм» ему поступило сообщение о месте нахождения незаконно приобретаемого им наркотического средства, а именно на участке местности, расположенном в 10 метрах от участка <адрес>). После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Коннов Н.И. находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от участка <адрес>), забрал из обнаруженного им тайника сверток из изоленты, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство в значительном размере, тем самым стал незаконно хранить, удерживая его в своей руке, до изъятия сотрудниками МОВО по г.Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, Коннов Н.И. в 25 метрах от участка <адрес>, увидев сотрудников МОВО и испугавшись ответственности, находящийся при нем сверток с наркотическим средством сбросил на землю и был задержан сотрудниками МОВО по г.Саратову по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, которыми в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых на вышеуказанном участке местности был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамм, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании Коннов Н.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показав, что поддерживает показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Коннова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 часов он находился дома, в это время ему позвонил Свидетель №1 и предложил увидеться, поскольку он приехал в <адрес> горы, позже они встретились и решили употребить наркотическое средство, а именно «Соль». Далее он со своего сотового телефона «Samsung Galaxy A20e» осуществил заказ через мессенджер «Телеграмм» наркотического средства «Соль» весом 0,3 грамма в магазине «Марка», получив адрес тайниковой закладки, Свидетель №1 вбил данные координаты в свой телефон в приложение «Яндекс карты», вызвав такси, они отправились в СНТ «иные данные», где собирались по координатам найти уже на месте тайниковую закладку, а на его телефоне имелись фотографии места расположения тайниковой закладки. По прибытию они вышли из автомобиля, проследовали примерно 20 метров до точки координаты, совпадающей с фотографией и приступили к поиску тайниковой закладки в траве, поискав который ничего не нашли. Тогда они направились по СНТ «Долина 123» в сторону ТЦ «Лента», пройдя примерно 300-350 метров до магазина «Гринвей», они решили вернуться и продолжить поиски заказанной ими ранее тайниковой закладки. Вернувшись, они снова стали искать на том же месте в траве, после чего он обнаружил тайниковую закладку зеленого цвета и стал удерживать ее в руке, при этом он не сказал об этом Докукину. После чего они решили уходить, при этом Докукин шел впереди него, они направились в сторону перекрестка, зайдя за угол и пройдя примерно 20-30 метров к ним подъехали сотрудники Росгвардии, при виде которых он выбросил закладку в сторону. Когда он выбрасывал, он думал, что его никто не видел, так как он шел позади Свидетель №1 Сотрудники полиции остановили их, представились и спросили что они тут делают, на что Свидетель №1 пояснил, что они искали «закладку», но не найдя ее, возвращались назад. Он испугавшись ответственности, поддержал его версию и говорил, что ничего не нашли, но сотрудники Росгвардии в одном метре от него обнаружили тайниковую закладку в изоленте зеленого цвета. (л.д. 108-110)

Указанные показания Коннов Н.И. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где указал место, где приобрел наркотическое средство и сбросил его, после чего был задержан ( л.д. 94-96)

Помимо признания вины Конновым Н.И., его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он приехал в <адрес> и предложил увидеться Коннову Н.И., на что последний согласился, после чего они решили вдвоем употребить наркотическое средство, а именно «Соль». Далее Коннов Н.И со своего сотового телефона осуществил заказ через мессенджер «Телеграмм» наркотического средства «соль» весом 0,3 грамма, получив адрес тайниковой закладки, он в свой телефон вбил данные координаты в приложение «Яндекс карты», вызвали такси и отправились в СНТ «Долина 123», где собирались по координатам найти уже на месте тайниковую закладку, а на его телефоне имелись фотографии места расположения тайниковой закладки. По прибытию они вышли из автомобиля, проследовали примерно 20 метров до точки координаты, совпадающей с фотографией и приступили к поиску тайниковой закладки в траве, которую он не нашел, после чего они направились по СНТ «иные данные» в сторону ТЦ «Лента», пройдя примерно 300-350 метров до магазина «Гринвей», они решили вернуться и продолжить поиски заказанной ранее тайниковой закладки. После они направились в сторону перекрестка, зайдя за угол и пройдя примерно 20-30 метров, к ним подъехали сотрудники Росгвардии и задержали их. Он шел перед Конновым Н.И. примерно на расстоянии примерно 5 метров, он вызывал такси и собирался посмотреть номер дома, куда вызвать такси, он завернул за угол, Коннов Н.И. шел следом и когда вывернул из-за угла, уже увидел сотрудников Росгвардии. Далее проводя визуальный осмотр прилегающей вокруг них территории, сотрудник Росгвардии на земле обнаружил пакетик зеленого цвета с веществом, которая впоследствии была изъята прибывшими сотрудниками группы СОГ. Он данную закладку не заказывал (л.д. 86-91)

Показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он совместно с Свидетель №3 двигались по маршруту патрулирования на пересечении <адрес>. В этот момент они увидели, как двое мужчин, в последствии были установлены, что это был Свидетель №1 и Коннов Н.И. шли вдоль забора, которые при виде их изменили направление движения. Они подъехали к ним и увидели как стоящий позади Свидетель №1 - Коннов Н.И. сделал резкое движение левой рукой от себя в сторону забора, разжав кулак, при этом выкинул на землю сверток зеленого цвета, после этого они вышли из автомобиля, представились, предъявили служебное удостоверение и спросили у них, что они делают. На что Свидетель №1 пояснил, что они приехали на <адрес> для поиска тайниковой закладки, которую ранее приобрели. После этого он обошел за спину данных мужчин в сторону, куда сделал движение рукой Коннов Н.И. и примерно в 1 метре от Коннова Н.И. он увидел сверток с содержимым, при этом Коннов Н.И. и Докукин отрицали, что сверток принадлежит им. После чего они были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и на место была вызвана следственно- оперативная группа. (л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Свидетель №1 и Коннова Н.И, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 35-37)

Помимо этого виновность подсудимого Коннова Н.И. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> об обстоятельствах задержания Коннова Н.И. по подозрению в незаконном обороте наркотиков, при этом Коннов Н.И. при виде сотрудников выбросил сверток. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Коннова Н.И. был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от участка № <адрес>, где был обнаружен сверток с веществом, которое было изъято, а также изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A20e» в корпусе синего цвета. (л.д.6-9), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 97-100) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 50, 101)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Коннова Н.И. был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от участка № <адрес>. (л.д.10-13)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,22 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества). (л.д.15)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством –смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,21 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,01 грамм вещества). (л.д.42-46)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО7 в совершенном преступлении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень). Перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Перечень подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30.06. 1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - PVP-производное наркотического средства N – метилэфедрон и его производные, а так же все смеси, в состав которых он входит (независимо от его количества в смеси) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I Перечня, раздел наркотические средства).

Количество наркотического средства, которое Коннов Н.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером.

В своих показаниях Коннов Н.И. признал факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, указанного в обвинении, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, обнаруживших наркотическое средство у Коннова Н.И., от которого последний пытался избавится, выкинув его на землю рядом при виде сотрудников полиции и которое в последствии было изъятл, Свидетель №1, находившегося в Конновым Н.И. при задержании, пояснившего о желании употребить наркотическое средство, заказанное Конновым Н.И., протоколами следственных действий, справки об исследовании, а также заключения эксперта, согласно которому фактически изъятое у Коннова Н.И. является наркотическим средством в значительном размере.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Коннова Н.И., поскольку они не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, не имея на то законных оснований, приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного употребления.

В ходе судебного заседания также исследовались доказательства с целью выяснения возможности возникновения у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств под воздействием сотрудников правоохранительных органов, однако свидетельств этого у суда не имеется, все доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Н.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права (л.д.80-82)

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, оценивая данные о личности, а также поведение Коннова Н.И. в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Коннову Н.И. суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Конновым Н.И. преступления, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности.

Как личность Коннов Н.И. ранее судим, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет место жительство и регистрации, где проживает с сестрой и матерью – пенсионеркой и где характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, службу в армии не проходил, имеет заболевания, разведен, на иждивении у Коннова Н.И. находится несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Коннова Н.И. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного им преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств Коннова Н.И. судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, исходя из того, что подсудимый ранее судим, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что преступление совершено Конновым Н.И. в период действия испытательного срока, назначенного приговорами Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2021 года и Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2022 года, то есть должных выводов не сделал и свое поведение в сторону исправления не изменил, что исключает возможность его исправления мерами, не связанными с изоляцией от общества, а потому условное наказание не может гарантировать исправление Коннова Н.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно справке филиала по Кировскому и Фрунзенскому району г. Саратова ФКУК УИИ УФСИН России по Саратовской области, Коннов Н.И. до настоящего времени действительно состоит на учете в инспекции по двум приговорам, в период испытательного срока имел нарушения отбывания условного осуждения, в связи с чем, учитывая также, что Коннов Н.И. будучи осужденным за тяжкое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не оправдал оказанного ему доверия и в течении испытательного срока вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает невозможным сохранение условного осуждения по приговорам от 15.07.2021 года и от 27.12.2022 года, которые подлежат отмене, а окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом личности Коннова Н.И., обстоятельств преступления, поведения Коннова Н.И. в период испытательного срока, находит необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствуясь при этом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Коннову Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Учитывая, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A20e», который Коннов Н.И. использовал при совершении преступления, принадлежит последнему, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым конфисковать указанный телефон в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с Коннова Н.И. не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ;

приговорил:

Коннова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Коннову Н.И. условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2021 года и Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2021 года и приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2022 года, окончательно назначив Коннову Н.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коннову Н.И. избрать в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять Коннова Н.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коннову Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коннова Н.И. под стражей с 22 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,20 грамм после проведенных экспертиз – хранящиеся в камере хранения ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить.

сотовый телефон «Samsung Galaxy A20e», изъятый у Коннова Н.И. -хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Саратову – обратить в доход государства, как использованный для совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев

Свернуть

Дело № 1-286/2021

64RS0045-01-2021-006852-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

подсудимого Коннова Н.И.,

защитников адвоката – Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 18 от 13.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коннова Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

Коннов Н.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 00 минут, Коннов Н.И. находился вблизи <адрес>, где в основании ствола дерева увидел сверток в черной изоленте, и понял, что в нём находится наркотическое средство. В указанный период времени и указанном месте, у Коннова Н.И., испытывающего потребность к употреблению наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, Коннов Н.И., осознавая противоправность своих действий, находясь вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, поднял из основания ствола дерева сверток в черной изоленте, в котором находилось нар...

Показать ещё

...котическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,04 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, тем самым незаконно приобрёл данное наркотическое средство и стал хранить его при себе без цели сбыта с целью дальнейшего употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, удерживая незаконно приобретённое наркотическое средство при себе, и являясь его фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжения указанным наркотическим средством, Коннов Н.И. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и стал незаконно его хранить при себе без цели сбыта до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут вблизи <адрес>, Коннов Н.И. был задержан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в ходе личного досмотра по адресу: <адрес> «В» у Коннова Н.И., в левом наружном кармане штанов было обнаружено и изъято 3 свертка в изоленте черного цвета, в которых обнаружено наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,04 грамма, которое Коннов Н.И. незаконно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта, до момента его задержания.

Подсудимый Коннов Н.И. вину в совершении преступления признал и показал, что действительно с целью личного употребления ДД.ММ.ГГГГ путем тайниковой закладки в лесополосе недалеко от <адрес>, приобрел наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N - метилэфедрон, упакованное в 3 свертка, которое хранил при себе до момента его задержания у <адрес> и изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра в здании ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>.

Не доверять указанным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Коннова Д.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 р/з к дому Коннова Никиты, по <адрес>, пообщаться. Он является его знакомым. Они сидели в его автомобиле и разговаривали. ФИО1 предложил покататься, он согласился. Они поехали в сторону Тверской от остановки «Стрелка» <адрес>. Он попросил остановится в лесополосе и тот остановился. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в лесополосу. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся. Он в это время находился в своем автомобиле и никуда не выходил. И в это же время подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили имеется ли у него с собой что-то запрещенное, он сказал нет. А так же досмотрели его и его автомобиль. Ничего при нем не обнаружили. И попросили выйти из автомобиля. Сотрудники полиции досмотрели ФИО1, из его штанов из кармана достали свертки замотанные в черную изоленту, 3 штуки. Далее они с ФИО1 и с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции № в составе УМВД РФ по <адрес>. (том 1, л.д. 18-19).

Кроме того, вина Коннова Н.И. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом старшего полицейского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с полицейским ФИО5 у <адрес>, задержан Коннов Н.И. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. (том 1, л.д. 5).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Коннова Н.И., в левом наружном кармане штанов было обнаружено и изъято 3 свертка в изоленте черного цвета с содержимым. (том 1, л.д. 6).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,04 грамма, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон. (том 1, л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Коннова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коннов Н.И. указал на участок местности, расположенный в лесополосе у <адрес>, где он обнаружил сверток с наркотическим средством. (том 1, л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон. (том 1, л.д. 58-62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наркотическое средство и его первоначальная упаковка. (том 1, л.д. 68-70).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Коннова Н.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку установлено, что именно он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,04 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления либо даче показаний, в судебном заседании не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него также не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитываются характеристики Коннова Н.И., тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что Коннов Н.И. у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он как при даче объяснений, так и в ходе допросов давал полные последовательные признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание Коннова Н.И. не имеется, в связи с чем наказание последнему необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Коннову Н.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные наказания считает не достаточными для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение Коннова Н.И., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого Коннова Н.И. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Коннова Н.И., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Коннову Н.И. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства наркотические средства и их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанции №) – уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Коннова Н.И., поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Скиба А.А., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3000 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Коннов Н.И. признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Коннова Н.И. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коннова Никиту Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Коннова Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения Коннову Н.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотические средства и их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанции №) – уничтожить.

Взыскать с Коннова Никиты Игоревича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец

Свернуть

Дело №1-677/2022

64RS0044-01-2022-006315-16

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Коннова Н.И.,

его защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коннова Н. И., <Дата>, уроженца г. Саратов, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, судимого

<Дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

<Дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

Подсудимый Коннов Н.И. совершил приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также 2 эпизода приобретения, хранения, транспортировки в целях сбыта ...

Показать ещё

...и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> к Коннову Н.И., находящемуся по адресу проживания: <адрес>, являющемуся подставным учредителем (участником) и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», обратилось неустановленное следствием лицо с предложением за денежное вознаграждение открыть банковский счет с системой дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) на указанное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» и банковскую карту к указанному счету, после чего, сбыть этому неустановленному следствием лицу электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО. Получив указанное предложение и согласившись с ним, у Коннова Н.И., находившегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, реализуя который, Коннов Н.И., в указанную дату, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», в том числе производить денежные переводы по банковскому счету, в том числе с использованием банковской карты, осознавая, что после открытия банковского счета и карты и, предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств системы ДБО, последние смогут самостоятельно осуществлять от имени ООО «<данные изъяты>» прием, выдачу и перевод денежных средств по банковскому счету и карте, действуя в качестве представителя клиента – руководителя (директора) указанного юридического лица, получив от неустановленного следствием лица учредительные документы, печать ООО «<данные изъяты>» и мобильный телефон с абонентским номером <№>, обратился в дополнительный офис «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» и банковской карты к указанному счету, где подписал заявление о присоединении к договору банковского счета АО «<данные изъяты>», в котором указал адрес электронной почты и абонентский номер телефона для получения одноразовых SMS-паролей, направляемых на данный номер телефона для ДБО, и, присоединившись к договору банковского (расчетного) счета, открыл в указанном банке расчетный счет <№>, также подписал заявление на выпуск бизнес карты для малого бизнеса (банковской карты «Бизнес 24/7 Оптимальная»). После этого, Коннов Н.И. получил в банке электронные средства платежа, и, храня их при себе направился к <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, в дневное время сбыл последнему указанные электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>».

После этого, в дневное время <Дата> Коннов Н.И. вновь прибыл в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где получил банковскую карту «<данные изъяты>», имеющую банковский счет <№>, являющуюся электронным носителем информации и техническим устройством, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, по ранее достигнутой договоренности, направился к <адрес>, где сбыл неустановленному следствием лицу банковскую карту, являющуюся электронным носителем информации и техническим устройством, предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>». В результате действий Коннова Н..И. в период с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>» неправомерно выведены денежные средства в сумме 4861586 руб. 76 коп. в неконтролируемый оборот.

Кроме того, <Дата> к Коннову Н.И., находящемуся по адресу проживания: <адрес>, являющемуся подставным учредителем (участником) и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», обратилось неустановленное следствием лицо с предложением за денежное вознаграждение открыть банковский счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) на указанное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», после чего, сбыть этому неустановленному следствием лицу электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО. Получив указанное предложение и согласившись с ним, <Дата> у Коннова Н.И., находившегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, реализуя который, Коннов Н.И., в указанную дату, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», в том числе производить денежные переводы по банковскому счету, осознавая, что после открытия банковского счета и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, последние смогут самостоятельно осуществлять от имени ООО «<данные изъяты>» прием, выдачу и перевод денежных средств по банковскому счету, действуя в качестве представителя клиента – руководителя (директора) указанного юридического лица, получив от неустановленного следствием лица учредительные документы, печать ООО «<данные изъяты>» и мобильный телефон с абонентским номером <№>, обратился в операционный офис «Центр ипотечного кредитования «Октябрьский» в г. Саратове ПАО «<данные изъяты>» с целью открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>», где подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке <данные изъяты> (ПАО), в котором указал выданный ему абонентский номер для получения одноразовых SMS-паролей, направляемых на данный номер телефона для ДБО, и присоединившись к Правилам комплексного банковского обслуживания, открыв в указанном банке расчетный счет <№>, также подписал заявление об использовании системы «<данные изъяты>». После этого, Коннов Н.И. получил в банке электронные средства платежа, и, храня их при себе направился к <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, в дневное время сбыл последнему указанные электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «<адрес>». В результате действий Коннова Н.И. в период с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>» неправомерно выведены денежные средства в сумме 1606250 руб. 31 коп. в неконтролируемый оборот.

Кроме того, 10.10.2019г. к Коннову Н.И., находящемуся по адресу проживания: <адрес>, являющемуся подставным учредителем (участником) и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», обратилось неустановленное следствием лицо с предложением за денежное вознаграждение открыть банковские счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) на указанное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», после чего, сбыть этому неустановленному следствием лицу электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО. Получив указанное предложение и согласившись с ним, <Дата> у Коннова Н.И., находившегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, реализуя который, Коннов Н.И., в указанную дату, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», в том числе производить денежные переводы по банковскому счету, осознавая, что после открытия банковского счета и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, последние смогут самостоятельно осуществлять от имени ООО «<данные изъяты>» прием, выдачу и перевод денежных средств по банковскому счету, действуя в качестве представителя клиента – руководителя (директора) указанного юридического лица, получив от неустановленного следствием лица учредительные документы, печать ООО «<данные изъяты>» и мобильный телефон с абонентским номером +<№>, обратился в операционный офис «Саратовский» филиал Приволжский ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> целью открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>», где подписал заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО «<данные изъяты>», в котором указал адрес электронной почты и выданный ему абонентский номер для получения одноразовых SMS-паролей, направляемых на данный номер телефона для ДБО, и присоединившись к Правилам банковского обслуживания, открыв в указанном банке расчетный счет <№>, также указал на осуществление ДБО и использование системы «<данные изъяты>». После этого, Коннов Н.И. получил в банке электронные средства платежа, и, храня их при себе, направился в <адрес>, где хранил электронные средства платежа до <Дата>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата> в дневное время Коннов Н.И. вновь встретился с неустановленным следствием лицом, имея при себе ранее полученные учредительные документы, печать ООО «<данные изъяты>», мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером, действуя в качестве представителя клиента – руководителя (директора) ООО «<данные изъяты>», обратился в дополнительный офис <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>», где подписал заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в котором указал адрес электронной почты и выданный ему абонентский номер для получения одноразовых SMS-паролей, направляемых на данный номер телефона для ДБО, заключив договор банковского счета, открыл в указанном банке расчетный счет <№>, также заключил договор о предоставлении системы ДБО и подключение канала «<данные изъяты>». После этого, Коннов Н.И. получил в банке электронные средства платежа, и, храня их при себе, на участке местности у <адрес>, по ранее достигнутой договоренности сбыл неустановленному следствием лицу указанные электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>».

В результате действий Коннова Н.И. в период с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты>» неправомерно выведены денежные средства в сумме 1014305 руб. 52 коп. в неконтролируемый оборот.

В результате действий Коннова Н.И. в период с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты>» неправомерно выведены денежные средства в сумме 1013800 руб. 00 коп. в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый Коннов Н.И. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Конновым Н.И., данных им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в конце августа 2018 г. он за денежное вознаграждение на предложение Краснова А.А. согласился зарегистрировать в налоговом органе организацию ООО «<данные изъяты>» на свое имя, при этом он знал, что управленческие, финансовые и административно-хозяйственные функции в данной организации будет осуществлять не он, а Краснов А.А. и его работники. Для регистрации юридического лица в начале октября 2018 г. он обратился в налоговый орган. В середине октября 2018 г. юридическое лицо было зарегистрировано, он забрал из налогового органа документы, которые передал Краснову А.А., чем занималось ООО «<данные изъяты>» и его местонахождение ему не известно.

Обещанные денежные средства за регистрацию фирмы Краснов А.А. ему не передал.

В начале ноября 2018 г. ему позвонил Краснов А.А., который попросил его проехать в банк для открытия расчетного счета для осуществления денежных операций ООО «<данные изъяты>», а также открыть корпоративную банковскую карту к данному счету.

Они с Красновым А.А. прибыли к АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Краснов А.А. передал ему мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с номером телефона «+<№>», сказав, что при регистрации расчетных счетов необходимо указать данный номер телефона, также передал листок бумаги, на котором был записан адрес электронной почты. Краснов А.А. проинструктировал его о том, что и как необходимо говорить в банке, передал ему учредительные документы, печать и еще какие-то документы ООО «<данные изъяты>». В банке он оформил необходимые документы и написал заявления, после оформления которых, на номер «+<№>» должно было прийти смс-оповещение об открытии расчетного счета, а позже о готовности корпоративной банковской карты расчетного счета. Выйдя из банка, он отдал телефон и все имеющиеся документы, печать ООО «<данные изъяты>» Краснову А.А.

<Дата> с ним связался Краснов А.А., который сказал, что банковская карта готова, после чего он поехал в АО «<данные изъяты>», где получил корпоративную банковскую карту, после этого поехал к <адрес>, где передал Краснову А.А. банковскую карту. Сам он никакие операции по открытому счету не осуществлял, с Красновым А.А. долгое время не связывался.

В середине апреля 2019 г., в утреннее время ему на мобильный номер позвонил Краснов А.А., который сказал, что ему необходимо поехать в банк, открыть там расчетный счет на осуществление денежных операций ООО «<данные изъяты>», пообещав оплатить ему за это денежное вознаграждение. В дневное время они с Красновым А.А. приехали к ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Краснов А.А. передал ему свой мобильный телефон с номером телефона «+<№>», который он должен был указать в банке. Краснов А.А. проинструктировал его, как он должен отвечать на вопросы в банке, передал ему учредительные документы, печать и еще какие-то документы ООО «<данные изъяты>». В банке он оформил и подписал необходимые документы, указал контактный номер Краснова А.А. «+<№>», чтобы он мог осуществлять денежные операции от имени организации без его участия. Документы, выданные ему в банке, логин, кодовое слово и сертификат электронной подписи, он у <адрес> отдал Краснову А.А., также он отдал последнему его мобильный телефон вместе с учредительными документами и печатью ООО «<данные изъяты>». После этого Краснов А.А. с ним долгое время не связывался, о необходимости открытия еще счетов в банках не говорил.

В начале октября 2019 г. в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил Краснов А.А., который сказал, что необходимо проехать в банки и открыть там расчетные счета для осуществления денежных операций ООО «<данные изъяты>», пообещав оплатить ему за это денежное вознаграждение. В дневное время они с Красновым А.А. приехали к ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> рядом с которым Краснов А.А. передал ему свой мобильный телефон с номером телефона «+<№>», а также передал ему листок бумаги, на котором был записан адрес электронной почты, которые он должен был указать в банке, проинструктировал как он должен отвечать на вопросы в банке, передал ему учредительные документы, печать и еще какие-то документы ООО «<данные изъяты>». В банке он оформил и подписал необходимые документы для открытия счета, указав контактный номер Краснова А.А. «+<№>», и адрес электронной почты, переданной ему Красновым А.А., чтобы он мог осуществлять денежные операции от имени организации без его участия. Получив в банке документы, логин и пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, он поехал к себе домой.

<Дата> в дневное время они с Красновым А.А. поехали в ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он оформил документы на открытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>», указав контактный номер телефона Краснова А.А. «+<№>» и адрес электронной почты«<данные изъяты>», которую ему предоставил Краснов А.А. Он понимал, что от его имени будут осуществляться прием, выдача и перевод денежных средств по банковскому счету. Полученные в ПАО «<данные изъяты>» документы об открытии банковского счета, логин и пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, он, находясь по адресу: <адрес> передал Краснову А.А. весь пакет документов, полученных ранее в ПАО «<данные изъяты>», также передал ему учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>» и мобильный телефон. Никакие денежные средства от Краснова А.А. он не получил, последний пообещал их передать ему позже. Он не знает, кто пользовался расчетными счетами открытыми им в банках, сам он этого не делал. (т.1 л.д. 154-176, 179-184, т. 2 л.д. 133-137).

Кроме полного признания подсудимым Конновым Н.И. своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

совершения Конновым Н.И. преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду с <Дата>)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в должности заместителя начальника отдела регистрации, ведение реестров и обработки данных МИФНС России № 19 по Саратовской области. На налоговом учете в МИФНС России № 19 по Саратовской области состояло ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№>, зарегистрированное по адресу: <адрес>. <Дата> в 14 часов 02 минуты в регистрирующий орган (ранее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) от Коннова Н.И. поступил комплект документов о создании юридического лица ООО «<№>», содержащий: заявление по форме <№> (создание ЮЛ), документ об оплате государственной пошлины, решение № 1, устав, гарантийное письмо, уведомление об уголовной ответственности. Данному комплекту документов был присвоен входящий <№>. Указанный пакет документов после присвоения входящего номера в регистрирующем органе, передан для дальнейшего ввода данных в отдел регистрации, введения реестров и обработки данных налогового органа. После ввода ею данных в программный комплекс «АИС», т.е. сведений о предстоящей государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№>, данные документы электронным путем направлены в отдел правового обеспечения государственной регистрации. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в указанном отделе подготовлено решение о государственной регистрации, которое подписано заместителем начальника налогового органа Бохан О.В. и <Дата> в 14 часов 32 минуты принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>». Согласно этой записи, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации «создания» ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором стал Коннов Н.И. <Дата> комплект документов, являющихся результатом государственной регистрации: лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав ЮЛ, были получены лично Конновым Н.И. /т.1 л.д. 201-210/

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности менеджера по привлечению ЮЛ и ИП АО «<данные изъяты>», пояснившей, <Дата> в дополнительный офис «Саратовский» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обратился директор ООО «<данные изъяты>» Коннов Н.И., который представил весь необходимый пакет документов для открытия расчетного счета в банке, а именно: устав ООО «<данные изъяты>», решение о создании и назначении Коннова Н.И. директором ООО «<данные изъяты>», документ о постановке на учет в налоговом органе, паспорт на его имя, возможно, иные документы). Конновым Н.И. было заполнено заявление о присоединении к договору банковского (расчетного) счета для открытия расчетного счета, в котором клиент просит открыть банковский счет в рублях РФ, далее Коннов Н.И. указал на обслуживание в соответствии с пакетом услуг «<данные изъяты>» с методом расчета комиссии «<данные изъяты>». Далее Коннов Н.И. в заявлении указал на присоединение к соглашению об использовании банковской системы Банк-клиент и предоставления доступа к системе Банк-клиент для осуществления дистанционный платежей и СМС-оповещения по системе SMS-OTP и SMS для Бизнеса. При этом в заявлении Коннов Н.И. указал адрес электронной почты: «<данные изъяты>», абонентский номер телефона <№>» Далее Коннов Н.И. подписал заявление, поставил печать ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Конновым Н.И. была заполнена карточка с образцами подписей и печати. Также Конновым Н.И. было подписано заявление на выпуск банковской бизнес карты «<данные изъяты>», которая была выдана ему <Дата>. При открытии счета клиенту в банке ничего не выдается, все приходит на электронную почту при открытии банковского счета. По представленным документам, расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> был открыт <Дата>. При открытии счета приходит СМС-оповещение, после этого клиент может заходить в систему Банк-клиент. Таким образом, после регистрации в системе «Банк-клиент» Коннов Н.И. может осуществлять банковские операции дистанционно, в данной системе, и переводить денежные средства с помощью этой системы интернет-банка. При этом логин и пароль он задает сам, на электронную почту и номер телефона, указанные в заявлении, приходит ссылка на данную систему. При анализе документов, был соблюден порядок открытия счета и оформления документов в АО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», в этих документах со стороны ООО «<данные изъяты> выступал представитель юридического лица – Коннов Н.И., личность которого в момент оформления документов была установлена на основании его паспорта гражданина РФ. Оборот денежных средств по расчетному счету с открытия счета <Дата> до закрытия счета <Дата> составил 4861586 рублей, 76 копеек. <Дата> Конновым Н.И. было заполнено заявление на расторжение договора и закрытие расчетного счета, счет закрыт <Дата>. /т.1 л.д. 211-216/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого Коннова Н.И. обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской обл. в Ленинском р-не гор. Саратова на имя Коннова Н.И. /т. 1 л.д. 229-231/

- протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен: паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской обл. в Ленинском р-не гор. Саратова на имя Коннова Н.И., изъятый в ходе выемки <Дата> у подозреваемого Коннова Н.И. /т. 1 л.д. 232-242/

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: один оптический CD-R – диск, на котором содержатся: файл в формате. pdf с названием «<№>»; файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>», файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>»; файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>», файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>»,файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>», файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>», файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. tif с названием «<данные изъяты>» файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>».

Согласно выписке по счету, с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>» - <№> неправомерно выведены денежные средства в сумме 4 861 586 рублей 76 копеек в неконтролируемый оборот. /т.1 л.д. 21-99/

- протоколом проверки показаний Коннова Н.И. на месте от <Дата>, в ходе которого он указал на расположение офиса банка АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», где он <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> оформил документы на открытие расчетных счетов на юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», где он был номинальным директором, чтобы передать их неустановленному следствием лицу, а также <Дата> получил корпоративную банковскую карту в АО «<данные изъяты>», которую передал неустановленному следствием лицу по адресу: <адрес>, стр. 1. /т.1 л.д. 219-226/

Доказательства совершения Конновым Н.И. преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 187 УК РФ /по эпизоду от <Дата>/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в должности заместителя начальника отдела регистрации, ведение реестров и обработки данных МИФНС России № 19 по Саратовской области в должности. На налоговом учете в МИФНС России № 19 по Саратовской области состояло ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№>, зарегистрированное по адресу: <адрес>. <Дата> в 14 часов 02 минуты в регистрирующий орган (ранее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) от Коннова Н.И. поступил комплект документов о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», содержащий: заявление по форме <№> (создание ЮЛ), документ об оплате государственной пошлины, решение № 1, устав, гарантийное письмо, уведомление об уголовной ответственности. Данному комплекту документов был присвоен входящий номер <№>. Указанный пакет документов после присвоения входящего номера в регистрирующем органе, передан для дальнейшего ввода данных в отдел регистрации, введения реестров и обработки данных, налогового органа. После ввода ею данных в программный комплекс «АИС», т.е. сведений о предстоящей государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№>, данные документы электронным путем направлены в отдел правового обеспечения государственной регистрации. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в указанном отделе подготовлено решение о государственной регистрации, которое подписано заместителем начальника налогового органа Бохан О.В. и <Дата> в 14 часов 32 минуты принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>». Согласно этой записи, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации «создания» ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором стал Коннов Н.И. <Дата> комплект документов, являющихся результатом государственной регистрации: лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав ЮЛ, были получены лично Конновым Н.И. /т.1 л.д. 201-210/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности руководителя группы по обслуживанию юридических лиц ПАО «<данные изъяты>». <Дата> в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обратился директор ООО «<данные изъяты>» Коннов Н.И., который представил необходимый пакет документов для открытия расчетного счета в банке, а именно: устав ООО «<данные изъяты>», решение о создании и назначении Коннова Н.И. директором ООО «<данные изъяты>», паспорт на его имя, возможно, иные документы). Конновым Н.И. было заполнено заявление на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «<данные изъяты>» для открытия расчетного счета, в котором клиент просит открыть банковский счет в рублях РФ, далее Коннов Н.И. указал на обслуживание в соответствии с пакетом услуг «РКО». Конновым Н.И. было выбрано подключение услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «<данные изъяты>», корпоративная банковская карта не выдавалась. В заявлении Коннов Н.И. указал абонентский номер телефона <№>» с вариантом защиты одноразовые CМС-пароли, для дистанционного банковского обслуживания, выбрал пакет услуг расчетно-кассового обслуживания «Бизнес-касса». Коннов Н.И. подписал заявление, поставил печать ООО «<данные изъяты>», заполнил карточку с образцами подписей и печати, заявление об использовании системы «<данные изъяты>». Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> был открыт <Дата>. Коннову Н.И. был выдан логин, который знал только он, а также ключ электронной подписи. При открытии счета не приходит СМС-оповещение. После этого клиент может заходить в систему «<данные изъяты>». После регистрации в системе «<данные изъяты>» Коннов Н.И. может осуществлять банковские операции дистанционно, в данной системе, и переводить денежные средства с помощью этой системы интернет-банка. После оформления документов на открытие счета Коннов Н.И. получил второй экземпляр заявления на предоставление комплексного обслуживания, а также логин и сертификат электронной подписи. При открытии счетов ООО «<данные изъяты>», был соблюден порядок открытия счета и оформления необходимых документов. При анализе документов, был соблюден порядок открытия счета и оформления документов в ПАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», в документах подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» выступал представитель юридического лица – Коннов Н.И., личность которого в момент оформления документов была установлена на основании его паспорта гражданина РФ. По расчетному счету ООО «<данные изъяты>» с открытия счета <Дата> до закрытия счета <Дата>, оборот денежных средств составил 1606250 рублей, 31 копейка. <Дата> Конновым Н.И. в отделении Банка написано заявление на закрытие расчетного счета <№> в связи с тем, что была проведена проверка Финмониторингом и клиентский банк был заблокирован, о чем было направлено оповещение. /т.1 л.д. 193-198/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: один оптический CD-R – диск, на котором содержатся: файл в формате. rtf с названием «<данные изъяты>»; файл в формате. rtf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>»; файл в формате. pdf названием «<данные изъяты>», файл в формате. csvс названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdfс названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты> файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdfс названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdfс названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdfс названием «<данные изъяты>».

Согласно выписке по счету, с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>» - <№> неправомерно выведены денежные средства в сумме 1606 250 рублей 31 копеек в неконтролируемый оборот. (т.1 л.д. 21-99)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого Коннова Н.И. обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской обл. в Ленинском р-не гор. Саратова на имя Коннова Н.И. (т. 1 л.д. 229-231)

Протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен: паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской обл. в Ленинском р-не гор. Саратова на имя Коннова Н.И., изъятый в ходе выемки <Дата> у подозреваемого Коннова Н.И. (т. 1 л.д. 232-242)

- протоколом проверки показаний Коннова Н.И. на месте от <Дата>, в ходе которого он указал на расположение офиса банка АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», где он <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> оформил документы на открытие расчетных счетов на юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», где он был номинальным директором, чтобы передать их неустановленному следствием лицу, а также <Дата> получил корпоративную банковскую карту в АО «<данные изъяты>», которую передал неустановленному следствием лицу по адресу: <адрес>, стр. 1. /т.1 л.д. 219-226/

Доказательства совершения Конновым Н.И. преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 187 УК РФ /по эпизоду от <Дата> по <Дата>/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в должности заместителя начальника отдела регистрации, ведение реестров и обработки данных МИФНС России № 19 по Саратовской области в должности. На налоговом учете в МИФНС России № 19 по Саратовской области состояло ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№>, зарегистрированное по адресу: <адрес>. <Дата> в 14 часов 02 минуты в регистрирующий орган (ранее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) от Коннова Н.И. поступил комплект документов о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», содержащий: заявление по форме <№> (создание ЮЛ), документ об оплате государственной пошлины, решение № 1, устав, гарантийное письмо, уведомление об уголовной ответственности. Данному комплекту документов был присвоен входящий номер <№>. Указанный пакет документов после присвоения входящего номера в регистрирующем органе, передан для дальнейшего ввода данных в отдел регистрации, введения реестров и обработки данных, налогового органа. После ввода ею данных в программный комплекс «АИС», т.е. сведений о предстоящей государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№>, данные документы электронным путем направлены в отдел правового обеспечения государственной регистрации. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в указанном отделе подготовлено решение о государственной регистрации, которое подписано заместителем начальника налогового органа Бохан О.В. и <Дата> в 14 часов 32 минуты принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>». Согласно этой записи, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации «создания» ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором стал Коннов Н.И. <Дата> комплект документов, являющихся результатом государственной регистрации: лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав ЮЛ, были получены лично Конновым Н.И. /т.1 л.д. 201-210/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, руководителя начальника отдела обеспечения безопасности ПАО «<данные изъяты>», следует, что <Дата> в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, обратился директор ООО «<данные изъяты>» Коннов Н.И., который представил весь необходимый пакет документов для открытия расчетного счета в банке, а именно: устав ООО «<данные изъяты>», решение о создании и назначении Коннова Н.И. директором ООО «<данные изъяты>», паспорт на его имя, возможно, иные документы). Конновым Н.И. было заполнено заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания в ПАО «<данные изъяты>» для открытия расчетного счета, в котором клиент просил открыть расчетный счет в рублях РФ, Коннов Н.И. указал на обслуживание в соответствии с пакетом услуг «Быстрый рост». Далее Конновым Н.И. было выбрано подключение услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», в заявлении Коннов Н.И. указал адрес электронной почты: «<данные изъяты>», абонентский номер телефона «<№>» с вариантом защиты одноразовые CМС-пароли, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания. Коннов Н.И. подписал заявление, поставил печать ООО «<данные изъяты>», заполнил карточку с образцами подписей и печати. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> был открыт <Дата>. Коннову Н.И. был выдан логин и пароль, который знал только он. После регистрации в системе «БИЗНЕС ПОРТАЛ» Коннов Н.И. мог осуществлять банковские операции дистанционно, в данной системе, и переводить денежные средства. После открытия расчетного счета Коннов Н.И. получил логин и пароль для входа в систему «БИЗНЕС ПОРТАЛ» для последующего самостоятельного входа. В документах, подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>», выступал представитель юридического лица – Коннов Н.И., личность которого была установлена на основании его паспорта гражданина РФ. При открытии банковских счетов, всем клиентам разъясняется, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без его согласия, он обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без его согласия. Оборот денежных средств по расчетному счету с <Дата> до закрытия счета <Дата> составил 1014305 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 185-190)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Волковой Н.И., начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса ПАО «<данные изъяты>», следует, что <Дата> в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> обратился директор ООО «<данные изъяты>» Коннов Н.И., который представил необходимый пакет документов для открытия расчетного счета в банке, а именно: устав, решение о создании и назначении Коннова Н.И. директором ООО «<данные изъяты>», паспорт на его имя, возможно, иные документы. Конновым Н.И. было заполнено заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания в ПАО «<данные изъяты>» для открытия расчетного счета, в котором клиент просил открыть банковский счет в валюте РФ, далее Коннов Н.И. ознакомился с условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами банка, и указал на оказание услуг по расчетному счету с пакетом услуг «Хорошая выручка». Далее Конновым Н.И. было выбрано подключение услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием канала «<данные изъяты>», с вариантом защиты одноразовые SMS- пароли. При этом в заявлении Коннов Н.И. указал адрес электронной почты: «<данные изъяты>», абонентский номер телефона «+<№>». Далее Коннов Н.И. подписал заявление, поставил печать ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Конновым Н.И. была заполнена карточка с образцами подписей и печати. После подписания Конновым Н.И. всех необходимых документов для открытия расчетного счета - карточки с образцами подписей и печати, заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, клиенту пришло СМС-оповещение на номер телефона об открытии расчетного счета. Коннову Н.И. на указанную электронную почту был направлен логин для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, а также пароль на номер телефона. После оформления расчетного счета Коннову Н.И. был выдан второй экземпляр заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (к договору-конструктору), оформленный с Конновым Н.И. Последним была заполнена карточка с образцами подписей и печати. В документах, подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» выступал представитель юридического лица – Коннов Н.И., личность которого в момент оформления документов была установлена на основании его паспорта гражданина РФ, которому при открытии банковского счета было сообщено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без его согласия, он обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без его согласия. Оборот денежных средств по расчетному счету с открытия счета <Дата> до закрытия счета <Дата> составил 1013800 рублей, 00 копеек. Кроме того, <Дата> Конновым Н.И. было заполнено заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, в котором указаны контактные номера клиента: <№>, <№>, а также адрес электронной почты «<данные изъяты>». В заявлении Коннов Н.И. указал на продление полномочий единоличного исполнительного органа. Кроме того, <Дата> Конновым Н.И. заполнено заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг.

(т.2 л.д. 62-67)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены:

- один оптический CD-R – диск, на котором содержатся: файл в формате. xlsx с названием «<данные изъяты>»; файл в формате. xlsx с названием «<данные изъяты>»; файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>»; файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате. pdf с названием «<данные изъяты>», файл в формате pdf с названием «<данные изъяты>».

Согласно выписке по счету, с <Дата> по <Дата> с банковского счета ООО «<данные изъяты>» - <№> неправомерно выведены денежные средства в сумме 1 014305 рублей 52 копеек в неконтролируемый оборот.

- документы из ПАО «<данные изъяты>», в которых содержатся: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), сведения об IP-адресах, заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), карточка с образцами оттиска и печати, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг.

Согласно выписке по счету, с <Дата> по 22.10.2019с банковского счета ООО «<данные изъяты>» - <№> неправомерно выведены денежные средства в сумме 1013 800 рублей 00 копеек в неконтролируемый оборот.

(т.1 л.д. 21-99)

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого Коннова Н.И. обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской обл. в Ленинском р-не гор. Саратова на имя Коннова Н.И. (т. 1 л.д. 229-231)

Протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен: паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской обл. в Ленинском р-не гор. Саратова на имя Коннова Н.И., изъятый в ходе выемки <Дата> у подозреваемого Коннова Н.И. (т. 1 л.д. 232-242)

- протоколом проверки показаний Коннова Н.И. на месте от <Дата>, в ходе которого он указал на расположение офиса банка АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», где он <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> оформил документы на открытие расчетных счетов на юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», где он был номинальным директором, чтобы передать их неустановленному следствием лицу, а также <Дата> получил корпоративную банковскую карту в АО «<данные изъяты>», которую передал неустановленному следствием лицу по адресу: <адрес> стр. 1. /т.1 л.д. 219-226/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коннова Н.И. по ч.1 ст.187 УК РФ /по эпизоду от <Дата>/, как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; по ч.1 ст.187 УК РФ /по эпизоду от <Дата>/, как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; по ч.1 ст.187 УК РФ /по эпизоду от <Дата> по <Дата>/, как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Давая правовую оценку действиям Коннова Н.И., суд исходит из того, что он, являясь подставным лицом - учредителем (участником) и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц (директором, то есть единоличным исполнительным органом), то есть органом управления юридического лица ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что у него отсутствовала цель управления указанным юридическим лицом, приобрел, хранил, транспортировал в целях сбыта, а затем сбыл одному и тому же постороннему лицу электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с банковского счета указанного юридического лица, номинальным руководителем которого он являлся.

Из экспертного заключения комиссии экспертов от <Дата> <№>, следует, что которому Коннов Н.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим) или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время правонарушения, в котором его подозревают, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого правонарушения Коннов Н.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коннов Н.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Коннова Н.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Коннову Н.И. по всем трем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем трем эпизодам, инкриминируемых ему преступлений, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем эпизодам, инкриминируемых ему преступлений: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Коннова Н.И. и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коннова Н.И. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит и применяет при назначении ему наказания положения ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению Коннова Н.И. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Коннова Н.И. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание Коннову Н.И. с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных Конновым Н.И. преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, материальное положение Коннова Н.И., отсутствие у него стабильного заработка, что суд относит к исключительным в данном конкретном случае обстоятельствам, связанным с мотивами преступления, его роль, а также поведение во время и после совершения данных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ в части не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, по каждому инкриминируемому преступлению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 11059 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Кулагиной С.А. по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения Коннова Н.И. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коннова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ /по эпизоду от <Дата>/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением статьи 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Коннова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ /по эпизоду от <Дата>/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением статьи 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Коннова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ /по эпизоду от <Дата> по <Дата> /, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением статьи 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коннову Н. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением статьи 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коннову Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Коннова Н.И. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного Коннова Н.И. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Наказания, назначенное Коннову Н.И. приговором Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Наказания, назначенное Коннову Н.И. приговором Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коннову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя Коннова Н.И., возвращенный ему под сохранную расписку - оставить Коннову Н.И. по принадлежности; три оптических CD-R – диска, документы из ПАО «<данные изъяты>», в которых содержатся: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), сведения об IP-адресах, заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), карточка с образцами оттиска и печати, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг– хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Взыскать с Коннова Н. И. в федеральный бюджет 11059 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденной разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева Н.А.

Свернуть