Коннов Олег Анатольевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.о. ФИО1

Советский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Объедковой Л.И. к Администрации г.о.ФИО1, Департаменту управления имуществом г.о. ФИО1, Администрации Советского внутригородского района г.о.ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Просила суд установить факт принятия наследства, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право на комнату по адресу: г. ФИО1, <адрес>, денежные средства на счетах <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО5 на праве собственности принадлежит комната по адресу: г. ФИО1, <адрес>, а также счет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. умер. Истец является его родной сестрой, других наследников нет, после смерти брата фактически приняла наследство, понесла расходы по захоронению, оплате коммунальных услуг, распорядилась вещами, сделала косметический ремонт в комнате и использует ее по назначению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1 ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследства на № доли в паре общей долево...

...й собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>,<адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>.

Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к ней заявлены необоснованно, поскольку права истца не нарушала, полномочиями по распоряжению жилищным фондом не наделена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.о.ФИО1, Департамент управления имуществом г.о. ФИО1.

Представитель ответчика –Департамента управления имуществом городского округа ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие фактическое принятие наследства в установленный законом срок, не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, просил рассмотреть дело без участия представителя департамента.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Нотариус ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. ФИО1 управления ЗАГС <адрес>.

ФИО3 является родной сестрой ФИО1 М.И., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 М.И., ФИО1 Л.И., свидетельством о заключении брака ФИО1 Л.И.

Иных наследников судом не установлено, что следует из ответов органа ЗАГС.

По информации нотариуса ФИО8 после смерти ФИО1 М.И, открыто наследственное дело №. С заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3

Поскольку обращение имело место быть за пределами ДД.ММ.ГГГГ срока, ответом нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдачи свидетельства.

Согласно справки МП г.о. ФИО1 М.И. с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти был зарегистрирован по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 М.И. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>,<адрес>. Иными сособственниками являются ФИО10 в размере № доли. ФИО11 в № доли, ФИО14 и ФИО13 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО15 в размере № доли, муниципальное образование г.о. ФИО1 в размере № доли, ФИО17 в размере № доли, ФИО16 в размере № доли, ФИО18 в размере № доли, ФИО19 в размере № доли.

<данные изъяты>

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Объедкова Л.И. приняла меры к сохранности имущества, принадлежащего умершему, провела дезинфекцию в комнате, в которой проживал ФИО1 М.И., покрасила стены, поменяла кран и раковину, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками о покупки краски от ДД.ММ.ГГГГ, смесителя от ДД.ММ.ГГГГ, мойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по принятию наследства истец совершила в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27,47 Устава г.о. ФИО1 органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. ФИО1 является Департамент управления имуществом г.о. ФИО1, в связи с чем, Администрация Советского внутригородского района г. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к ней требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Объедковой Л.И. к Администрации г.о.ФИО1, Департаменту управления имуществом г.о. ФИО1, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Объедковой Л.И. после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Объедковой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № порядке наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на

№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>,<адрес>,

денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах, открытых в <данные изъяты>" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Объедковой Л.И. к Администрации Советского внутригородского района г.о. ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. ФИО1 в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 10.10.2024.

КОПИЯ

Мировой судья Бордунов М.Б.

Дело № 10-59/2019

УИД 86MS0066-01-2019-000839-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 18 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Козарь К.В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.

осужденного Коннова О.А

защитника – адвоката Трофимовой А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коннова ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коннов ФИО8, 17.07.<данные изъяты> военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.08.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.09.2017г., по совокупности приговоров окончательно назначено наказание ...

...в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете время содержания под стражей, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беловой С.И., мнение осужденного Коннова О.А., защитника-адвоката Трофимову А.С., просивших приговор суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражения прокурора, считающего необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Коннов О.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коннов О.А. вину в совершенном им преступлении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Коннов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда изменить, в связи с тем, что суд не учел такое обстоятельство как осуждение его впервые к реальному лишению свободы, что и повлияло на назначенный вид исправительного учреждения. Просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Коннов О.А. и защитник адвокат Трофимова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Коннов О.А. пояснил, что вину он признает, просит назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании прокурор Варвулева А.Н. возражает против доводов жалобы, считает возможным жалобу Коннова О.А. оставить без изменения, однако приговор изменить, считать в приговоре срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон, суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коннова О.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Коннова О.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий Коннова О.А. не оспаривается.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Коннову О.А. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, назначив наказание в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что Коннов О.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете врача - психиатра, психиатра-нарколога не состоит, холост, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с приговором, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенный Коннову О.А. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом оценки содеянного Конновым О.А., квалификации его действий, наступивших последствий, его личности, суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Коннову О.А. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде обязательных работ.

Приговор содержит выводы суда о необходимости назначения Коннову О.А. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и, как следствие, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенный Коннову О.А. вид наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является максимальным, согласно санкции ч.1 ст.139 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Коннова О.А. положений ст. 73 УК РФ в связи с назначением обязательных работ и положений ст. 64 УК РФ, а также снижения размера наказания, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Конновым О.А..

В соответствии со ст.6 УПК РФ содержание принципа справедливости заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коннову О.А. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции не находит излишне суровым.

Вид исправительного учреждения Коннову О.А. обоснованно назначен согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Коннову О.А. постановлено отбывать наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как мировым судьей наказание Коннову О.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение тяжких преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба Коннова О.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении Коннова О.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбытия наказания.

Учитывая положенияст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Как следует из приговора в отношении Коннова ФИО9, срок отбытия наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ- с даты вынесения приговора.

В связи с чем, подлежит изменению в приговоре начало срока отбытия наказания Коннову О.А.. Следует считать срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Коннова ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова ФИО11 – изменить. Срок отбытия наказания Коннову О.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова ФИО12 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд ( г.Челябинск) через мирового судью, постановившего приговор в первой инстанции.

Председательствующий : подпись

Дело №2-125/2011

09 февраля 2011 г.

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

при секретаре А.И. Зотцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З.Г. к Коннову О.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитина З.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа денежных средств с Конновым О.А. сроком на 1 год, сумма, указанная в договоре сначала составляла 40000 рублей. Коннов О.А. по договору займа принимал на себя обязательства ежемесячно выплачивать за пользование денежными средствам 1000 рублей, впоследствии по взаимному согласию в условия договора было внесено изменение, согласно которого сумма основного долга увеличивалась на 10000 рублей и стала составлять 50000 рублей, а ежемесячно заемщик обязался выплачивать 1500 рублей в срок с 1 по 15 число каждого месяца.

Сначала у истца претензий по исполнению Конновым О.А. принятых на себя договорных обязательств не было.

У истца на накопительном вкладе в АК Банке « ...» сроком на 1 год находились денежные средства, которые она получила полностью ДД.ММ.ГГГГ и закрыла счет. Кроме того, истец получила компенсацию по денежным вкладам. Общая сумма полученных в Банке денежных средств составила 150000 рублей. Ответчик Коннов О.А. приехал к АК Банку « ...» для того, чтобы истец заключила с ним договор займа и передала ему дополнительно 150000 рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ была увеличена сумма займа с 50000 до 200000 рублей, были увеличены и ежемесячные проценты за пользование денежными средствами с 1500 рублей до 6000 рублей. Ответчик стал несв...

...оевременно выплачивать проценты за пользование денежными средствами, уклонялся под различными предлогами от выплаты. Оформить письменно договор займа и удостоверить договор у нотариуса ответчик отказывался.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил проценты за пользование денежными средствами по 6000 рублей ежемесячно на общую сумму 18000 рублей.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился оформить письменный договор займа, по условиям которого получал от истца денежные средства в размере 200000 рублей и принимал на себя обязательство выплачивать ежемесячно 3 % от суммы договора за пользование денежными средствами с 1 по 15 число каждого месяца. Кроме того, Коннов О. А. гарантировал выплату основной суммы по первому требованию. Однако за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать проценты за пользованием денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проценты за уклонение от выплаты денежной суммы по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37394 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Коннова О.А. в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 18000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 47 коп.

Истец направила в адрес Коннова О.А. письменное заявление о расторжении договора займа денежных средств с указанием срока выплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 212000 рублей. Однако в указанный срок денежная сумма ответчиком не выплачена.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Конновым О.А.. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец Никитина З.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца Измайлова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 1562 рубля 30 коп., складывающиеся из оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи адвоката в сумме 1000 рублей; расходы по составлению и удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 500 рублей, подтверждающихся справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению ценным письмом заявления Коннову О. А. о расторжении договора займа в сумме 62 рубля 30 коп.

Ответчик Коннов О.А в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Никитина З.Г. и Коннов О.А. заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом точный срок возврата денежных средств установлен сторонами не был, а определен по первому требованию кредитора. Данный факт подтверждается пояснениями истца, его представителя, представленным подлинником расписки Коннова О.А..

Нахождение расписки ответчика у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, поэтому сумма, указанная в договоре займа подлежит взысканию с ответчика в пользу Никитиной З.Г..

Указанный договор содержит в себе условия о размере процентов, определяемых в размере 3%, уплата которых должна производится должником Конновым О.А. не позднее с 1 по 15 число ежемесячно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Коннова О.А. в пользу Никитиной З.Г. взысканы проценты по договору займа в размере 18000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 47 коп. за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, в части определения размера суммы задолженности по уплате процентов по договору займа исходя из 200000* 3% = 6000 9сумма процентов в месяц); 6000 руб. * 2 месяца = 12000 руб. (сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Коннову О.А. Никитиной З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное уведомление до настоящего времени от Коннова О.А. не поступило.

Учитывая наличие решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также не исполнение обязательств по договору до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что Конновым О.А. существенно нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данный договор должен быть расторгнут.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика суммы основного долга по договору в размере 200000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 руб. 30 коп., понесенных ей в качестве затрат по направлению Коннову О.А. ценным письмом заявления о расторжении договора займа. По мнению суда, в связи с тем, что данные расходы истца были вызваны действиями ответчика, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие данный факт, указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, требования истца о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде в сумме 1000 руб. и расходов на оплату оформления доверенности в сумме 500 руб. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 5320 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Никитиной З.Г. к Коннову О.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной З.Г. и Конновым О.А..

Взыскать с Коннова О.А. в пользу Никитиной З.Г. в счет возврата основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, проценты по договору займа 12 000 рублей, а всего 212 000 рублей.

Взыскать с Коннова О.А. в пользу Никитиной З.Г. в счет возмещения судебных расходов 1562 рубля 30 копеек.

Взыскать с Коннова О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лукьянова

18 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Никитиной З.Г. к Родионову Н.В., Коннову О.А. о признании договора купли- продажи недействительным, о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Никитина З.Г. обратилась в суд с иском к Родионову Н.В., Коннову О.А. о признании договора купли- продажи недействительным, о применении последствий ничтожной сделки.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, стороны, будучи дважды извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства (... и ...) в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с правилами абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла вышеизложенного, суд считает возможным исковое заявление Никитиной З.Г. к Родионову Н.В., Коннову О.А. о признании договора купли- продажи недействительным, о применении последствий ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Никитиной З.Г. к Родионову Н.В., Коннову О.А. о признании договора купли- продажи недействительным, о применении последствий ничтожной сделки оставить без рассм...

...отрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон Первомайским районным судом г. Пензы, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья: ...

...

...

Дело № 5-3227/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте, у <адрес> по ул. <адрес>, вёл себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте, во дворе дома № у <адрес> по ул. <адрес>, вёл себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь общественном месте, у <адрес> по ул. <адрес>, вёл себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания ее не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте, у <адрес> по ул. <адрес>, вёл себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 3,4).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, не имеющего легального и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что ФИО2 совершил грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3227/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-3049/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Жиркова В.А. к Коннову О.А. взыскании долга по распискам,

У С Т А Н О В И Л :

Жирков В.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что Конов О.А. неоднократно брал у него деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить взятую денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взял в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взял в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взял в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать с Коннова О.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жирков В.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коннов О.А. исковые требования Жиркова В.А. о взыскании долга по распискам признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. ...

...Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Конов О.А. исковые требования Жиркова В.А. признал в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования Жиркова В.А.

Требования истца основаны на законе, а именно на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, а также подтверждены представленными письменными доказательствами, такими как: распиской Коннова о.А. от ДД.ММ.ГГГГ распиской Коннова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ распиской Коннова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ распиской Коннова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Взыскать с Коннова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу Жиркова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> долг по распискам в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Горланова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0205002:2619, общей площадью 70,3 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 700000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ При подписании предварительного договора купли-продажи сторонами заключено соглашение о задатке. По условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 150000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 300000 руб., судебные расходы в размере 26200 руб. в том числе: 20000 руб., юридические услуги, 6200 руб. – государственная пошлина.

В судебное заседание истец дважды не являлся:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая причину неявки неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся материалам невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Разумов

дело № 1-998/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Куприяновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Ведехиной О.А.,

подсудимого Коннова О.А.,

защитника - адвоката Дерендяева О.В.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> ранее не судимого

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

года около <данные изъяты> Коннов О.А., находясь в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор <данные изъяты> и находясь на вышеуказанном участке через не запертое окно, незаконно проник в жилой дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности стола, находящегося в комнате расположенной справа относительно входа в указанный дом, тайно похитил портативную CD - стереосистему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Коннов О.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные ...

...изъяты>

Действия Коннова О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Коннов О.А., находясь <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую калитку прошел на территорию участка <адрес> и, находясь на вышеуказанном участке, воспользовавшись не запертым окном, незаконно проник в жилой дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника расположенного в помещении кухни указанного дома, тайно похитил 20 банок тушенки не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 далее в продолжение своего преступного умысла с поверхности тумбочки расположенной в помещении спальной комнаты указанного дома умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил Планшетный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом Коннов О.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия Коннова О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Коннов О.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Коннов О.А. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что за совершенные подсудимым Конновым О.А. преступления может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, личность подсудимого Коннова О.А., <данные изъяты>, по предыдущему месту фактического жительства участковым характеризуется <данные изъяты>, так и по месту регистрации /л.д.135,137/, не судим, его отношение к содеянному.

Смягчающими наказание Коннова О.А. обстоятельствами по каждому деянию суд признает: в соответствии <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по каждому деянию суд учитывает раскаяние Коннова О.А. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, за каждое деяние суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Коннову О.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания судом не усматривается.

При назначении наказания за оба преступления подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления за оба преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Коннова О.А. суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести содеянного им, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его отношение к содеянному - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление Коннова О.А. без реального отбывания назначенного ему наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать лишение свободы условным, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные Конновым О.А. является тяжкими, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, за оба преступления суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Коннова О.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию на портативную <данные изъяты> и портативная CD - стереосистема «<данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО1 а планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, возвращенные терпевшему ФИО2 оставить в их распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дерендяева О.В. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коннова О. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Коннову О.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коннову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Коннова О.А. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Коннова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

инструкцию на портативную CD - стереосистему «<данные изъяты> и портативная CD - стереосистема <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1 а планшетный компьютер марки <данные изъяты>, возвращенные терпевшему ФИО2 оставить в их распоряжение.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-936/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №1-455/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого Коннова О.А.,

защитника - адвоката Скок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коннова О. АнатО.ча, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коннов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. покушался на совершение краж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> – <адрес>, Коннов О.А. перелез через забор н прошел на территорию садового участка № по <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Коннов О.А. подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и, путем отжатия входной двери при помощи топора, принесенного с собой, незаконно проник в данный садовый дом. После чего Коннов О.А., продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий...

..., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил красную икру массой 500 г стоимостью 1500 рублей, упаковку мяса для шашлыка массой 3 кг стоимостью 1000 рублей, приставку для телевизора марки «Color» стоимостью 1990 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего Коннов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

Кроме того, Коннов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, перелез через забор и прошел на территорию садового участка № по <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Коннов О.А. подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и, отломав наличник, на который крепится ушко навесного замка входной двери при помощи топора, принесенного с собой, незаконно проник в данный садовый дом. После чего, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чайник алюминиевый объемом 3 л стоимостью 400 рублей, сковороду диаметром 26 см стоимостью 1000 рублей, телевизионный кабель длиной 12 м в обмотке черного цвета диаметром 0,5 см стоимостью 250 рублей, силовой кабель длиной 20 м в обмотке черного цвета диаметром 0,8 см стоимостью 400 рублей, отрезок кабеля длиной 20 м в обмотке черного цвета диаметром 0,6 см стоимостью 400 рублей, кабель одножильный медный длиной 20 м в обмотке черного цвета диаметром 0,4 см стоимостью 500 рублей, кабель длиной 10 м в резиновой обмотке черного цвета диаметром 0,7 см стоимостью 200 рублей, двужильный медный провод длиной 5 м в обмотке белого цвета диаметром 0,5 см стоимостью 100 рублей, а также рыбные консервы и тушенку в количестве 20 банок общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего Коннов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Кроме того, Коннов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в ТСН «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> – <адрес>, перелез через забор и прошел на территорию садового участка №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Коннов О.А. подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № ТСН «<данные изъяты>» <адрес> – <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при мощи топора, принесенного с собой, попытался отжать входную дверь в дом с целью проникновения в дом и хищения имущества, принадлежащего ФИО12, а именно: телескопа стоимостью 7000 рублей, телевизора марки «Sony» стоимостью 3000 рублей, электрической печи марки «Лысьва» стоимостью 1000 рублей, однако открыть указанную дверь Коннов О.А. не смог. Таким образом, Коннов О.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог проникнуть на место совершения преступления. В случае доведения Конновым О.А. преступного умысла до конца ФИО12 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, Коннов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в СОТ «<данные изъяты>-1», расположенном в <адрес> – <адрес>, перелез через забор и прошел на территорию садового участка № по ул. 5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Коннов О.А. подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № по ул. 5 СОТ «<данные изъяты>-1» <адрес> и, путем отжатия пластикового окна при помощи топора, принесенного с собой, незаконно проник в данный садовый дом. После чего Коннов О.А., продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальную колонку марки «Wave Tech» серийный № стоимостью 3500 рублей, бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего Коннов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, Коннов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в ТСН «<данные изъяты>- 60», расположенном в <адрес> - Югры, перелез через забор и прошел на территорию садового участка №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Коннов О.А. подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № ТСН «<данные изъяты>-60» <адрес> - Югры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи топора, принесенного с собой, попытался отжать входную дверь в дом с целью проникновения в дом и хищения имущества, принадлежащего ФИО9, а именно: электрического чайника стоимостью 500 рублей, двухконфорочной электроплитки стоимостью 1500 рублей, однако открыть указанную дверь Коннов О.А. не смог. Продолжая свои преступные действия, Коннов О.А., при помощи того же топора попытался отжать пластиковое окно в дом, однако проникнуть внутрь дома не смог. Таким образом, Коннов О.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог проникнуть на место совершения преступления. В случае доведения Конновым О.А. преступного умысла до конца ФИО9 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Коннов О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Скок Н.Н. - поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Мустафаев П.Р. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 в судебном не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что гражданские иски заявлять не желают, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется Коннов О.А., относятся к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Коннов О.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Коннова О. АнатО.ча суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО12) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО10) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Коннову О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения преступления – судим за совершение аналогичных корыстных преступлений к условной мере наказания, имеет место регистрации на территории РФ, характеризуется по месту временного проживания в <адрес> <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту временного содержания в ИВС-1 УМВД России по <адрес> – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, изученных судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, Коннов О.А. в ходе проверки показаний на месте показал, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ деяния (том 1 л.д. 42-49), сообщил о месте нахождения похищенного имущества и выдал его добровольно (том 1 л.д. 18-19), согласно протоколу явки с повинной добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Коннова О.А., суд признает, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коннова О.А., признании им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коннова О.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании при изучении материалов дела в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, похищенное имущество было установлено и изъято сотрудниками правоохранительных органов после обращения потерпевших с заявлением о привлечении лица, совершившего хищения, к уголовной ответственности, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества и виновного лица, а не явилось свободным волеизъявлением подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Коннова О.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Коннова О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания за неоконченные преступления, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда, назначение Коннову О.А. наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Коннову О.А., суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, их количество, данные о его личности, который имеет место регистрации, характеризуется по месту временного проживания в <данные изъяты> отрицательно, ранее судим за совершение аналогичных тяжких преступлений корыстной направленности к условной мере наказания и совершил инкриминируемые преступления в период отбывания условной меры наказания, то есть в тот период, когда он должен был своим поведением доказать свое исправление и отсутствие необходимости в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Коннова О.А. невозможно без реального лишения его свободы, поскольку, по мнению суда, он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений умышленно, мотив, цель их совершения, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает возможным не назначать Коннову О.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что для его исправления достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В связи с изложенным, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначает ему наказание по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Коннову О.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коннова О. АнатО.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коннову О.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коннову О.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Коннову О. АнатО.чу назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), зачесть Коннову О.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении Коннова О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-455/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск ДД.ММ.ГГГГ

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО23,

потерпевших ФИО8, ФИО3, представителя потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО7 адвоката ФИО11,

при секретарях Полдневой В.В., Пресняковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>; гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с залоговыми обязательствами технически исправным автомобилем <данные изъяты> 120 государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. ФИО14, с установленным на полуприцепе контейнером <данные изъяты>, вне населенного пункта двигался по левой полосе при свободной правой, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, автодороги М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 111 км/ч, т.е. превышающей разрешенную вне населенного пункта скорость движения - 90 км/час и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, тем самым нарушив п. 10.3 ПДД РФ. В пути следования по указанной автодороге, являющейся автомагистралью, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, следовал без соблюдения необходимых мер предосторожности для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие чего, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, двигаясь по 417 километру указанной автодороги (платный участок), проходящему по территории <адрес>, ФИО4, проявив преступную неосторожность, прикуривая сигарету, тем самым отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не смог своевременно заметить стоявший на левой полосе, т.е. на той, по которой он двигался, а...

...втомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находившихся возле задней части данного автомобиля пешеходов ФИО1, ФИО2о. и ФИО6, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно увидел стоявший автомобиль и пешеходов, применил торможение, выполнил небезопасный для движения маневр, создав опасность для других участников движения, повернул рулевое колесо в левую сторону, нарушив п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в районе 418 километра автодороги М-4 «Дон», по неосторожности допустил наезд на находившихся возле задней части указанного автомобиля пешеходов ФИО1, ФИО2о. и ФИО6, и заднюю часть стоявшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, повредив металлическое ограждение, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, и остановился, о случившемся не сообщил в полицию, с места происшествия ушел, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2о. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: множественный оскольчатый перелом костей черепа со смещением, размозжение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода и лица, ссадина скуловой области справа ; тупая травма груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, перелом ребер справа и слева 2-11 от среднеключичной до переднеподмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры, вокруг переломов сливающиеся темно-красные кровоизлияния; перелом ребер справа и слева 1-12 от среднеподмышечной до заднеподмышечной, с разрывом пристеночной плевры, вокруг переломов сливающиеся темно-красные кровоизлияния; перелом ребер справа и слева 1-12 по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, вокруг переломов сливающиеся темно-красные кровоизлияния, кровоизлияние в корень легких и клетчатку средостения, разрывы сердца и легких, кровоизлияния под эпикард, разрыв диафрагмы, в плевральных полостях кровь ; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки ; тупая травма живота: размозжение печени, кровоизлияния в кишечник, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, брыжейку кишечника; тупая травма таза: перелом лонных костей по средней линии справа и слева, перелом крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, массивные кровоизлияния в мягкие ткани ; отчленение левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, в мягких тканях массивное кровоизлияние во всю толщу, перелом средней трети правой бедренной кости, вокруг темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани; перелом верхней трети правой голени, вокруг темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани ; ссадины: на наружной поверхности в верхней трети и средней трети правого предплечья ссадина, на наружной поверхности правого предплечья, на передней поверхности правой голени.

Смерть ФИО2о. наступила от тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой и лицевой травмой, тупой травмой груди и живота, тупой травмой таза, отчленением левой нижней конечности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди: перелом ребер справа: со 2-го по 12-ое от среднеключичной до

переднеподмышечной линии и по околопозвоночной линии, с 4-го по 12-ое по задней подмышечной линии; слева: со 2-го по 11-ое от среднеключичной до переднеподмышечной линии и по околопозвоночной линии; в области переломов разрыв пристеночной плевры, вокруг переломов темно-красные сливающиеся кровоизлияния, кровоизлияние в корень легких и клетчатку средостения, разрывы аорты и легких, кровоизлияния под эпикард, разрыв диафрагмы, в плевральных полостях справа около 500 мл, слева около 400 мл жидкой крови; тупая травма живота: разрыв печени, кровоизлияния в стенку кишечника, кровоизлияние в брыжейку, брюшину, кровоизлияния в околопочечную клетчатку; закрытый перелом нижней трети правого плеча, вокруг перелома темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани. Закрытый перелом средней трети правой голени, вокруг переломов темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани ; разрыв межпозвоночных дисков между 9-10 грудными позвонками, вокруг кровоизлияние в мягкие ткани; перелом лонной кости по средней линии, вокруг перелома кровоизлияние в мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку таза; ссадины: в скуловой области слева, в области спинки носа, в области подбородка, в области нижней трети живота, на передней поверхности в нижней трети левого бедра, на внутренней поверхности правой голени и стопы, на наружной поверхности левого бедра, в области левой голени на наружной поверхности и голеностопного сустава. Сплошное кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки.

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшейся тупой травмой груди и живота.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева: со 2-го по 11-ое по окологрудинной линии и от среднеключичной до переднеподмышечной; со 2-го по 12-ое по средне-подмышечной; со 2-го по 12-ое по околопозвоночной линии; кровоизлияние в мягкие ткани, кровоизлияние в корень легких и клетчатку средостения, разрыв сердца и легких, кровоизлияния под эпикард, разрыв диафрагмы ; тупая травма живота: разрыв печени, кровоизлияния в стенку кишечника, брыжейку, брюшину, кровоизлияния в околопочечную клетчатку ; отчленение левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, кровоизлияние в мягкие ткани ; закрытый перелом обеих плечевых костей, левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани ; рвано-ушибленная рана правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшейся тупой травмой груди, живота и отчленением нижней конечности.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 8.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, допустив преступную неосторожность. что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ; в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

в соответствии с пунктом 8.1 перед поворотом водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

в соответствии с пунктом 9.4 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

в соответствии с пунктом 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ;

в соответствии с пунктом 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, ФИО2о. и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что он транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. арендовал у ИП ФИО14, с которым ранее состоял в трудовых отношениях, намеревался расторгнуть с ним и договор аренды транспортного средства, по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он управлял на основании договора аренды автомобилем <данные изъяты> р.з. С № с полуприцепом <данные изъяты> р.з., т.е. технический осмотр автомобиль и полуприцеп проходили в срок, при получении страхового полиса, т.к. без этого полис не получить. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и осветительные приборы автомобиля и полуприцепа были в технически исправном состоянии. На полуприцепе был установлен пустой контейнер. В указанное время он проехал на платный участок автодороги М-4 «Дон». Данный участок дороги имеет по 2 полосы движения в каждом направлении. Он двигался по левой полосе проезжей части трассы М-4 «Дон» в сторону <адрес> со скоростью примерно 110 км/час, перед ним на расстоянии примерно 30 метров двигался автомобиль марки «Газель», номер которой он не запомнил, тип кузова «фургон», светлого цвета, высота данного автомобиля примерно 3 метра, правая полоса была свободной, но перестроиться на правую полосу он не стал, в какой-то момент он отвлекся от управления автомобилем, прикуривая сигарету, что послужило причиной тому, что примерно в 19 часов 10 минут он не увидел, как «Газель» перестроилась в правый ряд, и он увидел на левой полосе автомобиль <данные изъяты>, от которого за 10-15 метров был выставлен знак аварийной остановки. Сзади данного автомобиля по центру левой полосы стояли 3 мужчины, которые были от его автомобиля на расстоянии около 100 м.

Подсудимый признал тот факт, что нарушил правила дорожного движения РФ, конкретно п.9.4 ПДД РФ, а именно что продолжительное время двигался до ДТП по левой полосе, хотя мог и перестроиться на правую полосу, но решил продолжить движение по левой. В тот момент он, возможно, отвлекся на незначительное время, около 1 секунды, время затрачено было на то, чтобы достать сигарету из пачки и прикурить. В тот момент, когда прикуривал сигарету, свои глаза опустил вниз, на зажигалку, огонь, т.е. от дороги отвлекся, переключив свое внимание на данный процесс, что данное обстоятельство, а именно прикуривание сигареты и повлияло на то, что он не смог своевременно среагировать на опасность для движения, стоявший автомобиль, а так же людей. После того, как он среагировал, проехал достаточно большое расстояние, сколько точно сказать не может. После этого он применил экстренное торможение, то есть сильно надавил на педаль тормоза, при этом посмотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы посмотреть, есть ли место в правой полосе для перестроения, но там, как ему показалось, двигались транспортные средства, какой марки и их гос. номера, он не запомнил. В связи с этим решил не перестраиваться на правую полосу. Сразу же посмотрел на встречную полосу, автомобилей на ней не было, он решил пробить отбойную конструкцию, разделяющую встречные полосы движения, чтобы объехать препятствие, для этого он резко повернул руль влево, поскольку по правой полосе двигались транспортные средства, его автомобиль преодолел отбойную конструкцию и встал поперек встречной полосы, он предположил, что задел трех пешеходов и стоявший автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, правой боковой частью кабины своего автомобиля.. На момент наезда он не смотрел в сторону пешеходов и автомобиля «<данные изъяты> р.з. №, а смотрел на встречную полосу движения, при этом он не почувствовал удар об автомобиль «Газель» и о тела пешеходов, так как все произошло слишком быстро. Но предполагает, что он задел их правой боковой частью кабины автомобиля, какой именно, он не знает. Он лишь почувствовал удар днищем кузова грузового автомобиля об конструкцию отбойников, автомобиль и полуприцеп выехали на встречную полосу, где автомобиль остановился, при этом передняя часть автомобиля была на обочине встречной полосы движения, то есть автомобиль стоял поперек дороги. Он вышел из автомобиля, посмотрел в сторону транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на который он допустил наезд, данный автомобиль находился на той же полосе, где произошло столкновение, при этом по проезжей части были разбросаны какие - то овощи, людей не видел. Он не стал подходить к месту ДТП, так как был в шоковом состоянии, при этом телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. Затем он вновь залез в салон автомобиля, где переоделся, при этом в автомобиле осталась его одежда. Затем он пошел в лесополосу, расположенную рядом. К месту ДТП он не возвращался. Он двигался по указанной лесополосе в противоположном направлении от места ДТП, 2 дня. Затем вышел на населенный пункт, пешком прошел <адрес>, затем вышел на трассу М-4 «Дон» и двигался пешком в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, домой. С места ДТП он ушел, т.к. испугался наступивших последствий, а именно то, что повредил машины и сбил людей. В тот момент, когда он ушел, вокруг места ДТП собрались люди. Он решил для себя, что должен дойти домой, повидать мать, а после этого сообщить в полицию о случившемся написав явку с повинной, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес>, так как его мучило чувство вины. Перед поездкой, во время, а так же после ДТП алкоголь, наркотические средства и какие либо лекарственные препараты он не принимал, какими либо заболеваниями не болел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший ФИО1 являлся ему родным отцом, проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретился с отцом в <адрес>, в момент, когда тот собирался на автомобиле <данные изъяты> р.з. № уехать в командировку в <адрес>, куда именно не помнит, за картошкой. Был один. Чувствовал себя хорошо, автомобиль также был технически исправен. Обещал вернуться вечером. Примерно в 17 часов он с ним созвонился по телефону. Отец сказал, что загружает картошку и скоро собирается ехать домой. Примерно в 19 часов 20 минут он позвонил на мобильный телефон отца. Тот не ответил. Примерно через 5 минут с номера отца ему позвонили. Мужской голос спросил его, кем он приходится владельцу телефона и то, что хозяин телефона погиб, а так же с ним еще два человека и их забрали в морг. После этого он смутно помнит, что с ним происходило, т.к. находился в шоковом состоянии. Сразу после этого он поехал на место происшествия, которое располагалось на трассе «ДОН» 418 км. Прибыв на место ДТП около 23 часов, он увидел, что недалеко имеется повреждение в ограждении конструкции, расположенной посередине дороги. Автомобиль отца находился на левой полосе движения в сторону <адрес>. На автомобиле отсутствовали левые задние колеса. На проезжей части в сторону <адрес> видел грузовик, с полуприцепом, с контейнером, «американец», он находился на тягаче, т.е. его грузили на тягач, точно не помнит. Также были следы торможения, царапины на дороге от барабана левого заднего колеса. Водителя грузовика на месте ДТП не было. После этого он поехал в Задонск в полицию. Обстоятельства ДТП ему не известны. Но им установлен свидетель ФИО27, который находился на месте ДТП в непосредственной близости. При организации похорон отца им были потрачены денежные средства. После случившегося ущерб, причиненный в ДТП ему ни водителем, ни собственником автомобиля не возмещался.

Потерпевший ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал , что ФИО2оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он позвонил брату на мобильный телефон и спросил, когда тот вернется из <адрес>, где находился вместе с их племянником ФИО28, 1991 года рождения, обратно в <адрес>. Брат ответил, что примерно в 18 часов вечера. Они были на автомобиле Газель, марку и гос.номер, не знает. После этого они не созванивались. Примерно около 20 часов, точное время не помнит, ему позвонили на мобильный телефон с номера брата, и мужской голос, кто это был, не помнит, сказал, что брат погиб и вместе с ним еще два человека, и что их забрали в морг. После этого он смутно помнит, что происходило с ним, т.к. находился в шоковом состоянии. Сразу после этого он поехал на место происшествия, которое находилось на трассе «ДОН» на 418 км. Прибыв на место ДТП около 22 часов - 23 часов, точно сейчас не помнит, увидел, что на месте ДТП имеется повреждение в ограждении конструкции расположенной посередине дороги. На левой полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль «Газель» с будкой, гос.номер не помнит, у которого была разбита задняя часть иотсутствовали левые задние колеса. Также были следы торможения, царапины на дороге от барабана левого заднего колеса. На проезжей части в сторону <адрес> видел грузовик, «американец», с полуприцепом, на котором был контейнер. Вокруг было много людей, сотрудников ГИБДД. Водителя грузовика на месте ДТП не было. Кто был водителем Газели в тот момент, не знал. После того, как узнал, что брата забрали в морг, находящийся в <адрес>, направился туда. Обстоятельства ДТП ему не известны. При рганизации похорон брата им были потрачены денежные средства. После случившегося ущерб, причиненный в ДТП ему ни водителем, ни собственником автомобиля не возмещался.

Судом в порядке ст. 281 УПУ РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, гражданки <адрес>, отказавшейся явиться в судебное заседание ( т.3 л.д.20 ), в которых она показала, что погибший ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным сыном. В июле 2013 года сын уехал в Российскую Федерацию на заработки к родственникам, братьям ФИО8 и ФИО2, которые приходились ему дядями, а ей двоюродными братьями. При этом в какой именно город, не знает. Сын иногда передавал посылки и письма через земляков, которые периодически ездили из России в Азербайджан с сельскохозяйственными товарами. Примерно в середине сентября 2013 года, дату точно не помнит, от сына получила посылку и письмо, в котором говорилось, что у него все нормально, и он планирует приехать домой в октябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, точно время не помнит, к ним домой пришел родной брат ФИО8, Ракиф, и сказал, что ему позвонил ФИО9 из России и сообщил, что ее сын и ее двоюродный брат ФИО2 попали в автомобильнуюаварию, где погибли. Где конкретно произошло ДТП, и при каких обстоятельствах не сказал, т.е. обстоятельства ДТП ей не известны. После случившегося ущерб, причиненный в ДТП ей ни водителем, ни собственником автомобиля не возмещался (т.1 л.д. 117-118).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, управляя автомобиль <данные изъяты> р.з. №, двигался по трассе М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился один. Погодные условия, видимость были хорошие, без ограничений, дорога асфальтированная, сухая, чистая, без повреждений, интенсивность движения небольшая. В тот момент, когда он двигался по 418 км, по правой полосе, увидел, что на левой полосе стоит автомобиль «Газель», с будкой, белого цвета, гос. номер не помнит. Возле данной машины, так же на левой полосе стояли три человека, мужчины. Справа на обочине, напротив «Газели», стояли еще два автомобиля, «Газель» с будкой, по его мнению, белого цвета и «Зил - Бычок» так же белого цвета, гос. номера не запомнил. Возле машин, стоящих на обочине, стояли два или три человека, по внешним данным, типу лицу, коже и т.п., определил, что его земляки. При этом их координат, внешних признаков он не знает, не запомнил. В настоящий момент он не знает, кто они и где находятся. Из трех человек стоявших на левой полосе, как позже выяснилось, двое оказались его земляками, один грузином. Увидев это, решил остановиться, уточнить, что произошло. Выйдя из машины, подошел к людям, стоявшим на обочине. Поздоровался с ними. Они сказали ему, что у автомобиля «Газель», которая стояла на левой полосе, повреждено заднее левое колесо. Причины повреждения он не знает. На противоположной стороне видел ходившую женщину, полную, что именно она делала, он не видел. Позади автомобиля «Газель», на расстоянии около 10-15 м стоял знак аварийной остановки, так же на левой полосе, и была включена аварийная сигнализация. Трое людей, находившихся возле данной «Газели», стояли возле задней части, при этом один ближе к заднему левому колесу. Смотрели все в район повреждения. Слева располагалось ограждение. Он и люди, стоявшие на обочине, так же стояли, разговаривали. Он в направлении данной «Газели», т.е. стоявшей на левой полосе, не смотрел. Его взгляд был направлен на собеседников. Примерно минуты через 3 неожиданно он позади себя, услышал резкий удар, звук торможения не услышал, повернув голову увидев, что произошло ДТП, а именно, что на том месте где стояла «Газель» ее уже нет, а лежали три указанных выше человека, без сознания, «Газель» была впереди, так же на левой полосе, на расстоянии около 40 метров от того места где лежали люди, т.е. ее откинуло вперед. У «Газели» была разбита задняя часть. Люди, секунду назад стоявшие и живые, лежали на левой полосе, на небольшом расстоянии друг от друга. В данном месте было сломана металлическое ограждений, а на встречной проезжей части, поперек дороги стоял грузовой автомобиль, «Американец», марку и гос.номер не знает с полуприцепом, гос.номер не знает, цвет не помнит, на котором был контейнер, цвет так же не помнит. Сам момент ДТП он не видел, так же не видел как именно и по какой полосе двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Автомобилей при этом на обеих полосах было немного, сколько именно сказать не может. Он понял, что данный грузовой автомобиль, двигаясь со стороны <адрес>, по левой полосе, т.к. остались следы тормозов на дороге, допустил наезд на людей и стоявшую «Газель», после чего пробил ограждение и оказался на противоположной стороне. Кто был водителем данного автомобиля, он не видел, также он не знает, были ли пассажиры. К данному автомобилю он вообще не подходил. От увиденного он испытал шок, ему стало плохо. Он отошел в сторону, где его вырвало, от того, что он увидел. Примерно через минут 10 к нему подошел, в район, где лежали люди, он уже находился в том месте, т.е. на левой полосе, мужчина на вид 40 лет, рост 1,80 м, худощавого телосложения, особых примет не было, других примет не запомнил, во что именно был одет, так же не помнит. Если увидит, думает, узнает. Были ли вокруг него люди, он не помнит. Мужчина обратился к нему, почему именно к нему, не знает, сказав: «Извини меня». При этом от него изо рта почувствовал запах перегара, он вел себя как человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал мужчине: «Как так может быть, почему ты пьяный сел за руль?» Тот ответил, что выпил немножко, сколько и чего, а так же когда, не сказал. Этот мужчина не сказал, что именно он являлся водителем автомашины, он предположил это сам из разговора. Примерно через 20 минут, в тот момент, когда он был уже на обочине, в районе, где стоял его автомобиль, данный мужчина снова подошел к нему, сказав: «Извини меня, я лучше пойду и повешусь!» После чего побежал в сторону <адрес>, в направлении леса. Он его не стал догонять, т.к. плохо себя чувствовал. В районе места ДТП уже собрались люди. После этого через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД. Он после того, как погибших забрали в морг, поехал домой в <адрес>.

Данный свидетель в судебном заседании указал на подсудимого ФИО4 и показал, что именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ после ДТП подходил к нему и извинялся.

Также свидетель ФИО5 показал, что когда он и люди, стоявшие на обочине, разговаривали между собой, дорога в обоих направлениях была пуста, только были автомобили, что остановились на обочине.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5О. подтвердил свои показания, а именно, что после ДТП ФИО4, подойдя к нему, в тот момент, когда он находился в районе, где лежали люди, в первый раз сказал: «Извини меня!» не конкретизировав за что именно. При этом из его рта он почувствовал запах перегара, вел тот себя как человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а именно заторможенная невнятная речь, запах изо рта. Он сказал ФИО4: «Как так может быть, почему ты пьяный сел за руль?» ФИО4 ответил, «что выпил немножко, сколько и чего, а так же когда, не сказал». Подойдя во второй раз, ФИО4 сказал: «Извини меня, я лучше пойду и повешусь!» После чего побежал в направлении <адрес>, в сторону леса (т.1л.д. 127-129).

Судом в порядке ст. 281 УПУ РФ ( с согласия сторон) были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные ею в ходе предварительном расследования, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО18 ехали на автомобиле <данные изъяты> р.з. № по автодорогеМ-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>. Она управляла автомобилем. Двигались со скоростью около 80-90 км/ч. Около 18 часов 50 минут на 418 км. автодороги неожиданно она почувствовала резкий удар в переднюю нижнюю часть ееавтомобиля. После данного удара она увидела, как от переднего бампера отскочило какое-то колесо. Она сразу же приняла вправо и остановилась на обочине, проверить, что случилось. Выйдя из автомобиля, она увидела, что были повреждены радиатор, решетка радиатора и бампер. На противоположной стороне автодороги, возле металлическогоограждения находился автомобиль «Газель», который был немного накренен. Она поняла, что колесо, которое повредило ее автомобиль во время движения, отскочило от данной «Газели». Включив аварийную сигнализацию, и выставив знак аварийной остановки, онапошла к автомобилю «Газель», при этом звонила в службу спасения. Возле «Газели» находилось трое мужчин, разговаривали на нерусском языке. Внешности их не запомнила. Находясь на левой полосе движения, в сторону <адрес>, она через ограждения сказала мужчинам, чтобы они с места ДТП не уезжали. В этот момент ее окликнул супруг, послечего она пошла к нему. Услышав сзади глухой удар, она отвернулась, и увидела, как большегрузная машина, автопоезд находился на встречной полосе движения для «Газели», т.е. на той, где находилась она. При этом кабина автопоезда находилась в кювете. Металлическое ограждение, разделяющие полосы, было повреждено и рядом лежало тело, но близко она не подходила. На месте ДТП водителя автопоезда не было, она водителя не видела. В ДТП телесных повреждений не получила (т.1 л.д. 119-120).

Судом в порядке ст. 281 УПУ РФ ( с согласия сторон) были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительном расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО17 двигались на автомобиле <данные изъяты> р.з. № по автодороге М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>. Жена управлялаавтомобилем, он был пассажиром. Двигались со скоростью около 80-90 км/ч. Около 18 часов 50 минут на 418 км автодороги он почувствовал удар в нижнюю переднюю часть автомобиля. Он подумал, что лопнуло одно из передних колес. Сразу же после этогосупруга сразу же остановилась на обочине. Выйдя из автомобиля, они увидели, что был поврежден бампер, решетка радиатора и сам радиатор. Жена сказала ему, что данныеповреждения образовались от автомобиля «Газель», ехавшего в противоположном направлении. Автомобиль «Газель» остановился возле металлического ограждения и был накренившийся. Супруга сразу же пошла к данному автомобилю. Он тем временем пошелвслед за женой, взяв с собой его видеорегистратор. В это время большегрузная машина, автопоезд, двигавшийся в противоположном направлении в сторону <адрес>, стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось, и автопоезд совершил наезд наавтомобиль «Газель» и находившихся возле данной машины троих мужчин. После этого автопоезд выехал на встречную полосу движения, совершив наезд на металлическое ограждение, где остановился перпендикулярно проезжей части. Водителя автопоезда он не видел, на месте ДТП его не было. В ДТП телесных повреждений не получил (т.1 л.д. 121-122).

Судом в порядке ст. 281 УПУ РФ ( с согласия сторон) были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительном расследования, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он находился на дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, точное время в настоящий момент не помнит, поступил вызов от дежурного МОМВД России «Задонский» о ДТП в районе 418 км автодороги М-4 «Дон». Он вместе со специалистом ФИО16, инспектором ГИБДД ФИО19, кинологом Черных СМ. прибыли на место происшествия. На месте происшествия находились люди, а также транспортные средства, а именно автомобили <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. №, на котором был установлен пустой контейнер синего цвета, <данные изъяты> р.з. №, <данные изъяты> р.з. №, <данные изъяты> р.з. №. Расположение транспортных средств зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему. На проезжих частях была нанесена дорожная разметка 1.2.1 и 1.5. Автомобиль <данные изъяты> р.з. № левой стороной находился на обочине, а правой на левой полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии около 1 метра от осей автомобиля до края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. А № был зафиксирован в связи с тем, что он находился в зоне осмотра, участником ДТП не являлся, механических повреждений не имел. Государственный регистрационный знак полуприцепа им был записан с копии документа, обнаруженного в кабине автомобиля <данные изъяты> р.з. №, при этом он не перепроверил этот факт и записал в протокол осмотра и схему. Также на месте происшествия находились водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> р.з. № ФИО17 и ФИО18 ИДПС ФИО19 огородил место происшествия конусами. После этого совместно со специалистом приступил к осмотру места происшествия. Кинолог вместе с собакой стал исследовать место ДТП и прилегающую территорию. Инспектор ДПС осуществлял охрану места происшествия. Интенсивность движения машин по проезжей части, где располагалась «Газель», была небольшая. При этом видимость была хорошая, дорога сухая. Осмотр производился при искусственном освещении, видимость нормальная. Осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия проводился с участием понятых. Перед началом следственного действия участвующим лицам были озвучены права и обязанности. Понятые принимали участие в фиксации предметов на месте ДТП, измеряли расстояния с помощью измерительной рулетки. Вещественная обстановка на месте ДТП была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме и фототаблице к нему. В ходе осмотра им был обнаружен след, представляющий собой царапину, оставленную на поверхности проезжей части в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> р.з. № после отрыва колеса. Данный след начинался до места ДТП и имел общую длину 190 м. По окончанию осмотра участникам был зачитан вслух протокол осмотра места происшествия, замечаний к протоколу и схеме не поступило, данное обстоятельство было подтверждено подписями участников осмотра.. Так же он уточнил у собравшихся людей, является ли кто-нибудь из них свидетелем и очевидцем происшествия, а также видели ли они водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. №. В ходе опроса водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> р.з. № ФИО17 и ФИО18 пояснили, что они двигались на своем автомобиле по проезжей части в направлении <адрес>. В районе 418 км неожиданно от двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Газель» с будкой отскочило колесо, повредив переднюю часть их автомобиля. После этого они остановились на обочине. Все произошедшее было зарегистрировано на видеорегистратор, который находился в их автомобиле. Запись с данного регистратора они с флешкарты перекинули на диск и передали его ему в ходе опроса. Данный диск приобщен был к материалу проверки. В тот момент, когда они вышли из автомобиля, увидели, что возле автомобиля «Газель» находятся трое мужчин, ремонтируют колесо. При этом оба на несколько секунд отвлеклись, т.е. не смотрели на данную «Газель». Услышали лишь глухой удар. Посмотрев в сторону «Газели», обернувшись, увидели, что данного автомобиля на месте не было, трое мужчин лежали возле металлического ограждения, признаков жизни не подавали. Ограждение было повреждено, а проезжую часть в сторону <адрес> перпендикулярно перегородил автопоезд. При этом кто был водителем данного автопоезда, они не видели, на месте ДТП его не было (т.1 л.д. 130-132).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключениями автотехнической и судебно- медицинских экспертиз. Показания свидетелей органом предварительного расследования и в суде получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они в форме свободного рассказа детально излагают подробности преступления. Свидетелям разъяснялись процессуальные права, они знакомились с протоколами следственных действий, не сделали никаких замечаний и дополнений после их производства. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и его же показаний на следствии, не имеется. Оснований для оговора ФИО4 у свидетелей не также не имелось, поскольку в суде установлено, что до случившегося свидетели и подсудимый не были знакомы.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 в письменном виде добровольно сообщил оперативному дежурному ОП ЮР УМВД РФ по <адрес> о совершенном им преступлении : что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рег. Сиреневого цвета, 2002 года выпуска, находясь в пути следования в сторону <адрес>, при скорости 90 км/ч, увидел, как впереди идущая автомашина «Газель» или похожая на неё, не сбавляя скорости, объехала стоящую на его полосе движения автомашину «Газель».Он предпринял меры экстренного торможения, правая- соседняя полоса движения была занята, и он, учитывая скорость, габариты автомобиля. Принял решение уходить на встречную полосу, так как встречных машин не было, однако мощный и прочный отбойник этого ему сделать не позволил в кратчайшие сроки, возможно он совершил наезд на эту машину и находившихся рядом людей» ( т.1 л.д. 76).

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему усматривается, что объектом осмотра является 418 км автодороги М-4 «Дон». Данный участок находится на территории <адрес> и представляет собой асфальтированную проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжая часть разделена между собой металлическими ограждениями. Каждая проезжая часть имеет по две полосы, которые разделены прерывистой пунктирной линией. Проезжие части в направлении движения в сторону <адрес> и <адрес> без выбоин и других дефектов мешающих движению транспортных средств. На момент осмотра проезжая часть автодороги сухая, в темное время суток освещена фонарями ЛЭП. Горизонтальный профиль автодороги ровный, находится в зоне дорожного знака «Автомагистраль». Ширина проезжей части автодороги в направлении движения в сторону <адрес> составляет 8 м. правая и левая обочина по 3 м. Ширина проезжей части автодороги в направлении движения в сторону <адрес> составляет 7,4 м. Левая обочина по 2,2 м правая 3.3 м. На проезжей части автодороги в направлении движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. №. На момент осмотра передняя часть кабины имеет повреждения в виде нарушения целостности бампера, в правой части кабины имеется повреждение в виде нарушения целостности - отверстие, образованное в результате ДТП. На месте ДТП водитель данного автомобиля отсутствует. В ходе осмотра кабины с водительского сидения был изъят чехол, который был упакован полимерный пакет, опечатан оттиском печати № УМВД России по <адрес>, к которому была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями от имени понятых и следователя. На переднем стекле находится навигатор. При обработке данного навигатора магнитным порошком, на его поверхности были обнаружены и изъяты следы рук на отрезки темной дактилоскопической пленки, которая была упакована в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № УМВД России по <адрес>, имеющий пояснительную надпись и подписи от имени понятых и следователя. Так же в кабине обнаружена копия паспорта имя ФИО4 на 1 (одном) листе формата «А-4», которая была изъята. Расстояние от заднего правого колеса полуприцепа <данные изъяты> р.з. № до начала обочины составляет 3,6 м, расстояние от заднего левого колеса до начала обочины составляет 5,3 м. На обочине в направлении движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с повреждениями передней его части, в виде нарушения целостности передней пластмассовой панели. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до заднего левого колеса полуприцепа составляет 1000 м. На проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с повреждением задней его части в виде нарушения целостности двери. Одно из левых колес автомобиля отсутствует. Расстояние от переднего правого колеса до километрового знака «418 км» установленного на правой обочине в направлении движения в сторону <адрес>, составляет 125 м. Расстояние от заднего колеса автомобиля до заднего правого колеса полуприцепа составляет 38 м. Металлическое ограждение повреждено длиной 17 м. Возле данного ограждения находится 3 (три) трупа мужчин. На осматриваемом участке, возле поврежденного металлического ограждения находится осыпь пластмассовых частей автомобиля, на асфальте разлито моторное масло. Осыпь наибольшими размерами 2 м х 4 м. Между металлическими ограждениями находится пластмассовая часть от переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. На обочине в направлении движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до заднего левого колеса полуприцепа составляет 31 м. Автомобиль повреждений не имеет. На проезжей части автодороги в направлении движения в сторону <адрес> были обнаружены следы шин автомобиля <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, длиной 77 м. Начало данных следов находится на расстоянии 1,25 м до начала обочины. Следы имеют прямое положение на расстоянии 51 м, далее на расстоянии 26 м имеют изгиб, т.е. раздваиваются в сторону металлического ограждения. На проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> обнаружена царапина в асфальтном покрытии, длиной 190 м, ведущая к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. На расстоянии 10 м от заднего левого колеса полуприцепа данная царапина имеет углубление и раздваивается. Длиной 0,7 м. На проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> установлен знак аварийной остановки, расстояние от данного знака, до заднего левого колеса полуприцепа составляет 30 м. Возле поврежденной части металлического ограждения на проезжей части находится картофель (т 2, л.д. 11-22).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ( по автотехнической экспертизе) установлено, что механизм наезда автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № настоявший автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и находившихся возле данного автомобиля ФИО1, ФИО2О. и ФИО6О., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 418 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), был следующим: Процесс сближения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № двигались по автодороге М4 «Дон» (платный участок) попутно в направлении <адрес>; причем «<данные изъяты>» был впереди. В определенный момент времени (перед 19 часами 10 минутами) у «<данные изъяты>», двигавшегося, вероятно, по правой полосе, произошло повреждение узла задних левых колес. После чего «<данные изъяты>» со скольжением металлической детали узла задних левых колес по асфальту (сопряженного с образованием царапины на асфальте) продвинулся вперед со смещением влево и остановился на 418 км автодороги, на левой полосе проезжей части, передом по ходу ее движения, на расстоянии около 1,4 м (узлом задних левых колес) от ее левого края. Далее, по истечении некоторого временного периода, около 19 часов 10 минут «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», также двигаясь по левой полосе продольно дороге, на расстоянии 1,25 м от ее левого края, стал экстренно тормозить с блокировкой колес (сопряженным с образованием следов скольжения шин), малым смещением тягача вправо; причем по длине дороги образование следов торможения автопоезда произошло после начала образования царапины «<данные изъяты>». После чего автопоезд со скольжением шин колес по асфальту продвинулся вперед, стал поворачивать налево и в районе более глубокого участка (длиной 0,7 м) царапины вступил в контактное взаимодействие со стоящим «<данные изъяты>» и находившимися около него ФИО1, ФИО2О. и ФИО6О. Процесс взаимодействия.

Взаимодействие транспортных средств проиходило между правой задней частью кабины «<данные изъяты>», передней левой частью его полуприцепа «<данные изъяты>» с задней левой частью «<данные изъяты>». Оно характеризуется как попутное (по направлению взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей в момент столкновения), скользящее и блокирующее (по взаимодействию), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое правое (для автопоезда) и заднее левое (для «<данные изъяты>»). В первоначальный момент контакта транспортные средства взаимодействовали задней частью правой боковины кабины «<данные изъяты>» и левой частью задней стороны «<данные изъяты>», причем угол между их продольными осями составлял около 10-20°. В продолжении взаимодействия происходило проскальзывание тягача относительно «<данные изъяты>» вперед до утыкания в «<данные изъяты>» передней левой частью полуприцепа «<данные изъяты>».

Процесс отбрасывания.

После начала взаимодействия «<данные изъяты>» был отброшен преимущественно вперед (с продолжением царапины) и несколько влево, причем в конечном положении он левым краем оказался на левой обочине. А автопоезд в продолжении поворота повредил (с разрывом) продольное металлическое ограждение, разделяющее встречные проезжие части, выехал на встречную проезжую часть, пересек ее поперечно и, выехав передом во встречный кювет, остановился.

На момент осмотра (после ДТП) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № его:

Рулевое управление находилось в рабочем состоянии.

Определить работоспособность тормозной системы и ходовой части не представилось возможным.

Однако во время ДТП данные системы находились в рабочем состоянии. На момент осмотра (после ДТП) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № его:

Рулевое управление находилось в рабочем состоянии.

Тормозная система находилась не в рабочем состоянии по причинам:

Отсутствия колодок и барабана (а также сопряженных с ними более мелких элементов) у тормозного механизма левых задних колес. Установить точный механизм и временной момент потери этих элементов не представилось возможным. Вероятно, она могла произойти в результате ДТП - в результате повреждения узла задних левых колес с последующим аварийным скольжением автомобиля по асфальту данным узлом.

Замятия и истирания нижнего края тормозного щита тормозного механизма левых задних колес. Данное повреждение характерно для истирания нижнего края элемента о твердую шероховатую поверхность. Такое истирание произошло в результате ДТП - при аварийном скольжении автомобиля по асфальту.

- Ходовая часть находилась не в рабочем состоянии по причинам:

Отсутствия левых задних колес. Установить точный механизм и временной момент потери этих элементов не представилось возможным. Вероятно, она могла произойти в результате ДТП - в результате повреждения узла задних левых колес с последующим аварийным скольжением автомобиля по асфальту данным узлом.

Истирания диска ступицы левых задних колес. Данное повреждение характерно для истирания нижнего края элемента о твердую шероховатую поверхность. Такое истирание произошло в результате ДТП - при аварийном скольжении автомобиля по асфальту.В условиях данного ДТП, при приятых технических параметрах эффективности торможения и при условии технически-исправного состояния автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № его скорость перед ДТП составляла более 111 км/ч.

В условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и части 3 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч» (т.1 л.д.150-162).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № эксп.доп/11-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., при исследовании трупа ФИО2О. отмечено наличие следующих телесных повреждений: обнаружена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: множественный оскольчатый перелом костей черепа со смещением, размозжение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода и лица, ссадина скуловой области справа. Тупая травма груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, перелом ребер справа и слева 2-11 от среднеключичной до переднеподмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры, вокруг переломов сливающиеся темно-красные кровоизлияния; перелом ребер справа и слева 1-12 от среднеподмышечной до заднеподмышечной, с разрывом пристеночной плевры, вокруг переломов сливающиеся темно-красные кровоизлияния; перелом ребер справа и слева 1-12 по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, вокруг переломов сливающиеся темно-красные кровоизлияния, кровоизлияние в корень легких и клетчатку средостения, разрывы сердца и легких, кровоизлияния под эпикард, разрыв диафрагмы, в плевральных полостях кровь, справа около 400 мл, слева около 500 мл. Сплошное кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки. Тупая травма живота: размозжение печени, кровоизлияния в кишечник, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, брыжейку кишечника, в брюшной полости около 400 мл жидкой крови. Тупая травма таза: перелом лонных костей по средней линии справа и слева, перелом крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, массивные кровоизлияния в мягкие ткани. Отчленение левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, в мягких тканях массивное кровоизлияние во всю толщу. Перелом средней трети правой бедренной кости, вокруг темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани. Перелом верхней трети правой голени, вокруг темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани. Ссадины: на наружной поверхности в верхней трети и средней трети правого предплечья ссадина, на наружной поверхности правого предплечья, на передней поверхности правой голени. Вышеизложенные телесные повреждения образовались от одномоментных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и характерны для автотравмы. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений (множественные и грубые повреждения костей черепа, грудной клетки, таза и внутренних органов, разрыв диафрагмы, кровоизлияния в стенку кишечника, брыжейки, под эпикард, отчленение нижней конечности, обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки) с учетом известных обстоятельств и повреждений на автомашинах, можно высказаться о следующем механизме: пострадавший находился в вертикальном положении и передней поверхностью тела или близкое к нему, по отношению к движущемуся автотранспорту, произошло сдавление тела спереди назад, между правой стороной кабины движущейся автомашины <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> R 3 р.з № и задней частью кузова стоящей автомашины <данные изъяты> р.з. №. Смерть ФИО2О. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой и лицевой травмой, тупой травмой груди и живота, тупой травмой таза, отчленением левой нижней конечности. Руководствуясь «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Медицинскими критериями, введенных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н», тупая сочетанная травма тела, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них динамометром исчезают и восстанавливают свою окраску через 4 мин, трупное окоченение хорошо выражено), смерть наступила приблизительно за 8 - 16 часов, до момента фиксации их на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3%о, что обычно у живых лиц соответствует незначительной степени влияния алкоголя. Заболеваний, имевших какое-либо отношение к причине смерти, при экспертизе трупа не обнаружено (т.1 л.д. 173-181).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 75эксп.доп/11-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., при исследовании трупа ФИО6 отмечено наличие следующих телесных повреждений: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди: перелом ребер справа: со 2-го по 12-ое от среднеключичной до переднеподмышечной линии и по околопозвоночной линии, с 4-го по 12-ое по задней подмышечной линии; слева: со 2-го по 11-ое от среднеключичной до переднеподмышечной линии и по околопозвоночной линии; в области переломов разрыв пристеночной плевры, вокруг переломов темно-красные сливающиеся кровоизлияния, кровоизлияние в корень легких и клетчатку средостения, разрывы аорты и легких, кровоизлияния под эпикард, разрыв диафрагмы, в плевральных полостях справа около 500 мл, слева около 400 мл жидкой крови. Тупая травма живота: разрыв печени, кровоизлияния в стенку кишечника, кровоизлияние в брыжейку, брюшину, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, в брюшной полости около 500 мл жидкой крови. Закрытый перелом нижней трети правого плеча, вокруг перелома темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани. Закрытый перелом средней трети правой голени, вокруг переломов темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани. Разрыв межпозвоночных дисков между 9-10 грудными позвонками, вокруг кровоизлияние в мягкие ткани. Перелом лонной кости по средней линии, вокруг перелома кровоизлияние в мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку таза. Ссадины: в скуловой области слева, в области спинки носа, в области подбородка, в области нижней трети живота, на передней поверхности в нижней трети левого бедра, на внутренней поверхности правой голени и стопы, на наружной поверхности левого бедра, в области левой голени на наружной поверхности и голеностопного сустава. Сплошное кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки. Вышеизложенные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и характерны для автотравмы. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений (множественные и грубые повреждения костей грудной клетки и внутренних органов, перелом лонной кости по средней линии, разрыв диафрагмы, кровоизлияния в стенку кишечника, брыжейку, брюшину, под эпикард, разрыв межпозвоночных дисков, обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки), с учетом известных обстоятельств и повреждений на автомашинах, можно высказаться о следующем механизме: пострадавший находился в вертикальном положении и передней поверхностью тела или близкое к нему, по отношению к движущемуся автотранспорту, произошло сдавление тела спереди назад, между правой стороной кабины движущейся автомашины <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з № и задней частью кузова стоящей автомашины <данные изъяты> р.з. №. Смерть ФИО6О. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой груди и живота. Руководствуясь «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Медицинскими критериями, введенных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н», тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них динамометром бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5 мин, трупное окоченение хорошо выражено), смерть наступила приблизительно за 16 - 24 часа до момента фиксации их на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6О. этиловый спирт не обнаружен. Заболеваний, имевших какое-либо отношение к причине смерти, при экспертизе трупа не обнаружено (т.1 л.д. 192-200).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 76эксп. доп/11-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., при исследовании трупа ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева: со 2-го по 11-ое по окологрудинной линии и от среднеключичной до переднеподмышечной; со 2-го по 12-ое по среднеподмышечной; со 2-го по 12-ое по околопозвоночной линии; кровоизлияние в мягкие ткани, кровоизлияние в корень легких и клетчатку средостения, разрыв сердца и легких, кровоизлияния под эпикард, разрыв диафрагмы, в плевральных полостях справа около 500 мл, слева около 300 мл жидкой крови. Тупая травма живота: разрыв печени, кровоизлияния в стенку кишечника, брыжейку, брюшину, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, в брюшной полости около 200 мл жидкой крови. Отчленение левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, кровоизлияние в мягкие ткани. Закрытый перелом обеих плечевых костей, левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани. Рвано-ушибленная рана правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани. Вышеизложенные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и характерны для автотравмы. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений (множественные и грубые повреждения костей грудной клетки и внутренних органов, разрыв диафрагмы, кровоизлияния в стенку кишечника, брыжейку, брюшину, под эпикард, отчленение нижней конечности, обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки) с учетом известных обстоятельств и повреждений на автомашинах, можно высказаться о следующем механизме: пострадавший находился в вертикальном положении и передней поверхностью тела или близкое к нему, по отношению к движущемуся автотранспорту, произошло сдавление тела спереди назад, между правой стороной кабины движущейся автомашины <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з № и задней частью кузова стоящей автомашины <данные изъяты> р.з. №. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой груди, живота и отчленением нижней конечности. Руководствуясь «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Медицинскими критериями, введенных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н», тупая сочетанная травма тела, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них динамометром бледнеют и восстанавливают свою окраску через 7 мин, трупное окоченение хорошо выражено), смерть наступила приблизительно за 16-24 часа, до момента фиксации их на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Заболеваний, имевших какое-либо отношение к причине смерти, при экспертизе трупа не обнаружено (т.1 л.д. 211-219).

Из заключении эксперта по дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ упаковки со следами пальцев рук и фототаблицы к нему, согласно которому на отрезках плотной пленки черного цвета,наибольшими размерами - отрезок 1 - 96x61мм, отрезок 2 - 69x46мм, отрезок 3 - 5 9x5 Змм, отобразились следы папиллярных линий, изъятые с поверхности корпуса навигатора, установленного на переднем стекле автомобиля <данные изъяты>, при осмотре его кабины ДД.ММ.ГГГГ на участке 418 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>. Следы, отобразившиеся на отрезках 1 и 3, а также следы №1, № и №4, отобразившиеся на отрезке 2, для идентификации человека (личности) не пригодны. След №2, наибольшими размерами - 35x14мм, отобразившийся на отрезке №2, пригоден для идентификации человека (личности) (т.1 л.д.229-232).

По заключению дополнительной судебной дактилоскопической № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы к нему, согласно которому следпальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности корпуса навигатора, установленного на переднем стекле автомобиля <данные изъяты>, по факту наезда на пешеходов и оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 418 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 245-247).

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.з. № сполуприцепом <данные изъяты> р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> 40 R3 р.з. № с установленным контейнером <данные изъяты>, имеют следующие механические повреждения: деформация правой части кабины, правой подножки, бензобака, отсутствует передний бампер, деформирована выхлопная труба, потертости и трещины на переднем правом колесе, левое колесо имеет износ протектора. На поверхностях контейнера, полуприцепа, имеются вмятины, следы ржавчины, потертости краски. Правый угол контейнера имеет многочисленные вмятины, потертости краски. Левые колеса автомобиля и полуприцепа имеют потертости на шинах (т.1 л.д. 252-253).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ими являются автомобиль <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № (т.1 л.д. 255).

Из протокола осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> р.з. № имеетследующие механические повреждения: деформация: задней части, кабина, боковых зеркал левого переднего крыла, с левой стороны, разбито левое стекло кабины, отсутствует задняя дверь кузова, левые задние колеса (т.1 л.д. 257-258).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ими является автомобиль <данные изъяты> р.з. №т.1 л.д. 260).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диска VERBATIM, на котором имеются видеофайлы с видеорегистратора, установленного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №(т.1 л.д. 262-265, 268).

В судебном заседании в ходе воспроизведения имеющейся на DVD-R диске VERBATIM информации установлено, что на данном диске имеются два электронных видеофайла. В видеофайле FILE 0079.MOV содержится момент отрыва заднего левого колеса от автомобиля <данные изъяты> р.з. № во время движения с последующим взаимодействием с передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В видеофайле FILE 0080.MOV содержится информация о расположении на проезжей части автомобиля <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № после ДТП, а так же вещественная обстановка места происшествия: видно, что данный участок автодороги освещен, на нем нанесена дорожная разметка: белые сплошные полосы обозначают край проезжей части автодороги, металлические ограждения разделяют потоки транспортных средств во встречных направлениях, на каждом направлении по две полосы движения, и при этом в каждом направлении осуществляется движение автотранспорта не интенсивно, проезжают автомашины на значительном расстоянии друг от друга.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -DVD-R диска VERBATIM с видеофайлами с видеорегистратора установленного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы уголовного дела (т.1 л.д. 267).

Протоколом осмотра предметов - DVD+R диском VERBATIM с фото и видеофайлами с обзорных камер ПВП - 416 км автодороги М-4 «Дон» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 269 -271).

В судебном заседании в ходе воспроизведения имеющейся на DVD+R диске VERBATIM информации установлено, что на данном диске имеется фото и видеофайлы с обзорных камер ПВП - 416 км автодороги М-4 «Дон» ДД.ММ.ГГГГ : в папках с IMG.0864.JPGIMG.0880.JPG содержатся фотофайлы, на которых запечатлены автомобили, их расположения и вещественная обстановка на месте происшествия. В фотофайлах GetPictureCA 2Z9UNE.jpg и GetPictureCA 3PLH6V.jpg содержатся фотографии, на которых запечатлен проезд ПВП -416 км, расположенном на автодороге М-4 «Дон», автомобилей <данные изъяты> р.з. С № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № и <данные изъяты> р.з. №. В видеофайлах «Фред подъезд к ПВП 19-02.ts» и «выезд п.н. ФРЕД 19-07.ts» запечатлен момент проезда автомобиля <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № ПВП - 416 км, расположенном на автодороге М-4 «Дон». В видеофайлах «Газель подъезд к ПВП-416 в 18-43.ts» и «Газель 18-45 направление на Воронеже» запечатлен момент проезда автомобиля <данные изъяты> р.з. Н № ПВП - 416 км, расположенном на автодороге М-4 «Дон», а так же вещественная обстановка дорожного участка : видно, что ни до, ни после выезда автомобиля <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № не имеется потока автомобилей, двигавшегося в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD+R диском VERBATIM с фото и видеофайлами с обзорных камер ПВП - 416 км автодороги М-4 «Дон» ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы уголовного дела (т.1 л.д. 267).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что он не имел возможности перестроиться в правый ряд, так как там потоком двигались транспортные средства, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, протоколами осмотров предметов - DVD+R дисков с видео - и фотофайлами , исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана, нашла своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу и следованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, каждое из них имеет юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, относимыми, их совокупность является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30-32,34-35).

Подсудимый ФИО4, с 2004 года работал водителем в различных организациях ( л.д. 52-57), увольнялся с работы по собственному желанию, по месту работы в качестве водителя у ИП ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Соната» в период 01. 04.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 33,34), по месту работы в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП»Сарафанов» характеризуется положительно ( т.2 л.д.35).

ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с пунктами «а» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признаёт совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и явку с повинной ( т.1 л.д. 76).

Явку с повинной суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ( т.1 л.д. 1). Из постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в действиях неустановленного водителя имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ» ( т.1 л.д.4), при этом ФИО4 задержан не был, о его местонахождении органам предварительного расследования не было известно.

Обстоятельства, в силу ст.63 УК РФ отягчающие наказание, судом не установлены.

С учётом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершённого преступления, непринятия подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда, мнения потерпевших, просивших о применении к подсудимому наказания, связанного с лишением свободы на максимально возможный срок, суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает оснований для применения и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству потерпевших, возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в колонии- поселении.

По делу потерпевшими -гражданскими истцами ФИО8, ФИО7, ФИО3 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.

ФИО8 предъявил иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, свои исковые требования мотивирует тем, что моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с гибелью родного брата ФИО2к. и ухудшения самочувствия в связи с перенесённой утратой, а также дополнительными переживаниями в связи с поведением ФИО4 в момент ДТП и его попытки уйти от ответственности.

Также просил возместить ему судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - расходы на представителя ( л.д.56-58 т.3).

ФИО3 предъявил иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, свои исковые требования мотивирует тем, что моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с гибелью родного отца ФИО1 и ухудшения самочувствия в связи с перенесённой утратой, а также дополнительными переживаниями в связи с поведением ФИО4 в момент ДТП и его попытки уйти от ответственности.

Также просил возместить ему судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - расходы на представителя ( л.д.43-46, 90 т.3).

ФИО7 предъявила иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, свои исковые требования мотивирует тем, что моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с гибелью единственного сына ФИО6, который уехал в Россию на заработки, чтобы прокормить её и своего слепого отца ФИО20, и ухудшения самочувствия в связи с перенесённой невосполнимой утратой, а также дополнительными переживаниями в связи с поведением ФИО4 в момент ДТП и его попытки уйти от ответственности.

Также просила возместить ей судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей- расходы на представителя ( л.д.50-51 т.3).

Подсудимый -гражданский ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований гражданских истцов ФИО8, ФИО7, ФИО3 о компенсации морального вреда, просил учесть его тяжёлое материальное положение, отсутствие заработка.

Суд полагает, что как моральный вред должен быть возмещён в пользу гражданских истцов, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ч.2).

Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку не вызывает сомнение то, что истцы переживают в связи с этим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причинённых нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, считает указанный истцами размеры компенсации морального вреда завышенными.

Суд определяет размер компенсации морального вреда гражданским истцам ФИО8 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей, ФИО7- <данные изъяты> рублей.

Также суд, руководствуясь ч.3 ст.42 и ст. 131 УПК РФ, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданских истцов ФИО8, ФИО7, ФИО3 расходы на представителя в полном объеме, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО23 по делу в силу п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу ФИО4 самостоятельно следует в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 Мухдар кызы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 ФИО10 оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшему ФИО3; <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий : ФИО21