Коннов Владимир Глебович

Дело № 2-1736/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах Коннова В.Г., к ООО «Аэропорт-Ачинск» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейский транспортный прокурор, действующий в интересах Коннова В.Г., обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Аэропорт-Ачинск» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истец Енисейский транспортный прокурор, Коннов В.Г. не явились, в поступивших в суд заявлениях просят прекратить производства по делу в связи

с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт-Ачинск» в суд не явился, извещен телефонограммой.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны,...

... суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1736/11 по исковому заявлению Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах Коннова В.Г., к ООО «Аэропорт-Ачинск» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

№ 2-3804 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Коннова В.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2011 года сроком на три года, Захаренко Н.А.,

ответчика Коннова В.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова В.В. к Коннову В.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

встречному иску Коннова В.Г. к Коннову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов В.В. обратился в суд с иском к Коннову В.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру <адрес>, мотивируя свои требования тем, что квартира была предоставлена в 1986 году его матери, Л.Ф. , с учетом членов семьи мужа Коннова В.Г. и сына Коннова В.В. С момента предоставления, он вселился в квартиру и проживал вместе с матерью и отцом. В 1989 году истец был выписан из спорного жилого помещения в связи с призывом в армию. После службы в армии истец зарегистрировал брак и стал проживать в другом месте. Затем находился в местах лишения свободы. За время отсутствия истца, его мать Л.Ф. решением суда была признана безвестно отсутствующей. После освобождения из мест лишения свободы, истец обратился к ответчику с просьбой вселить его в спорное жилое помещение и поставить на регистрационный учет, но получил отказ. Ответчик препятствует Коннову В.В. во вселении в жилое помещение, не впускает в квартиру, ссылаясь на тот факт, что истец не состоит на регистрационном учете в у...

...казанной квартире. Истец полагает, что поскольку он вынужденно выселился из спорной квартиры, другого жилья не имеет, право пользования квартирой <адрес> им не утрачено (л.д. 3).

Коннов В.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать Коннова В.В. утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в 1988 году, сразу после окончания школы, его сын Коннов В.В. женился, молодые ушли жить в дом бабушки невестки, а в 1989 году истец с женой купили сыну дом по <адрес>. Поскольку сына в то время призывали служить, у него был изъят паспорт, дом был оформлен на невестку Н.Ю. Сына в армию так и не призвали, сначала призыв был отложен на год, затем у него родился второй ребенок. Коннов В.В. с семьей жил в своем доме. <данные изъяты>. В 1997 году сына осудили на 5 лет лишения свободы. После освобождения он пришел к Коннову В.Г. с просьбой пожить некоторое время, истец разрешил ему жить до трудоустройства. Через несколько дней Коннов В.В. взял деньги, договор найма на квартиру и исчез. Через пол года сын вновь пришел к истцу и ситуация повторилась, с 2002 года сын ни дня не проживал в спорной квартире. Таким образом, учитывая, что в 1988 году Коннов В.В. добровольно выселился из квартиры, ушел проживать в собственное жилье, в 2002 году прожил в спорном жилом помещении несколько дней и до настоящего времени попыток вселения в квартиру не предпринимал, бремя содержания спорной квартиры не нес, вещей его в квартире нет, истец по встречному иску считает, что Коннов В.В. утратил право пользования жилым помещением (л.д.45-46).

В судебное заседание Коннов В.В., извещенный надлежащем образом через своего представителя (л.д. 56), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Захаренко Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований о признании Коннова В.В. утратившим право пользования жилым помещением возражала, пояснив, что истец давал деньги отцу для оплаты за жилье, однако документально подтвердить не может. Имеются препятствия в проживании в спорном жилом помещении из-за сложившихся отношений с отцом. Ответчик не прописывает добровольно сына в спорной квартире. Считает, что право пользования квартирой у Коннова В.В. не утрачено.

Ответчик по первоначальному иску Коннов В.Г. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие по материалам дела (л.д. 22).

Выслушав представителя истца, ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Коннова В.В. на спорное жилое помещение определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли Коннов В.В. не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма. Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору.

Из материалов дела следует, что Л.Ф. с учетом членов ее семьи – мужа Коннова В.Г. и сына Коннова В.В. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) была предоставлена квартира по <адрес>.

Согласно данным поквартирной карточки, с момента заселения с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состояла Л.Ф. , с ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. (л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения по смене места жительства. Наниматель жилого помещения Л.Ф. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (признана безвестно отсутствующей) (л.д. 59).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчик по первоначальному иску Коннов В.Г., 07 сентября 2009 года с ним заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 265 (л.д. 47-48).

Указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности под № 1.5.1.271.069 по записи от 27 марта 1995 года и составляет муниципальную казну (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела квитанции Коннов В.Г. производит оплату за жилье, коммунальные услуги (л.д. 51), выполняя обязанности нанимателя, ответчик по первоначальному иску проводит текущий ремонт квартиры, содержит помещение в надлежащем состоянии.

Между тем, истцом по первоначальному иску доказательств выполнения им обязанностей нанимателя, предусмотренных законом и договором найма, не представлено.

Судом установлено, что Коннов В.В. в 1989 году выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по смене места жительства, в квартире не проживает более 20 лет без уважительных причин, обязанности нанимателя не выполняет, что подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ответчика по первоначальному иску Коннова В.Г. следует, что его супруге Л.Ф. в 1986 году по месту работы было предоставлено жилое помещение по <адрес>, с учетом членов ее семьи: супруга – ответчика Коннова В.Г. и сына – истца Коннова В.В. В 1988 году сын женился, в связи с чем они с супругой в 1989 году приобрели для сына дом по <адрес>, чтобы молодая семья жила отдельно. Дом был оформлен на невестку, так как у сына в то время не было на руках паспорта. В 1989 году сын выписался из спорной квартиры и стал проживать в своем доме. Впоследствии брак сына распался, в 1997 году он был осужден на 5 лет лишения свободы. После освобождения Коннова В.В. в 2002 году из мест лишения свободы, он попросился временно пожить в квартире ответчика, Коннов В.Г. ему разрешил, пока сын не устроится на работу. Через несколько дней сын исчез из квартиры, через пол года пришел вновь с просьбой прописать в квартире. Ответчик разрешил сыну проживать в квартире на условиях соблюдения порядка, не устраивать пьянок и трудоустроиться в ближайшее время, соглашения о регистрации не было. Сын не сдержал своего обещания, устроил в квартире пьянку, после чего они поругались, и сын ушел из спорного жилого помещения ни одного дня больше не проживал в указанной квартире, и до настоящего дня требований о вселении не выдвигал, хотя в гости иногда приходит.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Так, согласно сведениям Формы № 1П, 11 августа 1988 года Коннов В.В. зарегистрировал брак со Н.Ю. (л.д. 143). По сообщению Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю, 19 апреля 1989 года в БТИ за Н.Ю. по договору купли-продажи от 12.04.1989г. № зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилое домовладение, расположенное по <адрес> (л.д. 41). 18 апреля 1989 года Коннов В.В. снят с регистрационного учета по <адрес>, в связи со сменой места жительства (л.д. 59). Факт приобретения дома для проживания Коннова В.В. с семьей в судебном заседании не оспаривался представителем истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что Коннов В.В. с 1989 года не проживает в спорной квартире без уважительных причин, не выполняет обязанностей нанимателя, предусмотренных договором найма жилого помещения, поскольку участия в оплате коммунальных платежей и ремонте жилья не принимает, из квартиры выехал, расторгнув тем самым договор найма, а потому, суд приходит к выводу, что Коннов В.В. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, его иск о признании права пользования и вселении удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коннова В.В. к Коннову В.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении, отказать.

Встречные исковые требования Коннова В.Г. к Коннову В.В. удовлетворить.

Признать Коннова В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова