Стенин Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Стенину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском, указав, что 03.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер Номер и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер Номер , находившимся под управлением Стенина С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Logan, гос. номер Номер были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Logan, гос. номер Номер был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО MKRНомер , страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 180 691 руб. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Стенина С.А. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0904795764). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 180 691 руб. (страховое возмещение) – 119 200 руб. (расчет по «Единой методике») = 61 491 руб. 27.02.2018 в адрес Стенина С.А. было направлено предложение о возмещении ущерба, ко...

...торое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 61 491 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб., а всего 63 536 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стенин С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Стенина С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., подтверждаемые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Стенина Сергея Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 61 491 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Богатов

Судья Оситко И.В. Дело № 33-3064/2020

Дело № 2-1-1/2020

64RS0042-01-2019-005578-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина А.Е. к Стенину С.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Стенина С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Самсонова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щепкин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2019 г. в 16 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак № под управлением Стенина С.А. и автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года Стенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Гражданская ответственность водителя Стенина С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Считая нарушенными свои права, истец, с учето...

...м уточнения исковых требований, просил суд взыскать со Стенина С.А. в счет возмещения ущерба 265 998 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 646 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 340 руб.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года взыскано со Стенина С.А. в пользу Щепкина А.Е. в счет возмещения ущерба 132 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 929 руб. 99 коп., расходы по оплате досудебного исследования – 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 323 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы со Стенина С.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы - 23 125 руб. Взысканы со Щепкина А.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы – 23 125 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что решением Саратовского областного суда от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда от 13 января 2020 года, противоречат решению Саратовского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № (л.д. 25 т. 1).

Собственником транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак № является ответчик Стенин С.А. (л.д. 53-54 т. 1).

08 июля 2019 года в 16 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак № под управлением Стенина С.А. и автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 525i не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года Стенин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по дороге, то есть нарушил п. 8.3 ПДД (л.д. 9).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стенина С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 25 ноября 2019 года вышеуказанные постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, технической причиной столкновения автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, является совокупность движения автомобиля Chevrolet Cruse на запрещающий (желтый после мигающего зеленого) сигнал светофора и выезда автомобиля BMW 525i на пересечение проезжих частей, по которому двигался автомобиль Chevrolet Cruse. Место ДТП находится в г. Энгельсе на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог – <адрес> и дороги, не имеющей названия, примыкающей к <адрес> слева на участке между <адрес>. В непосредственной близости от данного перекрестка на <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», оборудованный транспортными светофорами и пешеходными светофорами с вызывными устройствами. Автомобиль Chevrolet Cruse двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, со скоростью, величина которой могла быть не менее 71 км/ч. Регулируемый пешеходный переход автомобиль Chevrolet Cruse проехал на включившийся после зеленого запрещающий (желтый) сигнал светофора. В это же время с примыкающей к просп. Химиков за регулируемым пешеходным переходом дороги возобновил движение и выехал на пересечение проезжих частей автомобиль BMW 525i, который приближался к автомобилю Chevrolet Cruse слева. Для предотвращения столкновения с ним автомобиль Chevrolet Cruse отвернул вправо и затормозил. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей просп. Химиков и примыкающей к нему слева дороги, не имеющей названия, на расстоянии 5,5 м от линии левого, относительно направления движения автомобиля Chevrolet Cruse, края проезжей части <адрес>. При установленных в ходе исследования обстоятельствах действия водителя автомобиля BMW 525i регламентировались п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД, а действия водителя автомобиля Chevrolet Cruse – п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 ПДД. Водитель автомобиля BMW 525i вопреки требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом равнозначном перекрестке возобновил движение и выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу автомобилю Chevrolet Cruse, который приближался к нему и выехал на пересечение проезжих частей справа. Водитель автомобиля Chevrolet Cruse вопреки требованиям п. 6.13 ПДД двигался на запрещающий (желтый после мигающего зеленого) сигнал светофора. Движение, вопреки требованиям п. 6.13 ПДД автомобиля Chevrolet Cruse на запрещающий (желтый после мигающего зеленого) сигнал светофора находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. Возобновление движения вопреки требованиям п. 13.11 ПДД автомобиля BMW 525i с выездом на пересечение проезжих частей, по которому двигался автомобиль Chevrolet Cruse, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruse при обстоятельствах ДТП 08 июля 2019 года, составляет 265 998 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ исходил из того, что имеет место обоюдная вина водителей в равной степени по 50%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 132 999 руб. (265998 руб. х 50 %.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения <данные изъяты>. При этом суд учел опыт экспертов и их квалификацию, ясность сделанных выводов, отсутствие каких-либо противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертов не противоречат решению Саратовского областного суда от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Стенина С.А.

Так в указанном решении указано, что правонарушение, совершенное Стениным С.А., по мнению должностного лица и суда первой инстанции, выразилось в том, что он при выезде с прилегающей к жилым домам территории на <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Щепкина А.Е. При этом из объяснений Стенина С.А., Щепкина А.Е. следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц. При этом п. 8.3 ПДД на водителя возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам только при выезде на дорогу с прилегающей территории. Иные нарушения пунктов ПДД Стенину С.А. не вменялись.

Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вывода о том, что Стенин С.А. не нарушил п. 13.11 ПДД, указанное решение не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи