Сайфутдинов Динар Ильдарович

УИД 12RS0003-02-2025-001082-77 Дело № 2-1914/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца – Шалаева Зинаида Ивановна к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине Сайфутдинова Д.И. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. поддержал исковое заявление, полагал, что требования в части взыска...

...ния штрафа должны быть рассмотрены по существу.

Представитель ответчика Сергеева Е.А. просила прекратить производство по делу в части штрафа.

Истец, третьи лица Сайфутдинов Д.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещались о времени и мест рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Сайфутдинова Д.И., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный помер <номер>/12, под управлением истца.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Сайфутдинова Д.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

07.11.2023 представитель истца по нотариальной доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в пределах 50 километров от места жительства истца: <адрес>, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

15.11.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 ответчик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> на 8600 руб.

27.11.2023 ответчик, признав случай страховым, письмом исх. <номер>/ от <дата> отправил представителю истца направление на ремонт транспортного средства <номер> от 23/11/2023 на СТОА ООО «Спектр», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления № 1 со штампом АО «Почта России» о принятии <дата> почтового отправления в адрес представителя истца Смирновой Е.В. с почтовым идентификатором <номер>.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> указанное письмо вручено представителю истца <дата>.

Ответчиком в материалы обращения предоставлено информационное письмо ООО «Спектр» от 24.01.2024 с просьбой согласовать отказ от ремонта транспортного средства, так как ООО «Спектр» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный срок.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению НИ «СЭТОА» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22400 руб.

Ответчик письмом исх. № Ф51-01-15/149 от <дата> сообщил истцу, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ограничений в объемах их производства и реализации, а также по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр», а также на иных СТОА, выданное направление на ремонт <номер> от <дата> на СТОА ООО «Спектр» аннулировано, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.02.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.02.2024 ответчиком получено заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

12.03.2024 ответчик возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 810 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, письмом исх. <номер>/А от <дата> сообщил истцу

12.03.2024 ответчик выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17494 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Решением финансового уполномоченного № У-24-34899/5010-009 от 20.05.2024 постановлено требование Шалаевой З.И. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой З.И. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства но договору ОСАГО в размере 124460 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.05.2024 № У-24-34899/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа деталей составляет 43591 руб., с учетом износа – 29100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1143610 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-34899/3020-007 от 06.05.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства (рыночная стоимость – согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв.ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) без учета износа деталей на дату выплаты от 13.03.2024 составляет 146860 руб.

Поскольку, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 89160 руб., страховщик не исполнил обязательство по договору ОСАГО по организации ремонта на СТОА надлежащим образом, требование истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный нашел подлежащим удовлетворению в размере 124460 руб. (146860 руб.- 22400 руб.)

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, не оспаривалось ответчиком, истцом иск в порядке ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ также не заявлен. Согласно иску решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 31.05.2024.

В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, безосновательно заменив такую форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного и сторонами не оспариваемый, свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 76 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Шалаева Зинаида Ивановна (паспорт <номер>) к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу истца – Шалаева Зинаида Ивановна (паспорт <номер>):

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24429/2020

Судья: Грибов И.Н.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-5401/2020 по апелляционной жалобе СайфутД. Д. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по иску В.а В. В. к СайфутД. Д. И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СайфутД. Д.И. – Руденко Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В. В.В. обратился в суд с иском к СайфутД. Д.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 между ООО «Группа Компаний «Персональное Решение», в лице генерального директора СайфутД. Д.И. и В.ым В.В. заключен договор № ГБ 28/04/2017, предметом которого являлось оказание информационных и иных услуг. Согласно условиям договора сумма в размере 299 000 рублей подлежала перечислению по банковским реквизитам ООО «Группа Компаний «Персональное Решение». Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены истцом на расчетный счет генерального директора ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» СайфутД. Д.И., поскольку ответчик ввел в заблуждение истца и предоставил вместо банковских реквизитов ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» реквизиты своей личной ...

...банковской карты. ООО «Группа Компаний «Персональное решение отказалось исполнять взятые на себя обязательства и в течении последних 12 месяцев не выходит на связь, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года постановлено: иск В.а В. В. к СайфутД. Д. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с СайфутД. Д. И. в пользу В.а В. В. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе СайфутД. Д.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В. В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2017 между ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» и В.ым В.В. заключен договор № ГБ 28/04/17, в соответствии с п.2.1 которого В. В.В. обязался уплатить ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к интернет-ресурсам в форме фиксированного разового платежа в размере 299 000 рублей, а также ежемесячных платежей за пользование интернет-ресурсами ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» в размере 4 000 рублей и за техническую поддержку в размере 4 000 рублей в период действия настоящего договора (л.д. 18-20).

28.04.2017 года В.ым В.В. на расчетный счет генерального директора ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» СайфутД. Д.И. произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 378064 от 28.04.2017 (л.д.23).

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства были перечислены генеральному директору ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» СайфутД. Д.И. ошибочно, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Вместе с тем истец указывает, что договорных отношений между сторонами не имелось, ответчик Сайфутдитнов Д.И., являясь генеральным директором ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение», ввел истца в заблуждение и предоставил для перечисления денежных средств, во исполнение обязательств по договору № ГБ 28/04/2017 от 28.04.2017, реквизиты своей личной банковской карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих наличие с В.ым В.В. договорных обязательств, в силу которых у него возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, СайфутД. Д.И. не представлено;

учитывая, что довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика последним не опровергнут;

пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку СайфутД. Д.И. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов СайфутД. Д.И., <дата> ему была направлена повестка по адресу: Санкт-<адрес>, указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 49, 61). Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 20.08.2020 повестка прибыла в место вручения, от ее получения ответчик уклонился, в связи с чем 28.08.2020 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что СайфутД. Д.И. извещение о назначенном на 7 сентября 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации; в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, но ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела и их отклонении в полном объеме.

Довод жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет СайфутД. Д.И., впоследствии были перечислены им в пользу ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» в счет оплаты по договору № ГБ 28/04/2017 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию приходного кассового ордера № 40 от 28.04.2017, согласно которому СайфутД. Д.И. передал денежные средства в счет исполнения договора в ООО «Группа Компаний «Персональное Решение». Данный ордер подписан ответчиком, как главным бухгалтером и как кассиром (л.д. 66).

Кроме того, ответчиком представлена копия акта сверки от 14.09.2020, сторонами которого указаны ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» и В. В.В. (л.д. 65). Вместе с тем, подпись В.а В.В. на данном акте отсутствует.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, как предусмотрено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная ответчиком копия приходного кассового ордера № 40 от 28.04.2017, а также копия акта сверки от 14.09.2020 не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку представляют собой обычные светокопии, не заверенные надлежащим образом; банковские документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» в материалы дела не представлены, а акт сверки от 14.09.2020 не подписан истцом; сам по себе факт оказания ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» каких-либо услуг истцу по договору № ГБ 28/04/2017 В.ым В.В. оспаривается и доказательств обратного СайфутД. Д.И. в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за В.а В.В. в счет исполнения договора № ГБ 28/04/2017 является установленным, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» одобрило сделку, что подтверждается фактом исполнения договора в течение всего срока его действия, также не является обоснованным.

Как следует из п. 5.1 Договора, он был заключен сроком на 3 года, то есть в течение всего его срока действия истцом должны были вноситься ежемесячные платежи за пользование интернет-ресурсами ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» в размере 4 000 рублей и за техническую поддержку в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком акта сверки (не подписанного истцом), денежные средства за ежемесячное обслуживание вносились только 2 месяца (в июне и июле 2017 года), после чего никаких платежей в счет оплаты за пользование услугами ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» истцом не вносилось и, как следствие, данные услуги оказываться не могли.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» условий договора материалы дела не представлено; истцом факт оказания ему услуг по договору отрицается; судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» не имелось действий по одобрению принятия СайфутД. Д.И. исполнения по договору, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СайфутД. Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: