Монгуш Болат Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Донгак Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монгуша Б.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года, которым

Монгуш Б.М., ** судимый 28 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, постановлением от 6 ноября 2012 года ему установлен административный надзор на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша Б.М. и адвоката Тэгшжаргалын С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Б.М. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имуществаснезаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, 21 февраля 2015 года около 3 часов 25 минут Монгуш Б.М. в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию строящегося комплекса зданий **, и, взломав навесной замок двери вагончика, незаконно проник в него и тайно похитил оттуда шлифовальную угловую машину ** и кейс с электрическим перфоратором **, принадлежащиеОбществу **, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму ** рублей, однако не смог довести до ко...

Показать ещё

...нца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия.

В судебном заседании осужденный Монгуш Б.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что зашел на территорию строящегося объекта, чтобы повидаться с племянником, который работает на этом объекте. Когда он находился возле вагончика, его позвали и, спросив, что он делает на объекте, отпустили. Когда он вышел за пределы территории, его позвали. Когда он снова зашел на территорию, его задержали.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Б.М. просит отменить приговор, указывая, что он зашел на территорию строящегося здания военной части и спросил в вагончике для охранников родственников **. Когда он отошел от вагончика на 100-200 метров, его позвали охранники Э. и О. Когда он подошел, последние начали обвинять его в том, что он приходил для совершения кражи, затем начали избивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. В полиции он под давлением сотрудников полиции признался в краже. Свидетели Э. и О. оговорили его. Имеет троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, работал в ООО «Восток», без него семье очень трудно.

В возражении государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, чтодоводы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетелей Э. и О. на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом явки с повинной, показаниями Монгуша Б.М. на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Монгуша Б.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями Монгуша Б.М. на предварительном следствии о том, что он перелез через забор строящегося объектапо ** и, взломав замок вагончика, проник в вагончик и взял оттуда болгарку и дрель; когда вышел из вагончика и хотел закрыть дверь, к нему подбежали двое парней и задержали его, вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Э. о том, что на территории строящегося объекта он задержал Монгуша Б.М.; последний сказал, что пришел к другу, в руках у него ничего не было; вагончик был открыт, замок был сломан;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что во время обхода территории они с напарником увидели, как мужчина выносит из вагончика инструменты; подбежав, увидели, что замок двери вагончика взломан, на земле лежали кейс с перфоратором и болгарка; они задержали данного человека и сообщили об этом в полицию;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что когда они прибыли по вызову на территорию стройки охранник Э. пояснил, что мужчина, взломав замок двери вагончика, пытался вынести из вагончика инструменты;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Монгуш Б.М. сообщил, что 21 февраля 2015 годаночью, взломав замок двери, проник в вагончик и вынес оттуда болгарку и чемодан;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которомуна петлях двери вагона на территории строящегося объекта ** висит замок с видимыми повреждениями, в вагоне обнаружены болгарка и дрель в ящике;

- протоколами выемки, осмотра, согласно которым изъяты и осмотрены шлифовальная угловая машина **, кейс с электрическим перфоратором **, навесной замок с повреждением;

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость шлифовальной угловой машины ** составляет ** рубля, кейса с электрическим перфоратором ** - ** рублей, на общую сумму ** рубля;

- заключением эксперта, согласно которому неисправность замка заключается в повреждении запираемого конца дужки и верхней грани корпуса в результате воздействия на дужку или корпус замка посторонним твердым предметом.

Довод осужденного о недопустимости его показаний на предварительном следствии в связи с получением их недозволенными методами путем оказания давления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, от Монгуша Б.М. и его защитника в ходе следственного действия заявлений и замечаний не поступало.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей Э. и О. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что указанные свидетели не знакомы с осужденным Монгуш Б.М., неприязненных отношений к последнему у них не имеется. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания оговаривать осужденного у свидетелей Э. и О. отсутствовали.

Оценив надлежащим образом вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша Б.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуша Б.М. о непричастности к преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что во время обхода территории стройки они с напарником Э., увидев, как осужденный выносит из вагончика инструменты, прибежали и увидели, что замок двери вагончика взломан, на земле лежали кейс с перфоратором и болгарка. Данные показания согласуются с показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он, взломав замок двери вагончика, незаконно проник в него и тайно похитил оттуда инструменты, но был задержан сотрудниками охранного предприятия, и другими материалами дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно наличие троих несовершеннолетних детей, трудное материальное положение семьи учтены судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении не более трех четвертей максимального срока наказания за преступление соблюдены.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений Монгуша Б.М. суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Монгуш Б.М. преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое он осужден, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному Монгуша Б.М. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по указанным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года в отношении Монгуша Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть