Коннова Любовь Алексеевна

Дело № 34RS0027-01-2022-001058-75 (2-904/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 мая 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Любови Алексеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Коннова Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего Дата

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее супруга открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, указанный жилой дом, который принадлежал умершему по сведениям похозяйственного учета на основании постановления администрации Раздорского сельсовета № 31 от 29 ноября 1992 г. Она является единственным наследником, принявшим наследство по закону в нотариальном порядке, однако, лишена возможности реализовать наследственные права на указанный объект недвижимого имущества связи с тем, что ее супругом при жизни не произведена государственная регистрация права на него.

В судебное заседание истец Коннова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила заявлени...

...е о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указал, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусматривается статьей 1113 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства.

В силу п. 1 данного законоположения принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

...

При разрешении дела установлено, что по сведениям похозяйственного учета ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью ... и жилого дома площадью ... по адресу: Адрес на основании постановления администрации Раздорского сельсовета Номер от Дата, что подтверждается:

- Выпиской из похозяйственной книги от 14 апреля 2022 г. о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Раздорской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области;

- Выпиской из похозяйственной книги от 07 апреля 2022 г. администрации Раздорской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области о принадлежности жилого дома.

Параметры жилого дома содержатся в техническом паспорте по состоянию на Дата, где указана его общая площадь – ..., жилая – 15,0 кв.м.

...

Согласно похозяйственному учету на момент смерти ФИО2 совместно с ним на регистрационном учете состояла ... Коннова Л.А.

Из копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершего Дата, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ... - Коннова Л.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в полной доле на следующее имущество – ....

Как указывает истец, она лишена возможности реализовать наследственные права на наследственное имущество - жилой дом по адресу: Адрес связи с тем, что наследодателем при жизни не произведена государственная регистрация права на него.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата и Дата, правообладатель объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес не значится.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что на момент смерти наследодатель ФИО2 обладал правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, однако при жизни не произвел государственную регистрацию права на него, его наследник по закону - супруга Коннова Л.А. приняла наследство в нотариальном порядке и в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ приобрела право на получение в свою собственность в порядке наследования указанного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Конновой Любови Алексеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Конновой Любовью Алексеевной право собственности на жилой дом площадью ..., расположенный по адресу: Адрес порядке наследования после смерти ФИО2, умершего Дата

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 04 июня 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-830/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 04 мая 2011 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истцов Муцаевой Н.Н., Муцаевой Е.В., Першина Н.А., Першина В.А., Жаворонкина Г.В., Жаворонкиной Л.П., Конновой Л.А., Васильева В.Н., представителей истцов Ермиловой Л.В. и Першиной Т.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела Белановой Т.В., представителя ответчика Нургалиевой М.Т. - Дюсалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску

Муцаевой Надежды Николаевны, Муцаевой Елены Викторовны, Муцаева Валерия Османовича, Першина Николая Андреевича, Першина Владимира Андреевича, Жаворонкина Геннадия Васильевича, Жаворонкиной Любови Петровны, Конновой Любови Алексеевны, Сигаевой Нины Николаевны, Васильева Виктора Никитовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела, Нургалиевой Марии Тулеевне о признании недействительной и незаконной регистрации права, понуждении к осуществлению государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Муцаева Н.Н., Муцаева Е.В., Муцаев В.О., Першин Н.А., Першин В.А., Жаворонкин Г.В., Жаворонкина Л.П., Коннова Л.А, Сигаева Н.Н., Васильев В.Н. обратились с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской област...

...и в лице Михайловского отдела, Нургалиевой Марии Тулеевне о признании недействительной и незаконной регистрации права, понуждении к осуществлению государственной регистрации права.

В обоснование своих требований указали, что они включены в список собственников по акционерному обществу «Раздорское», которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности и получили свидетельства на право собственности на землю по 17 га каждый. В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они прошли процедуру выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей, составили кадастровый паспорт и заявили через средства массовой информации о намерении выделить в натуре земельный участок общей площадью 311,4 га, расположены в 1,75 км северо-восточнее хутора Субботин в 4,25 км и 0,5 км юго-западнее хутора Субботин, в 4,75 км юго-восточнее хутора Субботин Михайловского района Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области признано право собственности на земельную долю 17 га в праве общей долевой собственности в данном земельном массиве еще за одним гражданином - Дюсалиевым Р.И. Затем данная земельная доля была подарена Дюсалиевым Р.И. - Нургалиевой М.Т.

Однако, в нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» государственным регистратором за указанными лицами зарегистрировано право на земельный участок площадью 2682000 кв. метров. При этом, кадастровый номер земельного участка, право на который зарегистрировано за Нургалиевой М.Т., и кадастровый номер земельного участка, который выделен по решению общего собрания истцов, тождественны - ....

Истцы считают регистрацию права за Нургалиевой М.Т. от 13 июля 2010 г. незаконной, просят признать ее таковой и обязать Михайловский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ними право на земельные доли площадью по 17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Раздорского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области примерно в 1,75 км северо-восточнее хутора Субботин в 4,25 км и 0,5 км юго-западнее хутора Субботин, в 4,75 км юго-восточнее хутора Субботин Михайловского района Волгоградской области, общей площадью 268,2 га, кадастровый номер ....

В судебном заседании истцы Муцаева Н.Н., Муцаева Е.В., Першин Н.А., Першин В.А., Жаворонкин Г.В., Жаворонкина Л.П., Коннова Л.А., Васильев В.Н., представители истцов Ермилова Л.В. и Першина Т.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что с заявлением об исправлении технической ошибки при внесении записи в ЕГРП о правах Дюсалиева Р.И. в части указания вида права, они не обращались. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Муцаев В.О., Сигаева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Першиной Т.В.

В судебное заседание ответчик Нургалиева М.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дюсалиеву Р.И.

В судебном заседании представитель ответчика Нургалиевой М.Т. - Дюсалиев Р.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, подтвердил, что вид права в свидетельстве о регистрации права первоначально в отношении Дюсалиева Р.И. был указан ошибочно вместо право общей долевой собственности, в размере 17 га - право собственности, с заявлением об исправлением технической ошибки ни он, ни его доверитель, не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела Беланова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что при внесении записи в ЕГРП о правах Дюсалиева Р.И. была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании вида права данного заявителя. В строке «вид права» вместо «право общей долевой собственности, в размере 17 га», было внесено «право собственности». В настоящее время данная техническая ошибка самостоятельно регистрирующим органом исправлена быть не может, так как это может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Исправление может быть внесено на основании решения суда по заявлению любого заинтересованного лица. Регистрация права за Дюсалиевым Р.И. произведена на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, затем объект недвижимого имущества был отчужден по договору дарения Нургалиевой М.Т. Кроме того, в настоящее время, за государственной регистрацией права собственности на принадлежащие земельные доли в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области обратились только Першин Н.А. и Першин В.А., при рассмотрении поданных документов установлено противоречие между зарегистрированными в ЕГРП правами и вновь заявленными правами. Просила в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время указанные противоречия не устранены.

В судебное заседание третьи лица Попов А.В., Фимин А.В., Мухатов К.Т., Васильев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муцаева Н.Н., Муцаева Е.В., Муцаев В.О., Першин Н.А., Першин В.А., Жаворонкин Г.В., Жаворонкина Л.П., Коннова Л.А, Сигаева Н.Н., Васильев В.Н. включены в список собственников по акционерному обществу «Раздорское», которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности и получили свидетельства на право собственности на землю по 17 га каждый. В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они прошли процедуру выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей, составили кадастровый паспорт и заявили через средства массовой информации о намерении выделить в натуре земельный участок общей площадью 311,4 га, расположены в 1,75 км северо-восточнее хутора Субботин в 4,25 км и 0,5 км юго-западнее хутора Субботин, в 4,75 км юго-восточнее хутора Субботин Михайловского района Волгоградской области.

Указанные доводы истцов подтверждаются копиями Списков (л.д. 66, 38-44, 61), копиями свидетельств на право собственности (л.д. 45-60, 62-65), публикацией в газете «Волгоградская правда» (л.д. 66-67), копией решения собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2007 г. (л.д. 68-75), копией кадастрового плана земельного участка площадью 268,2 га с присвоением кадастрового номера 34:16:17:0005:0081 (л.д. 76).

Между тем, согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2011 г. № 06\006\2011-122, право собственности на земельный участок площадью 268,2 га с кадастровым номером 34:16:17:0005:0081 зарегистрировано за Нургалиевой М.Т. (л.д. 88).

Решением мирового судьи от 31 марта 2010 г. за Дюсалиевым Р.И. признано право собственности на земельную долю площадью 17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Раздорского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области общей площадью 7269,5 га в кадастровом квартале ... в 1,75 км северо-восточнее хутора Субботин Михайловского района Волгоградской области.

В резолютивной части данного решения мирового судьи отсутствует указание на объект недвижимого имущества, т.е. характеристика земельного участка, в котором находится земельная доля.

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области данное решение разъяснено определением мирового судьи судебного участка № 35 от 26 апреля 2010 г., согласно которому за Дюсалиевым Р.И. признано право собственности на данную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 268,2 га с кадастровым номером ....

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о неверном указании вида права Дюсалиева Р.И. при внесении записи в ЕГРП ввиду технической ошибки, поскольку в строке «вид права» вместо «Право общей долевой собственности, в размере 17 га», было внесено «право собственности».

Так в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Поскольку в производстве Михайловского районного суда находится настоящее дело, суд считает обоснованными доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о невозможности исправления данной технической ошибки во внесудебном порядке по решению государственного регистратора.

В судебном заседании истцами данного требования не заявлялось, представитель ответчика Нургалиевой М.Т. - Дюсалиев Р.И. не возражал против исправления технической ошибки, однако с таким заявлением в регистрирующий орган ни он, ни его доверитель Нургалиева М.Т. не обращались.

Истцы, обосновывая свои требования о признании недействительной государственной регистрации права за Нургалиевой М.Т. иных оснований, кроме не соответствия вида указанного права в решении мирового судьи - записи о регистрации данного права, не приводят.

Из копий документов, предоставленных по запросу суда, следует, что на регистрацию права Нургалиевой М.Т. были представлены копия решения мирового судьи от Дата, копия определения мирового судьи о разъяснении данного решения от Дата и копия договора дарения от Дата, заключенного между Дюсалиевым Р.И. и Нургалиевой М.Т. Данные документы соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вследствие чего, государственным регистратором было принято обоснованное решение о регистрации права за Нургалиевой М.Т.

В судебном заседании истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих о незаконности и недействительности государственной регистрации права от 13 июля 201 г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения за Нургалиевой М.Т.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права от Дата на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения за Нургалиевой М.Т., удовлетворению не подлежат.

Между тем, нарушение прав истцов, вызванных несоответствием записи в ЕГРП вида права, зарегистрированного за Нургалиевой М.Т., виду права, фактически ей принадлежащего, подлежит восстановлению путем исправления технической ошибки по правилам статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По требованиям о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к государственной регистрации права на земельные доли за истцами.

Для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена специальная процедура.

Так, в силу ст. 13 данного Закона Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ. Обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие указанного закона.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.

При этом, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено право сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения регистрировать свое право индивидуально. Осуществление такой регистрации возможно только всеми сособственниками одновременно.

Кроме того, решение о выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 268,2 га с кадастровым номером ... принято 14 собственниками земельных долей. В данном же земельном участке находится и земельная доля, право собственности на которую, зарегистрировано за Нургалиевой М.Т. на основании договора дарения с Дюсалиевым Р.И.

Регистрация прав на земельные доли за 10 истцами, заявившими такое требование, приведет к нарушению прав остальных 4 участников права общей долевой собственности, не заявляющих такого требования в рамках настоящего дела.

Спорный земельный участок площадью 268,2 га с кадастровым номером ... сформирован из 14 долей, однако в нем уже зарегистрировано права дополнительного сособственника (первоначально по решению мирового судьи Дюсалиева Р.И., а затем на основании договора дарения Нургалиевой М.Т.), указанное обстоятельство препятствует и регистрации права всем сособственникам выделенного земельного участка по решению собрания собственников долей от 3 апреля 2007 г. (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, требования истцов о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к государственной регистрации права на земельные доли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Муцаевой Надежды Николаевны, Муцаевой Елены Викторовны, Муцаева Валерия Османовича, Першина Николая Андреевича, Першина Владимира Андреевича, Жаворонкина Геннадия Васильевича, Жаворонкиной Любови Петровны, Конновой Любови Алексеевны, Сигаевой Нины Николаевны, Васильева Виктора Никитовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела, Нургалиевой Марии Тулеевне о признании недействительной и незаконной регистрации права, понуждении к осуществлению государственной регистрации права,отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2011 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-171\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истцов Васильева В.Н., Сигаевой Н.Н., Конновой Л.А., Жаворонкина Г.В., Першина В.А., Муцаева В.О., Муцаевой Е.В., представителя истцов Першина Н.А., Муцаевой Н.Н. - Ермиловой Л.В., представителя истца Жаворонкиной Л.П. - Першиной Т.В., представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Першина Николая Андреевича, Васильева Виктора Никитовича, Сигаевой Нины Николаевны, Конновой Любови Алексеевны, Жаворонкиной Любови Петровны, Жаворонкина Геннадия Васильевича, Першина Владимира Андреевича, Муцаева Валерия Османовича, Муцаевой Елены Викторовны, Муцаевой Надежды Николаевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и понуждении к осуществлению регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Першин Н.А., Васильев В.Н., Сигаева Н.Н., Коннова Л.А., Жаворонкина Л.П., Жаворонкин Г.В., Першин В.А., Муцаев В.О., Муцаева Е.В., Муцаева Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в госуда...

...рственной регистрации права и понуждении к осуществлению регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Дата и Дата они обратились за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес Першин В.А. за номером Номер Першин Н.А. за номером Номер Васильев В.Н. за номером Номер Жаворонкин Г.В. за номером Номер Жаворонкина Л.П. за номером Номер Коннова Л.А. за номером Номер Муцаев В.О. за номером Номер Муцаева Е.В. за номером Номер Муцаева Н.Н. за номером Номер Сигаева Н.Н. за номером Номер В регистрации права им было отказано, поскольку на государственную регистрацию не были представлены решение общего собрания участников долевой собственности (подлинник) и на регистрируемый земельный участок уже было зарегистрировано права собственности за другим правообладателем - ФИО15

Истцы считают незаконными отказы в государственной регистрации права собственности, поскольку порядок выделения земельных долей ими соблюден, о чем имеется соглашение собственников, кроме того, согласно Выписке из ЕГРП от Дата сведения о правообладателях на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку решением Михайловского районного суда от Дата запись о регистрации права Номер от Дата за ФИО16 признана недействительной.

В судебном заседании истцы Васильева В.Н., Сигаева Н.Н., Коннова Л.А., Жаворонкин Г.В., Першин В.А., Муцаев В.О., Муцаева Е.В., представитель истцов Першина Н.А., Муцаевой Н.Н. - Ермилова Л.В., представитель истца Жаворонкиной Л.П. - Першина Т.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать незаконным отказы в государственной регистрации права и обязать ответчика зарегистрировать за истцами право на земельный участок, считают, что трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права ими не пропущен, поскольку решения государственного органа они не оспаривают.

В судебное заседание истцы Першин Н.А., Жаворонкина Л.П., Муцаева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Ермиловой Л.В. и Першиной Т.В.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что истцам было отказано в государственной регистрации права на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20, абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на дату обращения за регистрацией права имелись противоречия между зарегистрированными в ЕГРП правами и заявленными правами. Кроме того, не были представлен на регистрацию необходимый в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлинник документа, на основании которого принималось решение о выделении земельного участка. Поскольку после приостановления государственной регистрации Дата истцами не были устранены препятствия, послужившие причиной приостановления регистрации права, Дата и Дата им было отказано в государственной регистрации права. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок, установленный в соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решений государственных органов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отказа в государственной регистрации прав изложены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от Дата (Першину В.А., Першину Н.А.) и от Дата (Васильеву В.Н., Сигаевой Н.Н., Муцаевой Е.В., Жаворонкиной Л.П., Жаворонкину Г.В.) указанным лицам отказано в государственной регистрации права ввиду не предоставления на государственную регистрацию протокола общего собрания участников долевой собственности и, в ЕГРП имелась запись о регистрации права на земельный участок, на который претендовали истцы. При этом, на государственную регистрацию были представлены следующие документы: свидетельства на право собственности на землю, постановления главы администрации Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер, копия соглашения собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата о выделении земельного участка (л.д. 49-66).

Суд считает не состоятельными доводы истцов о том, что соглашение собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата о выделении земельного участка ими предоставлено вместо протокола общего собрания участников долевой собственности и заменяет его, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей установлен статьей 13 данного закона. На момент выдела земельного участка истцами данный закон действовал в редакции от 05.02.2007 года.

Так, в соответствии с данной статьей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земельсельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого: земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Таким образом, к протоколу общего собрания предъявляются специальные требования, которым содержание копии соглашения собственников земельного участка от Дата, представленной на регистрацию, не соответствует.

Кроме того, на государственную регистрацию представлена была только копия соглашения собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата о выделении земельного участка, определении режима долевой собственности на земельный участок. Однако, согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

То обстоятельство, что подлинник данного соглашения хранится в государственном Фонде данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не освобождает истцов от обязанности, возложенной на них ст. 18 выше указанного Федерального закона, по предоставлению на регистрацию подлинного документа.

Ссылку истцов на то, что предоставление протокола общего собрания не предусмотрено п. 1 ст. 17 Закона о регистрации суд считает не состоятельной, поскольку перечень документов-оснований для проведения государственной регистрации в указанной норме не является исчерпывающим. Помимо прямо перечисленных в нем документов, указано также «иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.»

Кроме того, ссылка истцов на то, что в ходе судебного заседания 06.10.2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 26,04.2010 года было установлено, что истцами был соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка в счет земельных долей также не основана на законе.

Так, в силу положений пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Управление не было участником судебного заседания от Дата. К тому же данное заседание состоялось на 4 месяца позже даты первого отказа и 3месяца позже даты последнего. И данный судебный акт не являлся основанием для проведения государственной регистрации прав истцов на земельный участок с кадастровым номером 34:16:17 00 05:81.

Наличие же технической ошибки, допущенной Управлением в записях Единого государственного реестра прав, на момент принятия государственным регистратором решения об отказе в проведении государственной регистрации не могло изменить самого факта наличия записи в ЕГРП о правах на данный объект за другим лицом. А соответственно и отсутствия основания для отказа в регистрации в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Как не могло послужить основанием и для не применения требований к документам, представляемым на государственную регистрацию и являющимися основанием для ее проведения.

Применение истцами в качестве обоснования своих требований ст. 6 Закона о регистрации суд также считает несостоятельным, поскольку данная норма применима к правам на недвижимое имущество, возникшим до момента вступления в силу Закона о регистрации, т.е. до Дата.

Земельный участок с кадастровым номером Номер был образован и поставлен на кадастровый учет, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, Дата, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Другим основанием, в силу которого истцам было отказано в государственной регистрации права, являлось наличие зарегистрированного права на земельный участок, вследствие чего возникли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.

Действительно, решением Михайловского районного суда от 09.08.2011 г., вступившим в законную силу 25.08.2011 г., запись о регистрации права Номер от Дата за Нургалиевой М.Т. на земельный участок, расположенный на территории администрации Раздорского сельского поселения Михайловского района Волгоградской области общей площадью ... с кадастровым номером Номер в Адрес признана недействительной (л.д. 71) и по состоянию на Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовала (л.д. 77).

Однако, на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации прав на указанный земельный участок - Дата и Дата, данная запись о регистрации погашена не была, поскольку решение суда состоялось уже после отказа истцам в государственной регистрации.

Анализ представленных доказательств и положений закона позволяет сделать вывод о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области истцам отказано в государственной регистрации права на законных основаниях, нарушений их прав ответчиком не допущено.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:16:17 00 05:81, расположенный по адресу: Адрес истцам отказано Дата и Дата.

Исковое заявление подано в суд 13.01.2012 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении права.

В судебном заседании истцы не заявили о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что не считают его пропущенным.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. 256 ГПК РФ, содержание которой, приведено выше.

Пропуск истцами срока для обращения в суд с заявлением является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Першина Николая Андреевича, Васильева Виктора Никитовича, Сигаевой Нины Николаевны, Конновой Любови Алексеевны, Жаворонкиной Любови Петровны, Жаворонкина Геннадия Васильевича, Першина Владимира Андреевича, Муцаева Валерия Османовича, Муцаевой Елены Викторовны, Муцаевой Надежды Николаевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права и понуждении к осуществлению регистрации права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2012 г.

Судья: Н.В. Шевлякова