Конон Виталий Николаевич

88-700/2025 - (88-12287/2024)

2-1169/2024

28RS0002-01-2024-001774-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаровой (Нестеровой) Ирины Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Конону Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка,

по кассационной жалобе Конона Виталия Николаевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,

установила:

Кочкарова (Нестерова) И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Конону В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка.

В обоснование требований указала, что 8 июня 2022 г. ее дочь ФИО2 упала с железобетонных конструкций, находящихся на земельном участке, принадлежащему ответчику. Территория, где хранились строительные материалы (бетонные конструкции), не была огорожена, на несанкциониро...

...ванной стройке отсутствовала охрана, проникновение на территорию посторонних лиц не было ограничено.

Ребенок по экстренным показаниям был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Согласно заключению СМЭ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 июля 2022 г. у ФИО2 диагностированы <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

На восстановление здоровья ребенка были потрачены денежные средства, ребенок несколько месяцев проходил восстановительное лечение, девочка претерпевала физическую боль от полученных травм, была ограничена в возможности приема пищи, у нее изменился распорядок дня, возникли сложности в образовательном процессе, помимо физического дискомфорта, ребенку причинены и нравственные страдания, связанные с ее эмоциональными переживаниями.

Нравственные страдания матери ребенка выразились в переживаниях за здоровье и будущее состояние ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Конона В.Н. в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в ее пользу расходы на восстановительное лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Конона В.Н. в пользу ФИО2, в лице законного представителя Кочкаровой (Нестеровой) И.В., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Кочкаровой (Нестеровой) И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Конона В.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение; изменено в части размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов.

Постановлено взыскать с Конона В.Н. в пользу Кочкаровой (Нестеровой) И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конон В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что он не должен нести ответственность за то, что родители не осуществляли должный контроль за своим малолетним ребенком. Обращает внимание на то, что на момент происшествия земельный участок, предоставленный ему в аренду, еще не являлся строительной площадкой, а СНИПы, на которые сослался суд, носят только рекомендательный характер.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что травмы, полученные несовершеннолетней ФИО2 8 июня 2022 г. при падении с железобетонных лотков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предоставленном ответчику по договору № от 28 октября 2019 г., безусловно причинили боль и нравственные страдания, как ребенку, так и его матери. Принимая во внимание, что ответчик, разместив на земельном участке строительные конструкции, не озаботился обеспечением безопасности, предусмотренными строительными нормами и правилами, не оградил свой участок от проникновения посторонних лиц, не выполнил обустройство строительной площадки и ее охраны, тем самым, создав угрозу причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с восстановительным лечением пострадавшего ребенка, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность постановленного решения, и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», счел ошибочным суждение о том, что расходы на стоматологическое лечение ребенка подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание, что стоматологическое лечение ребенка осуществлялось в частной клинике, а доказательства, подтверждающие невозможность получения такой медицинской помощи бесплатно, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в указанной части иска следует отказать.

Изменяя решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, счел разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, одновременно снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы материального права применены при разрешении спора правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен отвечать за вред, причиненный здоровью ребенка, поскольку получение травмы несовершеннолетней было следствием ненадлежащего контроля родителей за малолетним ребенком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и с оценкой ими доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конона Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.