Конон Вячеслав Владимирович

УИД 63RS0029-02-2022-007613-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-646/2023 по иску Конона В. Н. к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Конона В. Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конон В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее - АО «Тинькофф страхование»), в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от 26 марта 2020 г. по страховому случаю - повреждение 18 марта 2021 г. на парковке неустановленными лицами застрахованного автомобиля Mazda CX-9, рассчитанную из стоимости годных остатков автомобиля по экспертному заключению ООО «Эстимейшн» (расчетным методом) в размере 1 529 253,20 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 12 500 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 165 306 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояте...

...льные требования относительно предмета спора, привлечен Конон В.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кононом В.Н. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о расчете страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенных по итогам электронных торгов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, что 26 марта 2020 г. между Кононом В.В. (страхователь, выгодоприобретатель) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Mazda CX-9, регистрационный знак Р006КО163 по страховым рисками «Хищение», «Ущерб» (только гибель), GAP, на условиях содержащихся в страховом полисе № и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по договору определена 2 445 000 руб.

Страховая премия в размере 21 240,35 руб. оплачена истцом в полном объеме.

18 марта 2021 г. примерно в 20:00 на парковочной площадке за домом № по <адрес> истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, о чем сообщил в этот же день страховщику, указав, что застрахованное имущество было повреждено в период с 17 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г. результате действий неустановленных лиц.

В этот же день, истец обратился в страховую о компанию о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Постановлением от 20 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о повреждении застрахованного автомобиля было отказано за отсутствием события преступления.

23 марта 2021 г. истец направил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и фото поврежденного автомобиля.

26 марта 2021 г. ответчик выдал направление на осмотр и дефектовку на ООО «Спектрлогистик», по результатам которого был составлен расчёт восстановительной стоимости ремонта, составившей 3 511 993, 24 руб.

Согласно пункту 1.5.10 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, то наступает полная гибель ТС.

Пунктом 13.2.1 Правил страхования определено, что в этом случае стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Ответчиком была проведена оценка поврежденного ТС на специализированном аукционе (адрес в сети интернет: https://sd-assist.ru), по итогам торгов цена ТС в поврежденном состоянии составила 2 250 000 руб.

Письмом от 25 июня 2021 г. страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и размере страховой выплаты в 195 000 руб., исходя из расчета: 2 445 000 руб. (страховая сумма) - 2 250 000 руб. (стоимость годных остатков). Ответчиком также было указано, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков.

6 июля 2021 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 195 000 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о ее доплате, представив экспертное заключение ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость годных остатков, рассчитанная с применением расчётного метода, составила 720 746,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 420, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав условия договора страхования и оценив представленные по делу доказательства, не усмотрев оснований для назначения по ходатайству истца судебной комплексной автотехнической экспертизы, исходя из того, что стоимостью годных остатков определена на торгах в соответствии с условиями договора страхования, данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив, что условие договора страхования о расчете стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов не противоречит пунктам 10.5 и 10.6 Методики Минюста РФ 2018 г., отклонив доводы истца о необходимости применения расчетного метода к рассматриваемым правоотношениям, как необоснованные.

Проверив доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции отклонил их как не нашедшие свое подтверждение.

С выводами судов согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент разрешения спора судами предыдущих инстанций, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 46, действующего в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 12 вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

При этом, на условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, между тем, указанные обстоятельства со стороны судов предыдущих инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Истец при рассмотрении дела выражал несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

При этом, истец ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4036/2025 по административному иску Вилетника Григория Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственному регистратору Поволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Новиковой Анне Михайловне о признании незаконным отказа,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа, мотивируя требования следующими доводами.

Между <данные изъяты> и Сергеевым Антоном Юрьевичем, Юдиным Андреем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении сервитута <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, №, адрес: <адрес>, (далее –Соглашение), для обеспечения доступа к принадлежащим объектам недвижимости:

- соседнего (смежного) земельного участка кадастровый номер №;

- земельного участка кадастровый номер № и расположенного в его границах <данные изъяты> №.

Сервитут зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам подписания соглашения Сергеев А.Ю. и Юдин А.В. получили право доступа к принадлежащим им объектам недвижимости с кадастр...

...овыми номерами №, №, № через земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>, №.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения в случае перехода от Пользователей или одного из них права владения своим объектом недвижимости или земельным участком (его частью или образованным в результате его преобразования объектом) к иному лицу – сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, обремененный сервитутом, №, <данные изъяты> продан в общую долевую собственность Рейхель Виталию Викторовичу и Плеханову Михаилу Павловичу, которые в настоящий момент являются собственниками указанного <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН земельного участка № подтверждается сохранение записи о сервитуте в пользу Сергеева А.Ю. и Юдина А.В. после регистрации перехода прав на собственность к новым собственникам (Рейхель В. В. и Плеханову М.П.).

Юдин А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал административному истцу <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> №, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Переход права на указанные объекты недвижимости к Вилетнику Г.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Соглашения доступ Вилетника Г.В. к приобретенным объектам недвижимости должен обеспечиваться посредством обремененного сервитутом земельного участка №.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлением и необходимыми документами о внесении изменений в записи росреестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении земельного участка №.

Действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка государственным регистратором Новиковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в Соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, выданное государственным регистратором Новиковой А.М., об отказе государственной регистрации прав, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом, регистратор не указывает, какие документы не представлены административным истцом для регистрации.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным отказ государственной регистрации прав, указанный в уведомлении Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве правообладателя сервитута вместо Юдина Андрея Владимировича Вилетника Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рейхель Виталий Викторович, Конон Вячеслав Владимирович, Хохряков Виталий Леонидович, Конон Владимир Николаевич, Сергеев Антон Юрьевич, Юдин Андрей Владимирович, Плеханов Михаил Павлович, ООО «Мясокомбинат «Лада», ООО «Брювер».

Протокольным определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор Поволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Новикова А.М.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 170, 174).

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 170, 175).

Административный ответчик – государственный регистратор прав Управления Росреестра по Самарской области Новикова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 176).

Заинтересованные лица – Рейхель В.В., Конон В.В., Хохряков В.Л., Конон В.Н., Сергеев А.Ю., Юдин А.В., Плеханов М.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-173, 177, 178, 181-192).

Представители заинтересованных лиц – ООО «Мясокомбинат «Лада», ООО «Брювер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 179, 180).

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспариваются уведомление об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ст. 1 Закона ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона обязательным этапом государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в собственности <данные изъяты> находился земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственности Сергеева А.Ю. находилась <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также <данные изъяты> Сергеева А.Ю. и Юдина А.В. находились <данные изъяты> № и расположенное в его границах <данные изъяты> №, расположенные по адресу: <адрес>.

Между <данные изъяты> и Сергеевым А.Ю., Юдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении сервитута <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты>, для обеспечения доступа к принадлежащим объектам недвижимости:

- соседнего (смежного) земельного участка, кадастровый номер №;

- земельного участка, кадастровый номер № и расположенного в его границах нежилого здания, № (л.д. 14-16).

Сервитут зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> перешел в общую долевую собственность Рейхель В.В. и Плеханова М.П. (л.д. 48-49).

Выпиской из ЕГРН земельного участка № подтверждается сохранение записи о сервитуте в пользу Сергеева А.Ю. и Юдина А.В. после регистрации перехода прав на собственность к Рейхель В. В. и Плеханову М.П. (л.д. 48-49).

Юдин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Вилетнику Г.В. <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. 22-29).

Переход права на указанные объекты недвижимости к Вилетнику Г.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-65).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае перехода от Пользователей или одного из них права владения своим объектом недвижимости или земельным участком (его частью или образованным в результате его преобразования объектом) к иному лицу – сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Руководствуясь вышеуказанным положением Соглашения об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился через МАУ «МФЦ» г.о. Тольятти в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № о внесении в запись реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением сведений: соглашение об установлении сервитута земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70).

К заявлению заявителем были представлены договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО17, и соглашение об установлении сервитута <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 71-80).

ДД.ММ.ГГГГ Поволжский отдел Управления Росреестра по Самарской области оформленным уведомлением №/1 приостановило до ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Поволжский отдел Управления Росреестра по Самарской области вынес уведомление об отказе государственной регистрации прав № (л.д. 82).

Согласно указанному уведомлению основанием для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в Соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив основания отказа в осуществлении государственной регистрации прав, суд приходит к следующим выводам.

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 4 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, которых обременен эти сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации сервитута установлены ст. 52 Закона. Государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (часть 1 названной статьи).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона.

В соответствии со ст. 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации сервитутов предусмотрены Правилами ведения ЕГРН, утвержденными Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 (далее – Правила).

В соответствии с п. 155 Правил в случае обращения с заявлением о государственной регистрации сервитута лица, в пользу которого установлен сервитут, или собственника объекта недвижимого имущества, обремененного сервитутом, и лица, в пользу которого установлен сервитут, в реестр прав на недвижимость вносятся:

1) запись о вещном праве - государственной регистрации сервитута как вещного права;

2) запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации сервитута как ограничении права и обременении объекта недвижимости.

Как следует из уведомления об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, основанием принятия оспариваемого решения послужило непредставление административным истцом документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в Соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. О каких документах идет речь, ни в уведомлении об отказе государственной регистрации прав, ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав не разъяснено.

Суд отклоняет доводы административного ответчика по основаниям отказа в государственной регистрации прав, поскольку непредставление административным истцом документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в Соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Административным истцом в регистрирующий орган представлено Соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого являются достаточным основанием для внесения записи по заявлению административного истца.

В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, которых обременен эти сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Аналогичное положение отражено в Соглашении об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом прямо предусмотрено сохранение сервитута в случае перехода прав на земельный участок, который обременен эти сервитутом.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, исходя из взаимосвязи содержания ст. 275 ГК РФ и ст. 382 ГК РФ, ссылка административного ответчика о необходимости оформления документов в связи с переменой лиц в обязательстве неправомерна.

При таких обстоятельствах требование регистрирующего органа о предоставлении документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в Соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям действующего законодательства и не может являться основанием для неисполнения Управлением Росреестра по Самарской области требований административного истца по регистрации сервитута.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Вместе с тем суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, с учетом разъяснений, сформулированных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административного ответчика обязанности зарегистрировать изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости.

Суд также считает, что срок регистрации изменения в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости должен составить 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Вилетника Григория Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственному регистратору Поволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Новиковой Анне Михайловне о признании незаконным отказа – удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленный уведомлением об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Вилетника Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Вилетника Григория Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1529253,2 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 165306 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Mazda CX-9, №, регистрационный знак Р006КО163. Застрахованными рисками являются «Хищение», «Ущерб» (только гибель), GAP. Cтраховая сумма по договору 2 445 000 руб. Страховая премия в размере 21240,35 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 на парковочной площадке за домом № по <адрес>, Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый комплект документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам осмотра истца уведомили о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пр...

...одлил сроки рассмотрения заявления не более чем на 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ срок снова было продлен не более чем на 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195000 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию. Согласно отчету №-ПЭ, стоимость ремонта составила 3453497,38, стоимость годных остатков составила 720746,88 руб.

Таким образом, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 1529253,2 руб. (2000000 (страховая сумма) – 195 000 (частичная выплата) – 720746,88 (годные остатки)).

Определением отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен страхователь по договору ФИО3.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что торги были проведены спустя три месяца после страхового случая. За это время цена могла поменяться, кроме того, Единой Методикой ЦБ РФ предусмотрен срок для оценки, не превышающий 15 дней. Из документации по торгам, представленной ответчиком, невозможно определить действительное состояние автомобиля, а информацию, содержащуюся в протоколе торгов невозможно проверить. Цена, определенная на торгах, носит вероятностный характер и является завышенной, а результаты торгов сомнительными.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что согласно п. 13.2.1 Правил страхования страховщик имеет право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Данный способ расчета не противоречит никаким императивным нормам. При этом истец безосновательно пытается изменить способ расчета годных остатков на расчетный, не предоставляя доказательств того, что стоимость, определенная на торгах, не соответствует действительности или как-то ограничивает права Истца. Повреждения на автомобиле сводятся к небольшим вмятинам на кузове и небольшим царапинам на фарах, фонарях и деталях интерьера и нанесены в совершенно неочевидных местах, при этом охвачено максимальное количество деталей. Методичность нанесения выражается в том, что само повреждение практически не влияет на эксплуатационные характеристики ТС, при этом согласно методике ремонта, деталь подлежит замене. Расчет, проведенный истцом, подразумевает оценку только отдельных неповрежденных запчастей, хотя, учитывая специфику повреждений, автомобиль не утратил своих функциональных свойств, не разбирался на запчасти и продолжает эксплуатироваться. Подобный расчет необъективен, поскольку не отражает действительной реальной стоимости ТС. Кроме того, не опровергает стоимость годных остатков, определенную ответчиком, поскольку осуществлен иным методом. Истец был уведомлен, что дополнительная выплата 2250 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС. Таким образом, ответчик выступает гарантом определенной на торах цены. Если истец не согласен с размером определения годных остатков ТС, ответчиком предоставлена возможность отказаться от них и получить полную страховую сумму, что соответствует концепции, изложенной в ст. 15 ГК РФ. Ответчик указывает, что права истца нарушены не были и убыток был урегулирован согласно правилам страхования. Против назначения судебной экспертизы Ответчик возражал, полагал данное ходатайство необоснованным. Пояснил, что требования Единой Методики ЦБ РФ, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества. Доказательств того, что цена могла существенно измениться истцом не представлено. Документация по торгам отражает всю необходимую информацию о транспортном средстве. Все повреждения отражены в листе детализации. Стоимость годных остатков по экспертизе Истца не вступает в противоречие с ценой, определенной на торгах, поскольку расчет осуществлялся иным методом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Mazda CX-9, №, регистрационный знак Р006КО163. Застрахованными рисками являются «Хищение», «Ущерб» (только гибель), GAP. Cтраховая сумма по договору 2 445 000 руб. Страховая премия в размере 21240,35 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 на парковочной площадке за домом № по <адрес>, Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию, что застрахованное ТС было повреждено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате действий неустановленных лиц, а также обратился в полицию с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец прислал ответчику постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и фото поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр и дефектовку на ООО «Спектлогистик», расположенное по адресу <адрес>. Осмотр был проведен, все повреждения были зафиксированы на фото. Диск с фотографиями приобщен к материалам дела.

Согласно п. 11.4.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», Страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а так же осуществления являющихся обязанностью Страхователя в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе-заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового события, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов проверки по обращению Истца в адрес ОП № УМВД России по городу Тольятти.

В соответствии с пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования, Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней. Письмом Исх. № ОС-53278 от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление в ОП № УМВД России по городу Тольятти о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО2 на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № ОС-55223 Истец был уведомлен, что в соответствии с пп. «б» п. 11.3.8 срок рассмотрения заявления будет продлен. Согласно указанному пункту правил, при обращении Страховщика с заявлением в правоохранительные органы с заявлением относительно заявленного события, срок рассмотрения может быть продлен суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Результаты проверки по заявлению ответчика в материалы дела не представлены.

По результатам осмотра был подготовлен предварительный заказ-наряд. Стоимость восстановительного ремонта составила 3511993,24 руб., что превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного ТС по п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования АО «Тинькофф страхование», полная гибель № - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, по данному событию наступила полная гибель застрахованного ТС. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Ответчиком была проведена оценка поврежденного ТС Истца на специализированном аукционе (адрес в сети интернет: https://sd-assist.ru). По итогам торгов цена ТС в поврежденном состоянии составила 2250 000 руб. В материалы дела представлены следующие документы, заверенные организатором торгов: Информационное письмо, протокол результатов торгов, лист детализации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен, что по итогам рассмотрения заявленного события страховая выплата составляет 195 000 руб., исходя из следующего расчета: 2445 000 руб. (страховая сумма) – 2250 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии). Ответчиком также было указано, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков. ДД.ММ.ГГГГ Истец прислал банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было перечислено страховое возмещение.

Истец с указанной суммой не согласился, посчитав ее заниженной. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение №-ПЭ, согласно которому стоимость ремонта составила 3453497,38, стоимость годных остатков составила 720746,88 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что торги были проведены с нарушением Единой Методикой ЦБ РФ, по которой предусмотрен срок, не превышающий 15 дней. По мнению истца цена, определенная на торгах, носит вероятностный характер и является завышенной, а результаты торгов сомнительными.

Протокольным определением в ходатайстве истца было отказано. Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку стоимость, определенная на торгах, не опровергается представленным истцом заключением, выполненным с использованием расчетного метода. Иных доказательств, опровергающих стоимость годных остатков истцом не представлено. Довод о применении Единой Методики ЦБ РФ является несостоятельным, поскольку отношения сторон, вытекают из договора добровольного страхования имущества. Ошибочным является также довод истца о невозможности применения метода определения стоимости годных остатков на аукционе в случае оставления страхователем транспортного средства у себя. Незаключение в последующем договора купли-продажи ТС по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости годных остатков, которая является наиболее объективным показателем размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, a также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

С учетом изложенного, суд считает, что страховщик имеет право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Примененный в заключении истца расчетный метод позволяет оценить не ТС в сборе с учетом имеющихся повреждений, а только работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Между тем, такой метод оценки не дает объективной информации о стоимости поврежденного ТС, в связи с чем согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств подлежит применению в случае невозможности оценки поврежденного автомобиля по результатам аукциона.

Кроме того, поскольку в дело не представлены сведения о том, что поврежденное ТС было разобрано на части и продано по запчастям, примененный судом расчетный метод не может являться объективным и допустимым.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная на торгах, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает права Истца. Он не лишен права получить полную страховую сумму, при передаче годных остатков транспортного средства ответчику.

Суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по схожим делам, в частности определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-16165/2020, N 88-9645/2020, N 88-16959/2020, N 88-5087/2022.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», Акционерного общества «ОСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судьей с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав что ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Kia Sorrento гос.номер К111МВ178, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и Toyota Avensis гос.номер А958СР763 владелец ФИО2, водитель ФИО3.

Согласно бланку извещения о ДТП виновником является водитель ФИО3, который признал свою вину.

Транспортное средство Kia Sorrento гос.номер К111МВ178 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VV000123 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 3...

...8991,50 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец, со ссылкой на положений ст.ст.965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 38991,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369,74 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на него, указав, что решение было принято мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении требований суд указал на то, что ДТП на самом деле произошло ДД.ММ.ГГГГ (в Европротоколе выявлена описка), а договор ОСАГО виновника №ТТТ 7002294110 действовал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, в связи с чем в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» ответственность по данному страховому случаю несет АО «ОСК». Однако, разрешая вопрос о правах и обязанностях АО «ОСК» мировой судья необоснованно не привлек данное лицо к участию в деле, чем нарушил требования ст.43 ГПК РФ.

САО «ВСК» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

АО «ОСК» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в то время как АО «ОСК» к участию в деле не привлекалось. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что в извещении о ДТП была допущена описка в дате ДТП. К данному выводу мировой судья пришел после опроса в ходе рассмотрения дела участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, со слов которых ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом не был исследован оригинал Извещения о ДТП, составленный и подписанный ФИО3 и ФИО1 Однако из представленной копии извещения о ДТП с исправлениями в части даты ДТП усматривается, что при оформлении ДТП изначально была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на странице, заполненной потерпевшим, указана дата заполнения извещения о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд также не обратил внимания на тот факт, что водители при оформлении ДТП в извещении о ДТП два раза указали дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО «ОСК» имеются сомнения в том, что в документе действительно допущена описка.

АО «ОСК» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых обращение о наступлении события ФИО1 направлено в САО «ВСК» через мобильное приложение дистанционно. Заявление о наступлении события формируется с учетом данных, внесенных потерпевшим, который указал, что дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.27.

Согласно скриншоту с хранилища мобильного приложения САО «ВСК», дата и время обращения потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ 15:44:46 (последняя выделенная строка).

Кроме того, ФИО1 представлены скрин-копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в которых на лицевой стороне внесены исправления даты ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом время указано 16.27, а не 15.27 как указал в заявлении. На оборотной стороне дата ДД.ММ.ГГГГ оставлена неизменной.

Учитывая имеющиеся сведения и документы, следует обратить внимание на Извещение о ДТП, даже с учетом исправленной даты не могло быть представлено в адрес САО «ВСК» через мобильное приложение раньше события.

Представитель САО «ВСК» просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ОСК» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционных жалоб АО «ОСК» и САО «ВСК» не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционные жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб САО «ВСК» и АО «ОСК», материалы дела, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Kia Sorrento гос.номер К111МВ178, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и Toyota Avensis гос.номер А958СР763 владелец ФИО2, водитель ФИО3.

Согласно бланку извещения о ДТП виновником является водитель ФИО3, который признал свою вину.

Транспортное средство Kia Sorrento гос.номер К111МВ178 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VV000123 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 38991,50 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец, со ссылкой на положений ст.ст.965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 38991,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369,74 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО1, перешло право требования возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 38991 рубль 50 копеек.

Размер причиненных убытков ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из доводов ответчика, а также третьего лица ФИО1 о том, что в извещении о ДТП, направленном участниками ДТП в адрес САО «ВСК» ими была неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия – вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указано «ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем в извещении о ДТП была исправлена дата ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по полису страхования ОСАГО в АО «ОСК», что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО3, а сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3

Данные выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, мировым судьей при установлении вышеуказанных обстоятельств к участию в деле не было привлечено АО «ОСК», вместе с тем, принятым решением разрешен вопрос об обязанности АО «ОСК» по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, АО «ОСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОСК» был заключен договор ОСАГО № ТТТ 7002294110, со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно извещению о ДТП (л.д.27-28), составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorrento гос.номер К111МВ178, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и Toyota Avensis гос.номер А958СР763 владелец ФИО2, водитель ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут (дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена).

Как следует из пояснений представителя САО «ВСК», направленных в адрес суда, обращение о наступлении события ФИО1 направлено в САО «ВСК» через мобильное приложение дистанционно. Заявление о наступлении события формируется с учетом данных, внесенных потерпевшим, который указал, что дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.27.

Согласно скриншоту с хранилища мобильного приложения САО «ВСК», дата и время обращения потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ 15:44:46 (последняя выделенная строка).

Кроме того, ФИО1 представлены скрин-копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в которых на лицевой стороне внесены исправления даты ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом время указано 16.27, а не 15.27 как указал в заявлении. На оборотной стороне дата ДД.ММ.ГГГГ оставлена неизменной.

Таким образом, с учетом исправленной даты ДТП, Извещение о ДТП не могло быть представлено в адрес САО «ВСК» через мобильное приложение раньше события.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что участниками дорожно-транспортного происшествия была намеренно исправлена дата дорожно-транспортного происшествия с целью избежать возмещение причиненных убытков и возложить данную обязанность на страховщика – в рассматриваемом случае АО «ОСК».

В силу положений ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, оценивая действия ответчика ФИО3, выразившиеся во внесении исправлений в Извещение о дорожно-транспортном происшествии с целью сокрытия реальной даты происшествия, приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в его действиях, направленных на уклонение от возмещения причиненного ущерба, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Мировой судья при рассмотрении заявленных исковых требований не принял достаточных мер для представления сторонами доказательств по делу, не истребовал сведения о поступлении Извещения о ДТП в электронную базу САО «ВСК», не дал оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, выразившихся во внесении изменений в извещение о ДТП», что повлекло принятие неправильного решения.

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorrento гос.номер К111МВ178, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и Toyota Avensis гос.номер А958СР763 владелец ФИО2, водитель ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, сумма ущерба в размере 38991,50 рублей была выплачена САО «ВСК» потерпевшему ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д.36) при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 суммы причиненных убытков в размере 38991,50 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1369,74 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 961785 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 38991 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей 74 копейки, а всего взыскать 40361 рубль 24 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская