Кононец Михаил Борисович

Дело № 2 – 1503 / 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кононец Г.Л. к Прокопьеву И.И. о возмещении ущерба в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Кононец Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопьеву И.И. о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях :

Стороны договорились об определении степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2016 года на 1 км подъезда к п. Рощино, которая установлена по соглашению сторон в размере 50% каждому.

Таким образом, водитель Кононец М.Б. признается виновным в нарушении п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, водитель Прокопьев И.И. нарушил п. 7.2. Правил дорожного движения.

Стороны договорились о распределении между собой стоимости ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> гос. номер №, в размере 70780 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2923 рубля 40 копеек, на оплату экспертного заключения - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего 93703 рублей 40 копеек.

Ответчик Прокопьев И.И. обязуется возместить истцу Кононец Г.Л. ущерб в размере 50% о вышеуказанной суммы 46851 рубль 70 копеек.

Истица Кононец Г.Л. соглашается с ущербом, причиненном автомашине, принадлежащей Прокопьеву И.И. <данные изъяты> государств...

...енный номер № в размере 46851 рублей 70 копеек.

Стороны договорились о зачете взаимных требований по возмещению ущерба.

Кононец Г.Л. и Прокопьев И.И. не имеет долга друг перед другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, о чем имеются подписи в мировом соглашении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, его условия изложены в заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кононец Г.Л. и Прокопьевым И.И. на следующих условиях :

Стороны договорились об определении степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2016 года на <данные изъяты>, которая установлена по соглашению сторон в размере 50% каждому.

Таким образом, водитель Кононец М.Б. признается виновным в нарушении п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, водитель Прокопьев И.И. нарушил п. 7.2. Правил дорожного движения.

Стороны договорились о распределении между собой стоимости ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> гос. номер №, в размере 70780 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2923 рубля 40 копеек, на оплату экспертного заключения - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего 93703 рублей 40 копеек.

Ответчик Прокопьев И.И. обязуется возместить истцу Кононец Г.Л. ущерб в размере 50% о вышеуказанной суммы 46851 рубль 70 копеек.

Истица Кононец Г.Л. соглашается с ущербом, причиненном автомашине, принадлежащей Прокопьеву И.И. <данные изъяты> государственный номер № в размере 46851 рублей 70 копеек.

Стороны договорились о зачете взаимных требований по возмещению ущерба.

Кононец Г.Л. и Прокопьев И.И. не имеют долга друг перед другом.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Моровое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствие прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

В случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Производство по иску Кононец Г.Л. к Прокопьеву И.И. о возмещении ущерба в результате ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Предеина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 января 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрев жалобу Кононец М.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области А.Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано, что 15 нояброя 2016 года в 07-30 часов подъезд к п. Рощино 1 км водитель К.Г.А. управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.№, буксировала автомобиль ВАЗ-21101 госномер № водитель Кононец М.Б.. Водитель Кононец М.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21101 госномер № не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты> гос.№ водитель П.И.И.

В своей жалобе Кононец М.Б. просит отменить определение от 15 ноября 2016 года, указывая, что с данным определением не согласен по следующим основаниям: инспектор указал в обжалуемых документах, что он нарушил пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». А также...

... пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

С данным решением он не согласен, так как управлял буксируемым автомобилем, и скорость движения выбирать не мог. Водитель К.Г.А., которая осуществляла буксирование, в условиях сумерек, а также из-за сильного выброса выхлопных газов (в связи с низкой температурой - минус 28 градусов) впереди идущего автомобиля, на крутом изгибе дороги поздно заметила стоящий на дороге заснеженный фургон белого цвета ГАЗ-<данные изъяты> госномер №, который стоял без включенной аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки. К.Г.А. раньше него заметила фургон и смогла его объехать, при этом надавила на педаль газа. Произошел выброс выхлопных газов и, в результате, он фургон заметил поздно, времени для маневрирования у него уже не было, произошло столкновение.

Считает, что сотрудник ГИБДД никак не оценил действия П.И.И., который бросил неисправный автомобиль на проезжей части, без аварийной сигнализации и выставления знака аварийной обстановки в соответствии с тем же пунктом 1.5 и п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.». Факт отсутствия сигнализации и знака аварийной остановки не отрицает сам П.И.И., а также могут подтвердить свидетели.

Считает, что бездействия П.И.И. по выполнению данных пунктов ПДД 1.5 и п. 7.2 и повлекли данное происшествие.

Инспектор ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области А.Д.А., второй участник ДТП П.И.И., извещенные о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не направили, причин неявки не сообщили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Заявитель Кононец М.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что установление вины водителя автомобиля ГАЗЕЛИ ему необходимо для решения вопроса о возмещении вреда причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Исследовав представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области А.Д.А. в определении от ДАТА указал, что водитель Кононец М.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21101 госномер № не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты> гос.№ водитель П.И.И. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, требование жалобы о решении вопроса о степени виновности в ДТП водителя П.И.И. удовлетворению не подлежат.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононец М.Б. соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о нарушении Кононец М.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области А.Д.А. в отношение Кононец М.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, вручения или получения его копии.

Судья А.К. Закиров