Ипкаев Сергей Владимирович

Дело № 2-3672\2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании раздела земельного участка незаконным, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартир №, 3 и 4 в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В апреле 2024 года истцу стало известно, что произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. с сохранением исходного участка, площадью 209 кв.м. Истец не давал согласия на раздел земельного участка многоквартирного дома, не согласовывал границы земельного участка с кадастровым номером №. Закон запрещает раздел общего имущества многоквартирного дома либо выдел из него доли. Кроме того, раздел участка произведен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку площади вновь образованного земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам, согласно которым минимальная площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 1000 кв.м.; собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на раздел участка; раздел участка приведет к невозможности использования по назначению расположенных на нем жилых и вспомогательных помещен...

...ий, надлежащей эксплуатации и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома.

В связи с этим просил суд признать незаконным раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 348 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами № снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв.м., образованные в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № 348 кв.м.; восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок по адресу <адрес>.138 с кадстровым номером № площадью 348 кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 348 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным раздел земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 348 кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами 30№. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв.м., образованные в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. Восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 348 кв. м. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>». Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным изменение в ЕГРН сведений о виде жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес> по адресу: <адрес> на вид «жилой дом литер В». Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о <адрес> площадью 31,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений: о земельном участке с кадастровым номером № площадью 139 кв.м и о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Остальные стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартир №,3 и 4 в многоквартирном <адрес>.

При этом, земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. сформирован и стоит на кадастровом учете с 2004 года, соответственно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В состав многоквартирного дома входили <адрес>,2,3,4 в литере Б, <адрес> (литер В), надворные постройки – сараи под литерами З,Е, Г,И,Д.

В апреле 2024 года истцу стало известно, что администрацией <адрес> произведен раздел земельного участка на два: из исходного № площадью 139 кв.м. с сохранением исходного участка, площадью 209 кв.м.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что по данным Росреестра <адрес> учтена как жилой дом.

Давая оценку доводам истца суд исходит из следующего.

Раздел земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном земельным законодательством и градостроительным.

Из представленных в материалы дела документов реестрового дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2024 года между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Из межевого плана следует, что ФИО6 ссылается на постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ год администрацией <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> для эксплуатации жилого дома», согласно которому принято решение образовать земельный участок площадью 139 кв.м. по <адрес> из состава земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома путем раздела земельного участка площадью 348 кв.м.(кадастровый № : 010210:4) с охранением в измененных границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Однако, до настоящего времени, как было указано администрацией <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, данное постановление не реализовано.

В соответствии с п.15 ст.11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет 2 года, соответственно оно утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ссылка кадастрового инженера ФИО6 в межевом плане на указанное постановление является незаконным.

Кроме того, в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границ образованного земельного участка с правообладателями исходного земельного участка- собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе и с ФИО7

Как следует из представленных суду документов, в межевом плане указано, что заказчиком являлась ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственником жилого помещения под литером Б являлась на указанный момент ФИО1, то есть землеустроительные работы в отношении спорного участка проводились по заданию лица, не являющегося правообладателем ни жилого помещения, ни земельного участка, что противоречит требованиям ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности», а сам межевой план содержит недостоверные сведения.

Таким образом, кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 139 кв.м. является недействительным, в том числе и по вышеуказанным основаниям, поскольку на момент образования участка отсутствовало решение уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка, а межевой план содержит недостоверные сведения, а также отсутствует согласование границ земельного участка с его правообладателями.

В силу п.1 ст.11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, необходимым условием образованием земельных участков путем раздела является письменное согласие землепользователей, землевладельце, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 данного кодекса.

Так, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Положениями части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено в судебном заседании, в границах земельного участка с кадастровым номером № находится многоквартирный дом, жилые помещения в котором, а также элементы благоустройства (забор, сливные ямы, сараи, коридоры, веранда и др.) принадлежат на праве собственности гражданам, в том числе и истцу.

Из приведенных норм земельного и жилищного законодательства следует, что собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком. При этом администрация города не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять раздел исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц - собственников помещений МКД.

За получением согласия на раздел участка к собственникам помещений в доме ни администрация города, ни ФИО1 не обращались, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения о согласовании раздела исходного участка, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году для эксплуатации жилого дома с общими элементами благоустройства, одним въездом с земель общего пользования.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно действующим градостроительным регламентам, содержащимся в Правилах землепользования и застройки <адрес>, минимальный размер земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома составляет 1200 кв.м.

После раздела площадь исходного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, составила 209 кв.м, что не соответствует предельному минимальному размеру, установленному ПЗЗ и нарушает права граждан, в том числе и истца, на благоприятные условия проживания.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

По общему правилу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Указанные нормы закона администрацией города нарушены, раздел исходного земельного участка осуществлен без согласования с собственниками жилых помещений расположенного на данном участке многоквартирного дома.

Отдельно стоящие литеры Б и В жилого дома по <адрес>, расположенные на одном земельном участке и объединенные общими элементами благоустройства и общим имуществом, являются составной частью сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

Сделку по распоряжению вновь образованным участком - договор купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», просим признать недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие существу законодательного регулирования, закрепленного в статье 290 ГК РФ принципа единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающей охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что по сведениям реестрового дела <адрес> площадью 31,2 кв.м, является жилым помещением многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке произведена в январе 2001 года.

В январе 2012 года <адрес> перешла в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2012 года на основании заявления ФИО3 Управлением Росреестра по АО внесены изменения в сведения ЕГРН о <адрес>: вид жилого помещения «квартира» изменен на вид «жилой дом», на основании кадастрового паспорта, предоставленного ФИО3

В августе 2015 года между ФИО3 и ответчиком ФИО2 состоялся договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> площадью 31,2 кв. м.

Впоследствии указанному объекту присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный объект недвижимости как «жилой дом» ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о <адрес> как об ИЖД является недействительным (ничтожным), поскольку произведен в нарушение требований ст. ст. 36,37 ЖК РФ и в отсутствие юридических оснований для изменения статуса спорного помещения, в том числе при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Собственники жилых помещений указанного МКД не принимали решения о разделе многоквартирного дома по <адрес>. Более того, раздел многоквартирного дома на самостоятельные объекты недвижимости не предусмотрен законом.

Изменение вида жилого помещения с квартиры на индивидуальный жилой дом с последующей регистрацией за ответчиком ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение как на ИЖД, незаконно, поскольку это влечет нарушение прав собственников жилых помещений в МКД, в том числе утрату права на часть земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. Кадастровый учет <адрес> качестве ИЖД нарушает права истца как собственника доли в праве общей долевой на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка под МКД, поскольку влечет за собой возможность раздела общего имущества МКД, в том числе земельного участка многоквартирного дома, без согласия собственников жилых помещений МКД.

Незаконное изменение в сведениях ЕГРН вида спорного жилого помещения с «квартиры» на «жилой дом» не влечет изменение существующего статуса жилого дома по <адрес> как многоквартирного и не может являться критерием для отнесения квартиры как помещения МКД к жилому дому как самостоятельному объекту недвижимости.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые не были оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах иск ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 – подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным раздел земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 348 кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами 30:12:010210:04 и 30:12:010210:1538.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 30:12:010210:04 площадью 209 кв.м., образованные в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 348 кв.м.

Восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 348 кв. м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 348 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>».

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным изменение в ЕГРН сведений о виде жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес> по адресу: <адрес> на вид «жилой дом литер В».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о <адрес> площадью 31,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений: о земельном участке с кадастровым номером № площадью 139 кв.м и о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В суд от ФИО2, ФИО6, ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, заявления истцов поддерживает в полном объеме, просит прекратить производство по делу,

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявл...

...ения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Гончарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1387/2025 по административному исковому заявлению Ипкаев С.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ипкаев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, указав, что он Ипкаев С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№>-р, жилой дом литер А по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 01.12.2021г.

Срок сноса истек, однако до настоящего времени дом не снесен, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд не принято.

В связи с чем административный истец просил суд, признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>» выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме литер А по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на ...

...изъятие долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме литер А по адресу: <адрес>.

Административный истец Ипкаев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Ипкаев С.В.-ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО3., действующего на основании доверенности, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи ЖК РФ.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании Ипкаев С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 49,3 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№>-р, жилой дом литер А по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 01.12.2021г.

До настоящего времени решение об изъятии земельного участка и жилого помещения <№>, расположенных по адресу: <адрес> не принято.

Обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, земельного участка лежит на органах местного самоуправления. Отсутствие достаточного финансирования нельзя признать безусловным основанием, оправдывающим бездействие администрации МО «<адрес>».

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

С момента признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время; решения об изъятии земельного участка и помещения <№> в данном многоквартирном доме до настоящего времени в установленном порядке не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Ипкаев С.В. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме литер А по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ипкаев С.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на изъятие для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья Г.А. Асламбекова

Судья ФИО2 Дело №а-1843/2025

№а-842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Хаировой Д.Р., ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (31,1 кв.м.). Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом литер «А,а2,а3» № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вопрос об изъятии долей земельного участка и жилых/нежилых помещений не решен. Просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по непринятию мер к изъятию доли земельного участка и жилого помещения - <адрес> дома литера «А,а2,а3», расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить допущенные нарушения путем совершения действия, направленного на изъятие доли земельного участка и ...

...жилого помещения - квартиры по указанному адресу.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованного лица управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «<адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в 2025 году бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по жилому дому не запланировано.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, представители административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованного лица управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литер «А,а2,а3» № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес собственников направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вопрос об изъятии долей земельного участка и жилых/нежилых помещений не решен.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу решения об изъятии земельного участка и помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 50 Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации города относится осуществление обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, который не может реализовываться произвольно.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» в части непринятия мер к изъятию земельного участка и жилого помещения, по настоящему делу установлена.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении распоряжения в названной части, и возложил на администрацию обязанность по совершению указанных действий. При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2025 году бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по жилому дому не запланировано, не являются основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства в области решения вопросов местного значения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В.Обносова

Судьи областного суда: Д.Р.Хаирова

ФИО6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипкаева СВ к Нерощину АИ о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Ипкаев С.В. обратился в суд с иском Нерощину А.И. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей рассматриваются мировым судьей, независимо от размера заявленных требований компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Коростелева Л.В. заявила суду ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Астрахани и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как цена иска составляет <данные изъяты>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста ...

...предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>

Согласно Закону Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» место нахождения спорного недвижимого имущества входит в описание границ судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 1 Кировского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 п.3 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Ипкаева СВ к Нерощину АИ о признании сделки состоявшейся и признании права собственности передать для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 1 Кировского района г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: