Кононенко Игорь Борисович

Дело 2а-1697/2024

УИД: 66RS0002-02-2024-000903-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кононенко Игорю Борисовичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кононенко И.Б. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Кононенко И.Б. состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра в 1 с диагнозом: «2». Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Кононенко И.Б. обладает правом управления транспортным средством категории «В», «В1» (AS), М на основании водительского удостоверения серия и номер *** от 10 мая 2018 года. Наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортным средством, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средст...

...вами.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 этого же Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

В соответствии с пунктом 2 раздела I названного Перечня, к таким противопоказаниям относятся, в числе прочих, <...>), в том числе «<..3.>», что соответствует группе кодов ***, соответственно, Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононенко И.Б. на основании водительского удостоверения № ***, выданного 10 мая 2018 года, имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), М.

В ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о недопустимости управления транспортными средствами лицами, страдающими психическими заболеваниями, прокуратурой установлено, что административный ответчик с 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в 4 с диагнозом «5», шифр по ***, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, включающих, в числе прочего, органические (симптоматические), психические расстройства, шизофрению, шизотипические и бредовые расстройства, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 566н.

В соответствии с п. 7 названного Порядка, медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается в добровольном порядке, кроме случаев, регламентированных действующим законодательством Российской Федерации, и предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и медико-реабилитационных мероприятий, оказываемых в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

Специализированная медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается врачами-психиатрами во взаимодействии с иными врачами-специалистами и включает в себя диагностику и лечение психических расстройств и расстройств поведения, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (пункт 10 Порядка).

Пунктом 11 Порядка к числу медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения, отнесены психоневрологические диспансеры (диспансерное отделение психиатрической больницы), осуществляющие свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 3 к названному Порядку

Так, согласно пунктам 3, 15 Правил организации деятельности психоневрологического диспансера, являющихся Приложением № 1 к вышеназванному Порядку оказания медицинской помощи при <...> предназначен для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи (при наличии в структуре психоневрологического диспансера стационарных подразделений) и при осуществлении возложенных на него функций, в числе прочего, осуществляет лечебно-консультативное и диспансерное наблюдение лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно представленной в материалы дела копии медицинской карты Кононенко И.Б., последний находится на диспансерном наблюдении с 2014 года, актуальный диагноз: <...> по <...>. С учетом данных медицинского анамнеза и произведенного осмотра, у Кононенко И.Б. имеется медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Документов, опровергающих достоверность указанных сведений, либо свидетельствующих о прекращении диспансерного наблюдения в связи с излечением, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, оценив обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку имеющееся у Кононенко И.Б. заболевание исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования административного истца удовлетворить.

Прекратить действие специального права Кононенко Игоря Борисовича, *** года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения серия и номер ***, дата выдачи 10 мая 2018 года, выданного МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Возложить на Кононенко Игоря Борисовича, *** года рождения, обязанность сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (г.Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1) водительское удостоверение серия и номер ***, выданное 10 мая 2018 года на его имя, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кононенко Игоря Борисовича *** года рождения, паспорт РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев поступивший из Управления МВД России по г. Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. по адресу г. Краснодар, <адрес>, около <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который вел себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания перестать хулиганить никак не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным дежурным д/ч УМВД России по г. Краснодару, рапортами сотрудников полиции, объяснениями, протоколом об административном задерж...

...ании от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, признал вину, раскаялся, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исправление данного лица возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, №. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-551/22 (2-4294/2021)

УИД 66RS0002-02-2021-004074-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18января 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(ПАО) к Кононенко Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ(ПАО) (истец) обратился в суд с иском к Кононенко Игорю Борисовичу (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2020 № *** в размере 969 046 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками:марка LADA, модель21230 LADANIVA, идентификационный номер ***, год выпуска 2020, № двигателя ***, с установлением его начальнойпродажной стоимости на публичных торгах в размере 727046 руб.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 18 890 руб. 46 коп..В обоснование иска банк указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, поэтому долг истребован к погашению досрочно. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кононенко И.Б. не явился, мнение по иску не сообщил, ходатайств не заявил. Извещен о разбирательстве дела надлежаще по м...

...есту жительства (регистрации) и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет. Ответчик признается надлежаще извещенным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, которые не оспорены, следует, что 28.11.2020 между кредитором/залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком/залогодателем Кононенко Игорем Борисовичемс соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, имеющий условия договора о залоге, в соответствии с которым 29.11.2020 заёмщику банком выдан кредит в сумме 925 248 руб. 05 коп., в том числе 757 150 руб. на покупку автомобиля21230 LADANIVA по договору купли-продажи от 28.11.2020 № ***, перечисленные по поручению заемщика торговой организации. 168098 руб. 05 коп.по поручению заемщика перечисленыдля оплаты страховых премий и оплаты сервисной услуги/сервисного пакета, заказанного заемщиком.

По условиям договора, срок кредитования установлен по 01.12.2025. Процентная ставка 14% годовых. Возврат долга и уплата процентов заемщиком предусмотрены ежемесячными платежами, по 21781 руб. 60 коп. (первый 10263 руб., последний 21953,53 руб.).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются(по выписке с апреля 2021 г.), поскольку денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, образовалась просроченная задолженность,в связи с чем, вся задолженность по договору истребована к погашению досрочно письмом в адрес заемщика от 07.10.2021 № ***, - не оспорен, не опровергнут, следует из выписки по счету заемщика, указанного письма, устанавливающего срок возврат долга по 15.11.2021.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 18.11.2021, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере: основной долг –891 833 руб. 76 коп., проценты –75 547 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты процентов 775 руб. 35 коп., за просрочку уплаты основного долга 889 руб. 76 коп..

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку он ответчиком не оспорен, при этом соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Основной долг, проценты за пользование кредитом договорная неустойкав указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 807, 807, 809, 810, 811, 819, 820Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (договор купли-продажи от 28.11.2020 № *** между ООО Т. и Кононенко И.Б., карточка учета транспортного средства с рег. знаком ***, предоставленная ГИБДД по запросу суда) подтверждено, и не оспорено, что ответчик Кононенко И.Б. имеет в собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками:марка LADA, модель21230 LADANIVA, идентификационный номер ***, год выпуска 2020, модель № ***, предоставленное ответчиком в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что следует из отдельных условий кредитного договора № *** от 28.11.2020 и его общего смысла. То есть данный договор содержит элементы договора залога(смешанный договор, что ответчиком не оспорено, а законом допустимо (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из отчета от 17.11.2021 № ***, составленного ООО М., следует, что на дату оценки рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 727 046 руб..

Поскольку условия договора о залоге не оспорены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства и доказательства прекращения залоговых отношений не указано, слеовательно, требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 727 046 руб., суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, суд отказывает в установлении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку заключение оценщика по результатам фактического осмотра автомобиля не представлено, наличие/отсутствие улучшений автомобиля и/или повреждений автомобиля не устанавливалось, при этом решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов, и такая оценка актуальна на дату реализации имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально которому сумма госпошлины составляет 12890 руб. 46 коп., в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, по которому сумма госпошлины составляет 6000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 890 руб. 46 коп.в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (платежное поручение от 02.12.2021 № 796135).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Игоря Борисовича в пользу Банка ВТБ(ПАО)задолженность по кредитному договору от 28.11.2020 № *** размере 969046 руб. 23 коп. (основной долг – 891 833 руб. 76 коп., проценты – 75 547 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты процентов 775 руб. 35 коп., за просрочку уплаты основного долга 889 руб. 76 коп..), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 18 890 руб. 46 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками:марка LADA, модель21230 LADANIVA, идентификационный номер ***, год выпуска 2020, модель № двигателя ***.

Установить способ его продажи на публичных торгах.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова