Кононенко Татьяна Егоровна

судья Дворядкин А.А. дело №33-2569/2025 (2-519/2024)

22RS0002-01-2024-000841-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Амана А.Я., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Структура 21» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года по делу

по иску М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Структура 21» о расторжении договора, взыскании потребителем денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Структура 21» к М.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Структура 21» в котором просила расторгнуть заключённый между ними договор подряда на строительство жилого дома от 02.01.2024г., взыскать ООО «Структура 21» денежные средства в сумме 3 528 540,75 руб., из них: предоплата по договору 1 120 400 руб.; неустойка 1 120 400 руб.; увеличение стоимости материалов и работ по показателю инфляции 48 070,76 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2024г. в сумме 7 040,76 руб. и далее до фактического исполнения решения; штраф в размере 1 176 180,25 руб.; расходы на оплату услуг по подготовк...

...е претензии 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 02.01.202г.4 между М.С. (заказчик) и ООО «Структура 21» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договором установлен срок окончания строительства 30.04.2024г. Истцом произведена оплата на сумму 1 120 400 руб. Ответчиком нарушены сроки строительства, жилой дом не построен, на участке установлены несколько металлических свай в качестве фундамента, иные работы не выполнены. 15.07.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без исполнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец планировала летом 2024 года переехать в построенный дом, однако срок для строительства пропущен, необходимо ждать следующего года, цены на строительные материалы и строительные работы выросли значительно, из-за чего истец испытывает страдания и переживания.

Ответчик ООО «Структура 21» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск к М.С. о взыскании задолженности за монтаж фундамента в размере 90 500 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.08.2024г. по 15.10.2024г. в сумме 3 367,79 руб. и далее с 16.10.2024 по день исполнения обязательства. В обоснование встречных исковых требований указывало, что пунктом 5.2.4 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику правоустанавливающие документы на участок. 03.03.2024г. в адрес подрядчика заказчиком направлен договор перенайма земельного участка.

Подрядчик приступил к монтажу свайного фундамента, при этом проинформировал заказчика о необходимости обеспечить подъездные пути для строительной техники, наличие на земельном участке технической возможности подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, тепло снабжения в соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 договора.

ДД.ММ.ГГ М.Е. приобрела генератор и передала подрядчику. Вопрос подъездных путей не решен.

Поскольку сроки строительства сдвинулись по вине заказчика, в адрес М.С. направлено дополнительное соглашение к договору подряда от 20.06.2024г. с новыми сроками строительства, подписать которое истец отказалась.

Кроме того, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу фундамента на сумму 290 500 руб. Заказчик проигнорировал извещение об окончании строительства фундамента, стоимость работ в сумме 90 500 руб. до настоящего времени не оплатил, в связи с чем с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26.12.2024г. исковые требования М.С. удовлетворены.

Расторгнут договор подряда на строительство жилого дома 6х9м с террасой 2х9м, заключённый между М.С. и ООО «Структура 21».

Взыскана с ООО «Структура 21» в пользу М.С. уплаченная по договору подряда на строительство жилого дома сумма 1 120 400 руб., неустойка в размере 1 120 400 руб., увеличение стоимости материалов и работ по показателю инфляции в размере 48 070,76 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 08.08.2024 в размере- 91 228,17 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 1 218 549,46 руб., а также расходы по оплате услуг за подготовку претензии в размере 7 000 руб.,

Определены к взысканию с ООО «Структура 21» в пользу Михалёвой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты 1 120 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 27.12.2024г. по день возврата ООО «Структура 21» указанной суммы М.С.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На М.С. возложена обязанность передать ООО «Структура 21» поставленный свайный фундамент по требованию и за счет ООО «Структура 21».

Взыскана с ООО «Структура 21» в доход бюджета муниципального образования Алтайский район государственная пошлина в размере 20 435,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Структура 21» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С., удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению, поскольку договор расторгнут истицей в одностороннем порядке с даты получения подрядчиком претензии от 15.07.2024г. Удовлетворение этого требования повлекло необоснованное взыскание с ответчика неустойки за период с 01.05.2024г. по 08.08.2024г., увеличение суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика. Судом не принято во внимание, что задержка строительства обусловлена неисполнением самой истицей своих обязательств по договору. По условиям п.5.2.4 договора подряда она обязана была предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, которые переданы подрядчику только 03.03.2024г. После предоставления документов подрядчик начал работы по строительству фундамента с помощью гусеничной техники. Истица не выполнила п.п.5.2.1, 5.2.2 договора: не обеспечила подъездные пути для доставки строительных материалов и подключение к коммуникациям электро, тепло и водоснабжения. 17.05.2024г. истицей приобретён генератор, остальные условия договора не выполнены. В отсутствие обеспечения подъездных путей доставка строительных материалов на земельный участок невозможна. Условие об обеспечении строительного объекта электроснабжением является существенным условием договора. Без электричества невозможна работа инструмента, отсутствует освещение. Генератор приобретен истицей только 17.05.2024г. после истечения срока договора. Срок исполнения обязательства не наступил вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору. Ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков строительства, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы увеличения стоимости материалов и работ по показанию инфляции у суда не имелось, поскольку строительные материалы приобретены, работы по строительству фундамента выполнены в срок, нормы права регулирующие возврат товара ненадлежащего качества применены ошибочно. Кроме того, проценты взысканы по состоянию на 08.08.2024, однако расчет выполнен на день вынесения решения суда. Поскольку оснований для взыскания денежных сумм не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным. К числу значимых по делу обстоятельств относится объем выполненных ответчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, стоимость оплаты которых подлежала взысканию с истца в пользу ответчика. Судом не приняты во внимание положения ст.717 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителя в соответствии с которыми заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему выполненной работы. К ответу на претензию ответчиком приложен акт выполненных работ о возведении свайного фундамента, указано на необходимость возмещения затрат на его возведение. Работы выполнены качественно, требований об устранении недостатков не заявлено, в этой связи стоимость работ по устройству фундамента подлежала взысканию с истца. Судом оставлены без оценки доводы ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 1 120 400 руб., в том числе по возведению фундамента 200 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется обязанность передать строительные материалы на сумму 920 400 руб. Взыскание денежных сумм без возмещения ответчику понесенных затрат на приобретение строительных материалов и платы за выполненную работу, необоснованно.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2024г. между ООО «Структура 21» (подрядчиком) и М.С. (заказчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома 6х9м с террасой 2х9м, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** Визуальное и планировочное решения, смета работ являются приложениями №№1-3 к договору.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1 512 540 руб. Строительные материалы в сумме 1 120 400 руб. заказчик оплачивает при подписании договора (п.3.2.1 договора). Стоимость работ «под ключ» 392 140 руб. (приложение №2 к договору).

В рамках исполнения обязательств заказчиком переданы подрядчику денежные средства на общую сумму 1 120 400 руб.

15.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда на строительство жилого дома в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства и о возврате уплаченных денежных средств.

На данную претензию получен ответ от 24.07.2024 в котором ответчик указал на необходимость оплаты работы по возведению свайного фундамента в сумме 290 000 руб., а также на несоблюдение истцом пунктов договора об обеспечении строительства водоснабжением, электроэнергией и подъездными путями.

25.07.2024г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда на строительство жилого дома и о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 04.08.2024г. общество указало на несоблюдение условий договора истцом.

Стороны не оспаривали, что строительство жилого дома ответчиком не продолжалось.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Структура 21» в подтверждение расходов, которые понесены в целях исполнения договора, представлены доказательства приобретения строительных материалов (товарные накладные, чеки, договоры), в том числе документы по монтажу винтовых свай.

Так, 12.03.2024г. между ООО «Структура 21» (заказчик) и ООО «Буравчик» (подрядчик) заключен договор на поставку свай *** в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж винтовых свай, место монтажа: <адрес>. Стоимость работ составляет 170 500 руб. Перечень монтируемого оборудования и цена работ определена приложением ***, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.3 договора ***). Согласно приложения *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГ *** спецификация монтируемого оборудования включает: сваи диаметром трубы 89 – 20 шт., сваи, диаметром трубы 76 – 5 ши., оголовки 200*200 – 25 шт., монтаж винтовых свай – 25 шт., доставку материала/выезд монтажной группы, буроям- 1 шт.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по договору от 02.01.2024г. в срок до 30.04.2024г. не выполнены, что является существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований: расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости увеличения работ и материалов по показателю инфляции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ влечет право заказчика на отказ от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается лишь в части.

Так, возражения автора жалобы со ссылкой на расторжение между сторонами договора в досудебном порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.9.2 договора подряда от 02.01.2024г. договор может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению сторон, или по решению суда или в соответствии с разделом 7 договора.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, если начало выполнения работ будет задержано по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней, если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора и не исправил эти отступления в срок (п.9.3 договора).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполненной части работ произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и произведенных ранее платежей (п.9.5 договора).

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п.9.6 договора).

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора подряда стороны не заключали, в досудебном порядке требования заказчика не были удовлетворены.

Ссылки в жалобе о неисполнении истцом обязанности обеспечить подъездные пути для доставки строительных материалов и подключение к коммуникациям электро, тепло и водоснабжения, несостоятельны.

В соответствии с договором подряда от 02.01.2024г. заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на участок для проведения работ, в том числе обеспечить подъездные пути для строительной техники подрядчика (п.5.2.1); обеспечить на участке наличие технической возможности подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения в холодное время года (п.5.2.2); при подписании договора передать подрядчику для ознакомления правоустанавливающие документы на участок (п.5.2.4).

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что правоустанавливающие документы переданы подрядчику 03.03.2024г., генератор приобретен истцом 17.05.2024г., в остальной части положения приведенных пунктов договора 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 заказчиком не исполнены.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Структура 21» от 14.06.2024г., направленное в адрес заказчика, в соответствии с которым 29.03.2024г. осуществлен монтаж свайно-винтового фундамента. Заказчиком не выполнена обязанность по обеспечению участка электричеством, водоснабжением, подъездными путями, не предоставлена привязка канализации для монтажа и присоединения на начальном этапе работ. Заявлено требование об устранении недостатков до 05.07.2024.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа указанных норм следует, что праву подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда соответствует его обязанность уведомить об этом заказчика.

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ответа приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что после получения денежных средств на приобретение строительных материалов, ответчик фактически приступил к исполнению договора подряда, при этом о невозможности начать выполнение работ без обеспечения на земельном участке коммуникаций и подъездных путей, истца не уведомил и от исполнения обязательств не устранился. Уведомление от 14.06.2024г. было направлено заказчику по истечении срока исполнения работ, установленных договором от 02.01.2024г., а потому во внимание принято быть не может. Кроме того, ссылаясь на монтаж свайно-винтового фундамента с использованием гусеничной техники, ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки иных строительных материалов на объект тем же способом: с использованием гусеничной техники.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, ответчиком не представлено, в этой связи требования истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 удовлетворены правомерно.

Вопреки позиции ответчика удовлетворение требования о расторжении договора не привело к увеличению размера неустойки и увеличению размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки ограничен законом размером цены договора, в данном случае 1 120 400 руб. Такой размер неустойки взыскан судом за период с 01.05.2024г. по 08.08.2024г. Расчетный размер неустойки за этот период составлял бы 3 327 588 руб.

В данном случае претензия о расторжении договора направлена истцом ответчику 15.07.2024г. и получена ответчиком 17 июля 2024г. (л.д.31 оборот).

За период с 01.05.2024г. по 15.07.2024г. размер неустойки составлял 1 545 600 руб. (1 120 400*3%*46), что выше взысканного судом размера неустойки 1 120 400 руб.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы увеличения стоимости материалов и работ по показанию инфляции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 уже установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку на отношения сторон распространяются положения названного Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств в данном случае за нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка, которая была взыскана судом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежали.

Разрешая требования в части взыскания стоимости работ и материалов по показателю инфляции в сумме 48 070,76 руб. судом применены положения п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, положения приведенной правовой нормы регулируют расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, тогда как истец не ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ, доказательств заключения другого договора подряда на выполнение строительных работ большей стоимости не представлено. Сумма увеличения стоимости материалов и работ по показателю инфляции в общей сумме 48 070,76 руб. рассчитана истцом с применением индекса потребительских цен на непродовольственные товары и индекса потребительских цен на услуги.

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации по общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 208 ГПК РФ, используется для целей определения суммы индексации, на что указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024г.

В п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024г., отражено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация денежных средств до момента вынесения решения положениями процессуального закона не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 08.08.2024г. в сумме 91 228,17 руб. и далее до фактического исполнения решения, стоимости работ и материалов по показателю инфляции в сумме 48 070,76 руб. подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя. Истица ссылалась на переживания, вызванные тем обстоятельством, что она рассчитывала, что в результате выполнения подрядчиков в установленный договором срок она приобретет возможность вселиться в жилой дом, который ООО «Структура 21» обязалось построить». В результате очевидной значимости для нее такого результата, нарушение ответчиком обязательств причинило потребителю нравственные страдания и переживания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда ответчик ООО «Структура 21» в апелляционной жалобе не оспаривает, ввиду чего судебная коллегия не имеет оснований для проверки решения суда в данной части (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем с учетом частичной отмены решения суда, сумма штрафа составит 1 145 400 руб. ((1 120 400+1 120 400+50 000):2).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем деле ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, как и не представлялись доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ исполнение договора для истца утратило интерес, договор ответчиком не исполнен. Судом на М.С. возложена обязанность передать установленный ответчиком на ее участке свайный фундамент по требованию ООО «Структура 21». Судебная коллегия отмечает, что строительство объекта по условиям договора предполагалось в соответствие с проектом подрядчика. В данном случае в результате расторжения договора, выполнение части работ в виде возведения части свайного фундамента для истицы интереса не представляет, поскольку в случае обращения к другому подрядчику за строительством дома на том же участке, ей потребуется согласовывать новые условия, в том числе и характеристики фундамента, в соответствие с теми проектом и условиями, на которых будет заключен новый договор.

Факт приобретения ответчиком строительных материалов обстоятельством для отказа в удовлетворении первоначального иска не является, поскольку строительные материалы не приняты заказчиком, напротив, истец сообщил, что договор с ответчиком для него утратил интерес, предметом договора являлось строительство жилого дома, а не приобретение строительных материалов.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Вместе с тем, акт выполненных работ по возведению свайного фундамента ответчиком направлен в адрес истца по истечении срока выполнения работ, заказчиком не подписан.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, их качество, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, учитывая, что отказ от договора истцом обусловлен нарушением прав потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, понесенных в процессе выполнения работы.

Согласно ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 94,15% от заявленных, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 6 590,5 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 224,61 руб.(18 924,61 руб. по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 08.08.2024г. в размере 91 228,17 руб., увеличения стоимости материалов и работ по показателю инфляции в размере 48 070,76 руб., определения ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты 1 120 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с 27.12.2024г. по день возврата ООО «Структура 21» указанной суммы М.С., отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг по подготовке претензии, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Структура 21» (ИНН 2232011567, ОГРН 1222200000417) в пользу М.С. (***) штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 1 145 400 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 6 590,5 руб.

Взыскать с ООО «Структура 21» (ИНН 2232011567, ОГРН 1222200000417) в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 19 224,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025г.