Кононихин Виктор Леонидович

УИД № 50RS0016-01-2023-004191-90

Дело № 2-3264/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононихина Виктора Леонидовича к ООО «РУССКАЯ АРМАТУРА» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Кононихин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РУССКАЯ АРМАТУРА» о защите прав потребителей, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ приобрел смеситель <данные изъяты>, стоимостью 5505 руб. 32 коп. Согласно паспорту изделия, на смеситель установлен гарантийный срок 7 лет. Смеситель изготовлен по заказу ООО «РУССКАЯ АРМАТУРА». Смеситель был установлен в его квартире, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв указанного смесителя, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество.

Кононихин В.Л. просил взыскать с ООО «РУССКАЯ АРМАТУРА» сумму, уплаченную за товар в размере 5 505,32руб., возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 185 468руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., убытки в размере 35408,04руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кононихин В.Л. в судебное заседание не явился, доверив представление интересов Иванову Р.Н.

Представитель истца Иванов Р.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований, просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Андреева Л.С. в судебное заседание явилась, не возражала, против принятия отказа от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ис...

...тец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Учитывая, что данный отказ от иска не нарушает законных прав и интересов, как сторон, так и других лиц, суд не усматривает оснований для отказа заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кононихина Виктора Леонидовича - от иска.

Производство по делу по иску Кононихина Виктора Леонидовича к ООО «РУССКАЯ АРМАТУРА» о защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба Московский областной суд в течение 15-дневного срока через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Дело № 2-126/2025

УИД 50RS0016-01-2024-008376-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С., с участием ст. помощника прокурора г. Королев ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2 В настоящее время какие-либо правовые основания пользования квартирой у ответчиков отсутствует, никакого договора с собственником данного жилого помещения, определяющего право пользования данным жилым помещением, у ответчиков нет. Обязанность по бессрочному безвозмездному предоставлению указанным лицам жилого помещения у истца отсутствует. Ответчики в квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, фактически утратили право пользование таковым, но не снялись с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддер...

...жал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, от получения направленных по месту их регистрации судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту о фактическом проживании от 12.12.2024 года, в вышеуказанной квартире фактически проживают ФИО3, ФИО8, ФИО9 (л.д. 19).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, ответчики являются дальними родственниками истца, в настоящее время в квартире они не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, где проживают в настоящее время истцу не известно, какого-либо соглашения о пользовании квартирой истцом с ответчиками не заключалось.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истец является собственником квартиры, право собственности, которого зарегистрированного в установленном законе порядке, доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчиков не имеется, членами семьи истца ответчики не являются, суд приходит к выводу о том, что право постоянного пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева

УИД: 50RS0016-01-2025-001640-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1719/2025 по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в отношении ответчика возбуждены 306 исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 393600 руб. До настоящего времени штрафы должником не оплачены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностн...

...ых лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено 302 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД по взысканию штрафов на сумму 393600 руб.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Действительных мер к погашению задолженности по административным штрафам не предпринимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Сведений об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает установленным факт наличия исполнительного документа в отношении административного ответчика и факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, которые превышают 10000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на пользование должником специальным правом, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом не установлено.

Кроме того, под временным ограничением на пользование должником специальным правом и установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (а не лишение права управления транспортными мерами).

Данная мера направлена на понуждение должника, на исполнение исполнительного документа с учетом соблюдения интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Московской области ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025 г.

Дело № 2а-239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на учёте в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в качестве налогоплательщика (ИНН №) и является плательщиком транспортного и земельного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в соответствии с п.3 с.52 НК РФ были указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога и пени, однако, в установленный в требованиях срок налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджеты задолженности.

Административный истец просит суд: взыскать с ФИО2 (ИНН №) недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год: налог в размере - 20 141 руб. 00 коп и пени в размере – 194 руб. 02 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, располож...

...енным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 1 106 руб. 00 коп и пени с размере – 16 руб. 68 коп. (л.д. 3-5)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать. (л.д. 45-51)

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Срок уплаты транспортного налога установлен ст.363 НК РФ, п.2 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге» в Московской области», и данный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты земельного налога установлен ст.397 НК РФ и налог подлежит уплате не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано через личный кабинет налогоплательщика. Соответственно, датой получения уведомления считается (п. 4 ст. 31 НК РФ):

- в случае направления по почте заказным письмом - шестой день со дня отправки заказного письма;

- в случае направления через личный кабинет налогоплательщика - день, следующий за днем размещения налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в качестве налогоплательщика (ИНН №).

В соответствии п.3 ст.52 НК РФ в адрес ФИО2 через почтовую службу было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год за автомобиль «Хонда Аккорд» рег.знак № в размере – 15 075 руб. 00 коп. и за автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» рег.знак № в размере – 5 066 руб. 00 коп.; земельного налога за 5 месяцев 2018 года в размере – 1 106 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 20)

В связи с тем, что налоги налогоплательщиком в полном объёме уплачены не были, налоговым органом заказной почтой налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере - 1 106 руб. 00 коп. и пени – 16 руб. 68 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 18)

В соответствии с п.3 ст.52 НК РФ в адрес ФИО2 заказной почтой налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год за автомобиль «Хонда Аккорд» рег.знак № в размере – 15 075 руб. 00 коп. и за автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» рег.знак № в размере – 5 066 руб. 00 коп.; земельного налога за 2019 год в размере – 957руб. 00 коп.. (л.д. 14, 15)

В связи с тем, что налоги налогоплательщиком в полном объёме уплачены не были, налоговым органом заказной почтой налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере – 20 141 руб. 00 коп. и пени – 194 руб. 02 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 13)

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № был выдан, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются несостоятельными, основанными на неправильно толковании закона.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев, установленных п.3 ст.48 КАС РФ, после отмены мировым судьёй судебного приказа № №

Исходя из смысла положений ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога не пропущен.

На основании изложенного, поскольку, срок уплаты земельного налога за 2018 год в размере 1 106 руб. 00 коп. и транспортного налога за 2019 год за автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» рег.знак № в размере – 5 066 руб. 00 коп. прошёл, налоговые уведомления и требования были административным ответчиком получены, однако, до настоящего времени административным ответчиком задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что указанные недоимки по налогам подлежат взысканию с административного ответчика в полном объёме.

В части взыскания с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2019 год за автомобиль «Хонда Аккорд» рег.знак № в размере – 15 075 руб. 00 коп. суд считает необходимым административному истцу отказать, поскольку, как следует из карточки учёта указанного транспортного средства с 2014 года данный автомобиль принадлежит ФИО4 (л.д. 59) и следовательно, ФИО2 с указанного времени не является плательщиком транспортного налога за данное транспортное средство.

Поскольку, ФИО2 не уплачены земельный налог за 2018 год в размере 1 106 руб. 00 коп. и транспортный налог за 2019 год за автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» рег.знак № в размере – 5 066 руб. 00 коп., с него подлежат взысканию пени: по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 руб. 68 коп. (л.д. 17) и по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 48 руб. 80 коп. (5066 х 68 дн. х 4,25% :300).

В части взыскания остальной части пени по транспортному налогу суд полагает необходимым административному истцу отказать поскольку, данные пени были рассчитаны налоговым органом за неуплату налога по транспортному средству «Хонда Аккорд» рег.знак С460НТ190, а в удовлетворении требований о взыскании недоимки по указанному транспортному средству судом налоговому органу отказано.

В силу ст.114 КАС РФ, с ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области транспортный налог за 2019 год в размере – 5 066 руб. 00 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 48 руб. 80 коп.; земельный налог за 2018 год в размере – 1 106 руб. 00 коп и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 руб. 68 коп., а всего – 6 237 руб. 48 коп..

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании остальной части задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени, - МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева

УИД №RS0№-90

Дело № 2-3834/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «ФИО2 АРМАТУРА» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 АРМАТУРА» о защите прав потребителей, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. приобрел смеситель Rossinka №, стоимостью 5505 руб. 32 коп. Согласно паспорту изделия, на смеситель установлен гарантийный срок 7 лет. Смеситель изготовлен по заказу ООО «ФИО2 АРМАТУРА». Смеситель был установлен в его квартире, по адресу: Мо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел срыв указанного смесителя, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество.

ФИО1 просил взыскать с ООО «ФИО2 АРМАТУРА» сумму, уплаченную за товар в размере 5 505,32руб., возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 185 468руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., убытки в размере 35408,04руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 дважды уведомленный судебном заседании (23.10.2023г. и 16.11.2023г.) в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки не представил.

Представитель ответчика ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении по делу судебный экспертизы.

Вместе с тем, разрешить заявленное ходатайства в виду не явившегося представителя истца, с учетом заявления о рассмотрении дела без его...

... участия, не представилось возможным, а также в виду не представления предмета исследования со стороны истца.

Вместе с тем, истец ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в судебное заседание не явился дважды.

Суд, был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения

Суд, выслушав представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторона истца дважды вызванная в судебное заседание (23.10.2023г. и 16.11.2023г.), в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Истец о рассмотрении дела без его участия не заявлял, сведений уважительности не явки, суду не известно, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 АРМАТУРА» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Ефимова

№ 2-2176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на основании постановления об административном правонарушении. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 186 305,12 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхования» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 186 305,12 руб. и госпошлину в сумме 4 926,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в сумме 186 305,12 руб.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхования» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиком не был застрахован, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 186 305,12 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 4 926,10 руб., которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу О «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 305,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 926,10 руб.

Копию решения направить сторонам по делу.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 17.08.2021

Судья И.В. Ромашин

№ 2-1664/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на основании постановления об административном правонарушении. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 186 305,12 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхования» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 186 305,12 руб. и госпошлину в сумме 4 926,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился. В процессе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования завышенными. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к вывод...

...у, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Москва, 34-й км. МКАД, внешняя сторона, вл. 7, стр. 1, в результате чего автомобилю Hyundai, г.н. №, застрахованному но момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 186 305,12 руб.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхования» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против удовлетворения иска в части стоимости причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, все достоверно установленные экспертами повреждения транспортного средства марки Hyundai Santa Fe», г.н. №, расположенные в задней правой части кузова и зафиксированные на фотографических изображениях, представленных на компакт-диске, имеющимся в материалах дела, являются следствием контакта с транспортным средством второго участника ДТП, которым является автомобиль марки «Land Rover Freelander», г.н. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe», г.н. № составляет 125 819,13 руб. без учета износа, 121 284,84 руб. с учетом износа.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля, размер которой составляет 125 819,19 руб. (без учета износа).

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба с момента вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку после вступления в законную силу решения суда размер денежного обязательства ответчика будет определен, то за просрочку выплаты возмещения истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт».

ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта пропорционально - с ФИО2 в размере 30 388,50 руб. (67,53% х 45 000 руб.), с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 14 611,50 руб. (32,47% х 45 000 руб.).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 327,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 125 819,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 125 819,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 327,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 388,50 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 611,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2022г.

Судья И.В. Ромашин