Банзаракцаев Очир Баирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбиков Б-М.Б.

Дело № 33-4391/2022

(УИД 04RS0001-01-2019-000534-41)

Поступило 14.11.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банзаракцаева О.Б. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2022 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Банзаракцаеву Очиру Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Банзаракцаева О.Б. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 261 924,34 руб., задолженность по уплате процентов в размере 33 514,44 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 33 514,44 руб., всего в сумме 751 782,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 718,00 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <...>, ... года выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) -, ПТС ..., принадлежащий н...

...а праве собственности Банзаракцаеву О.Б., путем продажи с публичных торгов.

15.09.2022 г. Банзаракцаев О.Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что повестки о дате судебного заседания не получал, поскольку проживает по другому адресу, по адресу регистрации не проживает с 2015 года, неявка в судебное заседание вызвана ненадлежащим извещением.

Судом постановлено определение о возврате заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Банзаракцаев О.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку копию заочного решения суда от 16.05.2019 он получил 10.09.2022 в суде и 15.09.2022 обратился с заявлением об отмене заочного решения, в 7дневный срок с момента получения решения. В период рассмотрения дела он проживал в другом городе, что подтверждается справкой о временной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в суд 15.09.2022 г., т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 (семи) дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, следует, что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено судом 16.05.2019 г., полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 20.05.2019 г.

Копия заочного решения направлена ответчику почтой 27.05.2019 г. по месту регистрации (<...>) согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия.

После вступления заочного решения в законную силу 05.07.2019 г., взыскателю направлен исполнительный лист.

Копия указанного заочного решения была получена Банзаракцаевым О.Б. 10.09.2022 г. при обращении с заявлением в суд и 15.09.2022 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения без ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации по месту пребывания Банзаракцаев О.Б. зарегистрирован по месту пребывания: г. <...> с ... г. по ... г.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения (16.05.2019 г.) местом жительства ответчика Банзаракцаева О.Б. являлся адрес: <...>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, которое противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 27.09.2022 г. по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о причинах несвоевременного его получения, подлежат оценке в случае обращения ответчика с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2 – 206 / 13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г., Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Банзаракцаева О.Б. к администрации МО «район», БРАТ о признании права собственности квартиру, суд

У С Т А Н О В И Л :

Банзаракцаев О.Б., обратился в суд с иском о признании бесхозяйной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и признании за ним права собственности на нее.

В судебное заседание истец Банзаракцаев О.Б., заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что его отец в 1988 гг., в качестве сварщика поступил на работу в СХТ «И.». В 1988 г., ему, как работнику была выделена квартира, расположенная по адресу <адрес> на состав семьи из пяти человек, в том числе и на него. В данной квартире он проживал с родителями и братьями. Родители и 1 брат – отец в 1996 г., мать 2006 г., а брат в 2009 г. умерли. Один из братьев является безвестно отсутствующим. В настоящее время он проживает там со своей семьей. Дом был ведомственным, квартплату оплачивали в СХТ до 1990 – х годов. В дальнейшем дом сняли с баланса СХТ и никуда не передали. В 2005 г. он получил ордер на свое имя. На дом никто не претендует, в том числе и жена. Дом на балансе нигде не состоит. В муниципальную собственность он так же не передавался. Исходя из этого, так как дом бесхозный, а он проживает в нем более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным имущ...

...еством, владел как своим собственным, просит признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика администрации МО «район Карпов А.Ж., действующий на основании постоянной доверенности, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется соответствующие заявление о рассмотрении спора в их отсутствие. При этом исковые требования Банзаракцаева О.Б., признает.

Представитель БРАТ – правопреемника Совхоза – техникума «И. Лубсанова Э.О., действующая на основании доверенности, требования Банзаракцаева О.Б., также признала. В судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Б.О.О., действующая за себя и несовершеннолетних Б.А.О., и Б.А.О., согласна с тем, чтоб право собственности было признано за супругом. Она на квартиру не претендует, так как она принадлежала его родителям.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиками, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Банзаракцаева О.Б., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отцу истца Б.Б.Д., была выделена квартира, расположенная по адресу <адрес> в 1988 г., на состав семьи их 5 человек, в том числе и истца Дом был выделен из ведомственного жилого фонда совхоз – техникум «И.». Семья Б.Б.Д., была вселена туда, в установленном порядке, прописаны там. Данное обстоятельство подтверждается справкой совхоз техникума «И.», согласно которой, он с 1988 г., работал там в качестве сварщика, копией ордера, выданного на имя истца, справкой администрации <данные изъяты> о том, что он проживает в спорном доме с 1988 г., и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.Л.Д. и Т.С.Д., которые показали, что знают семью Банзаракцаева О.Б. Они вместе работали с его отцом в СХТ «И.». Квартира в доме в <адрес> ему была выделена в 1988 году при трудоустройстве, а ордер выдавали позже, просто поясняли, что можно заселяться. Банзаракцаев О.Б., вселился в нее как член семьи. С указанного времени и по настоящее он живет в доме. С момента выделения квартиры и до настоящего момента истец открыто и непрерывно пользовался данным помещением, содержал и поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, каких – либо претензий никто не предъявлял. Его родители и братья умерли он остался один.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, спорный дом был списан с баланса СХТ «И.», при этом в муниципальную собственность он также не передавался. Это подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности <данные изъяты>, справкой руководителя СХТ «И.». Дом не значится в Реестре республиканского имущества, что подтверждается справкой, выданной Министерством имущественных и земельных отношений, также не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается справкой, выданной ТУ Россимущества в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Для приватизации занимаемого жилого помещения необходимо согласие собственника. Однако, спорная квартира собственностью ответчиков не является. Исходя из чего, так как отсутствует собственник занимаемого Банзаракцаевым О.Б., жилого помещения, он, в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, не может приобрести в собственность квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что спорный жилой дом, в соответствии со ст. 225 ГК РФ является бесхозяйным, так как в данном случае собственник от него отказался. В силу ч. 3 вышеуказанной нормы, бесхозяйная недвижимая вещь не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность может быть передана в собственность лица во владении и пользовании которого она находиться в силу приобретательной давности.

Таким образом, от дома, где проживает истец, расположенного в <адрес>, собственник в лице совхоз – техникума «Иволгинский» отказался, списав его с баланса, в муниципальную, республиканскую, федеральную собственность он не передавался, в связи с этим за истцом может быть закреплено право собственности на него, так как он открыто владел и пользовался домом с указанного времени, осуществлял платежи, нес бремя по его содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банзаракцаева О.Б. удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвести регистрацию данного права за Банзаракцаева О.Б. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья : Т.А. Балачук

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Банзаракцаеву О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Банзаракцаеву О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 751782,55 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16718,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 498666.00 рублей на срок до 05/09/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмо...

...трено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора № №, а именно, Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения дополнительного соглашения:

- сумма кредита составила 411224.44 (Четыреста одиннадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 44 копейки);

- проценты за пользование кредитом - 18.50 % годовых;

- срок - до 20/05/2019 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751782.55 рублей. Просят взыскать данную сумму, взыскать судебные издержки, обратить взыскание на заложенное имущество. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества просят определить путем его реализации с публичных торгов.

На судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Битюцкая Д.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Банзаракцаев О.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Согласно ответу МП О МВД России по Баргузинскому району Банзаракцаев зарегистрирован по указанному в иске адресу. Суд, в соответствии со ст.ст.118, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Банзаракцаев О.Б. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности залогодателя транспортного средства в размере 498666 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, с передачей в залог транспортного средства марки/модели: TOYOTA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>.

Порядок и условия предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» установлены Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с данными Условиями договор между заемщиком и банком представляет собой совокупность взаимосвязанных документов, в том числе заявление клиента, настоящие условия, тарифы и график платежей.

Из указанного выше, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432 и 435 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявление-анкета является офертой на заключение кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банзаракцаев О.Б. приобрел автомобиль TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, по цене 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банзаракцаев О.Б. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы с его счета №: на счет ООО «Автолорд» за автомобиль в размере 360000,00 рублей, на счет ООО СК «Компаньон» в размере 23320,00 рублей, на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере 110146,00 рублей, на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере 5200 рублей.

Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, он обязался погашать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12810,00 рублей каждый, за исключением 24 платежа в сумме 12810,01 рублей, и последнего (заключительного) платежа в сумме 12035,20 рублей.

Данный график платежей является Приложением № к условиям предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый график внесения платежей, из которого следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750,00 рублей, за исключением 1 платежа в сумме 8128,72 рублей, 2 платежа в сумме 5836,01 рублей, 3 платежа в сумме 6461,29 рублей, и последнего (заключительного) платежа в сумме 12363,41 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что с октября 2016 года ответчик стал допускать нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Банзаракцаева по кредитному договору составляет 751782,55 рублей.

По известному банку адресу ответчика Банзаракцаева было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, в связи с чем принимает за основу.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка банкротом ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца ООО «АйМаниБанк» просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автотранспортное средство: TOYOTA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Банзаракцаеву О.Б.

Согласно п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено. С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: TOYOTA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, принадлежащий Банзаракцаеву О.Б.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Способ реализации заложенного имущества необходимо определить в виде продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 16718 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Банзаракцаева О.Б. в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основном долгу в размере 261924,34 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 33514,44 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 33514,44 рублей, а всего в сумме 751782,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16718,00 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели: TOYOTA PREMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Банзаракцаеву О.Б.,путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова