Кононов Матвей Сергеевич

УИД 66RS0001-01-2024-011292-53

Дело № 33-7116/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2025 по исковому заявлению прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Василькиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – прокурора Забродиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Екатеринбурга, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> г.р., обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г. Екатеринбурга на основании обращения Кононовой Ю.С. проведена проверка по факту нападения 05.09.2024 бродячей бесхозяйной собаки на малолетнего ( / / )1, <дата> г.р. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 05.09.2024 около 11 час. 30 мин. несовершеннолетний ( / / )1 направлялся на занятия в МАОУ СОШ <№>, следуя по ул. Рабочих в сторону ул. Крауля в г. Екатеринбурге, проходя мимо трех лежащих на тротуаре собак. Одна из собак напала на несовершеннолетнего и укусила. Несовершеннолетний сообщил о произошедшем матери, которая работает учителем в МАОУ СОШ <№>, и в ее сопровождении посетил медицинский блок. В хо...

...де осмотра медицинским работником, вследствие <...>, рекомендовано незамедлительно обратиться в травмпункт. В травмпункте <...> несовершеннолетнему обработали <...>, поставили антирабическую вакцину и назначили курс лечения. Как указывает прокурор, вследствие проведения вакцинации у несовершеннолетнего проявились побочные эффекты в виде головокружения и тошноты, ребенок находится в постоянном стрессе, боится ходить один, школу посещает только в сопровождении взрослого, в связи с чем, несовершеннолетнему нанесен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу малолетнего ребенка компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ( / / )1 в лице законного представителя Кононовой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Администрации г. Екатеринбурга требований. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, несовершеннолетний был укушен безнадзорной собакой в материалах дела нет, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями Администрации и нападением на ( / / )1 собаки отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Наличие бирки зеленого цвета на животном может свидетельствовать о наличии владельца у собаки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца – прокурор Забродина Е.А. просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 05.09.2024 около 11 час. 30 мин. несовершеннолетний ( / / )1 направлялся на занятия в МАОУ СОШ <№>, двигаясь по ул. Рабочих в сторону ул. Крауля в г. Екатеринбурге, проходя мимо трех лежащих на тротуаре собак, одна из которых напала на несовершеннолетнего и укусила.

В этот же день, 05.09.2024 в 13 час. 27 мин. несовершеннолетний ( / / )1 обратился за медицинской помощью в <...>, в ходе медицинского осмотра установлен диагноз: <...>, локальный статус: <...>, назначено: <...>, наложена <...> (л.д. 16). Несовершеннолетнему ( / / )1 назначен курс антирабической вакцинации <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 17, 18).

06.09.2024 в средствах массовой информации опубликована статья (Ведомости Урал) под заголовком «На ВИЗе стая собак пугает уральцев: псы покусали школьника», согласно которой в районе ЖК «Белый парус» по ул. Татищева в г. Екатеринбурге бездомная собака укусила за ногу мальчика, в связи с чем прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка (л.д. 10).

Как установил суд, 24.09.2024 Комитетом по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга на письмо прокурора г. Екатеринбурга направлена информация, согласно которой с начала 2024 года на основании обращений на отлов животных без владельцев по адресам: ул. Татищева, ул. Рабочих, поступивших в Администрацию г. Екатеринбурга, сформировано и направлено в работу ЕМУП «Спецавтобаза» пять заказ-нарядов, в соответствии с которыми выполнено семнадцать выездов бригады по отлову животных без владельцев на указанные адреса и прилегающую территорию; обнаружены собаки с желтыми бирками, не проявляющие агрессию, отловить не удалось; по информации работников ЕМУП «Спецавтобаза» собак подкармливают неравнодушные жители, тем самым, образуя кормовую базу, что приводит к проживанию и размножению животных без владельцев на данной территории, данный адрес остается в работе ЕМУП «Спецавтобаза», выезды бригады по отлову животных без владельцев проводятся согласно графику отлова не менее 2-х раз в неделю (л.д. 11-12).

11.10.2024 прокуратурой г. Екатеринбурга с целью проведения проверки публикации направлено представление в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с тем, что собаки до настоящего времени проживают на той же территории, проявляют агрессию к людям, одна из собак напала на несовершеннолетнего ребенка, причинив ему телесные повреждения (л.д. 20-22).

Вместе с тем, до настоящего времени на указанной территории продолжают проживать собаки без владельцев. Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений законного представителя Кононовой Ю.С., данных 15.10.2024 прокурору г. Екатеринбурга, курс антирабической вакцинации в настоящее время не окончен, уколы очень болезненные, тяжело переносятся ребенком (головокружение, тошнота), несовершеннолетний ( / / )1 находится в постоянном стрессе, опасается ходить один, школу посещает только в сопровождении взрослого, появилась боязнь собак (л.д. 13-14).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения малолетнему ( / / )1 вреда в результате укуса неизвестной собаки по ул. Рабочих, установив, что именно на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, а невыполнение данной обязанности уполномоченным органом должным образом привело к причинению вреда здоровью малолетнему ребенку, испытавшему нравственные и физические страдания в результате нападения на него безнадзорной собаки, что причинило потерпевшему.. соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ста. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ( / / )1, которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд правильно установил, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с Администрации г. Екатеринбурга.

При этом, ответчик в нарушении требований ст. 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ( / / )1 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, установив, что получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г. Екатеринбурга своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ( / / )1 и действиями (бездействиями) Администрации г. Екатеринбурга, учитывая, что на момент происшествия имелся действовавший муниципальный контракт на отлов животных, ввиду чего судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении муниципальным органом обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда в результате нападения безнадзорных животных на малолетнего ( / / )1 Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2 п.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев). Тогда как услуги по отлову бездомных собак осуществляются лишь по техническому заданию ответчика, по фактам обращения граждан выявивших бездомных животных. Указанные мероприятия не отвечают требованиям закона, направленным на пресечение причинения вреда, и свидетельствуют о недостаточности профилактических мероприятий по выявлению скопления безнадзорных животных, и применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ребенку телесными повреждениями, и, как следствие, душевными нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в пределах заявленных исковых требований правильно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

.

Е.М. Хазиева

.