Конопатова Анна Владимировна

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011 года

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саевца И.Ю. на решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Саевца И.Ю. к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 2.1.3. кредитного договора № 100006164 от 19.02.2008г., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 26000 руб. – уплаченный единовременный сбор за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008г. по 18.02.2011г. в сумме 6045 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саевец И.Ю. просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм мат...

...ериального права, повлекших за собой принятие незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саевец И.Ю. не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» Конопатова А.В. полагала решение мирового суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19.02.2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор №100006164, по условиям которого кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит для целевого использования – приобретения недвижимости в размере 2600000 руб. сроком на 242 месяца с выплатой годовых процентов в размере 12,50% (л.д.7-12).

Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора – залогодержателя в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления закладной, договора страхования, документов, подтверждающих оплату страховой премии и оплаты заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (п. 2.1.3. договора л.д.7об.). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что кредитор в момент предоставления кредита открывает заемщику счет по учету средств, предоставленного кредита (далее «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Тарифами банка, утвержденными 05.02.2008г. предусмотрен единоразовый сбор за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования в валюте РФ в размере 1% суммы кредита.

Истец в этот же день во исполнение п. 2.1.3. договора произвел оплату в размере 26000 рублей (л.д.13).

Истец, полагая, что пункт 2.1.3 кредитного договора является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству, обратился к ответчику с претензией и просьбой возврата денежных средств, в том числе оплаченных им за предоставление кредита (л.д.14), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца как заемщика, совершить еще одно действие, а именно – уплатить единоразовый сбор за выдачу кредита не позднее даты получения кредита.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что банк за полученное вознаграждение в виде единоразового сбора проверил представленные клиентом документы и его платежеспособность. Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе о банковской деятельности не предусматривает таких банковских услуг, указанные действия не подпадают под понятие банковской операции.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита по условиям рассматриваемого кредитного договора была возложена на заемщика (истца).

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить сбор за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный сбор, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несостоятелен довод ответчика, что указанный сбор является платой по договору банковского счета, открытого истцу, поскольку доказательств заключения сторонами банковского счета ответчиком не представлено, а из возражений ответчика следует, что банк не взимал комиссию за ведение и открытие текущего счета.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанный вид сбора за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, условия п. 2.1.3. кредитного договора являются ничтожными, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Возникшие правоотношения регулируются нормами специального закона «О защите прав потребителей» и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что положения п.2.1.3. договора являются ничтожными с момента заключения договора, то уплаченная истцом сумма является со стороны ответчика неосновательно полученной и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался: 26000 х100/100 х 1080 х 7,75% = 6045 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом степени разумности и справедливости снижает ее до 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу.

Судом установлены значимые обстоятельства, позволяющие принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил :

апелляционную жалобу Саевца И.Ю. – удовлетворить, решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Саевца И.Ю. к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.

Вынести новое решение:

иск Саевца И.Ю. к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1.3 кредитного договора №100006164 от 19.02.2008 г., заключенного между Саевцом И.Ю, и ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в пользу Саевца И.Ю. денежные средства в размере 26000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В оставшейся заявленной к взысканию денежной сумме иск Саевца И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированно решение изготовлено 11 июля 2011г.

Судья: