Конопелкина Анастасия Константиновна

Дело №2-2187/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопелкиной АК к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конопелкина А.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 412 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26475 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Конопелкина А.К. и ее представитель, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 21.05.2018 года и 05.06.2018 года, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, истцовой стороной не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика также не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие не пр...

...осил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Конопелкиной АК к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья:

Судья Молотиевский А.Г.

№ 33-17287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807 по иску Конопелкиной Анастасии Константиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Конопелкина А.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда Демио, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

08 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Д.О.В.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, составила 297 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 249 450 руб., стоимость годных остатков - 77 094,7 руб.

02 ноября 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением указанного выше заключения, которая оставлена б...

...ез удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 161 615 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате проведения исследования в размере 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года исковые требования Конопелкиной А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 161 615,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 161 615,45 руб., штраф в размере 80 808 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 432 руб. и в пользу АНО «Судебно-экспертная лаборатория» 40 000 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель выражает не согласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что её результаты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако данное ходатайство было отклонено судом, с чем не согласен апеллянт.

Считает, что отказ данный страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения, ввиду необходимости предоставления автомобиля на ремонт поврежденного автомобиля на СТО страховщика, является правомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Конопелкиной А.К. и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда Демио, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

08 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 ноября 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

В целях устранения разногласий, судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поведение которой было поручено АНО «СЭЛ».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 г., повреждения автомобиля Мазда Демио, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151 100 руб., без учета износа 273 200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 229 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 67 584,55 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании данной нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок. Размер невыплаченного страхового возмещения рассчитан на основании заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составила 161 615,45 руб. (229 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 67 584,55 руб. (стоимость годных остатков).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд правомерно взыскал неустойку и штраф, расчет штрафа и неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, посчитал целесообразным снизить неустойку, с заявленных истцом 200 000 руб. до суммы страхового возмещения - 161 615,45 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит, поэтому оснований для уменьшения взысканных штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают другую точку зрения ответчика на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.

Нарушений судом, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, правил оценки доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года.

дело № 2-3287/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Конопелкиной ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Конопелкина А.К. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, в размере 376800 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., юридические расходы 25000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 250 руб.» (прот. с\з от 12.12.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в районе дома №14 произошло ДТП между автомобилями:

-Опель Корса, госномер №, под управлением Бейтулаева А.Б., принадлежащего Бейтулаевой А.А.,

-Киа Спортейдж, госномер №, под управлением Конопелкиной А.К., принадлежащего ей же.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Бейтулаев А.Б.

В данном ДТП автомобиль Киа Спортейдж, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обязательна...

...я автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Кроме этого добровольная гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована по полису ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом 1000000 руб. (л.д.13).

№, Истец обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом по направлению страховой компании.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей по полису ОСАГО в возмещение ущерба 400000 руб.

Кроме этого страховая компания перечислила потерпевшей по полису ДСАГО компенсацию в размере 615353.92 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации по полису ДСАГО, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила - 1427700 руб., без учета износа составила - 1514300 руб., величина УТС составила – 26475 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 9000 руб. (л.д.20).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения досудебной претензии, истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 12.12.2018, представитель истца Гаврилова О.А. поддержала уточненные заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения по полису ДСАГО, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 04.09.2018, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 77).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, на дату ДТП, в регионе, по Единой Методике, утв. ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебно – Техническая Экспертиза».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1391 800 руб. (л.д. 85).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методической литературы о транспортно - трасологической экспертизе, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 1391800 – (400000 + 615353.92) = 376446.08 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 188223.04 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (9000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.20).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, и учитывая, что заявитель не представил доказательств о несении расходов за почтовое отправление, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебно – техническая экспертиза» об оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд приходит к следующему (л.д.99).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конопелкиной ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 376446.08 руб., штраф в размере 188223.04 руб., моральный вред в размере 5000 руб., юридические расходы 20000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебно – Техническая Экспертиза» 20000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6964.46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Конопелкиной А. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. произошло ДТП по адресу: ... с участием двух транспортных средств: ... регистрационный знак № ... под управлением Кобзевой Е.Н. и ..., регистрационный знак № ..., под управлением истицы, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: Постановлением по делу об АП от ... г., приложением к постановлению об АП, схемой о ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак № ..., Кобзева Е.Н.

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ № ....

... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ответчику была вручена досудебная претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта № ... от ... г.. Согласно расчету № ... ИП Дерябиной О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № ... составила 297500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 249450 руб., стоимость годных остатков 77094,7 руб., за услуги эк...

...сперта истицей было оплачено 10 000 руб.

Истица считает, что неосуществление ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не правомерно.

Кроме того, истицей оплачено 25 000 руб. за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской, содержащейся в тексте договора.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по первому страховому случаю 161 615 руб.,

- неустойку в размере 200000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- штраф, расходы по оплате проведения исследования в размере 10 000 руб.,

- моральный вред в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. произошло ДТП по адресу: ... с участием 2 транспортных средств: ..., № ... под управлением Кобзевой Е.Н. и ..., № ..., под управлением истицы, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от ... г., приложением к постановлению об АП, схемой о ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., № ..., Кобзева Е.Н.

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ответчику была вручена досудебная претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта № ... от ... г.. Согласно расчету № ... ИП Дерябиной О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., № ... № ... составила 297 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 249 450 руб., стоимость годных остатков 77094,7 руб., за услуги эксперта истицей было оплачено 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЭЛ».

Экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля марки ..., № ..., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г., при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., № ... в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151100 руб., без учета износа 273 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 229200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 67584,55 руб.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования представленного страховой компанией, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами АНО «СЭЛ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением АНО «СЭЛ» в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, стоимость страхового возмещения составляет 161615,45 руб.

Доводы ответной стороны, содержащиеся в письменном ходатайстве о несогласии с выводами экспертов АНО «СЭЛ», о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку являются немотивированными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 200 000 руб. до 161615,45 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 808 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 20 000 руб., так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Поскольку на основании ходатайства ответчика АО «Альфастрахование» по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию сумма в счет оплаты проведения экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Конопелкиной А. К. к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Конопелкиной А. К. сумму страхового возмещения 161615,45 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 161615,45 руб., штраф в размере 80 808 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 432 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу АНО «Судебно-экспертная лаборатория» 40000 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15.07.2019.

Судья: