Конопелько Роман Петрович

Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от 14.01.2017 г.), ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге <адрес> – <адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и марки <данные изъяты> Trooper госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, не была застрахована по договору в порядке ОСАГО.

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 696001 руб. 75 коп, величина утраты товарной стоимости по отчету 76336 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 772337 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 12333 р...

...уб., ссылаясь на то, что виновником ДТП является ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на наличие в действиях водителей обоюдной вины в ДТП, просил учесть его материальное положение и снизить размер подлежащих взысканию средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии 31 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ФИО1, его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Факт совершения ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, схемой осмотра совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в ДТП, не основаны на доказательствах.

Как следует из административного материала, водитель ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, шел снег, на проезжей части был снежный накат. В районе ИЖС она увидела, как на нее едет правым боком автомобиль, избежать столкновения не удалось, от удара ее автомобиль выехал на обочину (кювет).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она подтвердила показания данные непосредственно после ДТП.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 усматривается, что он совершил выезд на полосу встречного движения, осуществил движение по левой (встречной для себя) полосе.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой осмотра места совершения административного правонарушения, из которой также следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5 м, по одной полосе в каждом направлении, на полосе движения автомобиля Nissan Qashqai госрегзнак О887 КЕ, которая является для автомобиля ISUZU Trooper госрегзнак Е798ХА встречной, зафиксировано место ДТП.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, которым действия ответчика не соответствовали.

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 696001 руб. 75 коп. Величина утраты товарной стоимости по отчету № А-у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76336 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и отчета суд не усматривает, поскольку экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение и отчет соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в экспертном заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 772337,75 руб. (696001,75 + 76336).

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины в размере 10923,38 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209,62 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1200 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном конкретном деле (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 772337 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10923 руб. 38 коп, за удостоверение доверенности представителя в размере 1200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 руб. 62 коп, подлежит возврату ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонкова Д.Л. к Конопелько Р.П. о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Конопелько Р.П. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Конопелько Р.П. – Панасенко В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Никонкова Д.Л. – Малахова Д.Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

04.12.2016 г. около 7 час. на автодороге с. Незнамово – с. Озерки Старооскольского района Белгородской области водитель Конопелько Р.П., двигаясь на автомобиле ISUZU Trooper, р/знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего произошел его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Nissan Qashqai, р/знак <данные изъяты>, под управлением Н.В..С., принадлежащим Никонкову Д.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Определением должностного лица от 04.12.2016 г. в отношении Конопелько Р.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за сове...

...ршенное им деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai Никонкова Д.Л. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя Конопелько Р.П. при управлении автомобилем марки ISUZU Trooper в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Дело инициировано обращением Никонкова Д.Л. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Конопелько Р.П. материальный ущерб в размере 772337 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 12333 руб., ссылаясь на вину последнего в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «П» от 22.12.2016 г. № 537/16 А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составляет 696001 руб. 75 коп, величина утраты товарной стоимости - 76336 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на наличие в действиях водителей обоюдной вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик просил учесть его материальное положение и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Решением суда с Конопелько Р.П. в пользу Никонкова Д.Л. взыскан материальный ущерб в размере 772337 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате госпошлины - 10923 руб. 38 коп, за удостоверение доверенности - 1200 руб.

Указано на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 209 руб. 62 коп. Никонкову Д.Л.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины Конопелько Р.П. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности истцом размера ущерба, отсутствии вины в действиях водителя Никонкова Д.Л., отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Nissan Qashqai под управлением Н. В.С. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени при наличии снежного наката, что обязывает водителей к повышенному вниманию к соблюдению скоростного режима, что, в свою очередь, Конопелько Р.П. выполнено не было и повлекло потерю последним контроля над управлением источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Н. В.С. также имеется нарушение пункта 10.1 Правил, поскольку она при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неубедительны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что указанный водитель имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств путем торможения, возлагается на ответчика по делу.

Таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суду не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «П.», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.12.2016 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Ссылка в жалобе на решение Старооскольского районного суда от 11.04.2017 г. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку суд оценивает доказательства, имевшие место на момент рассмотрения спора.

Кроме того, данным решением вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях водителя Конопелько Р.П. не разрешался.

Также, установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступлением вредных последствий входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. В компетенцию суда, рассматривающего административное дело, установление данных обстоятельств не входит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328. Ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Никонкова Д.Л. к Конопелько Р.П. о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи