Конопленко Марина Анатольевна

86RS0002-01-2020-016619-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конопленко М. А., Рябухину А. Н., Рябухиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> с ответчиками Рябухиной (ныне – Конопленко) М.А. и Рябухиным А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 10,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчики предоставили истцу залог объекта недвижимости, средняя рыночная стоимость которого 2 000 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года ответчики производили платежи не в полном размере и с нарушением срока, а после марта 2020 г. вовсе перестали производить платежи. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом составляет 850 168,67 рублей, из которых: 786 120,27 руб. – задолженность по основному долгу, 56 041,73 руб. – задолженность по уплате процентов, 8 006,67 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Истец уведомлял ответчи...

...ков о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчики не уплатили сумму имеющейся задолженности. Просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков Конопленко М.А. и Рябухина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 850 168,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 701,69 рубль, обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Конопленко М.А. и Рябухин А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, подтвердили, что обязательства по кредитному договору ими действительно не исполняются, в связи с чем имеется указанная в иске задолженность.

Ответчик Рябухина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица АО «Ипотечное агентство Югры» и Департамент строительства ХМАО - Югры о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Конопленко М.А., Рябухиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 10,75% годовых на срок по <дата> на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены ответчиками в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности копиями договора купли-продажи квартиры от <дата>, технического паспорта жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, что жилое помещение – <адрес> в г.Нижневартовске, общей площадью 38,6 кв.м. находится в собственности Конопленко (ранее - Рябухиной) М.А., Рябухина А.Н. и несовершеннолетней Рябухиной А.А. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Существующие ограничения (обременения права) – ипотека в силу закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.

В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом задолженности, что по состоянию на <дата> задолженность заемщиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 850 168,67 рублей, из которых: 786 120,27 руб. – задолженность по основному долгу, 56 041,73 руб. – задолженность по уплате процентов, 8 006,67 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В связи с допущенной ответчиками просроченной задолженностью истец <дата> направил им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнено не было, доказательств получения ответа от ответчиков на данное требование также не представлено.

Таким образом, порядок досрочного расторжения кредитного договора, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из существа кредитных правоотношений и смысла указанной нормы права, суд полагает, что неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения с ответчиками банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ обязательства по кредитному договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора.

В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог объекта недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м., находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (закладная от <дата>).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, порядке, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из подп. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве общей долевой собственности Конопленко М.А., Рябухину А.Н. и Рябухиной А.А. – квартиру, общей площадью 38,6 кв. м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Согласно закладной стоимость предмета ипотеки составляет 2 241 000 руб.

Так как в интересах обеих сторон получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, суд считает возможным в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества определить начальную продажную стоимость в размере 2 241 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям № от <дата> на сумму 17 701,69 руб. и № от <дата> на сумму 6 000 руб. ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 23 701,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Конопленко М.А., Рябухина А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конопленко М. А., Рябухину А. Н., Рябухиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конопленко М. А. и Рябухина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 850 168,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 701,69 руб., всего взыскать 873 870 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Открытое акционерное общество) и Конопленко (ранее - Рябухиной) М. А., Рябухиным А. Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 38,60 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Конопленко (ранее - Рябухиной) М. А., Рябухину А. Н., Рябухиной А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 241 000 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумма в размере 873 870,36 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности Конопленко М. А., Рябухина А. Н. перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>, а также судебных расходов, понесенных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1137/2021

Секретарь с/з ________Ю.С. Зайцева