Коноплев Алексей Владимировчи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Проминстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Шинкаренко И.Н., ответственность которой застрахована ООО «Проминстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 17 446 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика - 1 500 руб. 00 коп. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 317 руб. 33 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Шинкаренко И.Н., а также собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управляла последняя, - Ельцов И.А.

Истец Смирнов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Коноплев А.В. в судебном заседании исковые тре...

Показать ещё

...бования поддержали по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Шинкаренко И.Н., Ельцов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнов А.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. у <адрес> в г.Архангельске Шинкаренко И.Н., управляя принадлежащим Ельцову И.А. автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, во дворовой территории наехала на стоявшее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Проминстрах».

Смирнов А.А. обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которая выплатила страховое возмещение в размере 10 628 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шинкаренко И.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Поскольку с ООО «Проминстрах» собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то именно указанная страховая компания должна отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10 628 руб. 67 коп.

Для определения размера ущерба Смирнов А.А. обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 17 446 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 1 500 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен. Представленное истцом заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 18 946 руб. 00 коп. (17 446 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.). Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 8 317 руб. 33 коп. (18 946 руб. 00 коп. - 10 628 руб. 67 коп.).

Вместе с тем, требование Смирнова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Смирнов А.А.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая то, в иске в части компенсации морального вреда отказано, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в размере 8 317 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего: 15 717 (Пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 33 коп.

Смирнову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой А. Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Вепреву Н. Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лохова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», Вепреву Н.Д., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство SsangYongRexton, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 247 522 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 2 000 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 15 075 руб., стоимость услуг по оценке - 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 2 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 000 руб. Виновником ДТП считает Вепрева Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК». В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в свою страховую компанию СОАО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение лишь в размере 96 315 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 684 руб. 36 коп., а с ответчика Вепрева Н.Д. - стоимость восстановитель...

Показать ещё

...ного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в сумме 149 585 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований неоднократно изменял, окончательно попросив, взыскать с СОАО «ВСК» разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 24 448 руб. 77 коп., с ответчика Вепрева Н.Д. - 303 575 руб. 00 коп.

Истец Лохова А.Г., её представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указали, чтодля восстановления поврежденного транспортного средства истцом фактически понесены расходы в размере 410 331 руб. 75 коп.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик Вепреву Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лохова А.Г. является собственником автомобиля SsangYongRexton, государственный регистрационный знак №.

4 февраля 2012 года в 13 час. 35 мин. у д.30 по ул.Ленина в г.Архангельске произошло ДТП су участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Вепрева Н.Д. и транспортного средства автомобилю SsangYongRexton, государственный регистрационный знак №, под управлением Лохова В.Н.

Гражданская ответственность Лоховой А.Г. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

По заявлению Лоховой А.Г. названный ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 95 551 руб. 23 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Вепрева Н.Д., ответчиками, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Вепрева Н.Д. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобили «Ссанг Ёнг Рекстон», «Мазда» и «Субару Форестер» в указанном порядке двигались друг за другом по ул. Ленина от Окружного шоссе в направлении пр. Ленинградский,при этом водителю первого автомобиля «Ссанг Ёнг Рекстон» необходимо было выполнить поворот налево, на территорию газовой АЗС, а водитель последнего автомобиля «Субару Форестер» решил выполнить обгон движущегося впереди него автомобиля «Мазда». В процессе выполнения этими водителями своих маневров и произошло столкновение автомобиля «Субару Форестер» с автомобилем «Ссанг Ёнг Рекстон».

В подобной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ссанг Ёнг Рекстон», перед началом выполнения маневра поворота налево, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель автомобиля «Ссанг Ёнг Рекстон» Лохов В.Н., намереваясь выполнить маневр поворота налево, на территорию газовой АЗС, должен был своими действиями предупредить всех других участников движения о своем намерении, для чего ему необходимо было заблаговременно включить указатель левого поворота и левой стороной своего автомобиля вплотную сместиться к середине проезжей части (занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Указанные действия позволили бы водителям транспортных средств, движущихся позади автомобиля «Ссанг Ёнг Рекстон», своевременно обнаружить намерена водителя Лохова В.Н. выполнить поворот налево, на территорию газовой АЗС. Непосредствено же перед тем, как приступить к выполнению своего маневра, водитель автомобиля «Ссанг Ён Рекстон» должен был убедиться в отсутствии на полосе встречного движения обгоняющих его транспортных средств, и при наличии таковых временно воздержаться от выполнения поворот налево, уступив, таким образом, данным транспортным средствам дорогу.

В свою очередь водитель автомобиля «Субару Форестер», намереваясь выполнить обгон автомобиля «Мазда», должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 11.2 (абзац 1, 3 и 5) Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть перед тем, как приступить к маневру обгона автомобиля «Мазда водителю автомобиля «Субару Форестер» необходимо было убедиться в отсутствии перед автомобилем «Мазда» другого, движущегося в попутном с ним направлении, транспортного средства, а при наличии такового, убедиться в том, что дистанция между автомобилем «Мазда» этим транспортным средством позволяет ему, по завершении обгона автомобиля «Мазда», вновь вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая при этом помех и опасности водителю автомобиля «Мазда», а если дистанция не достаточна, то водителю автомобиля «Субару Форестер» необходимо было, либо отказаться от выполнения маневра обгона, либо убедиться том, что на транспортном средстве, движущемся перед автомобилем «Мазда», не включен указатель левого поворота, и он, соответственно, располагает возможностью безопасно выполнить обгон сразу двух транспортных средств. В противном же случае водителю автомобиля «Суба Форестер» просто запрещалось выполнять маневр обгона, поскольку указатель левого поворота включенный на движущимся перед автомобилем «Мазда» транспортном средстве свидетельствовал о намерении этого водителя выполнить маневр поворота налево, на территорию газовой АЗС, а расстояния перед автомобилем «Мазда» было недостаточно, для того что безопасно выполнить маневр обгона лишь только одного этого автомобиля.

Из объяснений всех участников и свидетелей рассматриваемого происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что перед поворотом на газовую АЗС водитель автомобиля «Ссанг Ёнг Рекстон» включил световой указатель левого поворота, поэтому, с технической точки зрения, в его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части: «Перед.. . поворотом.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления») и 8.2 (абзац 1)

Анализ же развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к обгону автомобиля «Мазда», водитель автомобиля «Субару Форестер» достоверно убедился в том, что перед автомобилем «Мазда» двигается автомобиль «Ссанг Ёнг Рекстон», водитель которого, приближаясь к въезду на территорию газовой АЗС, снижает скорость своего движения, включив при этом световой указатель левого поворота, в результате чего дистанция между автомобилем «Мазда» и «Ссанг Ёнг Рекстон» интенсивно сокращается, не позволяя безопасно выполнить маневр обгона» автомобиля «Мазда», то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ссанг Енг Рекстон», для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра обгона автомобиля «Мазда».

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что его причиной явились действия водителя автомобиля «Субару Форестер» Вепрева Н.Д., осуществлявшего обгон автомобиля «Мазда» по стороне встречного движения на том участке дороги, в нарушение п.11.2 (абзацы 1, 3 и 5) Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, и создал помеху транспортному средству «Ссанг Ёнг Рекстон», поскольку приступив к обгону Вепрев Н.Д., даже не убедился в том, двигается ли перед автомобилем «Мазда» какое - либо другое транспортное средство, и если двигается, то каков характер его движения (с постоянной скоростью, с ускорением, с замедлением), и достаточна ли будет дистанция между автомобилями «Мазда» и этим другим транспортным средством к моменту завершения им маневра обгона, чтобы иметь возможность безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Вепрев Н.Д., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Лохова А.Г. избрала предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способ возмещения причиненного ей вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Лоховой А.Г. ущерба, суд исходит из следующего.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 401 700 руб. 00 коп. Из них расходы на приобретение запасных частей с учетом износа составили - 230 935 руб. 00 коп., расходы по оплате материалов - 26 780 руб. 00 коп., расходы по оплате ремонтных работ - 138 985 руб. 00 коп., расходы на приобретение колесного диска - 5 000 руб. 00 коп.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из фактически понесенных расходов, никоим образом не нарушает права истца на полное возмещение ущерба, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 551 руб. 23 коп.

Лохова А.Г. для определения размера ущерба обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 247 522 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данные отчеты допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключение, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 24 448 руб. 77 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 95 551 руб. 23 коп.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, ответчик Вепрев Н.Д., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

Заключением эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» износ транспортного средства, а именно износ кузовных деталей определен в 11,75%, износ деталей из пластмассы - 9,52%, износ прочих деталей - 12,08%, что истцом не оспаривалось, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Расходы на приобретение истцом запасных частей с учетом износа составили 230 935 руб. 00 коп.

Расходы истца на прочие материалы и оплату ремонтных работ составили 170 765 руб. 00 коп. (165 765 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, взысканию с ответчика Вепрева Н.Д. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет 281 700 руб. 00 коп. (230 935 руб. 00 коп. + 170 765 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Вепрева Н.Д. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 075 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 0371-ТС-2012, составленному ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 075 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данные отчеты допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключение, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика Вепрева Н.Д. подлежит также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15 075 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в связи с ДТП понес расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., по определению величины утраты товарной стоимости - 500 руб. 00 коп., по дефектовке автомобиля - 2 300 руб. 00 коп., по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения - 2 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Вепрева Н.Д.

В связи с чем ответчик Вепрев Н.Д., как лицо, виновное в причинении истцу ущерба, обязан возместить причиненный вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, который составил 303 575 руб. 00 коп. (281 700 руб. 00 коп. + 15 075 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 2 300 руб. 00 + 2 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, исковые требования Лоховой А.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ОАО «РосТелеком» по отправке ответчику Вепреву Н.Д. телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 188 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 19 февраля 2012 года №44907, копией телеграммы.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и считает, что данные расходы должен нести ответчик Вепрев Н.Д.

Кроме того, Лохова А.Г. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя Коноплева А.В. в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя Перевозчикова П.И. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем Коноплевым А.В., качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя Коноплева А.В. в одном судебном заседании, участие представителя Перевозчикова П.И. в двух судебных заседаниях и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 236 руб. 01 коп. (24 448 руб. 77 коп. (размер удовлетворенных исковых требований за счет СОАО «ВСК») : 328 023 руб. 77 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 30 000 руб. 00 коп.), с ответчика Вепрева Н.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 763 руб. 99 коп. (30 000 руб. 00 коп. - 2 236 руб. 01 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Учитывая, что Коноплев А.В. осуществлял представление интересов истца в судебном заседании, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 52 руб. 17 коп. (аналогичный первому расчет), с ответчика Вепрева Н.Д. подлежат взысканию расходы в размере 647 руб. 83 коп. (700 руб. 00 коп. - 52 руб. 17 коп.).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 084 руб. 32 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований, с ответчика СОАО «ВСК» в размере 975 руб. 22 коп. (аналогичный первому расчет), с о ответчика Вепрева Н.Д. в размере 12 109 руб. 10 коп. (13 084 руб. 32 коп. - 975 руб. 22 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика СОАО «ВСК» в размере 933 руб. 46 коп., с ответчика Вепрева Н.Д. в размере 3 732 руб. 54 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вепрева Н.Д. следует довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503 руб. 21 коп. (7 169 руб. 21 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличенном размере исковых требований) - 4 666 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, уплаченный истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лоховой А. Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Вепреву Н. Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лоховой А. Г. страховое возмещение в размере 24 448 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 236 руб. 01 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 52 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 46 коп. Всего: 27 670 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 41 коп.

Взыскать с Вепрева Н. Д. в пользу Лоховой А. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 303 575 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 763 руб. 99 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 647 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 54 коп. Всего: 335 719 (Триста тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) руб. 22 коп.

Взыскать с Вепрева Н. Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 109 (Двенадцать тысяч сто девять) руб. 10 коп.

Взыскать с Вепрева Н. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503 (Две тысячи пятьсот три) руб. 21 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть