Коноплев Евгений Сергеевич

Дело № 2-952/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001453-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Коноплеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Коноплеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2007 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и Коноплевым Е.С. заключен кредитный договор № <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.....> рублей под 17,50 %. На основании договора цессии № НБТ/ТО -1/08 от 26 декабря 2008 г. Банк переуступил права требования задолженности с должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл»), после чего права требования были переданы ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора уступки прав требований № 1 от 1 декабря 2021 г. 17 декабря 2021 г. права требования кредитной задолженности перешло к ООО «СФО Спутник Финанс».

Просит суд взыскать в свою пользу с Коноплева Е.С. задолженность, образовавшуюся в период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г., в сумме 180 504 рубля 61 копейка, в том числе по основному долгу – 47138 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 120871 рубль...

... 87 копеек, по комиссиям – 9694 рубля, по пени и штрафам – 2800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 09 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-3169/2022, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2007 г. между Коноплевым Е.С. и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор <№> с открытием заемщику расчетного счета <№>.

По условиям указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере <.....> рублей путем перечисления на счет ответчика на срок 29 месяцев под 17,5 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере <.....> рублей (последний платеж в размере <.....>), а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему Коноплев Е.С. подтвердил, что с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик осведомлен о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 180 504 рубля 61 копейка, в том числе по основному долгу – 47138 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 120871 рубль 87 копеек, по комиссиям – 9694 рубля, по пени и штрафам – 2800 рублей, что следует из материалов дела.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требований № НБТ/ТО -1/08 от 26 декабря 2008 г., в соответствии с которым права требования кредитной задолженности по указанному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл») в сумме 73467 рублей 69 копеек.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступил права требования задолженности в указанном размере с должника Коноплева Е.С. на основании договора уступки прав требований № 1 от 1 декабря 2021 г. в пользу ООО «Агентство кредитных решений», которым права требования задолженности по кредиту № № 15-007081 от 12 февраля 2007 г. перешли к истцу ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора № 1 от 17 декабря 2021 г.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности, напротив, при заключении кредитного договора заемщик Коноплев Е.С. не возражал против уступки прав требований в пользу любых третьих лиц (пункт 4.5 заявления о предоставлении кредита).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СФО Спутник Финанс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» 30 мая 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-3169/2022 о взыскании с Коноплева Е.С. в пользу истца задолженности по кредиту за период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г. в суммах: по основному долгу – 47138 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 120871 рубль 87 копеек, по комиссиям – 9694 рубля, по пени и штрафам – 2800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 05 копеек.

На основании указанного судебного приказа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 10 августа 2022 г. в отношении Коноплева Е.С., которое прекращено 17 октября 2022 г. в связи с отменой исполнительного документа, с должника взысканы денежные средства в размере <.....>.

В пользу иных кредиторов задолженность по спорному кредитному договору не взыскивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ООО «СФО Спутник Финанс», как правопреемника первоначального кредитора, о взыскании с Коноплева Е.С. задолженности за период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 180 504 рубля 61 копейка являются обоснованными.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 13 июля 2009 г.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор (его правопреемник) узнал не позднее 13 июля 2009 г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г. пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось к мировому судье 20 мая 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (13.07.2009+3 года).

К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 24 мая 2024 г. срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Спутник Финанс» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 февраля 2007 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4810 рублей 09 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН 9702033451) к Коноплеву Евгению Сергеевичу (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 февраля 2007 г., заключенному с ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Адм. дело № 2а-723/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001064-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике Белякове А.А.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Коноплеву Евгению Сергеевичу об установлении административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора Коноплеву Е.С.

В обоснование требований указал, что Коноплев Е.С. ранее судим приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23.01.2020 по ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к <.....>.

Отбывал наказание в <.....> с 23.01.2020 по 10.01.2023, освобожден 10.01.2023 по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 20.12.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства. После освобождения из мест лишения свободы Коноплев Е.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ по постановлению от 08.06.2023 г.

Учитывая, что Коноплев Е.С. судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, представляющего повышенную общественную опасность и имеет непогашенную и не снятую судимость за данное преступление, является совершеннолетним, освобожден из мест лишения свободы 10.01.2023, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Коноплева Е.С. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить указанному лицу административный надзор, с возложением административных ограниче...

...ний в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Административный надзор просит установить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы.

Представитель МО МВД России «Апатитский» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в нём, настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Коноплев Е.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, с иском согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1). Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 часть 2).

Как следует из материалов дела, приговором Апатитского городского суда от 23 января 2020 г. Коноплев Е.С. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 г.

Вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. Коноплеву Е.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Согласно справке от 10.01.2023 Коноплев Е.С. в период с 23.01.2020 по 10.01.2023 отбывал наказание в <.....>.

По информации Апатитского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Коноплев Е.С. 1 февраля 2023 г. поставлен на учет, 27.02.2023 приступил к отбыванию наказания в <.....> в должности <.....>, а также с 27.02.2023 были начаты удержания 5 % заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 21 мая 2024 г. отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца.

По приговору Апатитского городского суда от 23 января 2020 г. Коноплев Е.С. был осужден в том числе, за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 228.1), что установлено приговором суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела Коноплев Е.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15), лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период его нахождения в исправительном учреждении освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Коноплевым Е.С. преступления, время его совершения, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение, состояние здоровья, а также иные данные, характеризующие личность административного ответчика, который трудоустроен, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, состоит на учете <.....>, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Коноплева Е.С. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что требования административного истца об установлении в отношении указанного лица административного надзора с установлением административных ограничений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Коноплеву Евгению Сергеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Коноплева Евгения Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора, установленный в отношении Коноплева Евгения Сергеевича, исчислять со дня отбытия наказания в виде исправительных работ.

Установить Коноплеву Евгению Сергеевичу на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Производство № 5-1316/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003821-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при помощнике Скворцовой Е.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Коноплева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего администратором в кафе-бар «<данные изъяты>», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021г. УУП УМВД России по г. Смоленску Дороховым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.06.2021 в 1 час. 00 мин. Коноплев Е.С. находился в общественном месте – в помещении кафе «<данные изъяты>» по по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушении п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности", то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

29.06. 2021 г. протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 в отношении Коноплева Е.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ...

...поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание Коноплев Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в указ губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями непосредственно Коноплева Е.С.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вина Коноплева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания Коноплеву Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и находит возможным определить в качестве меры наказания предупреждение.

Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коноплева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шахуров

дело № 2-966/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 02 декабря 2021

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коноплеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коноплеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10.12.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Коноплевым Е.С. был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 236170,81 рублей в период с 10.08.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика Коломиной Т.П. по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-№.

В связи с неисполнением обязательств 17.07.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что явл...

...яется подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

Просит суд взыскать с ответчика Коноплева Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № за период с 10.08.2014 по 17.07.2019 в размере 236170,81 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5561,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Коноплев Е.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», выразив несогласие с заявленное истцом суммой долга, а также указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между 10.12.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Коноплевым Е.С. был заключен кредитный договор № №, сумма кредита – 100000 рублей, на 36 месяцев, под 38,9 % годовых, ежемесячный платеж – 4747,03 рубля (л.д. 7-9, 10-12).

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 10.08.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность по договору в размере 236170,81 рублей, из которых: 61249,34 рублей - основной долг; 18672,94 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 15492,02 рубля - проценты на просроченный основной долг; 140756,51 рублей – штрафы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также штрафов.

Истцом ответчику Коноплеву Е.С. направлено требование (л.д.37 дата и номер не указаны) о погашении в течение 30 дней задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности (л.д. 14), справки о размере задолженности (л.д. 51) следует, что задолженность Коноплева Е.С. по кредитному договору № № от 10.12.2012 по состоянию на 23.09.2021 составляет 236170,81 рублей.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последний платеж заемщиком Коноплевым Е.С. по кредитному договору был произведен 11.08.2014 (л.д.15).

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-№, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты было уступлено ООО «Феникс» (л.д.28-35).

Частью 1 ст. 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком Коноплевым Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения договора кредитования (л.д.9), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по настоящему кредитному договору составляет 4747,03 руб. и производится 10 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть уплачен 10.12.2015 в сумме 4782,41 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, ответчиком Коноплевым Е.С. платежи по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, последний платеж согласно представленной истцом выписке движения денежных средств по счету был произведен 11.08.2014.

Судом установлено, что истцом 16.01.2020 мировому судье СУ № 2 Харабалинского района, Астраханской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № за период с 30.11.2012 по 17.07.2019 в размере 48742,8 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 831,14 рубль.

17.01.2020 мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ по делу № 2-112/2020 о взыскании с Коноплева Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № за период с 30.11.2012 по 17.07.2019 в размере 48742,8 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 831,14 рубль.

Определением мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 05.02.2020 указанный выше судебный приказ от 17.01.2020 по делу № 2-112/2020 отменен.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Таким образом в судебном заседании установлено, что до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 16.01.2020, прошло более 3 лет. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчикаКоноплева Е.С. истёк 11.08.2017 г.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Коноплеву Е.С. о взыскании долга по кредитному договору № № от 10.12.2012, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Коноплеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

.

.

.

.

.

Судья: Тюлюпов Р.К.

.

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Хлебниковой И.П.

судей Гораскова Р.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Коноплева Е.С., адвоката Юферова В.О.,

прокурора Бирюлевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноплева Е.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2020 года, которым

Коноплев Евгений Сергеевич, ***, судимый:

1) 05.05.2008 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 12.07.2013) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 30.07.2009 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 12.07.2013) по ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.05.2008 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02.11.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 28 дней;

3) 25.02.2013 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 12.07.2013) по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 У...

...К РФ по совокупности с приговором от 30.07.2009 к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Коноплева Е.С. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Юферова В.О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коноплев Е.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 12 и 13 июля 2019 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев Е.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что положительно характеризуется по месту работы и за период нахождения под административным надзором, был официально трудоустроен в ООО «***», руководство которого гарантирует его принять на работу, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, просит учесть срок нахождения его под домашним арестом и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Апатиты Мурманской области Лозев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Коноплев Е.С. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Коноплеву Е.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе, получили объективную оценку суда.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При этом суд назначил минимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и в минимальном размере, предусмотренном нижним пределом санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Размер наказания определен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе с учетом того, что Коноплев Е.С. ранее судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил аналогичные преступления в период нахождения под административном надзором. При этом суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, оснований для назначения Коноплеву Е.С. условного осуждения при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время нахождения Коноплева Е.С. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2020 года в отношении Коноплева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Р.А. Горасков

С.П. Желтобрюхов

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 июня 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого Коноплева Е.С. и его защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Коноплева Е.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года, которым

Коноплеву Евгению Сергеевичу, родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, судимому

- 05 мая 2008 года (с учётом постановления от 12 июля 2013 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 30 июля 2009 года (с учётом постановления от 12 июля 2013 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 05 мая 2008 года) к 04 годам 01 месяцу лишения свободы; освобождённому условно-досрочно 02 ноября 2011 года на 01 год 09 месяцев 28 дней;

- 25 февраля 2013 года (с учётом постановления от 12 июля 2013 года) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 30 июля 2009 года) к 04 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённому 13 декабря 2016 года условно-досрочно на 03 месяца 12 дней;

отбывающему наказание по приговору Апатитского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года, которым осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам ...

...лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 23 января 2020 года, окончание срока с учётом содержания под стражей – 15 апреля 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Коноплева Е.С., посредством видеоконференц-связи, и адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В.., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Коноплев Е.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Коноплев Е.С. выражает несогласие с постановлением.

Приводя в тексте жалобы положения ст.80 УК РФ, отмечает, что положительно характеризуется, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе свыше установленной нормы, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 7 поощрений и одно нарушение, взыскание за которое досрочно погашено, снят с профилактического учёта, прошёл обучение в профессиональном училище, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, признал вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном, не имеет исковых обязательств, поддерживает социально-полезные связи.

Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, кроме того, отмечает о наличии у него гарантий бытового и трудового устройства, оказание им помощи своей супруге и её ребёнку-инвалиду путём перечисления денежных средств.

По мнению Коноплева Е.С., его характеристика и материалы личного дела, представленные администрацией исправительного учреждения, являются доказательством его положительного поведения и основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое, а те обстоятельства, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными, необоснованными и незаконными.

Не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им с самого начала отбывания наказания соблюдались все требования уголовно-исполнительного законодательства, тогда как суд первой инстанции не указал, каким должно быть его поведение для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Коноплева Е.С.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, осуждённый Коноплев Е.С. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Коноплева Е.С. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счёл их недостаточными для вывода о возможности применения к осуждённому положений ст.80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

В обоснование этого вывода суд правильно учёл обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, привлечение Коноплева Е.С. с 05 мая 2020 года к оплачиваемому труду, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе, свыше установленной нормы, отбывание наказания в облегчённых условиях, обучение в профессиональном училище при учреждении, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещение мероприятий воспитательного и психологического характера, признание вины и раскаяние в содеянном, поддержание социально-полезных связей.

Также судом принято во внимание наличие у осуждённого 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что в ноябре 2020 года Коноплев Е.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено досрочно, оно не могло быть оставлено без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции, оценивая поведение осуждённого в его динамике, правильно обратил внимание, что в период с 09 декабря 2020 года до 18 июня 2021 года Коноплев Е.С. состоял на профилактическом учете, как «нуждающийся в лечении наркомании и алкоголизма», а согласно справке-характеристике – до января 2020 года осуждённый характеризовался лишь удовлетворительно, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, о том, что поведение Коноплева Е.С. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать правопослушным, и сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Сделав вывод о невозможности заменить Коноплеву Е.С. неотбытую часть наказания более мягким его видом, суд в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, о его личности, придя к обоснованному выводу, что цели наказания в настоящее время полностью не достигнуты.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осуждённого обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осуждённым общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Коноплеву Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено. Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года в отношении Коноплева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноплева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коноплев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Шерстюк Е.В., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Коноплеву Е.С. и находившееся под управлением водителя ФИО

В результате ДТП, принадлежащее истцу Коноплеву Е.С. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Шерстюк Е.В.

Коноплев Е.С. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Шерстюк Е.В. согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20269 рублей 80 коп. согласно заключению (калькуляции) стоимости устранения дефектов АМТС с учето...

...м износа ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП Лазарев А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев А.П., стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, составила с учетом износа 80694 рубля 49 копеек.

Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ИП Лазарев А.П. в сумме 2700 руб.

С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 60424 рубля 69 коп. (80694 руб. 49 коп. – 20269 руб. 80 коп.).

Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 2177 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 495 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 60424 руб. 69 коп., расходы по составлению экспертного заключения ИП Лазарев А.П. в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 495 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Коноплев Е.С. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Шерстюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Коноплеву Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Шерстюк Е.В., и <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу Коноплеву Е.С. и находившееся под управлением водителя ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 52), в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ППД Шерстюк Е.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Коноплеву Е.С.., является водитель Шерстюк Е.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, задняя левая половина кузова, левая передняя дверь, передний бампер, левая блок-фара, задний левый фонарь, декоративная накладка левого переднего крыла, скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП Шерстюк Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Шерстюк Е.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Коноплев Е.С. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.

В соответствии с проведенным по инициативе ООО «Росгосстрах» актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), а также расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17969 рублей 80 копеек (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20296 рублей 80 копеек, что подтверждается страховым актом № (л.д. 61).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства ИП Лазарев А.П. №, а также отчету ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 80694 рубля 49 копеек (л.д. 9-25).

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коноплеву Е.С.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72240 рублей.

Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ИП Лазарев А.П. №, с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2300 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Общая сумма ущерба, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант» составляет 72240 рублей, стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2700 рублей, расходы по эвакуации составили 2300 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 60424 рубля 69 копеек, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 51970 руб. 20 коп. (72240 руб. – 20269 руб. 80 коп.), в связи с чем, заявленные Коноплевым Е.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1909 руб. 11 коп., стоимость расходов по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 2700 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм на общую сумму 495 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 6000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноплева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Коноплева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 51970 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 2700 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1909 рублей 11 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграмм на общую сумму 495 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, а всего – 65374 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Коноплеву Е.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Гужов В.А. Дело № 33-7287/2019

Учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплевой Л.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить Коноплева Е.С. в квартиру № 229 дома 5 по улице Тансык города Казани.

Обязать Коноплеву Л.М. передать Коноплеву Е.С. ключи от квартиры <адрес> и не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коноплев Е.С. обратился в суд с иском к Коноплевой Л.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что сторонам по делу и их детям Коноплеву Э.Е. и Коноплеву К.Е., в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан», было передано для проживания жилое помещение <адрес>, общей площадью 80 квадратных метров, что подтверждается протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры в рамках указанной программы от 12 июля 2016 года. В настоящее время ответчик препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, отказываясь передавать ему ключи от спорно...

...го жилого помещения.

На основании изложенного Коноплев Е.С. просил суд вселить его в жилое помещение <адрес>, передать ему ключи от данного жилого помещения, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В заседании суда первой инстанции Коноплев Е.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Коноплева Л.М. иск не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял решения по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Коноплева Л.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчицы об отсутствии у истца намерения постоянно проживать в спорном жилом помещении, поскольку у него имеется иное жилое помещение. Также в жалобе указывается, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не рассматривался в совокупности вопрос об агрессивном отношении истца к несовершеннолетним детям.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Коноплевой Л.М. заключен договор социальной ипотеки № 1661004847 от 8 июля 2016 года, по которому Коноплевы прибрели возможность получении права собственности на жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в рамках программы социальной ипотеки.

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 12 июля 2016 года Коноплева Л.М., Коноплев Э.Е., Коноплев К.Е. приняли обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры» – трехкомнатной квартиры <адрес>

Таким образом, в соответствии с подписанными между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Коноплевой Л.М. договором социальной ипотеки № 1661004847 от 8 июля 2016 года и протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 12 июля 2016 года, семья Коноплевых приобрела право заселения спорной квартиры, регистрации в ней по месту жительства и оформления в собственность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 7 декабря 2018 года брак зарегистрированный между Коноплевой Л.М. и Коноплевым Е.С. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги от 28 ноября 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Коноплев Э.Е., Коноплев К.Е., Коноплева Л.М., Коноплев Е.С.

Коноплев Е.С. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчица Коноплева Л.М. препятствует ему в этом, ключей от входной двери у него не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного помещения, имеет право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведённых норм закона.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время не оплачивал коммунальные услуги и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, не могут служить основанием для ограничения прав истца как сособственника жилого помещения.

Доводы о том, что ранее судебным актом был определен порядок общения Коноплева Е.С. с несовершеннолетними детьми, также не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку указанный судебный акт был принять в связи с раздельным проживанием семьи и ограничением Коноплевой Л.М. общения Коноплева Е.С. с несовершеннолетними детьми.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя истца ГУ ТО «УСЗН Тульской области» по доверенности Гукаленко А.Н., ответчика Коноплева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по иску государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Коноплеву Е.С. о взыскании излишне полученных сумм социального характера,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области») обратилось в суд с настоящим иском к Коноплеву Е.С., указав в обоснование, что ответчику органом социальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком с полутора до трех лет. До указанной даты выплата ежемесячного денежного пособия осуществлялась Управлением Федерального казначейства. Установлено, что Коноплев Е.С. не был зарегистрирован в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В силу указанного обстоятельства согласно ст.13 Закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" у ответчика отсутствовало право на выплату пособия по уходу за ребенком с полутора до трех лет. По вине ответчика, предоставившего неверные сведения в отдел социальной защиты населения, произошла переплата ежемесячного пособия в размере 141353,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке возвратить полученное пособие ответчик отказался. В обоснование своих требования истец ссылается ...

...на положения ст.1102 ГК РФ, п.85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 N 1012н, ГУ ТО «УСЗН Тульской области» просит взыскать с Коноплева Е.С. в свою пользу незаконно полученную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком с полутора до трех лет в размере 141353,42 руб.

Представитель истца ГУ ТО «УСЗН Тульской области» по доверенности Гукаленко А.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что первоначально пособие было назначено УФК по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ осуществление полномочий по выплате пособия возложено на органы социальной защиты. На момент передачи документов в документах на Коноплева Е.С. отсутствовали сведения о том, что он подлежит социальному страхованию. Документы передавались в сжатые сроки и в массовом порядке, вследствие чего факт того, что Коноплев Е.С. не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, был выявлен несвоевременно.

Ответчик Коноплев Е.С. исковые требования не признал. Пособие по уходу за внуком было назначено ему органом федерального казначейства. Он являлся индивидуальным предпринимателем. При назначении пособия он представил необходимый перечень документов. Вопрос о том, подлежит ли он обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ему не задавался. Он не знал, что наличие указанного страхования является юридически важным обстоятельством. В январе 2017 г. ему прекратили выплату указанного пособия. В настоящее время в силу возраста и состояния здоровья он не имеет возможности возвратить излишне уплаченные суммы. Полагает, что длительная переплата пособия произошла не в связи с его действиями, а вследствие действий сотрудников органов, неправомерно назначивших и выплачивавших пособие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области по Тульской области (УФК по Тульской области) в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. В отзыве на иск полагала заявленные ГУ ТО «УСЗН Тульской области» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, ответчика, учитывая позиция представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19 мая1995 г.N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Согласно п.85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 N 1012н, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пособия перерасхода средств при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пособия и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коноплев Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении его деятельности.

ИП Коноплев Е.С., осуществлял уход за внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФК по Тульской области принята заявка о постановке на учет для получения ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от ИП ФИО5

Заявителем представлены документы по перечню, предложенному в бланке заявления.

При приеме документов от ФИО5 не требовали представить какой-либо иной документ, подтверждающий факт его регистрации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

УФК Тульской области произвело выплату пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере Коноплеву Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 428-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации" с 1 января 2015 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление федерального полномочия по выплате части компенсации, пособий и иных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2015 г. N 190 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации" в Правила предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439, определено, что организации по месту работы (службы) граждан представляют списки на выплату данного пособия в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ГУ ТО УСЗН по Тульской области (Новомосковский район) на основании заявки – списка получателей компенсации (пособий) – граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ИП Коноплеву Е.С., подлежащему соцстрахованию, назначено ежемесячное пособие по уходу от 1,5 до 3 лет.

Распоряжением ГУ ТО УСЗН по Тульской области (Новомосковский район) от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия Коноплеву Е.С. прекращена.

Согласно справке территориального отдела ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие по уходе за ребенком от 1,5 до 3 лет на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу второго абзаца ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу п.п. "а" п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 1012н от 23 декабря 2009 г. право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком

Согласно сведениям ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Коноплев Е.С. не был зарегистрирован в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Анализ вышеуказанной нормы закона свидетельствует о том, что наличие регистрации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежало выяснению при определении права заявителя на получение пособия. Указанное обстоятельство не устанавливалось сотрудниками УФК по Тульской области и ГУ ТО «УСЗН Тульской области», что повлекло необоснованное принятие заявок и излишнюю выплату пособия в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств в виде социальных пособий.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для предъявления иска указан факт представления ответчиком в отдел социальной защиты неверных сведений.

Однако исковое заявление не содержит обстоятельств о том, какие именно действия ответчика, предоставление каких конкретно заведомо неверных сведений повлекли неправомерную выплату пособия.

Суду не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что ответчик представил истцу документы с заведомо неверными сведениями.

Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату пособия, суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика излишне полученных сумм социального характера не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Коноплеву Е.С. о взыскании излишне полученных сумм социального характера отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2017г.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

истца Перевозовой Л.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Ермолаевой Ю.С.,

ответчика Коноплева Е.С. и его представителя по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2017 по иску Перевозовой Л.А. к Коноплеву Е.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Перевозова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 19.09.2016 года около 09 часов 50 минут в районе дома № 12 по улице Парковая города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Коноплев Е.С., управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Из-за полученных травм она длительное время находилась на амбулаторном лечении в филиале № 3 ГУЗ «<данные изъяты>» Поликлиническое отделение № 1 у врача-травматолога и невролога. В период нахождения на лечении она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в области плечевого сустава правой руки, груди и гематомы на бедре. Из-за перелома ребра грудной клетки справа он...

...а долгое время испытывала затруднения в дыхании, движении, неудобства в самообслуживании и быту, ее беспокоила бессонница. До настоящего времени двигательная система правой руки в полном объеме не восстановлена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ считает, что в ее пользу с Коноплева Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 60000 руб.

В судебном заседании истец Перевозова Л.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Ермолаева Ю.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Коноплев Е.С. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходила дорогу под острым углом и не наблюдала за дорожной обстановкой. Полагал, что при должной внимательности и осмотрительности истца ДТП можно было бы избежать. Имеющиеся у истца повреждения получены ею не в результате наезда на нее, а вследствие резкого отведения плеча с удержанием тяжелой сумки или при падении из положения стоя с резким выбрасыванием руки вперед. При этом, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, так как управлял источником повышенной опасности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что он является <данные изъяты>, не работает, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Представитель ответчика Коноплева Е.С. по доверенности Ушаков В.Г. доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнения участников процесса, принимая во внимание заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вреда, причиненного истцу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 года около 09 часов 50 минут в районе дома № 12 по улице Парковая города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коноплеву Е.С. под его управлением и пешехода Перевозовой Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47), исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: выписками из книг учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 19.09.2016 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2016 года, объяснениями участников ДТП Перевозовой Л.А., Коноплева Е.С.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2017 года Коноплев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление судьи от 19.01.2017 года Коноплевым Е.С. не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2017 года.

Из указанного постановления следует, что Коноплев Е.С. 19.09.2016 года около 9 часов 50 минут в районе дома № 12 по улице Парковой города Новомосковска Тульской области, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Перевозову Л.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести. При этом, судьей установлено, что нарушение Коноплевым Е.С. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Проверяя доводы ответчика Коноплева Е.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Перевозовой Л.А., которая нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из письменных объяснений Перевозовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2017 года следует, что перед тем, как переходить дорогу она убедилась в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу под углом, и когда до тротуара ей оставалось около одного метра, она почувствовала удар в левую часть тела и упала на асфальт.

В судебном заседании истец Перевозова Л.А. также пояснила, что дорогу она переходила практически под прямым углом к краю проезжей части, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, на участке дороги, которая хорошо просматривается в обе стороны.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о нарушении пешеходом Перевозовой Л.А., положений Правил дорожного движения, в материалах ДТП не имеется.

При этом, грубой неосторожности в действиях Перевозовой Л.А., содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.09.2016 года, в результате которого причинен вред здоровью Перевозовой Л.А., произошло по вине ответчика Коноплева Е.С.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения Перевозовой Л.А.: частичный <данные изъяты> - возникли в силу резкого отведения плеча с удержанием груза или при падении из положения стоя с резким выбрасыванием руки вперед, и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д. 12-13).

Исследование потерпевшей Перевозовой Л.А. проведено соответствующим экспертом в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами ДТП и не содержат противоречий, в связи с чем судья расценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением Перевозовой Л.А. указанных телесных повреждений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Перевозова Л.А. из-за полученных в ДТП травм обращалась за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ей даны рекомендации по лечению, выписан листок нетрудоспособности для дальнейшего амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 37).

Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Перевозова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в филиале № 3 ГУЗ «<данные изъяты>» Поликлиническое отделение № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. Наблюдалась у врача невролога с диагнозом – <данные изъяты>. В период нахождения на амбулаторном лечении перенесла <данные изъяты>. Проведено также лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения незначительная динамика с уменьшением болевого синдрома. Отведение руки возможно до 70 градусов.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком Коноплевым Е.С., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Перевозовой Л.А., вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности требований Перевозовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что вред здоровью Перевозовой Л.А. причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности: нежилое здание по <адрес>, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, нежилое здание по <адрес>, жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 49-52), транспортные средства ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 56), имеет <данные изъяты> (л.д. 53), является <данные изъяты> (л.д. 54), в связи с чем не работает, состоит в браке и проживает с супругой (л.д. 46- 56-57), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, получает ежемесячные доходы в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной компенсации в силу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-60), а также доходы от сдачи принадлежащих ему транспортных средств в аренду (л.д. 61-63).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коноплева Е.С. в пользу Перевозовой Л.А., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный Перевозовой Л.А. вред здоровью квалифицирован как средний, повлекший длительное расстройство здоровья, учитывая период нахождения истца на амбулаторном лечении, характер повреждений, наличие оставшихся последствий, необходимость продолжать лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий Перевозовой Л.А., наличие вины причинителя вреда Коноплева Е.С. управлявшего источником повышенной опасности, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, учитывая материальное положение ответчика Коноплева Е.С., основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Перевозовой Л.А. с Коноплева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозовой Л.А. к Коноплеву Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу Перевозовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В остальной части исковых требований Перевозовой Л.А. к Коноплеву Е.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Коноплева Е.С. в пользу Перевозовой Л.А. государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник

копия

22 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Е.С. к Коноплевой Л.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

Установил:

Коноплев Е.С. обратился в суд с иском к Коноплевой Л.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что ему с ответчиком <данные изъяты> в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» была передана для проживания квартира, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры в рамках указанной программы от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение, не дают ему ключи от квартиры. Просит суд вселить его в жилое помещение адресу: <адрес>, передать ему ключи от данного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коноплева Л.М. с иском не согласилась.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ «гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания ...

...и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственником для проживания на основании договора».

Согласно ст.304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

На основании п.1 и п.2 ст.31 ЖК РФ «к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

Судом установлено, что согласно протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ Коноплеву Е.С., Коноплевой Л.М. <данные изъяты> была передана квартира, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес>(л.д.6-7).

Из пояснений истца в суде следует, что ему и его семье предоставлена указанная квартира как молодой семье и как работникам госслужбы. При отсутствии данных обстоятельств, квартира бы не предоставлялась. Получить квартиру таким образом было совместное решение с ответчиком. Получив четыре экземпляра ключей от входной двери спорной квартиры, истец стала препятствовать ему во вселении, не дает ему ключи от квартиры. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноплевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки, где Коноплева Л.М. дает пояснения в том, что действительно она препятствует вселению Коноплева Е.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку не желает совместного проживания с Коноплевым Е.С.(л.д.8-13). При вселении в указанное жилье намерен вести совместное хозяйство, содержать семью, ухаживать за детьми, что и делал ранее.

Ответчик в суде подтвердила, что указанное спорное жилье предоставлялось так же и истцу на равных правах. В семье так же имеется другая совместная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>А – 10. Доступ в указанную квартиру у нее имеется. Не отрицает, что препятствует истцу во вселении в жилье по адресу: <адрес>, поскольку у них с ним неприязненный отношения. Дети проживают с ней.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истцу наравне с ответчиком на одинаковых правах была передана для проживания выше указанная квартира. Доказательств о невозможности совместного проживания и наличия угрозы интересам несовершеннолетних детей со стороны истца, суду не предоставлено.

Доводы ответчика в том, что брак с Коноплевым Е.С. расторгнут и она не желает с ним совместного проживания, судом не принимаются, поскольку на спорное имущество стороны по делу имеют одинаковые права владения и пользования. Коноплев Е.С. от принадлежащих ему прав на квартиру не отказывается. Раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака не было, поэтому стороны имеют одинаковые права на совместно нажитое имущество.

Другие доводы в том, что истец избивает ответчика, суд так же не принимает, поскольку суду не предоставлены в том доказательства и они не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Вселить Коноплева Е.С. в <адрес>.

Обязать Коноплеву Л.М. передать Коноплеву Е.С. ключи от <адрес> и не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А

Дело №12-103/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коноплева Е.С. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по гор. Смоленску от 21 января 2012 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по гор. Смоленску от 21 января 2012 года Коноплев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление Коноплев Е.С.. указал, что не согласен с постановлением, т.к. его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 2.01.12г. он двигался по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и повернул направо на <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который утверждал, что он нарушил требования знака 4.1.2 ( поворот направо), хотя в направлении его движения такого знака не было. Инспектор не составил схему и подробный рапорт, чем нарушил требования п. 118 Административного регламента МВД РФ, хотя такая необходимость была, поскольку он не соглашался с нарушением. Его вина не доказана какими-либо техническими средствами фиксации правонарушения, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по излож...

...енным в ней доводам.

Представитель УМВД России по гор. Смоленску с жалобой не согласилась и пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судья, заслушав ФИО2 представителя должностного лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.16 поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 2 января 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 02 января 2012 года в 03 часов 20 минут водитель ФИО2управляя на <адрес> г.Смоленска автомашиной,, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ повернул налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.2 ( поворот направо).

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по гор. Смоленску от 21 января 2012 года ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протокола об административном правонарушении ФИО2 указывал, что не согласен, знака 4.1.2 ( поворот направо) не нарушил.

В имеющихся в материалах дела объяснениях он указал аналогичные данные.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с напарником ФИО4 двигался на патрульной машине со стороны ул. Шевченко по ул. Крупской. Перед ними с прилегающей территории выехала машина <данные изъяты>, повернула налево на <адрес> в зоне действия знака 4.1.2 ( поворот направо), проехала перед ними в попутном направлении немного и свернула на <адрес>, где они ее и догнали и остановили. Водитель оспаривал правонарушение, поэтому был составлен протокол. Однако других машин не было, т.к. была ночь, перепутать машину ФИО2 было не с чем.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, подтверждается составленным в соответствии с требованиями законодательства протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля - должностного лица ГИБДД. Данные доказательства не вызывают у судьи сомнений, т.к. действия должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, считаются добросовестными до тех пор, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности их исполнения судье не представлено. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО2 также не имеется, поскольку между ними отсутствовали какие-либо личные отношения, предыдущие конфликты и пр.

Доводы ФИО2 о том, что в данной ситуации должны были быть задействованы технические средства фиксации правонарушения, поскольку он оспаривал правонарушение, отвергаются судьей как несостоятельные, поскольку таких требований КоАП РФ для данной ситуации как обязательных не содержит.

Не соглашается также судья и доводами ФИО2 в том, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, предписывавшего необходимость составить рапорт, схему месту правонарушения, поскольку упомянутый нормативный акт содержит в себе указание не составление таких документов при необходимости, т.е. на усмотрение инспекторов ГИБДД.

При указанных обстоятельствах правонарушение установлено, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Однако судья полагает, что должностным лицом при наложении административного наказания недостаточно учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Санкция ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ содержит в себе альтернативное наказание - размер штрафа от 1000 до 1500 руб. Состоявшееся постановление должностного лица не содержит в себе никаких суждений по поводу необходимости и обоснованности назначения самого строгого из предусмотренных наказаний, отрицательные данные о ФИО2 в материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем судья снижает назначенное наказание до штрафа в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по гор. Смоленску от 21 января 2012 года, о привлечении Коноплева Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ изменить: снизить назначенное наказание в виде штрафа до 1 000 ( одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева