Коноплев Олег Васильевич

УИД 01RS0№-55

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование поданного иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставле...

...ние Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Банк предоставил ответчику указанную сумму, тем самым исполнив свои обязательства, ответчик же в свою очередь обязанность по возврату основного долга не исполняет.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком, и Заемщиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 - умерла. Данный факт подтверждается записью акта о смерти № от №., составленной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Адыгея.

На дату смерти заемщика ФИО1, обязательство по выплате задолженности по эмиссионному контракту № исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения кредитного договора, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах заемщика ФИО1 на недвижимое имущество, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО1 состоящих на учете автомобилей не имеется.

Согласно сведениям Единого реестра наследственных дел, после смерти заемщика ФИО1 наследственное дело не заводилось.

От третьих лиц (детей ответчика), поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым они не вступали в наследство и вступать не будут, поскольку наследственной массы после смерти их матери ФИО1 не было. Дом в котором проживала умершая принадлежит на праве собственности ФИО5 (сыну ФИО1) и ФИО4 (супруга ФИО5), о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Просили в иске отказать.

Вышеуказанные сведения является одним из доказательств, подтверждающих факт отсутствия наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлено наличие какого-либо имущества у умершего ФИО1, которое входит в состав его наследства.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья подпись Н.А. Чундышко

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

27 мая 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-400/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Коноплев Олег Васильевич,

представитель истца: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

ответчик: Никончук Владимир Петрович,

представитель ответчика: адвокат Акилина Марина Тимуровна,

ответчик: Администрация Найденовского сельского поселения

<адрес> Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск о признании права собственности на недвижимое имущество силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Олег Васильевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», тамбуром литер «а1» общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, хозяйственными строениями, сооружениями и мощениями: навесами литер «Б», «З», сараями литер «В», «Г», «Е», «Ж», уборной литер «Д», гаражом литер «И», входом в подвал литер «К», подвалом литер «пд/И», ограждением 1-3, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по договоренности купил у Никончук В.П. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи, заключенного между колхозом им. Чапаева и Никончук В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия сделки купли-продажи домовладения были соблюдены, покупатель передал продавцу деньги за дом, а продавец передал покупателю ключи от дома, правоустанавливающие документы на жилой дом с хозяйственными постройками, дал согласие на регистрацию места жительства истца по вышеуказанному адресу. Продавец Никончук В.П. после заключения устной сделки выбыл из указанного дома на другое место жительства, которое ист...

...цу неизвестно. На протяжении двадцати лет истец владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. В течение всего срока давностного владения жилым домом и хозяйственными постройками прав на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец считает, что приобрел право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец и представитель истца адвокат Пискарев Д.А., извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика Никончук В.П. - адвокат Акилина М.Т. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От председателя Найденовского сельского совета - главы администрации Найденовского сельского поселения ФИО12, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ главой домовладения, расположенного по <адрес>, значится Никончук В.П., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, также сняты с регистрации и члены его семьи /л.д.7-16/.

Истец Коноплев О.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец по вышеуказанному адресу фактически постоянно и непрерывно проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленным суду актом депутата Найденовского сельского поселения ФИО12, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей ФИО13 и ФИО14 о том, что Коноплев О.В. купил дом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу /л.д.17/.

Из представленных истцом справок следует, что задолженности по коммунальным услугам, вывозу ТКО, за потребленную электроэнергию, за услуги по водоснабжению и водоотведению у Коноплева О.В., проживающего по адресу: <адрес>, не имеется /л.д.20-22/.

По сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно данных инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ право собственности не зарегистрировано /л.д.47/.

По сообщению государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о государственной регистрации спорного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в ЕГРН отсутствуют /л.д.50/.

Согласно данным технического паспорта жилой дом, расположенный в <адрес>, состоит из: жилого дома литер «А», пристройки литер «а» общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, хозяйственных строений и сооружений: навеса литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», уборной литер «Д», сарая литер «Е», сарая литер «Ж», навеса литер «З», гаража литер «И», входа в подвал литер «К», подвала литер «пд/И», ограждения 1-3 /л.д.24-32/.

Данные о наличии самовольных построек по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе жилого дома отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В связи с этим, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что в период давностного владения правопритязаний со стороны третьих лиц, компетентных органов власти на спорный жилой дом не было, факта истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ни в судебном, ни в досудебном порядке не производилось, что подтверждает добросовестное, открытое и непрерывное владение Коноплевым О.В. вышеуказанным домовладением как своим собственным имуществом.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 234 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноплева Олега Васильевича удовлетворить.

Признать за Коноплевым Олегом Васильевичем в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», тамбуром литер «а1» общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, хозяйственными строениями, сооружениями и мощениями: навесом литер «Б», сараем литер «В», сараем литер «Г», уборной литер «Д», сараем литер «Е», сараем литер «Ж», навесом литер «З», гаражом литер «И», входом в подвал литер «К», подвалом литер «пд/И», ограждением 1-3, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2- 273/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 18 апреля 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.В. Бредихиной, при секретаре Д.В. Ерофеевой, с участием истца - прокурора Новосергиевского района С.М. Хлопунова, представителей третьего лица - МКУ «Отдел образования» администрации МО «Новосергиевский район» - Л.И. Поповой, Ю.С.Игориной, ответчика О.В. Коноплева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области к Коноплеву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосергиевского района обратился в суд с иском к О.В. Коноплеву о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, регламентирующего использование средств бюджета МО «Новосергиевский район». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «Старобелогорская СОШ» в лице директора О.В. Коноплева с ООО «Меркурии» заключен муниципальный контракт №, цена которого составляет 28013,70 рублей. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Пунктом 2.3. установлено, что оплата части поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Сроки поставки товара – со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ «Старобелогорская СОШ» с ООО «Меркурии» заключен муниципальный контракт №, цена которого составляет 100717,12 рублей. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Пунктом 2.3. установлено, что оплата части поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Сроки поставки товара – со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ «Старобелогорская СОШ» с ООО «Меркурии» заключен муниципальный контракт №, цена которого составляет 92040,52 рубля. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Пунктом 2.3. установлено, что оплата части поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Сроки поставки товара – со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меркурий» осуществляло поставки продуктов питания в адрес МОБУ «Старобелогорская СОШ» на общую сумм 75099 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензий по качеству продукции ООО «Меркурий» не предъявлялось. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 год, подписанному ответчиком, задолженность МОБУ «Старобелогорская СОШ» перед ООО «Меркурий» составила 64953,83 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МОБУ «Старобелогорская СОШ» перед ООО «Меркурий» составила 31854,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области с МОБУ «Старобелогорская СОШ» в пользу ООО «Меркурий» за счет бюджетных средств муниципального образования «Новосергиевский район» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г в сумме 1943,55 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. С учетом требований бюджетного законодательства МОБУ «Старобелогорская СОШ» вправе принимать бюджетные обязательства и заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им, как получателям бюджетных средств, соответствующих бюджетных ассигнований. Директором МОБУ «Старобелогорская СОШ» О.В. Коноплевым в нарушение указанных норм не произведено своевременное информирование администрации МО «Новосергиевский район» и МКУ «Отдел образования МО «Новосергиевский район» о возникновении кредиторской задолженности и необходимости своевременного финансирования деятельности, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы бюджетных средств, в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг. Таким образом, муниципальное образование «Новосергиевский район» при возмещении вреда, причиненного в результате действий директора МОБУ «Старобелогорская СОШ» О.В. Коноплева, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. Просил взыскать с О.В. Коноплева в доход муниципального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Новосергиевский район» 6943,55 рублей. В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования, обосновывая доводами, изложенными в иске. Ответчик О.В. Коноплев в судебном заседании признал исковые требования прокурора Новосергиевского района. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ему известны и понятны. Представители третьего лица – МКУ «Отдел образования» администрации МО «Новосергиевский район» Л.И. Попова и Ю.С. Игорина в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований прокурора района. Представитель третьего лица – администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Не представил каких-либо возражений относительно удовлетворения требований прокурора района к О.В. Коноплеву. Выслушав истца, представителей третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Новосергиевского района по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По данному делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком. В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новосергиевского района к Коноплеву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Коноплева Олега Васильевича в доход муниципального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» 6943,55 (шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 55 копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Председательствующий