Коноплев Валерий Павлович

Дело № 2-3569(2023)

59RS0005-01-2023-002636-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием прокурора Мастриковой А.Ф.,

с участием истца Мандриченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандриченко Татьяны Николаевны к Коноплеву Валерию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мандриченко Т.Н. обратилась к Коноплеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В жилом доме по вышеуказанному адресу, помимо нее, с 18.10.2001 зарегистрирован ответчик. Ответчик был вселен ею как член семьи (сын).

С 16.08.2004 ответчик фактически в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, не проживает.

Ввиду наличия регистрации ответчика в жилом помещении, она несет бремя оплаты за твердые коммунальные услуги, в том числе за ответчика.

Ответчик не является членом семьи собственника, так как она не ведет с ним общего хозяйства, полученные денежные средства (пенсия, заработная плата) она и ответчик тратят на свои нужды.

На основании вышеизложенного Мандриченко Т.Н. просит признать Коноплева В.П. утратившим право пользования жилым помещение...

...м по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, дополнительно пояснила, что в 2004 г. Коноплев В.П. ушел из дома, где все эти годы жил ей не известно, материально не помогал. Считает, что сын является бывшим членом семьи, вселиться в квартиру он не пытается, только приходит менять одежду, последний раз приходил в апреле 2023г., коммунальные услуги оплачивает только сама.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Мандриченко Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 59-БД №, 59-БД № и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 30-31).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Мандриченко (Коноплева) Т.Н., ее сын Коноплев В.П., что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 12-14).

Факт регистрации Коноплева В.П. с 18 октября 2001 г. подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 июля 2023 г. (л.д. 35).

Согласно справке председателя уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Мандриченко Т.Н., зарегистрированная по адресу <адрес> фактически проживает по указанному адресу одна с 16.08.2004г.

Обращаясь с исковыми требованиями, Мандриченко Т.Н. указывает, что Коноплев В.П. не является членом ее семьи, давно выехал из квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет, ей материальной помощи не оказывает.

В подтверждение доводов истца судом допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что Коноплева В.П. не видела двадцать лет, в том числе и на <адрес>. Он жил раньше по этому адресу, но потом собрался и ушел от матери.

Согласно ответу Военного комиссариата (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов года Перми Пермского края) от 25 августа 2023 г. № Коноплев В.П. на военную службу по мобилизации и на контрактную службу не оформлялся. Добровольцем через военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов года Перми Пермского края не отправлялся.

Анализируя представленные доказательства, пояснения истца, свидетеля, суд считает, что нашел подтверждение тот факт, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец не признает Коноплева В.П. членом своей семьи, общего хозяйства ответчик с иском не ведет, заботы в отношении истца не проявляет, помощи не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Сведений о наличии заключенного между собственником жилого помещения и ответчиком какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следует отметить, что факт регистрации в жилом помещении не является основанием для автоматического признания за лицами в нем зарегистрированными права на жилое помещение, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом. Поэтому регистрация Коноплева В.П. в жилом помещении по адресу: <адрес> не порождает для него сохранение прав пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, Коноплева В.П. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия Коноплева В.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Коноплева Валерия Павловича, 15.06.1983г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Коноплева Валерия Павловича, 15.06.1983г.р с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Дело № 11-223 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноплева В.П. денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2018г. заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено по основаниям предусмотренным ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением заявителем подана частная жалоба, указав, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору к заявителю, ставя под сомнение добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, тогда как добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а так же право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Кроме того, заявителем к заявлению были приложены заверенные копии догово...

...ра займа, а также договоры уступки права требования. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2018г.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленного материала, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Коноплева В.П. задолженности по договору займа № от 27.06.2017 года заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Коноплевым В.П., в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование что 30.09.2017 г. между займодавцем по договору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа, в дальнейшем 22.12.2017 г. ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права ( требования) ООО «Сириус-Трейд».

Вместе с тем, из приобщенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Сириус-Трейд» на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствуют соответствующие договоры уступки прав требования, из которых можно сделать вывод об объеме переданных от цедента к цессионарию прав в отношении должника, в частности – Договор уступки от 30.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд», обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -