Коноплев Виктор Васильевич

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Копия

Дело № 2-721/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000816-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2024 по иску акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к Коноплеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Коноплеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2004 за период с 16.04.2004 по 24.07.2024 в размере 55 842 руб. 98 коп.

В основание иска указало, что 16.04.2004 с ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Заявление о предоставлении кредита содержало две оферты – на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. 16.04.2004, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Коноплев В.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиен...

...та о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 23.05.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование, оплатить задолженность в сумме 100 481 руб. 48 коп. не позднее 22.06.2007, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 24.07.2024 составляет 55 842 руб. 98 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик Коноплев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.42). Представил возражения (л.д.59-61) относительно иска в письменном виде, указав, что с исковыми требованиями не согласен. В 2004 году с АО «Банк Русский Стандарт» заключил договор о предоставлении потребительского кредита №. Также на его имя была выпущена кредитная карта «Русский Стандарт» №. Некоторое время вносил платежи в установленные договором порядке и сроки. Впоследствии не смог вносить платежи из-за ухудшения своего финансового положения. Длительное время истец уведомления о наличии задолженности и порядке ее погашения в его адрес не направлял. 28.02.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с его задолженности в размере 55 842 руб. 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 937 руб. 64 коп. Определением мирового судьи от 06.04.2023 судебный приказ отменен. С банком сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. Также указал, что право потребителя на информацию является одним из гарантированных законом прав, информация об услугах должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи. Истец не исполнил обязательства по предоставлению информации об услуге, которая должна была помочь ему, как потребителю, сделать правильный выбор, при этом предоставляемая ему информация должна быть четкой, поскольку как потребитель находится в неравном с истцом положении, поскольку именно истец обладает всей полнотой информации в сфере своей деятельности. Истец, злоупотребляя своим положением, не уведомлял его о наличии просроченной задолженности, расчет задолженности не предоставлял. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с условиями срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Заключительный счет-выписка был выставлен 23.05.2007. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-721/2024, гражданского дела № 2-624/2023, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.04.2004 Коноплев В.В. обратился к истцу с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в общих положениях предоставления потребительского кредита и карты, условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами о предоставлении кредита на приобретение товара путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации, а также изготовлении на его имя и передачи ему карты «Русский Стандарт» посредством направления банком заказного письма (л.д.18-20).

16.04.2004 банк открыл Коноплеву В.В. счет карты №, заключив с последним договор о предоставлении и обслуживании карты №, который включил в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

16.04.2004 АО «Банк Русский Стандарт» с Коноплевым В.В. заключен кредитный договор № на срок 4 месяца на сумму 8 997 руб. под 16% годовых с внесением ежемесячного платежа 2 330 руб. (л.д.18).

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 16.04.2004 по 24.07.2024 (л.д.15-17, 55-57), расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 16.04.2004 по 24.07.2024 по кредитному договору № от 16.04.2004 (л.д.12-14), во исполнение кредитных обязательств всего заемщиком внесены денежные средства за период с 16.04.2004 по 22.06.2007 в общей сумме 22 600 руб. Размер задолженности составлял 100 481 руб. 48 коп. После выставления заключительного требования заемщиком внесены денежные средства в период с 13.05.2009 по 03.07.2013 в общей сумме 44 638 руб. 50 коп.

За период с 16.04.2004 по 24.07.2024 размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16.04.2004 составляет 55 842 руб. 98 коп. (л.д.12-14).

Последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком 03.07.2013. После указанного времени платежи не вносились. Соответственно, о нарушении своего права кредитору стало известно после 03.07.2013.

Ответчик просила применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» где указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1.15, п.4.17, 4.18, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», заключительный счет-выписка является документом, направляемым банком клиенту и являющимся требованием банка о возврате карты в банк и погашению клиентом задолженности перед банком. Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением Коноплевым В.В. обязательств по кредитному договору, банк 23.05.2007 сформировал ответчику заключительный счет-выписку о досрочном возврате суммы кредита и процентов до 22.06.2007 (л.д.21).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

11.02.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева В.В. задолженности по договору № от 16.04.2004 за период с 16.04.2004 по 07.02.2023 в размере 55 842 руб. 98 коп.

28.02.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 06.04.2023 в связи с поступившими от Коноплева В.В. возражениями.

С настоящим иском банк обратился 30.07.2024 (л.д.7).

Срок исковой давности для взыскания задолженности по аннуитетным платежам истек 03.07.2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за пределами срока исковой давности.

Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию основного долга, отсутствуют основаниям и для удовлетворения требований о взыскании уплаченной при предъявлении иска госпошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коноплеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2004 за период с 16.04.2004 по 24.07.2024 в размере 55 842 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих

Дело №1-41/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 апреля 2012 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Патрина В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Пиннекера А.И. и Медведева Д.А.,

подсудимого Коноплева В.В.,

защитника Лебедевой Г.П., представившей удостоверение №39/753 и ордер № 592,

при секретаре Дацюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплева В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2011 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в квартире дома 1 пос. ХХХ Багратионовского р-на Калининградской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Коноплевым В.В. и Б.И.В. произошла ссора, в ходе которой у Коноплева В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Б.И.В.

С этой целью Коноплев В.В. взял в помещении указанной выше квартиры кухонный нож, после чего, с целью причинения смерти Б.И.В. нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, чем причинил Б.И.В. колото – резанную рану на передней поверхности груди в проекции 5 –го межреберья слева по окологрудинной линии, на 1 см влево от средней линии тела и на 128 см выше уровня подошвы стопы, со сквозными повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 5 –го левого ребра и пристеночной плевры по окологрудинной линии, верхней доли левого легкого, сердца (от правог...

...о желудочка до верхушки сердца) и верхней доли левого легкого на нижнее – внутренней поверхности, причинившую тяжкий вред здоровью Б.И.В. по признаку опасности для жизни, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученного проникающего колото – резанного ранения груди с повреждениями левого легкого, сердца, сопровождавшегося скоплением крови в левой плевральной полости (около 1200 мл) и в полости перикарда, объемом около 200 мл., осложнившегося острой кровопотерей, Б.И.В. умер на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый Коноплев В.В. виновным себя признал частично и пояснил суду, что в тот день в его квартире он с Б.И.В. употребили спиртное. Б.И.В. в его квартире справил малую нужду, на что он сделал ему замечание. После этого Б.И.В. взял с кухонного стола нож, повернулся к нему, но не удержался на ногах и упал на топчан. Тогда он – Коноплев В.В., увидев, что кухонный нож выпал из рук Б.И.В. и лежит на топчане, сделал шаг вперед и взял этот нож. В это время Б.И.В. рукой обхватил его за шею и потянул на топчан. Он отталкивал Б.И.В., пытаясь вырваться от него, и нанес ему один удар ножом в грудь. Вину признает частично, так как убивать Б.И.В. он не хотел, нанес удар, для того чтобы тот его отпустил. Со стороны потерпевшего, когда он наносил ему удар, никакой угрозы его жизни, здоровью не было, в руках у Б.И.В. ни ножа, ни других предметов не было.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель П.Н.Г. суду показал, что 6 ноября 2011 г. около 21 – 22 часов Коноплев В.В. пришел к нему домой и сказал, что Игорь упал на нож. Когда он потом пришел к Коноплеву В.В., увидел там Б.И., сидящего на корточках. Он проверил, пульса у Б.И. не было. Вместе с Коноплевым В.В. они положили Б.И. горизонтально. Он спросил Коноплева В.В. - «Ты убил Игоря?» Коноплев В.В. ответил: «Опять сидеть придется», а потом поправился и сказал, что он не убивал Б.И. Коноплев В.В. сказал, что перед тем как Б.И. упал на нож, они поругались. П.Н.Г. пояснил также, что Коноплева В.В. он знает с 2005 – 2006 г. как человека спокойного, не агрессивного.

Из показаний свидетеля А.К.Т., исследованных судом с согласия сторон, усматривается, что в августе 2011 г. он приехал в Калининградскую область и поселился в доме у переезда недалеко от пос. ХХХ, точный адрес которого сказать не может. Он работает на стройке. В соседней квартире этого дома живет незнакомый ему мужчина, которого он видел несколько раз. 6 ноября 2011 г. около 22 часов он проснулся от стука в дверь. Когда он открыл дверь, увидел соседа, в правой руке которого был нож, испачканный в крови. Сосед был взволнован и попросил вызвать скорую помощь, поскольку он то ли порезал кого – то, то ли кинул нож в кого – то.

Показаниями свидетеля Ш.С.С., показания которого суд огласил с согласия сторон, подтверждается, что он проживает с пятью гражданами Узбекистана в доме, расположенном недалеко от пос. ХХХ Багратионовского р-на, возле железной дороги. 6 ноября 2011 г. около 22 – 23 часов к ним пришел Виктор, проживающий в соседней квартире, с ножом в руке и попросил вызвать скорую помощь. На вопрос, что случилось, Виктор только бормотал «Я ему говорил, не бери нож», «Я ему говорил, не вынимай нож».

7 ноября 2011 г., как следует из протокола была осмотрена территория, прилегающая к дому № 1 пос. ХХХ Багратионовского р-на Калининградской области, квартира дома, в которой обнаружен труп Б.И.В. с телесными повреждениями в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда Б.И.В. – джемпер, футболка, а около названного выше дома обнаружен и изъят кухонный нож.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем 9 февраля 2012 г., о чем составлен соответствующий протокол.

Протоколом получения образцов для сравнительно исследования оформлено получение 7 ноября 2011 г. у Коноплева В.В. срезов ногтевых пластин, смывов с обеих рук.

Постановлением следователя от 9 февраля 2012 г. одежда с трупа Б.И.В., одежда Коноплева В.В., тампон со смывов с рук, нож были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 136 – к от 8 ноября 2011 г. на трупе Б.И.В. обнаружено повреждение в виде колото – резанной раны, расположенное косо – вертикально на передней поверхности груди в проекции 5 –го межреберья слева по окологрудинной линии, на 1 см влево от средней линии тела и на 128 см выше уровня подошвы стопы веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2 см., раневой канал которой проходит в направлении спереди назад, сверху вниз и справа – налево с наличием по его ходу сквозного повреждения хрящевой части 5 –го левого ребра и пристеночной плевры по окологрудинной линии, сквозного повреждения верхней доли левого легкого, сердца (от правого желудочка до верхушки сердца) и верхней доли левого легкого на нижнее – внутренней поверхности, общей длинной 11,1 см. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанная колото – резанная рана могла образоваться в результате воздействия каким – либо колюще – режущим орудием, имеющим плоский, одностороннеострый клинок с относительно острым кончиком, относительно ровным режущим краем, и с П – образной близкой к таковой формой поперечного сечения обуха с относительно ровной поверхностью, ограниченной достаточно хорошо выраженными ребрами. В момент причинения повреждения, обух клинка орудия был обращен к низу при косовертикальном положении плоскости клинка, а само воздействие было причинено в направлении справа налево двумя последовательными движениями – первичным погружением клинка, сформировавшим основной (нижний) отрезок колото – резанного повреждения, и продолжающимися после некоторого поворота плоскости клинка в теле пострадавшего режущим воздействием, сформировавшим дополнительный (верхний) отрезок повреждения. Смерть Б.И.В. наступила в результате проникающего колото – резанного ранения груди с повреждением левого легкого сердца, сопровождавшейся скоплением крови в левой плевральной полости (около 1200 мл) и в полости перикарда, объемом около 200 мл. и осложнившейся острой кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Согласно выводам проведенной экспертизы вещественных доказательств № 254 от 15- 22 декабря 2011 г. повреждение, обнаруженное на ранее представленном препарате кожи из области передней поверхности груди слева от трупа Б.И.В. могло образоваться от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа.

По заключению биологической экспертизы № 506 от 30 ноября 2011 г. на ноже, изъятом 7 ноября 2011 г. в ходе осмотра места происшествия в пос. ХХХ Багратионовского р-на, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.И.В. не исключается.

Согласно выводам биологической экспертизы от 24 - 30 ноября 2011 г. № 484, № 482, № 483 на одежде подозреваемого Коноплева В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.И.В. не исключается; на смыве рук Коноплева В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.И.В.; на одежде с трупа Б.И.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается и от самого потерпевшего.

Проведенным 23 ноября 2011 г. с согласия Коноплева В.В. психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа установлено, что в ходе данного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Коноплев В.В. располагает информацией о следующих деталях случившегося, а именно: в тот вечер 6 ноября 2011 г. он наносил удар ножом Игорю Б.; нож был у него в руках во время получения Игорем Б. удара в грудь; в тот вечер у него был конфликт с И. Б.; 6 ноября 2011 г. И. Б. ему угрожал; причиной смерти Б.И. послужило то, что он упал на нож. Информация, которой располагает Коноплев И.В., могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им удара ножом Игорю Б. вечером 6 ноября 2011 г.

Допрошенная судом в качестве специалиста М.Т.С., работающая полиграфологом в УФСКН России по Калининградской области суду показала, что в ноябре 2011 г. она проводила психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Коноплева В.В., который дал согласие на применение к нему данного метода исследования. По физиологическим реакциям Коноплева В.В. на поставленные ему вопросы, она пришла к выводу о его осведомленности о деталях случившегося 6 ноября 2011 г.

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия по делу Коноплев В.В. утверждал, что Б.И.В. получил телесное повреждение в результате падения на нож.

В судебном заседании Коноплев В.В., не отрицая нанесения им удара ножом Б.И.В., пояснил, что он не хотел убивать потерпевшего, нанес ему один удар для того, что бы Б.И. его отпустил.

Указанные выше показания Коноплева В.В. об обстоятельствах получения Б.И. телесного повреждения, вызваны, по мнению суда, желанием подсудимого приуменьшить степень своей вины, и являются допустимым способом защиты.

Органом предварительного следствия была проверена версия Коноплева В.В. о том, что Б.И.В. упал на нож, и опровергнута заключением экспертизы № 17 от 18 – 23 января 2012 г., согласно выводам которой возможность возникновения колото – резанного повреждения на теле Б.И.В. в результате «самонатыкания» пострадавшего при падении на нож, удерживаемые в его жестко нефиксированной левой руке при указанных условиях (падение на мягкий матрац кровати, направление раневого канала сверху вниз), исключается.

Об умысле Коноплева В.В. на совершение убийства свидетельствует нанесение им удара в грудь, где находятся жизненно важные органы, орудием, обладающим значительной поражающей поверхностью – ножом, имеющим длину клинка 165 мм., заключением судебно – медицинской экспертизы № 136 – к от 8 ноября 2011 г. о механизме образования телесного повреждения.

В связи с чем, вопреки доводам защиты, действия Коноплева В.В. не могут квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, между умышленными действиями Коноплева В.В. направленными на причинение смерти Б.И.В. и последовавшей за ними смертью Бойко И.В. имеется прямая причинная связь.

Действия Коноплева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Коноплев В.В. ранее не судим, регистрации по месту жительства на территории Калининградской области не имеет, не работает, свидетелем П.Н.Г. характеризуется удовлетворительно как спокойный, не агрессивный по характеру человек.

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 58 от 30 января 2012 г. Коноплев В.В. в настоящее время каким –либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет признаки посткоммоционного синдрома. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Коноплев В.В. признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. По своему психическому состоянию Коноплев В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, не усматривая обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноплева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коноплеву В.В. исчислять с 25 апреля 2012 г.

Зачесть Коноплеву В.В. в срок отбытия наказания, время его задержания по подозрению в совершении преступления и время его содержания под стражей с 7 ноября 2011 г. по 24 апреля 2012 г.

Меру пресечения Коноплеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ДВД – диск хранить при деле; марлевый тампон со смывами рук Коноплева В.В., одежду с трупа Б.И.В. – джемпер, футболка; одежду Коноплева В.В. – свитер, джинсовые брюки, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коноплевым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан на компьютере совещательной комнате.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Копия верна. Судья: Патрина В.В.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2012 г.

Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставлен без изменения.