Коноплицкий Виталий Павлович

Судья Степанов С.К. Дело № 33-4640/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года, которым по делу по иску Коноплицкого В.П. к Святец Л.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

постановлено:

Исковое заявление Коноплицкого В.П. к Святец Л.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Святец Л.П. в пользу Коноплицкого В.П. сумму ущерба причиненного пожаром в размере .......... рублей, расходы по составлению оценки в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика - Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Коноплицкий В.П. обратился в суд с иском к Святец Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указывал на то, что является собственником квартиры № .... в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ........... Собственником квартиры № ... в данном доме является ответчик Святец Л.П.

10.09.2013 года произошел пожар, в результате которого пострадала квартира № ... указанного жилого дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 г. установлено, что по...

...жар начался с квартиры № ... принадлежащей Святец Л.П. Согласно заключению специалиста № ... от 02.02.2014 года ООО БНЭ «********», составленному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного пожаром квартире и имуществу истца составила .......... руб.

Указывая на то, что, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчике, просил суд взыскать с нее сумму ущерба от пожара в размере .......... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .......... руб., а также расходы по проведению экспертизы по делу в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Святец Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что очаг пожара установлен не был, причина пожара не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения стороны истца на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коноплицкий В.П. является собственником квартиры № ... в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ........... Собственником квартиры № ... в данном доме является ответчик Святец Л.П.

10 сентября 2013 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартира № ... была уничтожена огнем полностью.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Святец Л.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 г. следует, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры № ..., причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара по адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине Святец Л.П., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.) вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Святец Л.П. стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг и причина пожара не установлены судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор в части возникновения очага пожара, судом правильно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю МЧС России.

Согласно, экспертному заключению ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по .......... краю МЧС России от августа 2015 г. № ... следует, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры № ....

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года по иску Коноплицкого В.П. к Святец Л.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова

Судья Степанов С.К. дело 33-4258/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск. 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя Святец Л.П. – Соловьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Святец Л.П. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года, которым по заявлению Святец Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Алданского районного суда РС (Я) от 30.09.2015 по делу по иску Коноплицкого В.П. к Святец Л.П. о возмещении вреда в результате пожара, судом

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Святец Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Алданского районного суда PC (Я) от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № ... по иску Коноплицкого В.П. к Святец Л.П. о возмещении вреда в результате пожара, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителя Святец Л.П. – Соловьеву О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Святец Л.П. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2015 с нее в пользу Коноплицкого В.П. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, взыскано 422 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственно...

...й пошлины 7 420 рублей, всего 458 420 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, имущество отсутствует. Иного способа исполнить решение суда не имеет, просила рассрочить его исполнение решения по 5000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Святец Л.П. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее заявления. Указывает, что при взыскании с нее долга в пользу Коноплицкого В.П. она не будет иметь средств к существованию, средств для погашения долга не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По изложенному следует, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения принимается исходя из усмотрения суда, при этом обстоятельства являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. Вместе с тем, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2015 года со Святец Л.П. в пользу Коноплицкого В.П. взыскана сумма ущерба причиненного пожаром в размере 422000 руб., расходы по составлению оценки в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

На основании выданных 30 декабря 2015 г. Алданским районным судом Pеспублики Саха (Якутия) исполнительных документов АРОСП УФССП по PC (Я) возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств указывающих на невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам.

Доводы жалобы о причинах не исполнения в срок судебного решения не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность должника по выплате взысканного с него долга от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия у него в определенный момент времени денежных средств. Кроме того, в данном случае обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер.

Таким образом, подлежат учету не только интересы должника, но и интересы взыскателя, так как рассрочка исполнения судебного решения будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным и отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова