Коноплина Марина Юрьевна

Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Коноплиной Марины Юрьевны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплина М.Ю. в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 г. в 08 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, п. 1.5 ПДД. Виновник на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 19.10.2018 года истцом в ЗАО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей. Указанного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению <данные ...

...изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 30 472 рубля 31 копейку. В связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 9 200 рублей; штраф в размере 4 600 рублей; неустойку на день вынесения решения в размере 22 356 рублей; сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 00 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность на представителя в сумме 1 500 рублей; сумму, уплаченную за отправку документов в страховую компанию в размере 400 рублей; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2019 г. в пользу Коноплиной М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 9 200 рублей, штраф в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 9 200 рублей; сумма, уплаченная за экспертизу в размере 9 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 рублей; сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумма, уплаченная за нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; сумма, уплаченная за отправку документов в страховую компанию, в размере 400 рублей; сумма, уплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 57 700 рублей.

На данное решение представителем ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования мотивированы тем, что решение мирового судьи основано на заключении судебной экспертизы <данные изъяты>, которое, по ее мнению, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, поскольку содержит указание на ремонтные воздействия, необходимость проведения которых отсутствует. Полагает также, что экспертом завышена стоимость материалов и деталей, подлежащих замене (ремонту). Кроме того, при вынесении решения мировым судьей недостаточно был снижен размер неустойки, не дано оценки ходатайству представителя ответчика о снижении суммы штрафа. Полагает, что сумма, взысканная с ЗАО «МАКС» на оплату услуг представителя, завышена, а сумма на оплату услуг по оценку ущерба с ООО «АСЭ» необоснованна. Ввиду неявки истца в судебное заседание у суда не имелось возможности оценить степень его физических и нравственных страданий для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2018 г. автомобилю истицы были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому она обратилась в страховую виновника ДТП, а именно в ЗАО «МАКС». Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 09.10.2018 г. составляла 27 100 рублей <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. То обстоятельство, что исследование проводилось по материалам дела, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов, поскольку, как следует из заключения, у нее имелась необходимая и достаточная информация для проведения исследования по поставленному вопросу. Возможность проведения исследования без осмотра автомобиля не противоречит п.1.3 Единой методики. Экспертом описаны повреждения автомобиля, указан способ их устранения. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данные о стоимости запчастей, указанных в заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в электронной базе Российского союза автостраховщиков. Как следует из заключения, стоимость восстановительных работ определена на основании параметров, установленных на основании справочников, размещенных на сайте РСА, расчет размера расходов на материалы для окраски производен с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах (AZT) и на основании справочников заводов-производителей ТС, что соответствует требованиям п.п. 3.7.1., 3.8.1 Единой методике.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, и взыскано страховое возмещение в виде разницы между произведенной выплатой и реальным ущербом, причиненным истице в результате ДТП.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 г. по 11.07.2019 г., мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате истице страхового возмещения не выполнил в полном объеме. При этом, размер неустойки был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 9 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с размером определенной судом неустойки суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, для чего оснований не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда и определяется им в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, снижая неустойку, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда в данном случае мировой судья обоснованно не снизил сумму взысканного с ответчика штрафа, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшей относительно выплаты страхового возмещения. При этом, необходимо учесть, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя.

Вывод мирового судьи о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Коноплиной М.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 рублей. соответствует положениям закона. Указанная сумма определена с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, а также качество услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Коноплиной Марины Юрьевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А. Аксиненко