Коноплина Ольга Владимировна

Дело № 11-231/2013 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Кольцова А.А.

Дело по иску Коноплиной О.В. к Кольцову А.А. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Коноплина О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** приобрела у ответчика дубленку, стоимостью ***.

В процессе эксплуатации дубленки выявились ее недостатки: кожа вверху рукава потрескалась, левый рукав сильно вытянулся.

*** обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Сотрудник ответчика осмотрела дубленку, сообщила, что за получением денег необходимо прийти ***

*** ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на экспертизу от ***, согласно которой производственных дефектов у дубленки не выявлено.

*** обратилась к ответчику с претензией. Сотрудник ответчика принять претензию отказалась.

***, *** истцом в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора, возврата денег, уплаченных за товар, оплаты неустойки, претензии ответчик не удовлетворил.

Истец требовала расторгнуть договор купли-продажи дубленки от ***; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар - ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за 25 дней - ***, в счет компенсации мораль...

...ного вреда - ***.

Также требовала взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания. Была вынуждена терпеть неуважительное отношение ответчика и его сотрудников, в результате чего у нее неоднократно повышалось давление, болела голова.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что дубленка является товаром ненадлежащего качества. Экспертиза, выполненная Амурской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза, выполненная СЭ не может быть принята во внимание, так как определение о назначении экспертизы вынесено мировым судьей в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** договор купли-продажи дубленки от *** расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства, уплаченные за товар - ***, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии - ***, штраф - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения судебных расходов - ***. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ***.

В апелляционной жалобе Кольцов А.А. требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Также указывает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное АТ В данном заключении сделан вывод об отсутствии у товара производственных недостатков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы.

Пояснила, что при покупке товара был установлен гарантийный срок пользования - один сезон, под сезоном понимался зимний сезон. Истец обратилась с претензией после окончания гарантийного срока пользования товаром.

Экспертиза, выполненная Амурской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может быть принята судом во внимание. Истец была знакома с сотрудниками экспертного учреждения, так как работала с ними в одном здании.

Ответчик и его представитель не были уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, в котором мировым судьей была назначена повторная экспертиза и определено экспертное учреждение -СЭ ( ***). Телефонограмма, имеющаяся в деле, о том, что представитель ответчика, якобы, извещена о дне рассмотрения дела, сфальсифицирована. В результате ответчик был лишен возможности лично участвовать в осмотре товара и в проведении экспертизы. Тем самым были нарушены права ответчика. В связи с этим выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, суд должен руководствоваться выводами экспертизы, АТ, подтверждающими возражения ответчика.

Истец с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что работает в ресторане «Дружба», который находится в одном здании с Амурской торгово-промышленной палатой. Тем не менее, она ( истец) не была знакома с экспертом Амурской торгово-промышленной палатой, проводившей экспертизу.

Представитель ответчика достоверно знала о том, что истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но ушла из помещения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ответчика дубленку, стоимостью ***.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации дубленки выявились ее недостатки: кожа вверху рукава потрескалась, левый рукав сильно вытянулся.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание заключение экспертов АТ, на которое ссылается ответчик, согласно которому дубленка имеет дефект непроизводственного характера (участки кожевой ткани изделия имеют естественные изменения поверхности в местах наиболее подверженных при эксплуатации и возникающие при непосредственной носке). По данному заключению причиной образования дефекта являются характерные естественные изменения деталей (участков) изделия в результате его эксплуатации.

Суд отмечает, что заключение сделано лишь по результатам визуального осмотра ( органолептический метод), без применения специальных технических средств. При этом участки повреждений кожи, меха, участков воротника и капюшона изделия в данном заключении детально не описаны. Также не описан механизм образования выявленных дефектов, из-за чего суд считает выводы экспертов немотивированными.

Доводы истца о том, что товар имеет дефекты производного характера, подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной СЭ.

Согласно данному заключению дубленка имеет дефекты производственного характера:

- полимерная пленка, нанесенная на кожевую ткань рыхлой структуры и повышенной растяжимости, имеют различные дефекты покрытия;

- шкурки на деталях изделия отличаются по качеству, плотности, структуре кожевой ткани;

- искривление швов деталей швейного изделия, разный размер подпуговиц;

- нарушение упрочнения срезов деталей по боковым швам;

- вытертое место.

Экспертом сделан вывод о том, что все вышеуказанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия.

Также экспертом сделан вывод о том, что у дубленки имеются дефекты на левом и правом рукавах (в средней части), на правой и левой полочках имеются множественные морщины пленочного покрытия (на локальных участках - в местах наибольшего напряжения), на отдельных участках множественные морщины перешли в трещины полимерного материала, на поверхности левой и правой полочек (ниже карманов) имеются потертости на площади 50х50 мм, частичное отсутствие пленочного покрытия в следующих деталях: в верхней части правого (на участке 310х40 мм) и левого (на участке 310х60 мм) рукавов, более ярко выражено на левом рукаве; на листочке карманов в местах входа в карман; на наружной стороне правого рукава в области шва пришивания манжеты на площади 50х20 мм, около шва соединения деталей рукавов на площади размером 20х20 мм; на спинке изделия с правой стороны под проймой рукава на площади размером 110х60 мм; на правой полочке в области пришивания пуговиц; на поясе. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия в результате проявления скрытого дефекта производственного характера - нарушение адгезии между полимерным покрытием и кожевой тканью.

Кроме того, дубленка имеет следующие дефекты эксплуатации: прорубку материала машинной иглой, образовавшийся в путем механического удаления шлевок покупателем; фурнитура (пуговицы) пришиты разными нитками. Экспертом сделан вывод, что данные дефекты образовались в результате естественной эксплуатации изделия и не являются результатом неправильной его эксплуатации.

Суд отмечает, что в данном заключении детально описаны повреждения, имеющиеся на изделии, выявленные в ходе экспертного исследования, подробно исследован и описан механизм возникновения данных повреждений. Исследование и описание выполнено с применением технических средств.

Оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения у суда не имеется не имеется.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении данной экспертизы.

Суд отмечает, что вопросы, постановленные на разрешение экспертов СЭ, были аналогичны вопросам, которые ранее были поставлены сторонами спора при проведении предыдущих экспертных исследований. Нарушений процессуального характера, влекущих опровержение выводов экспертизы, выполненной СЭ, суд не усматривает.

В этой связи суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявляла ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, настаивая на проведении данной экспертизы в БС и ссылалась на наличие процессуальных нарушений, которые, по ее мнению, были допущены при назначении экспертизы. При этом ответчиком не оспаривались по существу ни методы исследований, проведенных СЭ ни выводы данной экспертизы и не представлялись доказательства, подтверждающие наличие оснований к проведению дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал представителю ответчика в проведении дополнительной экспертизы в БС, поскольку при досудебном разрешении спора ответчик уже обращался в данную организацию для подтверждения своих возражений. Это обстоятельство подтверждается ходатайством представителя ответчика ( л.д. 20), в котором имеется ссылка на заключение БС *** от ***, в соответствии с которым, по утверждениям ответчика, производственные недостатки у товара выявлены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что все дефекты товара образовались вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

***, *** истец предъявляла ответчику претензии, требуя возврата денег, уплаченных за товар, уплаты неустойки претензии не удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение законных требований истца, изложенных в претензиях, ответчиком не представлены. При этих обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец испытала неприятные эмоции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о наличии у истца оснований к расторжению договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ ***

Судья Бережнова

Дело № 2-958/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

с участием

истца Каткова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова В. С. к Коноплиной О. В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Катков В.С. обратился в суд с иском к Коноплиной О.В. о признании завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Коноплиной О.В. на недвижимое имущество – <адрес>.

В обоснование иска указывает, что он является наследником имущества, открывшегося после смерти его матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ В 2013 г. ему сдало известно, что указанная выше квартира завещана наследодателем ФИО его сестре Коноплиной О.В. Приняв наследство Коноплина О.В. воспрепятствовала ему в реализации законного права истца на наследство.

В судебном заседании истец Катков В.С. иск поддержал по доводам в нем изложенным. Не возражал против рассмотрения дела заочно.

Надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела ответчик Коноплина О.В. в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств не представила.

Суд с согласия истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлет...

...ворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. .....

Принадлежавшую ей на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № <адрес> наследодатель завещала ДД.ММ.ГГГГ Коноплиной О. В..

ДД.ММ.ГГГГ Коноплина О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Коноплиной О.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Поскольку юридически значимые действия совершены до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям следует применять раздел VII Гражданского кодекса РСФСР в действовавшей на момент их совершения редакции.

Анализируя завещание ФИО, суд находит его соответствующим требованиям ст. 540 ГК РСФСР. Оно совершено в письменной форме с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Доказательств отсутствия дееспособности наследодателя в деле не имеется. Кроме того, при составлении и подписании завещания личность и дееспособность ФИО нотариусом проверена.

Согласно отметке нотариуса на завещании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, оно не изменено и не отменено.

Сведений о том, что ответчик Коноплина О.В. является лицом, указанным в ст. 531 ГК РСФСР и не имеющим права наследовать, материалы дела не содержат.

Данные о том, что истец относится к категории лиц, которым в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР принадлежит право на обязательную долю в наследстве, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Нарушений порядка составления, подписания, удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру является производным от первого требования, оно также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каткова В. С. к Коноплиной О. В. о признании завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Коноплиной О. В. на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий А.С. Куркин

изготовлено 07.07.2023

Дело № 2–2569/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002300-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Игоря Владимировича к Коноплиной Ольге Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь И.В. обратился с иском к ответчикам, просил взыскать с Коноплиной О.В. возмещение ущерба 45539 руб., расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб.; с ООО «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 5636 руб.; с ответчиков государственную пошлину 1735 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Согласно документам, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляла транспортным средством Тойота Нурис, государственный регистрационный знак №, и нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», вследствие чего, страховое возмещение, выплаченное страховой компани...

...ей в рамках прямого урегулирования убытков, составило 74 300 рублей.

В сентябре 2022 года Он, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию -ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79936 рублей 56 копеек, без учета износа 126475 рублей 56 копеек.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 74300 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Сбербанк Страхование» составляет 5636 руб. 56 копеек рублей (79936,56 - 74300).

Он направил в адрес ООО «Сбербанк Страхование» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако в доплате ответчиком было отказано.

Впоследствии, он обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с выплаченным ООО «Сбербанк Страхование» размером страхового возмещения. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34983/5010-003 в удовлетворении заявления было отказано.

Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 составляет 45539 рублей (126475,56 - 79936,56).

В судебном заседании истец ФИО1 с участием переводчика ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает, что имеется также и вина истца в ДТП, доказательств иного размера ущерба предоставлять не намерена.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Нурис, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущегося по ней транспортному средству Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Органами ГИБДД УМВД России по ЯО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД – управляя транспортным средством Тойота Нурис, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Ответчиком ФИО2 своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась, однако, ссылалась на вину в ДТП также и истца.

Доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не предоставлено. Из предоставленного материала по факту ДТП: постановления об административном правонарушении, объяснений участников, схемой места ДТП, подписанной истцом и ФИО2 без замечаний, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Сбербанк Страхование», проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты истцу в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по договору ОСАГО составляет 74300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 74300 руб.

В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79936 рублей 56 копеек, без учета износа 126475 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5636 руб. К претензии истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении претензии было отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, между ФИО6 и ООО «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определен размер страховой выплаты. Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что данная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Заключенное между сторонами соглашение, истцом не оспорено, не признано недействительным. Истцом также не предоставлено доказательств о наличии каких-либо скрытых недостатках, и сообщения о них страховой компании с целью производства осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 5636 руб. 56 коп. (79936,56 - 74300) не имеется.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба по заключению, предоставленному истцом, не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Однако, с учетом пояснений истца о восстановлении автомашины, частично имеющихся у него и предоставленных документов о стоимости двери передней левой в сумме 70000 руб., суд полагает, о том, что из калькуляции, выполненной ИП ФИО4 необходимо исключить стоимость двери 81852 руб., и определить ее стоимость как 70000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученной страховой выплаты составляет 74300 руб., суммы 5636 руб. 56 коп., в удовлетворении взыскания которой с ООО «Сбербанк Страхование» истцу отказано, стоимости утилизации запасных повреждений частей 214 руб., составляет 34472 руб.44 коп. (126475,56-74300-5636,56-214-81852 руб. (стоимость двери по калькуляции)+70000 руб. (стоимость двери, приобретенной истцом). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в сумме 3406 руб. 50 коп. (75,70% от 4500 руб., 34472, 44 руб. = 75,70% от суммы заявленной суммы иска 45539 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., что документально подтверждено. С учетом удовлетворения исковых требований частично (75,70%), объема оказанных услуг по делу, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Коноплиной Ольги Владимировны (паспорт РФ №) в пользу Бондаря Игоря Владимировича (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 34472 руб. 44 коп., расходы по оплате заключения 3406 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. 17 коп., всего 50468 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева