Щербинина Лариса Анатольевна

22RS0064-01-2024-001088-05

Дело № 2-34/2025 (2-619/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Щербининой Л. А., Пищаевой Е. А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратился в суд с требованиями к ответчику Щербининой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 680 рублей 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 913 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пищаевой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735 365 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 16,80% годовых.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданка Пищаева Е.А. признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Щербининой Л.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ...

...платежи в счет оплаты кредита не производят, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 795 680 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Просит взыскать в свою пользу с Щербининой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 680 рублей 09 копеек, из которой - 632 844 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 156 447 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 3 424 рубля 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 963 рубля 63 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 913 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пищаева Е.А.

Ответчик Щербинина Л.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представила заявление, просила приобщить заявление к материалам дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 06-50 часов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Сбербанк Онлайн» Пищаева Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 14-15).

В указанный день между ПАО Сбербанк и Пищаевой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735 365 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 16,80% годовых (л.д. 16).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 196,75 рублей в платежную дату 20 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдан на личные цели потребления.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдан заемщику путем зачисления на ее счет №.

Согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Указанные документы подписаны простой электронной подписью Пищаевой Е.А путем ввода одноразового пароля пользования в интерфейсе Системы с номера телефона №, что подтверждается электронной подписью.

Во исполнение обязательств Пищаевой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Щербининой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Щербинина Л.А. обязуется перед взыскателем отвечать за исполнение Пищаевлой Е.А. всех обязательств по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо условий об ограничении размера ответственности поручителя в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и Щербининой Л.А., не содержится (л.д. 17-18).

Заемщиком Пищаевой Е.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л. выдана исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с заемщика Пищаевой Е.А.

На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пищаевой Е.А. (л.д. 86-88), в рамках которого определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между ПАО Сбербанк и Пищаевой Е.А., в соответствии с которым Пищавой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по кредитному договору в размере 771 543,04 рублей, также утвержден новый график платежей.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищаевой Е.А. возбуждена процедура внесудебного банкротства, в реестр обязательных платежей включен в том числе и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с сумой обязательства 793 356,20 рублей (л.д. 19, 50-51).

В соответствии с уведомлением КАУ «МФЦ Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства № завершена. Пищаева Е.А. в порядке внесудебного банкротства признана банкротом (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пищаевой Е.А. прекращено в связи с признанием должника банкротом, меры принудительного взыскания отменены. Сумма взысканий по исполнительному производству составила 11 350,56 рублей (л.д. 83-85).

Следовательно, оснований для взыскания указанной задолженности с Пищаевой Е.А. не имеется.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Пищаевой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 680 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 632 844,96 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 156 447,44 рублей, неустойка – 6 387,69 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Расчет исковых требований, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Ответчик Щербинина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала полном объеме, о чем представила заявление, просила приобщить его к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно.

Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Пищаевой Е.А. не исполнены, Пищаева Е.А. признана банкротом, что исключает возможность исполнение ею обязательств, с учетом признания требований Щербининой Л.А. суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Щербининой Л. А. о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора и договора поручительства и не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Щербининой Л.А. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 913 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Щербининой Л. А., Пищаевой Е. А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербининой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 680 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 632 844,96 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 156 447,44 рублей, неустойка – 6 387,69 рублей.

Взыскать с Щербининой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 20 913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

В исковых требованиях к Пищаевой Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Дело №2-1490/2024

27RS0004-01-2024-000586-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем также является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. В соответствии с пп.К п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (договор ТО ВКГО). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор ТО ВКГО №, согласно которому периодичность технического обслуживания газовой плиты установлена не реже 1 раза в год. Последнее техническое обслуживание имело место ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить указанные работы не удалось в связи с отсутствием жильцов указанной квартиры. Уведомления о запланированных работах возвращены за истечением срока хранения. Отсутствие своевременного технического обслуживания создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, ...

...что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчика, жильцов дома и иных лиц.

Истец просит суд возложить на ФИО1 обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, также информация о гражданском деле была размещена на сайте суда. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, третьего лица, поскольку неполучение сторонами направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика, третье лицо надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.539-540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Согласно п.К п.21 Правил №549 абонент обязан, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п.4 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, помимо прочего, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п.6 Правил №410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (п.п.16, 17 Правил).

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» осуществляет поставку газа по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и является потребителем услуги по газоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор ТО ВКГО №.

В соответствии с п.п. 48-51 Правил №410 истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил два уведомления ответчику о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.

Уведомления направлены заказным письмом и возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой, указанной в уведомлениях, сотрудники истца прибыли с целью техобслуживания газового оборудования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, однако провести работы не удалось в связи с отсутствием жильцов указанной квартиры.

В соответствии с пп.«г» п.42 Правил №410 ответчик обязан обеспечивать доступ представителей истца к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими правилами.

Внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, расположено в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для проведения работ по техническому обслуживанию и исполнению истцом обязательств, возложенных на него положениями Правил № 410 и договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик, иным способом произвести техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего ответчику, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и газового оборудования.

Отсутствие доступа в квартиру ответчика создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчиков, жильцов дома и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по допуску представителей истца в жилое помещение для приостановления подачи газа.

По мнению суда, в настоящее время с целью предотвращения возможных неблагоприятных последствий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома по адресу: <адрес>, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца в жилое помещение для проведения указанных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Дело №а- 993/2024

УИД 01RS00№-26

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной Налоговой службы по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, в обоснование указав, что ФИО2, ИНН 232300332171, состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращение данной деятельности, и в соответствии со ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов за 2022 год административным ответчиком не исполнена. В связи с несвоевременной уплатой налога начислена пеня. Налоговым органом было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, но указанная сумма в бюджет не поступила.

При обращении налогового органа с заявлением о взыскании суммы налога в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ, котор...

...ый в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По имеющимся сведениям Инспекции за административным ответчиком продолжает числиться задолженность по отменному судебному приказу.

Просил взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 10 248,94 рублей, пени в размере 87,31 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК Российской Федерации - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога».

С 2017 года порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется нормами, установленными гл. 34 НК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 419 НК РФ - плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 430 НК РФ – плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Согласно п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

Уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем осуществляется с момента постановки в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и до момента снятия с учета в налоговом органе в качестве ИП.

В соответствии с п.5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя регулируется ст. 432 НК РФ: страховые взносы исчисляются и уплачиваются индивидуальными предпринимателями самостоятельно (п.1); суммы страховых взносов исчисляются и уплачиваются индивидуальными предпринимателями отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (п.2), в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п.5).

Согласно ст. 356 НК РФ налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога».

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный лень просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как ИП. При этом являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 419 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с ДД.ММ.ГГГГ администраторами страховых взносов являются налоговые органы.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования о задолженности в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налогоплательщику на основании ст. 69 НК РФ, было направлено требование об уплате задолженности по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнены. Указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанностей по уплате страховых взносов, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи административного искового заявления административным ответчиком сумма недоимки, взыскиваемая в приказном производстве, в полном объеме не погашена.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по недоимке по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 10248,94 рублей и пене в размере 87,31 рублей.

После получения определения об отмене судебного приказа, налоговый орган в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением путем направления ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказного письма.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти и иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Оценивая представленные административным истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных административных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН 232300332171, в пользу Управления Федеральной Налоговой Службы недоимку по налогам в размере 10 248,94 рублей, пени в размере 87,31 рублей.

Реквизиты для перечисления: получатель: ИНН 7727406020; КПП 770801001; Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); номер счета получателя: 03№; Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>; расчетный счет №; БИК 017003983; КБК 18№.

Взыскать с ФИО2, ИНН 232300332171, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С. Горюнова

Дело №

УИД 01RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 50804,89 рублей, по пене в размере 4428,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату налога от 27.06.2023г. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет в полном объеме не поступила.

ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

В период осуществления предпринимательской деятельности, административный ответчик яв...

...лялся плательщиком ЕНВД.

Обязанность по уплате налога за 2021-20223гг. административным ответчиком не исполнена.

09.11.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея на основании заявления УФНС России по РА вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени, 28.11.2023г. данный судебный приказ отменен.

Истец УФНС по РА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе, и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 23 НК РФ каждое лицо – налогоплательщик - должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный лень просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату налога от 27.06.2023г. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет в полном объеме не поступила.

ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

В период осуществления предпринимательской деятельности, административный ответчик являлся плательщиком ЕНВД.

Обязанность по уплате налога за 2021-20223гг. административным ответчиком не исполнена.

09.11.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея на основании заявления УФНС России по РА вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени, 28.11.2023г. данный судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Судом установлено, что за налогоплательщиком продолжает числиться задолженность недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 50804,89 рублей, по пене в размере 4428,76 рублей.

Судом установлен факт неуплаты ФИО1 недоимки и пени, и с учетом изложенных обстоятельств, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу Управления Федеральной налоговой службы недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 50 804,89 рублей, по пене в размере 4 428,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрушиной Е. М., действующей в интересах недееспособной Добряковой Л. Г., к Щербининой Л. А. об исключении сведений из ЕГРН о координатах и поворотных точек земельного участка и об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Щербининой Л. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Петрушина Е.М., действующая в интересах недееспособной Добряковой Л.Г., обратилась в суд с иском к Щербининой Л.А. об исключении сведений из ЕГРН о координатах и поворотных точек земельного участка и об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что Петрушина Е М. является опекуном недееспособной Добряковой Л.Г. на основании распоряжения Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Добрякова Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью 590 кв., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка Добряковой Л.Г. не установлены в соответствии с действующим законодательством. С земельным участком Добряковой Л.Г. граничит земельный участок общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Щербининой Л.А. Гран...

...ица земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Для установления границ земельного участка Добряковой Л.Г. истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ на местности и установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении геодезических, а затем кадастровых работ было выявлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, пересекает границу земельного участка Добряковой Л.Г. В связи с наложением границ одного земельного участка на другой формирование межевого плана невозможно, а соответственно невозможна дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет. Границы земельного участка Добряковой Л.Г. огорожены забором, и не менялись на протяжении многих лет. В добровольном порядке ответчик отказалась внести изменения в свои границы.

Истец просила исключить сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щербининой Л.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Добряковой Л.Г. в указанных координатах.

В судебном заседании первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Щербинина Л.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 cт. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежныхс ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением экспертизы установлено, что в результате сопоставления выявлены значительные несоответствия части фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030304:26 с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также части фактической границы исследуемых земельных участков, проходящей по разделительному забору с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030304:26 по сведениям ЕГРН. В связи с этим усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030304:26.

Экспертами были разработаны два варианта устранения выявленного пересечения (наложения) границ (варианты №<данные изъяты>, 2).

Описание местоположения установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> аналогично варианту <данные изъяты> и приведено в таблице <данные изъяты> заключения экспертизы. В результате установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 525 кв.м., что менее площади земельного участка согласно сведений из ЕГРН на 65 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует исключить сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щербининой Л.А., а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Добряковой Л.Г. в указанных истцом координатах.

Заключением судебной экспертизы установить границы земельного участка ответчика не представилось возможным, ввиду того, что определить фактическое расположение границ земельного участка ответчика (кроме смежной границы с участком истца) не представилось возможным, ввиду не представления доступа на земельный участок ответчика и отсутствия документов, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворенными исковыми требованиями о том, что ответчик была не надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, повестку по месту регистрации получила один раз после вынесения решения суда, поскольку находилась на больничном и была лишена возможности самостоятельно передвигаться неприемлемые.

Также доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необоснованные ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, что повестки о рассмотрении дела в адрес ответчика по месту регистрации (л.д. 168) судом первой инстанции направлялись (л.д. 32, 214, 214а).

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что находилась на больничном и была лишена возможности самостоятельно передвигаться в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, только справка о том, что ответчик находилась на больничном листе с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для перехода и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции от <данные изъяты> (лд 261) представителем ответчика Щербининой Л.А. - адвокатом Соломатиной С.Н. ходатайство об отложении для разработки варианта установления границ земельных участков с участием кадастрового инженера удовлетворено, в последующем стороны в суд не явились.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в жалобе заявитель судебную экспертизу назначить не просит, на заседание судебной коллегии не явился, что свидетельствует о незаинтересованности в исходе дела.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Л. А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Е. М., действующей в интересах недееспособной Добряковой Л. Г., к Щербининой Л. А. об исключении сведений из ЕГРН о координатах и поворотных точек земельного участка и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что она, Петрушина Е М. является опекуном над недееспособной Добряковой Л.Г. на основании распоряжения Главы муниципального образования <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №

Добрякова Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью 590 кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка Добряковой Л.Г. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указала, что с земельным участком Добряковой Л.Г. граничит земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Щербининой Л.А.

Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Для установления границ земельного участка Добряковой Л.Г. истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ на местности и установлением границ земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении геодезических, а затем кадастровых работ было выявлено, что земельный участок, принадлежащий отве...

...тчику, пересекает границу земельного участка Добряковой Л.Г.

Указала, что в связи с наложением границ одного земельного участка на другой формирование межевого плана невозможно, а соответственно невозможна дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет.

Пояснила, что границы земельного участка Добряковой Л.Г. огорожены забором, и не менялись на протяжении многих лет.

В добровольном порядке ответчица отказалась внести изменения в свои границы.

В соответствии с ч. 3 cт. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации недвижимости» просила исключить сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Щербининой Л. А..

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Добряковой Л. Г. в следующих координатах:

Представители истца исковые требования в суде поддержали.

Ответчик Щербинина Л.А. в суд не явилась, извещена по месту регистрации и проживания телеграммами, однако, в суд не явилась.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 cт. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГеоКадГрупп».

На вопрос суда о том, что в случае установления в ходе проведения экспертного исследования реестровых ошибок (наложения границ земельного участка с КН № на земельный участок в КН № в отношении вышеуказанных земельных участков, следует указать возможные варианты их устранения эксперт указал следующее.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами было проведено сопоставление результатов геодезических измерений с границами исследуемых и смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Результаты сопоставления границ представлены в Приложении №.

В результате сопоставления выявлены значительные несоответствия части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также части фактической границы исследуемых земельных участков, проходящей по разделительному забору с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Эксперт указал, что, в связи с этим усматривается наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами были разработаны два варианта устранения выявленного пересечения (наложения) границ (варианты №№

Эксперт указал, что описание местоположения установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № аналогично варианту № и приведено в таблице № заключения экспертизы. В результате установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <...> кв.м., что менее площади земельного участка согласно сведений из ЕГРН на № кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует исключить сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Щербининой Л. А..

Следует установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Добряковой Л. Г. в указанных истцом координатах.

Заключением судебной экспертизы установить границы земельного участка ответчика не представилось возможным, ввиду того, что определить фактическое расположение границ земельного участка ответчика (кроме смежной границы с участком истца) не представилось возможным, ввиду не представления доступа на земельный участок ответчика и отсутствия документов, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером №

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушиной Е.М. удовлетворить.

Исключить сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Щербининой Л. А..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Добряковой Л. Г. в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <...>