Коноплинов Виктор Анатольевич

Дело № 2-1190-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 июня 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Родиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплинова В.А. к Коноплиновой О.В., Коноплинову С.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2013 года умерла Е..

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1740 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен), жилого дома общей площадью 122,20 кв. м., по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, (адрес обезличен), а также вклада, хранящегося в отделении Сбербанка России.

Завещания, при жизни, Е. не оставила.

Дело инициировано иском Коноплинова В.А., который ссылаясь на то, что собственником вышеназванного имущества являлась жена, а дети- ответчики по делу-Коноплинова О.В. и Коноплинов С.В., в установленный срок в наследство не вступали, от принятия наследства отказываются, поддерживают исковые требования отца, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, жилого дома и денежный вклад в порядке наследования по закону.

В судебных заседаниях представитель истца, действующая по доверенности, Николенко Е.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковы...

...е требования поддерживают в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Е. умерла 16.08.2013 года, актовая запись № (номер обезличен) от 17.08.2013г. (л.д.6,7).

Согласно ответа нотариуса, после смерти Е. наследственное дело не открывалось (л.д.28).

В силу ст. 1142 ГК РФ супруг и дети наследодателя, являются наследниками первой очереди. Факт родственных отношений между истцом и умершей Е. подтверждается свидетельством о заключении брака сер 1-ЛЕ № (номер обезличен) (л.д.24). Факт родственных отношений между умершей и ответчиками, истцом и ответчиками, подтверждается свидетельствами о рождении Сер.11-ЛЕ № (номер обезличен) и Сер.11-ЛЕ № (номер обезличен) (л.д.25,26). Других наследников судом не установлено.

Свидетельством о праве собственности на землю, подтверждается, что Е. принадлежал земельный участок площадью 1740 кв. м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.8).

Свидетельством Сер. 31-АВ № (номер обезличен) подтверждается, что Е. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 122,20 кв.м.

Факт принятия наследуемого имущества подтверждается паспортом истца Коноплинов В.А. (л.д.23), справкой Администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района от 21.08.2013 года (л.д.10) в соответствии с которыми истец до дня смерти своей жены-Е. и по настоящее время проживает по адресу нахождения наследственного имущества.

Из информации ОАО «Сбербанк России» поступившей в адрес суда по его запросу следует, что в структурном подразделении № 8592/038 Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России», на имя Е. открыт счет № (номер обезличен) с остатком вклада на 18.04.2014 года – (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)), вклад компенсации не подлежит.

Судом установлено, что заявитель принял наследство одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку истец принял наследство одним из установленных законом способов, то в силу п.2 ст.1152 ГК РФ считается, что он принял все причитающееся наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантирует.

При установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствии возражений со стороны ответчиков по делу, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований.

Заявителем представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателю и его принятие наследником.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплинова В.А. к Коноплиновой О.В., Коноплинову С.В. о признании права собственности на земельный участок жилой дом и денежные средства в порядке наследования по закону, признать обоснованными.

Признать за Коноплиновым В.А. право собственности на земельный участок площадь 1740 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 122,20 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти жены Е., умершей 16 августа 2013 года, актовая запись № (номер обезличен) от 17.08.2013 года.

Признать за Коноплиновым В.А. право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад хранящийся в

структурном подразделении № 8592/038 Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России»:

по счету № (номер обезличен) с остатком вклада на 18.04.2014 года – (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)), вклад компенсации не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Дело №2-2226-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Коноплинова В.А., его представителя Опарина А.Н., представителя ответчика-истца по встречному иску Нестеренко В.И.,

в отсутствие ответчика-истца по встречному иску Бабич М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплинова Виктора Анатольевича к Бабич Марии Федоровне о применении последствий недействительности мнимой сделки, исключении записи в ЕГРН и по встречному иску Бабич Марии Федоровны к Коноплинову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В период совместного проживания Коноплинова В.А. и Бабич М.Ф. 19.09.2017 года между Коноплиновым В.А. (продавец) и Бабич М.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 10000 рублей) и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 80000 рублей), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Стороны пришли к соглашению, что указанный договор имеет силу передаточного акта. Жилой дом и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора. Также в договоре указано, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества.

Дело инициировано иском Коноплинова В.А. Он просил применить последствия недействительности мнимой сделки -указанного договора купли-продажи...

..., возвратив жилой дом и земельный участок в собственность Коноплинова В.А. и исключив запись в ЕГРН о правах Бабич Марии Федоровны на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку он не собирался продавать это имущество, денежных средств по договору не получал, фактически имущество не передавал. Договор купли-продажи был заключен с целью сокрытия от супруги Коноплинова В.А. этого имущества при разделе.

Впоследствии Бабич М.Ф. должна была вернуть ему это имущество, однако, от возврата уклоняется.

Бабич М.Ф. иск не признала, пояснила, что сделка реальна, прошла регистрацию, что денежные средства уплачены, предъявила встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что подачей настоящего иска Коноплинов В.А. причинил ей нравственные и физические страдания. После того, как она получила исковое заявление, она перестала спать, у нее постоянно болит голова, обострились хронические заболевания, в связи с чем она вынуждена прервать работу и начать лечение.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и его представитель поддержали исковые требования, встречные исковые требования нее признали, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика иск Коноплинова В.А. не признал, поддержал встречное исковое заявление. Указал, что оспариваемая сделка совершена сторонами добровольно, договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, денежные средства переданы продавцу. Намерения сторон были направлены на передачу имущества по договору купли-продажи.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд при знает исковые требования Коноплинова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бабич М.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года между Коноплиновым В.А. (продавец) и Бабич М.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 10000 рублей) и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 80000 рублей), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

По условиям договора он имеет силу передаточного акта; жилой дом и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора; до подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества.

Право собственности Бабич М.Ф. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Спорное имущество принадлежало Коноплинову В.А. на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 года. При этом стоимость имущества составляла 120000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дла по заявлению. Коноплинова В.А. от 05.06.2018 года опрошенная Бабич М.Ф. пояснила, что ранее на протяжении четырех лет проживала с Коноплиновым В.А. и вела совместное хозяйство. Коноплинов В.А. был женат и приобрел жилой дом в (адрес обезличен). Впоследствии в связи с бракоразводным процессом Коноплинов В.А. предложил ей переоформить домовладение на ее имя, чтобы скрыть имущество от раздела. Примерно через полгода Коноплинов В.А. потребовал переоформить имущество на него, на что она ответила, что не сможет переоформить право на дом, так как с момента сделки не прошло три года. По истечении трех лет она намерена переоформить дом на имя Коноплинова В.А., чтобы не платить налог.

В судебном заседании представитель Бабич М.Ф. пояснил, что она очень напугана, так как Коноплинов В.А. угрожает ей, в страхе она подписала какие-то документы, предъявленные участковым оперуполномоченным, но смутно помнит, что подписывала и что говорила.

Суд считает данные доводы надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждены доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты.

Также неубедительны доводы Бабич М.Ф, о том, что Коноплинов В.А. уговорил ее купить у него дом и земельный участок. Она, частично заняв денежные средства, частично получив кредит, приобрела у него спорное имущество из-за боязни расправы, так как во время совместного проживания он постоянно угрожал ей убийством по всякому поводу.

В судебном заседании свидетель Б., невестка ответчика, пояснила, что Бабич М.Ф. 60000 рублей на покупку жилого дома. при этом договор займа не заключался, расписка не составлялась.

Свидетель З. пояснила. что Бабич М.Ф. постоянно занимала деньги, то на погашение кредита, то на «избушку», то на ремонт автомобиля. В прошлом сентябре к ней обращалась Бабич М.Ф. с просьбой занять деньги в сумме 40000 рублей, так как ей срочно нужно было переоформить дом в (адрес обезличен).

Свидетель Т. пояснила, что Бабич М.Ф. проживает в (адрес обезличен).

Свидетель А. и выше названные свидетели утверждали, что Коноплинов В.А. и Бабич М.Ф. проживали совместно.

Свидетель В. пояснила, что Коноплинов В.А. желал приобрести жилой дом, в чем она ему помогла в этом, и он проживал в этом доме. С Бабич М.Ф. Коноплинов В.А. совместно не проживал, совместное хозяйство они не вели.

Свидетель П. также пояснил, что Коноплинов В.А. проживал один, а Бабич М.Ф. к нему приезжала, совместное хозяйство они не вели.

Свидетель Р. также указала на то, что Коноплинов В.А. проживал совместно с Бабич М.Ф. и уговорил купить у него дом. Денег у Бабич М.Ф. не было, поэтому она заняла и приобрела жилой дом. Через некоторое время Коноплинов В.А. стал требовать вернуть ему жилой дом.

Свидетель Л. пояснил, что он видел, как Бабич М.Ф. передавала деньги Коноплинову В.А. Со слов сына Бабич М.Ф. ему известно, что деньги были платой за дом.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, не несут достоверной информации, относящейся к данному делу, поэтому суд не принимает их в качестве достаточных доказательств.

19.09.2017 года Бабич М.Ф. был взят потребительский кредит на сумму 30000 рублей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Доводы Коноплинова В.А. о мнимости оспариваемой сделки суд признает убедительными, так как намерений на передачу имущества в собственность Бабич М.Ф. у Коноплинова В.А. не имелось. Сделка была заключена с целью исключить спорное имущество из раздела с супругой. Несмотря на регистрацию перехода права собственности, фактически передача имущества не производилась, так как Бабич М.Ф. спорном жилом доме не проживает.

Сама Бабич М.Ф. не оспаривала мнимость сделки в объяснениях сотруднику полиции. Впоследствии ее позиция изменилась. Она стала настаивать на реальности сделки. Ее доводы о том, что она не помнит о том, что говорила сотруднику полиции, так как находилась в состоянии страха вследствие угроз со стороны Коноплинова В.А., неубедительны. В органы внутренних дел на действия Коноплинова В.А. Бабич М.Ф. обратилась только в ходе рассмотрения дела, тогда как утверждала, что находилась в страхе на протяжении нескольких лет, в том числе и на момент совершения сделки, которую вынуждена была заключить, будучи запуганной истцом.

Таким образом, имеются основания для применения последствий ничтожной сделки, возврата в собственность Коноплинова В.А. спорного имущества и исключения записи в ЕГРН о праве собственности Бабич М.Ф. на это имущество.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки доводам истца по встречному иску о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком, доказательств этому не представлено. При таких обстоятельствах оснований доля удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 19.09.2017 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), заключенного между Коноплиновым Виктором Анатольевичем и Бабич Марией Федоровной, возвратив земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в собственность Коноплинова Виктора Анатольевича, и исключив запись в ЕГРН о правах Бабич Марии Федоровны на указанное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабич Марии Федоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплинова В.А. к Бабич М.Ф. о применении последствий недействительности мнимой сделки, исключении записи в ЕГРН и по встречному иску Бабич М.Ф. к Коноплинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Бабич М.Ф. –Нестеренко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Бабич М.Ф. –Нестеренко В.И., поддержавшего доводы жалобы, Коноплинова В.А. и его представителя Опарина А.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

19.09.2017 между Коноплиновым В.А. и Бабич М.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Коноплинова В.А., который просил применить последствия недействительности мнимой сделки -указанного договора купли-продажи, возвратив жилой дом и земельный участок в его собственность, исключив запись в ЕГРН о правах Бабич М.Ф. на указанное имущество со ссылкой на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку он не собирался продавать недвижимое имущество, денежных средств по договору не получал, фактически имущество не передавал. Договор купли-продажи был заключен с целью со...

...крытия имущества от супруги Коноплинова В.А. при разделе. Впоследствии Бабич М.Ф. должна была вернуть ему указанное недвижимое имущество, однако от возврата уклоняется.

В свою очередь Бабич М.Ф. обратилась со встречным иском к Коноплинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что подачей настоящего иска Коноплинов В.А. причинил ей нравственные и физические страдания. После того, как она получила исковое заявление, она перестала спать, у нее постоянно болит голова, обострились хронические заболевания, в связи с чем, она вынуждена прервать работу и начать лечение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коноплинова В.А. к Бабич М.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бабич М.Ф. к Коноплинову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бабич М.Ф. –Нестеренко В.И. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об отказе Коноплинову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Бабич М.Ф. –Нестеренко В.И. поддержал доводы жалобы; Коноплинов В.А. и его представитель Опарин А.Н. считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п.1 ст.485, ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Пунктом 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из смысла ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между Коноплиновым В.А. (продавец) и Бабич М.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (стоимостью 10 000 руб.) и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером № (стоимостью 80 000 руб.), расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Бабич М.Ф. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Несмотря на регистрацию перехода права собственности, фактически передача имущества не производилась, Бабич М.Ф. в жилом доме не проживает.

Согласно объяснениям Бабич М.Ф. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноплинова В.А. от 05.06.2018, оглашенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, копии которых имеются в материалах дела и исследованы судом первой инстанции, Бабич М.Ф. пояснила, что «ранее на протяжении четырех лет проживала с Коноплиновым В.А. и вела совместное хозяйство. Коноплинов В.А. был женат и приобрел жилой дом в с. Наумовка. Впоследствии, в связи с бракоразводным процессом, Коноплинов В.А. предложил ей переоформить домовладение на ее имя, чтобы скрыть имущество от раздела. Примерно через полгода Коноплинов В.А. потребовал переоформить имущество на него, на что она ответила, что не сможет переоформить право на дом, так как с момента сделки не прошло три года. По истечении трех лет она намерена переоформить дом на имя Коноплинова В.А., чтобы не платить налог (л.д.20,27)».

Доводы ответчика о том, что она не помнит о том, что говорила сотруднику полиции, так как находилась в состоянии страха, вследствие угроз со стороны Коноплинова В.А., обоснованно отклонены судом.

В органы внутренних дел на действия Коноплинова В.А. Бабич М.Ф. обратилась только в ходе рассмотрения дела, тогда как утверждала, что находилась в страхе на протяжении нескольких лет, в том числе и на момент совершения сделки, которую вынуждена была заключить, будучи запуганной истцом.

Ссылка в жалобе на подтверждение факта передачи денежных средств по оспариваемой сделке свидетельскими показаниями, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег. В связи с чем, доводы жалобы ответчика об оплате истцу за проданное имущество, судебной коллегией не принимаются.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, так как воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно правомочия собственника покупателю не передавались, воля сторон при заключении сделки была направлена на исключение спорное имущество из раздела, несмотря на регистрацию перехода права собственности, фактически передача имущества не произведена.

На мнимый характер сделки указывает также явно заниженная цена земельного участка площадью 800 кв.м в размере 10 000 руб. и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м в размере 80 000 руб., а всего 90 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа ей во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки доводам истца по встречному иску о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований доля удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2018 года по делу по иску Коноплинова В.А. к Бабич М.Ф. о применении последствий недействительности мнимой сделки, исключении записи в ЕГРН и по встречному иску Бабич М.Ф. к Коноплинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи