Коноплянкин Дмитрий Валерьевич
Дело 2-1090/2014 ~ М-235/2014
В отношении Коноплянкина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-1090/2014 ~ М-235/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Евграфовой Н.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коноплянкина Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коноплянкиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-111/2015 ~ М-5/2015
В отношении Коноплянкина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-111/2015 ~ М-5/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Югорском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Осипенко В.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коноплянкина Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коноплянкиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 13 февраля 2015 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:
ответчика <Ответчик>,
при секретаре В.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<Истец> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к <Ответчик>. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <Ответчик> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в сумме 208 712 рублей сроком на 18 месяцев под 34,90% годовых для использования по его усмотрению, а ответчик должен уплачивать денежные средства в погашение выданного кредита, а также проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. Задолженность <Ответчик> перед Банком составляет 169 442,65 рублей, в том числе задолженность по уплате суммы кредита – 139 920,82 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 25 521,83 рублей, штраф – 4 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с <Ответчик> указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца И.З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о...
Показать ещё... рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 588,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> задолженность в размере 169 442 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца.
Верно
Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко
Секретарь суда О.Г.Х.
Свернуть