Месронян Вардан Мишаевич

№.

УИД: 26RS0№-84.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«07» марта 2019 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Черникова А.А.,

представителя ответчика Месронян В.М., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвоката Попов П.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» к Месронян В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах» или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Месронян В.М. (далее по тексту – Месронян В.М. или ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак С011ОХ23 были причинены механические повреж...

...дения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ 0345398934) Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размер 400 000 рублей.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд: взыскать с ответчика 400 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истица ПАО «Росгосстрах» не явился, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца, представив об этом соответствующее письменное заявление.

Ответчик Месронян В.М. не явился в судебное заседание.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 Месронян В.М. зарегистрированным по месту жительства по месту пребывания, снятым с регистрационного учета не значится. Паспортами не документировался (т. 1 л.д. 37).

Адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево – Черкесской Республике гражданин Месронян В.М. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Согласно сообщений Федерального казённого учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» (ФКУК НПО «СТиС» МВД России) в информационных системах МВД России унаследованных по линии миграции по указанным установочным данным, сведений в отношении данного лица не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Месронян В.М. указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 17), данный адрес был также указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места регистрации и фактического места жительства Месронян В.М. (т. 1 л.д. 18), постановление подписано лично Месронян В.М., замечаний относительно указания места своего жительства Месронян В.М. не подано, достоверных данных об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Месронян В.М. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им самим в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, направленные ответчику повестки о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд с отметкой по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом последнего известного места жительства ответчика, невозможности его участия в судебном заседании, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен в качестве представителя ответчика адвокат Попов П.Ю,

В судебном заседании представитель ответчика Месронян В.М. – адвокат Попов П.Ю, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Попов П.Ю,, исследовав письменные материалы дела, пришел к нижеследующему убеждению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ответчика Месронян В.М..

Постановлением о назначении административного наказания виновником ДТП признан Месронян В.М. – водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9. ПДД Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель Месронян В.М., что не оспаривалось в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО4 автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12).

Данных о допуске Месронян В.М. к управлению указанным автомобилем страховой полис ЕЕЕ № не содержит, стороной ответчика доказательства наличия у Месронян В.М. допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

ФИО9 и ее представитель ФИО10 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 400 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20 – 24).

Страховым актом № по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу ФИО9, является Месронян В.М. (т. 1 л.д. 27).

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абзаца 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Месронян В.М. в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О276УХ26.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Месронян В.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Месронян В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 200 рублей 00 копеек, уплаченная при обращении с иском в суд, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Месронян В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Месронян В.М. пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 400 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

взыскать с Месронян В.М. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.